AMD FX-9590 mit 4x4 GB 1600 Mhz. Besser gegen 2x8 GB mit 1866/2133 Mhz tauschen?

[interfabi]

Hallo Zusammen,

überlege gerade meine 4 Riegel (eigentlich 1866 Mhz CL9 Riegel, laufen aber wegen der Vollbesetzung nur auf 1600 Mhz) gegen 2x8 GB Riegel zu tauschen. Diese sollten dann mindestens auf 1866 Mhz oder mehr laufen.

Investition nach meiner Recherche: ca. € 120,-

Wie sehr lohnt sich das bei diesem CPU?

Habe in Erinnerung, dass gerade AMD von niedrigen Latenzen profitiert. Ist das (noch) so?

 

[markus1612]

Eigentlich ist es mMn ziemlicher Bullshit, noch Geld in die Plattform des 9590 zu versenken.
Die CPU ist eh extrem langsam und Zen wird DDR4 Support haben.
Ich würde an deiner Stelle eher noch auf Zen warten und dann den ganzen Unterbau tauschen.

 

[Tolotos66]

Außerdem ist der Unterschied zw. 1600 und selbst 2133MHz vernachlässigbar gering. Ergo, wie @markus1812 schon richtig schreibt, unnütz versenktes Geld.
Gruß T.

 

[Threshold]

Spar dir das. Die Plattform ist uralt. Darin würde ich keinen Cent mehr versenken.

 

[bschicht86]

Du hast 1866er CL9 und der will nicht auf 1866 laufen?

Dann würd ich eher mal nach der Ursache schauen, denn ich selbst habe den 8350 mit 4x8GB DDR3-1866 und 9-10-9-27 problemlos am laufen.

 

[Tilfred]

Die CPU ist eh extrem langsam.

So langsam wie der zweite im Ziel eines Formel Rennens. Oder wie einer der
100 Meter in unter 10 Sekunden läuft aber keinen Weltrekord.

Immerhin kann dieser Prozessor mit einigen i7 mithalten, die hier noch bei
vielen Mitgliedern stehen und auch gut ihren Dienst verrichten.

Es bringt 0 bis Merkichnicht diesen Speicher zu tauschen. Es gibt merklich
keinen Unterschied zwischen 1600 und 1866 Mhz.

Und da schaue ich gerade mal ganz tief in die "Kugel", der FX 9590 wird gegen
neuere Prozessoren auch nicht gerade abstinken und nicht Wenige werden von
ihrem erwarteten "Leistungssprung" relativ enttäuscht sein.

Und sich dann, weil sie wieder auf gutes Marketing hereingefallen sind, ihre "Leichtgläubigkeit"
schönreden.

 

[markus1612]

What?
Vielleicht mal Benchmarks anschauen, bevor man irgendwas erzählt.
Durch die Bank gibt es nur extrem wenige Szenarien, in denen der FX auch nur an einem i5 vorbei kommt, geschweige denn an einem i7.
Die ganz alten i7, 990X etc, sind vielleicht @Stock langsamer, aber auf 4GHz, wo die sich mit Leichtigkeit hintakten lassen, ists dann auch wieder vorbei mit der "Leistung" des FX.

Tut mir Leid, dass ich dein Weltbild ankratzen muss, aber FX CPUs sind eigentlich in jeder Hinsicht den Intel CPUs unterlegen.

Auch in Sachen Stromverbrauch kannst du den 9590 mehr als werfen.
200W Verbrauch bei einer Leistung, die tw nicht mal an einen i3 ranreicht.

 

[Tilfred]

CPU-Tests 2016: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Juni]

Hier bitte nachschauen. Hier ist er ganz gut dabei. Und egal wie groß daß diese "Unterschiede"
aussehen auf diesen Diagrammen, es erscheint mehr als es tatsächlich ist.

Und wegen der Verlustleistung habe ich keinen gekauft. Aber auch in diesen Diagramm ist kein
i3 vor ihm.

Also bitte auch erst nachschauen bevor Du etwas erzählst.

 

[markus1612]

Ich sehe da, um mal ehrlich zu sein, keinen einzigen Einzelbenchmark, sondern nur Durschnittswerte, und auch keine Erwähnung von Spielen wie Arma 3 oder DayZ, welche extrem mit Takt skalieren.

Und er wird vielleicht nicht von einem i3 überholt in dem Leistungsindex, aber wirklich schneller ist er auch nicht, was bei dem Preis und dem Verbrauch eine absolute Katastrophe ist.

 

[bschicht86]

Ich sehe da, um mal ehrlich zu sein, keinen einzigen Einzelbenchmark, sondern nur Durschnittswerte, und auch keine Erwähnung von Spielen wie Arma 3 oder DayZ, welche extrem mit Takt skalieren.

Wenn du Einzelbenchmarks haben willst, musst du auch solche akzeptieren, die viele Kerne gut auslasten können, wie z.B. BF4. Genau daher kommt der Durchschnitt.

 

[markus1612]

Wenn du Einzelbenchmarks haben willst, musst du auch solche akzeptieren, die viele Kerne gut auslasten können, wie z.B. BF4. Genau daher kommt der Durchschnitt.

Ja, aber es gibt da auch Spiele, die den Durchschnitt nach unten ziehen, und genau die sind das Interessante, wenn man darüber diskutiert, ob die Architektur des FX brauchbar ist ode rnicht.

 

[Boahd]

Das der FX quasi als automatische Antwort auf eine Frage die ihn betrifft als extrem langsam bezeichnet wird, finde ich auch etwas überzogen

Zur eigentlichen Fragestellung: Ich denke ebenfalls nicht, das sich das wirklich lohnt. Nutze den Rechner noch solange er ausreichend schnell ist und dann kannst du ja entspannt entscheiden ob Intel oder AMD als Nachfolger.

 

[LastManStanding]

Die CPU ist eh extrem langsam

Vom Flugzeug aus wirst du auch einen Blauwal nicht erkennen können. Und der wiegt 200 tonnen und ist 30m lang. Obwohl du selbst vlt 1.60 - 1.90m klein bist und 0.070T- 0,090T wiegst
Verstehst du das?

einen FX-9590 als extrem Langsam zu bezeichnen is ziemlich naiv.

ich warte auf ZEN aber ich glaube kaum das es sich in jedem fall Lohnt dahin zu "(up)graden"

@interfabi
Hast du schon mal etwas rumprobiert den vorhanden Speicher auf 1866 laufen zulassen, trotz Vollbestückung.
Denn ein reines Speicher upgrade kann keine Logische empfehlung sein. du wirst keinen realistischen zuwasch haben. Habs selbst getestet das Verhältnis
Auser Du möchtest aus irgendeinem Grund (Foto/Video bearbeitung etc..) 32 GB haben. Nur schneller wirds nich.
Mein 8350 Läuft mit 4 Rigel á 8gb bei 1872 Mhz und CL 9-10-9 Stabil. Ohne rumzufummeln
Kla du hast andere Komponenten, aber haste schon mal bissel gefummelt?

Wenn du dein System noch etwas länger behalten willst, was engegen mancher Meinungen hier völlig Legitim ist.
Kannst du ja vlt ma´ 2 x 8GB preisgünstig schießen wenn das mit dem rumfriemeln nich klappt aber wie gesagt einen merklichen zuwachs wirst du nicht haben

 

[Cleriker]

Ja, aber es gibt da auch Spiele, die den Durchschnitt nach unten ziehen, und genau die sind das Interessante, wenn man darüber diskutiert, ob die Architektur des FX brauchbar ist ode rnicht.

Eben nicht! Es geht nicht nur darum wo eine CPU langsam ist. Bei jeder CPU Gibt es Stärken und Schwächen. Der FX ist schlecht ausgelastet langsamer als viele i5. Bei ordentlicher Threadauslastung kommt er auf Werte der i7. Also recht homogen. Wenn man aber wie ich wenig Zeit am PC hat, versucht man vieles gleichzeitig zu erledigen? Hast du mal BF1 gespielt während du einen Film umgewandelt hast, oder Größe Daten gepackt? Der FX sackt nur ein, die i7 kannst du weinen sehen. Dabei spielen ist quasi nicht richtig möglich. Seit ich das schmerzlich beim Wechsel vom FX-8120 auf einen i7-3820 gemerkt habe, bin ich etwas differenzierter geworden was meine Aussagen zu CPUs betrifft. Irgendwo hier gab's mal einen Test mit 8350 gegen 6700k und rate wer mehr gestemmt hat? Also einfach nur in einer Anwendung schnell sein heißt noch lange nicht, dass die CPU wirklich mehr leistet.


@interfabi,
mir kommt das auch seltsam vor. Bei meinen FX-Systemen hatte ich solche Probleme nie. Da liefen Bus zum Schluss in Vollbestückung G.Skill Trident 2000MHz Cl9.


Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

 

[iGameKudan]

So wahnsinnig gut ist der FX9590 besonders angesichts der hohen Anforderungen an das Mainboard und die Kühlung aber wirklich nicht - mein FX8320 @4.8GHz (TridentX DDR3-2400er-RAM mit 11er-Latenzen) hatte im Cinebench R15 so ziemlich genau 750Punkte erreicht - die (fast) gleiche Leistung hat man mit einem i5 6500 @4.32GHz (normaler HyperX Fury DDR4-2400er-RAM) aber auch, der erreicht bei der Taktrate 739 Punkte.
Und bekanntlich kann der R15 ja viele Threads sehr gut nutzen... Das Idealszenario für einen FX.

Genug des OT.
Ich würde den RAM eventuell wirklich gegen zwei schnellere Riegel tauschen - die FX-CPUs profitieren schon vergleichsweise stark von hohen RAM-Geschwindigkeiten. Erfahrungsgemäß (von einem Praktikum bei einem Versandhändler...) weiß ich allerdings, dass die FX-CPUs öfters mal bei Vollbestückung der RAM-Bänke nicht mehr wie 1600MHz RAM-Takt stabil geschafft haben. Von AMD sind bei Vollbestückung auch nur 1600MHz spezifiziert, 1866 nur mit zwei oder einem Riegel.

 

[interfabi]

So wahnsinnig gut ist der FX9590 besonders angesichts der hohen Anforderungen an das Mainboard und die Kühlung aber wirklich nicht - mein FX8320 @4.8GHz (TridentX DDR3-2400er-RAM mit 11er-Latenzen) hatte im Cinebench R15 so ziemlich genau 750Punkte erreicht - die (fast) gleiche Leistung hat man mit einem i5 6500 @4.32GHz (normaler HyperX Fury DDR4-2400er-RAM) aber auch, der erreicht bei der Taktrate 739 Punkte.
Und bekanntlich kann der R15 ja viele Threads sehr gut nutzen... Das Idealszenario für einen FX.

Genug des OT.
Ich würde den RAM eventuell wirklich gegen zwei schnellere Riegel tauschen - die FX-CPUs profitieren schon vergleichsweise stark von hohen RAM-Geschwindigkeiten. Erfahrungsgemäß (von einem Praktikum bei einem Versandhändler...) weiß ich allerdings, dass die FX-CPUs öfters mal bei Vollbestückung der RAM-Bänke nicht mehr wie 1600MHz RAM-Takt stabil geschafft haben. Von AMD sind bei Vollbestückung auch nur 1600MHz spezifiziert, 1866 nur mit zwei oder einem Riegel.

"FX-CPUs öfters mal bei Vollbestückung der RAM-Bänke nicht mehr wie 1600MHz RAM-Takt stabil geschafft haben"

Genau das ist mein Problem. Habe schon rumgefummelt und er will einfach nicht auf 1866 bzw. XMP Profil.

Wenn ich 2 Riegel ausbaue, dann läuft er auf 1866 und XMP.

 

[Threshold]

einen FX-9590 als extrem Langsam zu bezeichnen is ziemlich naiv.

Nope, ist es nicht.
Vergleiche ich den FX 9590 gegen einen 4770k oder 4790k oder gar 5770C oder 6700k, schneidet der FX extrem schlecht ab.
Er braucht, um einigermaßen mithalten zu können, doppelt soviel Strom. Dazu braucht er eine sehr gute Kühlung und ein hochwertiges Mainboard, was auch kostet.
Er ist im Ergebnis also teuer in der Anschaffung, frisst Strom ohne Ende und ist langsamer als das, was Intel im Mainstream bietet.
Wieso also sollte sich irgendjemand, der bei Verstand ist, so einen FX kaufen oder gar benutzen?

 

[LastManStanding]

Nope, ist es nicht.

... genau... verstanden hast du ja nicht was da steht.. warum antwortest du dann?

Das der im Vergleich zu manchen Intel nicht mithalten kann weiß ich selbst. Und diese Tatsache Interessiert höchstens einige.
Der FX 9590 reicht für praktisch alles mehr als aus, was der normale Zocker und Büro Anwender benötigt.
ich habe selbst bei dem 8350 auf 4,7 , auser Anno noch kein Spiel gehabt was CPU LImitiert und weniger als 50-60fps macht bei 1920x1200.Und ich Spiele aktuelle Titel auf den höchst Grafisch (970) möglichen Details.
Sei jetzt kein Klugscheißer und erzähl mir solche Titel giebt es zu hauf...

Der 9590 mag nicht der schnellste sein den´s giebt. Und etwas warm.
Er ist ein Mehr als ausreichend für so gut wie alles, bis zum gehobenem Mittelfeld.

Das sag ich als jemand dem völlig sche-ßegal ist ob Intel oder AMD drinsteckt

Ein GTI oder Audi RS bla.bla sind hochdrehende Spielzeuge. Aber trotzdem kann ich daran mühlos vorbeifahren.
Verstehst du das jetzt???

und erzähl mir jetzt kein vom Pferd der AMD ist ehr dieses ... oder dieses.. Fahrzeug. Dann hast du gar nichts verstanden und ehr Trotzig als Sachlich

 

[Threshold]

Der FX 9590 reicht für praktisch alles mehr als aus, was der normale Zocker und Büro Anwender benötigt.

Natürlich reicht der aus, aber der kostet nun mal auch, weil du eben ein entsprechendes Board und passende Kühlung brauchst.
Dazu die höheren Stromkosten im Jahr.
Da rechnet sich eben schon ein Intel i7. Das muss einem klar sein.

Und keine Autovergleiche -- die passen nie.

 

[LastManStanding]

Natürlich reicht der aus, aber der kostet nun mal auch, weil du eben ein entsprechendes Board und passende Kühlung brauchst.
Dazu die höheren Stromkosten im Jahr.
Da rechnet sich eben schon ein Intel i7. Das muss einem klar sein.

Und keine Autovergleiche -- die passen nie.

Ok ich gebe dir in jedem punkt Recht. auch mit den Autos^^..Da hast du sowas von Recht
ich bin Kind eines Gebrauchtwagen/Oltimer-Händlers da rutscht so`n Vergleich mit Auto´s ganz gern mal raus
Hätte er nach einer anderen CPU gefragt geh ich mit dir eins!

Back to topic
Undervoltet hast du den RAM aber nicht oder? Da hatte ich auch Probleme sie bei 1866 zum laufen zu bringen!?