AMD FX 8320@ 4,2 GHZ und Radeon R9 295x2
- Ersteller Zontac
- Erstellt am
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Traue nie einer Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.
Eure Tabellen sind ja schön und gut. Aber genau wissen, was da gemessen wurde, weiß niemand. Und der TE hat sicherlich keine 290X.
Aber um noch mal auf das CPU-Limit zu kommen.
Ich benche mal einen 64-er Server (leider nicht voll, aber mit etwas Grips kann man sich vorstellen was passiert wenn da noch mehr Spieler drauf hängen) mit meiner Titan X.
Wie wir alle wissen ist die Titan X langsamer als das uralte CF-Monster.
Ich benche mit einem Intel 5960X@4.5Ghz. Also mit dem schnellsten Prozessor den man zur Zeit kaufen kann, mit so viel Takt wie man ihn ohne LN2 gerade so hinbekommt wenn man kein Spitzenmodell abgreifen konnte.
Die Transferleistung die ihr jetzt bringen müsst.
Seine CPU ist langsamer als meine, sie wird also weniger FPS bringen.
Seine Graka ist schneller als meine, wenn ich meine schon nicht auslasten kann .... wie erbärmlich kackt dann erst seine ab.
Und leider isses so. Schaut euch die Auslastung der Graka an. Das ist weit entfernt von 99%
Ich hänge da die ganze Zeit im CPU-Limit.
Wenn jetzt noch 50 Spieler mehr auf dem Server rumlaufen würden, dann würde ich noch deutlicher ins CPU-Limit gedrückt, weil meine CPU ja die Bewegungen der 50 anderen zusätzlich noch berechnen müsste.
Video-Beweis, mit Settings, damit man auch sieht was eingestellt ist.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
@Stryke7
Deine Statistiken hab ich im Zusammenhang mit der Frage des TE nicht verstanden.
Bei Dir sieht man deutlich das Graka-Limit einer 290X, die ja gerade mal halb so schnell ist wie die 295x2 (oder verwechsle ich da irgendwas)
Wenn da alle CPUs genau gleich viel FPS liefern, weil die Graka zu lahm ist .... was soll das beweisen? Und vor allem .. wurde da MP gebencht? Oder SP? Die CPU-Leistung die im SP erforderlich ist, ist doch eine ganz andere als im MP.
Eure Tabellen sind ja schön und gut. Aber genau wissen, was da gemessen wurde, weiß niemand. Und der TE hat sicherlich keine 290X.
Aber um noch mal auf das CPU-Limit zu kommen.
Ich benche mal einen 64-er Server (leider nicht voll, aber mit etwas Grips kann man sich vorstellen was passiert wenn da noch mehr Spieler drauf hängen) mit meiner Titan X.
Wie wir alle wissen ist die Titan X langsamer als das uralte CF-Monster.
Ich benche mit einem Intel 5960X@4.5Ghz. Also mit dem schnellsten Prozessor den man zur Zeit kaufen kann, mit so viel Takt wie man ihn ohne LN2 gerade so hinbekommt wenn man kein Spitzenmodell abgreifen konnte.
Die Transferleistung die ihr jetzt bringen müsst.
Seine CPU ist langsamer als meine, sie wird also weniger FPS bringen.
Seine Graka ist schneller als meine, wenn ich meine schon nicht auslasten kann .... wie erbärmlich kackt dann erst seine ab.
Und leider isses so. Schaut euch die Auslastung der Graka an. Das ist weit entfernt von 99%
Ich hänge da die ganze Zeit im CPU-Limit.
Wenn jetzt noch 50 Spieler mehr auf dem Server rumlaufen würden, dann würde ich noch deutlicher ins CPU-Limit gedrückt, weil meine CPU ja die Bewegungen der 50 anderen zusätzlich noch berechnen müsste.
Video-Beweis, mit Settings, damit man auch sieht was eingestellt ist.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
@Stryke7
Deine Statistiken hab ich im Zusammenhang mit der Frage des TE nicht verstanden.
Bei Dir sieht man deutlich das Graka-Limit einer 290X, die ja gerade mal halb so schnell ist wie die 295x2 (oder verwechsle ich da irgendwas)
Wenn da alle CPUs genau gleich viel FPS liefern, weil die Graka zu lahm ist .... was soll das beweisen? Und vor allem .. wurde da MP gebencht? Oder SP? Die CPU-Leistung die im SP erforderlich ist, ist doch eine ganz andere als im MP.
Liest hier eigentlich auch jemand was gepostet wird?
@Stryke7: 1. Hast du dir da BF4 und zwar ausschließlich BF4 zu deiner Beweisführung rausgesucht, aber gerade das minimiert ja den CPU Overhead dank Mantle welche bei den Benches Anwendung fand. Im Multiplayer oder ohne Mantle siehts da anders aus. Und niemand hat hier über das P/L-Verhältnis geredet, klar das sich da 200€ rein rechnerisch nicht lohnen, dann lohnt sich aber auch eine Highend GPU nicht, wenn man da so rangeht.
@Typ-mit-PCGH-Print-Ausgabe: Hast das Thema mal gelesen? Es geht ums AUSREIZEN von Highend GPU´s. Die Diagramme in der PCGH zeigen eindeutig das der AMD FX 83x0 immer ca. 10fps hinterhängt hinter i5-4690k und co. Das sind in dem fps Bereich ca. 15%.
Man kann nicht widerlegen dass eine AMD CPU eine aktuelle High-End GPU nicht auslasten kann unter 1080p, weil dies nunmal der Fall ist. Hab übrigens selbst noch einen Phenom 2 X4 965 C3-Step drin.
@Stryke7: 1. Hast du dir da BF4 und zwar ausschließlich BF4 zu deiner Beweisführung rausgesucht, aber gerade das minimiert ja den CPU Overhead dank Mantle welche bei den Benches Anwendung fand. Im Multiplayer oder ohne Mantle siehts da anders aus. Und niemand hat hier über das P/L-Verhältnis geredet, klar das sich da 200€ rein rechnerisch nicht lohnen, dann lohnt sich aber auch eine Highend GPU nicht, wenn man da so rangeht.
@Typ-mit-PCGH-Print-Ausgabe: Hast das Thema mal gelesen? Es geht ums AUSREIZEN von Highend GPU´s. Die Diagramme in der PCGH zeigen eindeutig das der AMD FX 83x0 immer ca. 10fps hinterhängt hinter i5-4690k und co. Das sind in dem fps Bereich ca. 15%.
Man kann nicht widerlegen dass eine AMD CPU eine aktuelle High-End GPU nicht auslasten kann unter 1080p, weil dies nunmal der Fall ist. Hab übrigens selbst noch einen Phenom 2 X4 965 C3-Step drin.
KnSN
Software-Overclocker(in)
Dieser Graph ist als Beleg dienlich, dass er den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht.
Anmerkung:
Battlefield 4 ist ein Spiel, welches bei hoher Grafikeinstellung das Übergewicht in der Lastverteilung auf Seiten des Grafikprozessors stellt.
Demzufolge spielt der Hauptprozessor eine etwas untergewichtige Rolle.
Der AMD FX-8350 liefert @ Stock + Turbo Core 2.0 (4,2 GHz) 77,5 FPS, mit OC auf 4,7 GHz nur läppische 80 FPS und mit weiterem OC auf 5,0 GHz nur noch läppischere 80,5 FPS.
Ernsthaft? Ein Prozessor, der mit einem Overclocking von 500 MHz aus einem Game wie Call of Duty: Advanced Warfare, welches den Hauptprozessor auslastet wie kaum ein anderes Spiel, in der Grafikeinstellung Extra auf nur 1366 x 768 (wiederum zum Ungunsten des Hauptprozessors) die FPS von 80 auf 100 steigert und mit weiteren 200 MHz auf bis zu 120 FPS, dieser Prozessor soll mit dergleichen Übertaktung von 4,7 GHz aus BF4 lediglich unfassbare 2,5 FPS herauskitzeln?
Tatsächlich?
Der AMD FX-6300 liefert dieselbe Leistung ab wie der AMD FX-8350, welcher mit seiner physischen Kraft um 30% leistungsstärker agiert?
Es wird nicht in Betracht gezogen, dass die Grafikkarte der limitierende Faktor ist und dass der Intel-Core-i7-Prozessor jederzeit mehr Dampf ablassen kann, sobald es auf ihn ankommt?
Langsam muss das Fanboy-Bashing ein Ende finden!
Es kann doch nicht so schwer sein, neidlos anzuerkennen, dass ein anderer besser ist, in diesem Fall das Gegenlager.
Der Intel-Core-i7-Prozessor überrent den AMD-FX-Prozessor bei jedem Taktzyklus pro Instruktion um 25 - 50%.
Kontradiktion:
Anstatt hier mit Nonsens zu argumentieren rate ich Dir, Dich einmal ernsthafter mit dem Enstehen solcher Benchmarks auseinanderzusetzen und zwar auf Basis von Know-How, anstatt die Komparation der Elektrophysik mittels einer anderen Terminologie infrage zu stellen!
Anmerkung:
Battlefield 4 ist ein Spiel, welches bei hoher Grafikeinstellung das Übergewicht in der Lastverteilung auf Seiten des Grafikprozessors stellt.
Demzufolge spielt der Hauptprozessor eine etwas untergewichtige Rolle.
Der AMD FX-8350 liefert @ Stock + Turbo Core 2.0 (4,2 GHz) 77,5 FPS, mit OC auf 4,7 GHz nur läppische 80 FPS und mit weiterem OC auf 5,0 GHz nur noch läppischere 80,5 FPS.
Ernsthaft? Ein Prozessor, der mit einem Overclocking von 500 MHz aus einem Game wie Call of Duty: Advanced Warfare, welches den Hauptprozessor auslastet wie kaum ein anderes Spiel, in der Grafikeinstellung Extra auf nur 1366 x 768 (wiederum zum Ungunsten des Hauptprozessors) die FPS von 80 auf 100 steigert und mit weiteren 200 MHz auf bis zu 120 FPS, dieser Prozessor soll mit dergleichen Übertaktung von 4,7 GHz aus BF4 lediglich unfassbare 2,5 FPS herauskitzeln?
Tatsächlich?
Der AMD FX-6300 liefert dieselbe Leistung ab wie der AMD FX-8350, welcher mit seiner physischen Kraft um 30% leistungsstärker agiert?
Es wird nicht in Betracht gezogen, dass die Grafikkarte der limitierende Faktor ist und dass der Intel-Core-i7-Prozessor jederzeit mehr Dampf ablassen kann, sobald es auf ihn ankommt?
Langsam muss das Fanboy-Bashing ein Ende finden!
Es kann doch nicht so schwer sein, neidlos anzuerkennen, dass ein anderer besser ist, in diesem Fall das Gegenlager.
Der Intel-Core-i7-Prozessor überrent den AMD-FX-Prozessor bei jedem Taktzyklus pro Instruktion um 25 - 50%.
Kontradiktion:
Anstatt hier mit Nonsens zu argumentieren rate ich Dir, Dich einmal ernsthafter mit dem Enstehen solcher Benchmarks auseinanderzusetzen und zwar auf Basis von Know-How, anstatt die Komparation der Elektrophysik mittels einer anderen Terminologie infrage zu stellen!
Zuletzt bearbeitet:
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Wir sollten hier vielleicht mal klären, über was wir eigentlich reden. Geht es nur um maximale fps, steht er mit einem schnellen Intel besser da, muss für diesen recht geringen Unterschied aber viel Geld hinlegen, da sind wir uns alle einig, denke ich. Allerdings holt man sich so viel GPU Leistung doch nicht um sie verpuffen zu lassen. Ich komme mit meinen beiden 7970ern @1250 MHz selten auf 60 fps, weil ich gern SSAA und andere Bildverbesserungen nutze. Da wäre völlig egal, was für eine CPU ich nutze. Ein FX-6300 wäre da kein Unterschied zu meinem I7-3820.
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Die Frage vom TE war ja sehr undifferenziert gestellt. Und genau so undifferenziert sind die Antworten .gif "sm_B-) :-)")
Was denkst Du warum ich nachgehakt habe.
http://extreme.pcgameshardware.de/p...-4-2-ghz-und-radeon-r9-295x2-post7576219.html
Und er sagt
http://extreme.pcgameshardware.de/p...-4-2-ghz-und-radeon-r9-295x2-post7576224.html
Also geht es hier um die genannten Spiele in FHD und MaxedOut-Settings.
Und so wie ich das sehe ist bei der ganzen Diskussion wenigstens FHD im Fokus geblieben
Was denkst Du warum ich nachgehakt habe.
http://extreme.pcgameshardware.de/p...-4-2-ghz-und-radeon-r9-295x2-post7576219.html
Und er sagt
http://extreme.pcgameshardware.de/p...-4-2-ghz-und-radeon-r9-295x2-post7576224.html
Also geht es hier um die genannten Spiele in FHD und MaxedOut-Settings.
Und so wie ich das sehe ist bei der ganzen Diskussion wenigstens FHD im Fokus geblieben
Zuletzt bearbeitet:
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja aber maxed out ist halt so eine Sache. Bei mir persönlich gehört da halt auch dazu, dass man treiberseitig ebenso das Maximum rausholt.
Bei battlefield 4 mit maximaler ResolutionScale und treiberseitigem 8*SSAA kann ich mir ganz ehrlich nicht vorstellen, dass die CPU noch einen Unterschied bringt. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren.
Bei battlefield 4 mit maximaler ResolutionScale und treiberseitigem 8*SSAA kann ich mir ganz ehrlich nicht vorstellen, dass die CPU noch einen Unterschied bringt. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren.
So, vielen Danke für die zahlreichen Antworten - nun max. Setttigns bezieht sich bei mir auf die Einstellungen des Spiel's, im Treiber habe ich viele Dinge selbst nach eingestellt jedoch z.b AA auf Anwendungsgesteuert gesetzt! Soviel zu den Settings...
Also wie ich das sehe sollte ein FX8320 auf 4,2 GHZ die R9 295x2 in so weit nicht behindern als das sich ein Umstieg auf einen Core i7 lohnen würde?
Also wie ich das sehe sollte ein FX8320 auf 4,2 GHZ die R9 295x2 in so weit nicht behindern als das sich ein Umstieg auf einen Core i7 lohnen würde?
HisN
Trockeneisprofi (m/w)
Lohnt sich spielt sich in Deinem Kopf ab.
Wir wissen nicht was sich für Dich lohnt.
Die leere Floskel wird deshalb wahrscheinlich so gerne benutzt
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Nach den obigen Statistiken wäre eine Verbesserung im einstelligen Prozentbereich zu erwarten. Dafür wären Ausgaben von 300+ € nötig.
Das kann nun jeder selbst beurteilen, ich würde sagen das lohnt sich nicht. Das würde ich eher sparen und in zwei Jahren ausgeben, wenn die Anforderungen gestiegen sind und bessere Hardware zu günstigeren Preisen verfügbar ist.
Das kann nun jeder selbst beurteilen, ich würde sagen das lohnt sich nicht. Das würde ich eher sparen und in zwei Jahren ausgeben, wenn die Anforderungen gestiegen sind und bessere Hardware zu günstigeren Preisen verfügbar ist.
KnSN
Software-Overclocker(in)
Die große Mehrleistung lohnt sich preislich nicht.
Dann doch besser der Intel Core i5-4690K, welcher mit Übertaktung zu den gleichteuren Intel Xeon E3-1231V3 aufschließt oder ihn übertrifft.
Mainboard mit Z97-Chipsatz: ab 75€
Intel Core i5 - Black Edition: 240€
Intel Core i7 - Black Edition: ab 340€
Empfehlung:
ASRock Z97 Extreme4 Intel Z97 So.1150 Dual Channel DDR3 ATX
Intel Core i5 4690K 4x 3.50GHz So.1150 BOX - Hardware, Notebooks
Ob Dir diese Mehrleistung 370€ (gegenwärtiger Preis; ohne Versandkosten) wert ist und Du diesen Preis stemmen kannst ...
Ich für meinen Teil wolle in mindestens den Intel Core i7-4770K investieren, damit es sich so richtig lohnt, was inklusive den 150€ für das Mainboard satte 450 - 500€ ergibt.
Dann doch besser der Intel Core i5-4690K, welcher mit Übertaktung zu den gleichteuren Intel Xeon E3-1231V3 aufschließt oder ihn übertrifft.
Mainboard mit Z97-Chipsatz: ab 75€
Intel Core i5 - Black Edition: 240€
Intel Core i7 - Black Edition: ab 340€
Empfehlung:
ASRock Z97 Extreme4 Intel Z97 So.1150 Dual Channel DDR3 ATX
Intel Core i5 4690K 4x 3.50GHz So.1150 BOX - Hardware, Notebooks
Ob Dir diese Mehrleistung 370€ (gegenwärtiger Preis; ohne Versandkosten) wert ist und Du diesen Preis stemmen kannst ...
Ich für meinen Teil wolle in mindestens den Intel Core i7-4770K investieren, damit es sich so richtig lohnt, was inklusive den 150€ für das Mainboard satte 450 - 500€ ergibt.
Zuletzt bearbeitet:
W
Watertouch
Guest
Das ein FX8350 eine High End Karte bremst in 1080p kann ich nicht bezeugen. Ich musste zwangsweise von einem Intel Xeon E3 1231v3 auf einen FX8350 @5GHz umsteigen. In aufwändigen Spielen wie Crysis 3, Far Cry 4, GTA V sind nur minimale bis keine Unterschiede an den FPs zu verzeichnen. Anders ist es natürlich an CPU limitierten Spielen wie Minecraft. Da gibts deutliche minderleistungen seitens des FX.
Hallo,
So nun habe ich ein bisschen mehr Zeit zum schreiben, also hauptsächlich ging es mir darum das ich eben sorge hatte der FX könnte meine 295x2 ausbremsen was für mich allerdings erst zu tragen kommt wenn wir von 10 - 15 FPS sprechen!
Von den Settings her ist im Treiber alles auf Qualität bzw max gestellt bis eben auf AA welches Anwendungsgesteuert ist! In den Spielen wie Crysis 3, BF4, Tomb Raider etc..wird immer alles auf max gestellt!
Ich habe den FX aus unterschiedlichen Gründen damals genommen - einerseits weil ich eine AM3+ Plattform schon hatte und andererseits weil ich 3 VMware Maschinen laufen haben die hauptsächlich Integer Berechnung ausführen, dahingehend besitzt der FX ja auch 8 Kerne.
Meine Bedenken das der FX evtl. die Graka ausbremsen würde scheinen sich anscheinend nicht bestätigt zu haben, wenn man von 1-9% reden so rechnet sich ein Plattform Wechsel sicher nicht!
Ich werde also warten bis Zen da ist und dann entscheiden ob es eine AMD oder Intel wird.
Vielen Dank an euch für die zahlreichen Antworten!
PS: Ja die CPU/NB würde übertaktet!
So nun habe ich ein bisschen mehr Zeit zum schreiben, also hauptsächlich ging es mir darum das ich eben sorge hatte der FX könnte meine 295x2 ausbremsen was für mich allerdings erst zu tragen kommt wenn wir von 10 - 15 FPS sprechen!
Von den Settings her ist im Treiber alles auf Qualität bzw max gestellt bis eben auf AA welches Anwendungsgesteuert ist! In den Spielen wie Crysis 3, BF4, Tomb Raider etc..wird immer alles auf max gestellt!
Ich habe den FX aus unterschiedlichen Gründen damals genommen - einerseits weil ich eine AM3+ Plattform schon hatte und andererseits weil ich 3 VMware Maschinen laufen haben die hauptsächlich Integer Berechnung ausführen, dahingehend besitzt der FX ja auch 8 Kerne.
Meine Bedenken das der FX evtl. die Graka ausbremsen würde scheinen sich anscheinend nicht bestätigt zu haben, wenn man von 1-9% reden so rechnet sich ein Plattform Wechsel sicher nicht!
Ich werde also warten bis Zen da ist und dann entscheiden ob es eine AMD oder Intel wird.
Vielen Dank an euch für die zahlreichen Antworten!
PS: Ja die CPU/NB würde übertaktet!
Ähnliche Themen
