Ist alles nicht weltbewegend.
69 vs 57fps, da lag ich mit meinen 45min vs 55min gar ned mal soweit daneben.
So lange die Unterschiede ned 8h und 1h ausmachen, ist es einfach egal und haut niemandem vom Hocker.
Ach nein ?
Der C2Q 6600 ist @ 3GHz, das macht zu den 2,66 des Core i7 eine Taktdifferenz von ~12,78% die mit berücksichtigt gehört ! Erhöhte man den Takt des Core i7 rechnerisch und schlägt dies auf die 69 fps auf macht das auf einmal ~77,8 zu 57 fps, oder anders ausgedrückt: Der Core i7 ist bei gleichem Takt 36,49%, also mehr als 1 Drittel schneller. + Die Tatsache, das der Poster jener Resultate angemerkt hat, dass die mittlerweile aktualisierte Version des Programms noch mehr auf Core i7 hin optimiert ist, und der Vorsprung damit noch weiter wächst.
(Minimal) 36,5 % mehr ist schon ein ziemliches Pfund. Encode mal ein paar Filme/Folgen in 720p. Bei 10 Folgen zu je ~20 min Zeit fürs Encoding (kann gut mal sein bei 1-2 Stunden Spielzeit, je nach verwendetem Programm und dem Format/Container halt), also 200 min machen 36,5 % schnelleres Rechnen einen Unterschied.
- Hypothetisch: -
Q6600 @ 3 Ghz : 200,0 min benötigt.
Core i7 920 @ 3 Ghz : 146,5 min benötigt.
Differenz: : 53,5 min, = ~ 1 Stunde
Ergo: Je mehr man mit der CPU macht, umso mehr rechnen sich auch kleine Prozentzahlen.
Also, ich finde schon dass das ein Unterschied ist, speziell für Leute, die nicht stundenlang vor der Kiste hängen wollen/können. Hinzu kommt, dass der Core i7 - theoretisch - mit der doppelten Thread-Zahl aufwarten kann, bei WIRKLICH optimierter, multicoretauglischer Software erst richtig anfängt aufzutrumpfen.
Undr wir reden ja hier gerade "nur" von CPUs, die sich um einiges gemächlicher entwickeln als GPUs. Bei Letztgenannten kann man von einer regelmäßigen Verdoppelung von einer Generation zur nächsten ausgehen, statt 900 GFLOP (nVdia) und 1,2 TFLOP (AMD) auf dass dann Doppelte (Intels Core i7 haben meines Wissens nach eine Leistung von lediglich ~70 GFLOP, bin mir grad net sicher) oder vielleicht sogar noch mehr. Dass ist nicht nur für Spieler interessant sondern auch für die "neuen" potentiellen Käufer, die dank GPGPU wie CUDA nun auch professionellere Sachen mit den Leistungsungeheuern aka GraKas machen können. Ein TriSLI-RIG hat die gleiche Power wie ein ganzer Schrank voller CPUs, was bei entsprechend entwickelter Software da rauszuholen ist fürs gleiche Geld lässt ziemlich viele Fachleute derzeit feucht träumen, und da kann man sich doch nur wünschen, dass die Entwicklung auch brav weiter so flot weiter geht, oder nicht ?!
Übrigens: Je mehr "überflüssige" Leistung neue GraKas haben, umso mehr werden die Entwickler von Spielen zusätzliche optische Schmankerl einbauen, um uns die Merhleistung auch nutzbar zu machen. Was will man mit ner neuen GraKa in Stalker mit 100 FPS ?! 40-50 reichen auch, also lieber schön zusätzliche Bildverbesserer anmachen. Die GraKa gibts ja her, also warum das Bild mit der "überschüssigen" Leistung nicht aufhübschen statt sich auf die so hohe Framerate ein abzufreuen ? ^^ Und je schneller die verbreitete Hardwarebasis ist, umso schönere Engines werden die Entwickler in ihre Spiele einbauen.
Ich gehe durchaus davon aus, dass auch die erste DX11-Generation alle baldig erscheinenden DX11-Games flüssig hinbekommt und nicht erst die zweite.
Wer sein "altes" System wegen lächerlichen 13min nicht packt....
), sei mal dahingestellt.
