AMD: Die-Shots von Llano und Bulldozer

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD: Die-Shots von Llano und Bulldozer gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD: Die-Shots von Llano und Bulldozer

 

[GR-Thunderstorm]

Bei Liano ist ein PCIe-Controller?? Wollen die den gleichen Fehler machen wie Intel und das jetzt in den CPU integrieren? Wenn das Ding aber mind. 32 Lanes zur Verfügung stellt, will ich nichts gesagt haben.
Oder dient das lediglich dazu, um dem IGP eine eigene Verbindung zum restlichen System zu geben und ggf. mit den anderen GPUs zu kommunizieren (z.B. für Hybrid CF)?

 

[XE85]

Wenn das Ding aber mind. 32 Lanes zur Verfügung stellt, will ich nichts gesagt haben.

wozu 32 Lanes bei so einem Prozessor? - er basiert auf dem K10 und damit ist er für Multi GPU sicher zu langsam


@Topic ... der Shot vom BD ist etwas eigenartig, die oberen Module sind ja größer als die unteren

mfg

 

[Adam West]

@Topic ... der Shot vom BD ist etwas eigenartig, die oberen Module sind ja größer als die unteren

mfg

hat amd die präsentation nicht mit bildbearbeitung verändert? dachte das stand im text, kann mich auch verlesen haben. das werden wohl bilder daraus sein...

wozu 32 Lanes bei so einem Prozessor? - er basiert auf dem K10 und damit ist er für Multi GPU sicher zu langsam

denk ich auch, wäre hier überflüssig.

MfG

 

[belle]

Warum muss denn ein auf K10(.5)-Technik basierender Prozessor zu langsam für Multi-GPU sein?
Ich denke nicht, dass ein Phenom II X6 @ 4 GHz zu langsam dafür wäre, außerdem wurde schon beim K10 die FPU überarbeitet und der Llano wird in 32nm gefertigt (Übertaktbarkeit)!

 

[GR-Thunderstorm]

wozu 32 Lanes bei so einem Prozessor? - er basiert auf dem K10 und damit ist er für Multi GPU sicher zu langsam


@Topic ... der Shot vom BD ist etwas eigenartig, die oberen Module sind ja größer als die unteren

mfg

Weil es garantiert auch andere CPUs für diesen Sockel geben wird, die ein wenig potenter sind und wegen der Sockelkompatibilität ebenso einen PCIe-Controller beinhalten.
Dann möchte ich aber nicht wie beim Sockel 1156 mit 16 Lanes rumdümpeln müssen!

 

[Adam West]

Warum muss denn ein auf K10(.5)-Technik basierender Prozessor zu langsam für Multi-GPU sein?
Ich denke nicht, dass ein Phenom II X6 @ 4 GHz zu langsam dafür wäre, außerdem wurde schon beim K10 die FPU überarbeitet und der Llano wird in 32nm gefertigt (Übertaktbarkeit)!

es sind doch letztendlich nur vermutungen, wenn die fakten dann gegen uns sprechen, Ok

MfG

 

[XE85]

Warum muss denn ein auf K10(.5)-Technik basierender Prozessor zu langsam für Multi-GPU sein?
Ich denke nicht, dass ein Phenom II X6 @ 4 GHz zu langsam dafür wäre, außerdem wurde schon beim K10 die FPU überarbeitet und der Llano wird in 32nm gefertigt (Übertaktbarkeit)!

selbst ein übertakteter Core i7 ist für Multi GPU oft zu langsam

Weil es garantiert auch andere CPUs für diesen Sockel geben wird, die ein wenig potenter sind und wegen der

und welche wären das konkret? Quelle? - aktuell sind für den Llano Sockel FM1 nur ebensolche CPUs angekündigt, BD bekommt bekanntlich den AM3+

mfg

 

[olol]

und welche wären das konkret? Quelle? - aktuell sind für den Llano Sockel FM1 nur ebensolche CPUs angekündigt, BD bekommt bekanntlich den AM3+

mfg

die nächste bulldozer generation wird es auch als apu geben die läuft vlt. auf dem sockel

 

[XE85]

die nächste bulldozer generation wird es auch als apu geben die läuft vlt. auf dem sockel

die wird es sicher geben - nur bis dahin dauert es noch ein wenig, und da jetzt schon über Sockelkompatibilität zu spekulieren ist schwirig, vor allem weil AMD beim Sockel bekanntlich selten von anfang an Klartext spricht

Die max TDP von 100Watt des Sockel FM1 und das bei der 2. BD Generartion schon mit großer Wahrscheinlichkeit DDR4 verfügbar ist sprechen aber klar gegen Sockel FM1 kompatiblität von BD Modellen, zudem ist fraglich wie die VRM Spezifikationen des Sockel FM1 aussieht, diese könnte wie schon beim BD auf AM3 ein Stolperstein werden

mfg

 

[belle]

selbst ein übertakteter Core i7 ist für Multi GPU oft zu langsam mfg

Aber ist es nicht so, dass nach dem Einschalten von z.B. AntiAliasing in hohen Auflösungen die Grafikkarten selbst wieder zum Bremsklotz werden? Die CPU ist wahrscheinlich nur in kleineren Auflösungen bis 1680x1050 ohne AA limitierend...

 

[Superwip]

Wieso ist ein in die CPU integrierter PCIe Controller ein Fehler?
Die Fusions sind primär (Sub-) Notebookprozessoren; dabei ist es ein Hauptanliegen den Stromverbrauch der Plattform möglichst unten zu halten und alles auf einen 32nm Chip zu packen ist da sicher nicht schlecht; die Fusion CPUs ist auch überhaupt nicht primär dafür konzipert überhaupt mit einer externen GPU betrieben zu werden, schon garnicht mit einer multi GPU Lösung; man darf nicht vergessen, dass der CPU wohl kaum schneller wird als ein Athlon II X2, trotz 32nm Fertigung werden auch die Taktraten wohl kaum angehoben sondern eher beibehalten oder gar abgesenkt um den Stromverbrauch zu verringern

Aber auch so halte ich PCIe Controller in der CPU für positiv und fortschrittlicher, so kann man auch die Kompitabilität von MBs zu CPUs langfristig verbessern; so kann man etwa nur durch einen CPU Tausch PCIe 3.0 einführen

 

[XE85]

Aber ist es nicht so, dass nach dem Einschalten von z.B. AntiAliasing in hohen Auflösungen die Grafikkarten selbst wieder zum Bremsklotz werden? Die CPU ist wahrscheinlich nur in kleineren Auflösungen bis 1680x1050 ohne AA limitierend...

bei Single GPU ist das so - bei Multi GPU ist die GPU Leistung so hoch das selbst bei 30Zoll Auflösungen oft die CPU limitiert - schau dir einfach den GTX480SLI Test bei PCGH an - dor sieht man sehr schön das die CPU oft limitiert, dor ist es sehr of so das die 2. GTX 480 kaum höhere FPS bringt, eine GTX295 aber aufgrund der eigentlich guten SLI Skalierung mit der GTX480 gleich auf ist

mfg

 

[Skysnake]

Kann aber auch genauso nen Treiberproblem etc sein.

Die Einzigste Möglichekeit um zu zeigen das die CPU limitiert, ist die CPU zu übertackten und die Werte zu vergleichen. RAM sollte dabei aber nicht mit übertacktet werden, da eventuell auch da nen Flaschenhals liegen könnte.

Über zwei Generationen so nen Vergleich zu machen und dann zu schliesen ja die CPU limitiert das GTX480 Gespann find ich durchaus möglich, aber in keinster weise überzeugend.

 

[XE85]

Über zwei Generationen so nen Vergleich zu machen und dann zu schliesen ja die CPU limitiert das GTX480 Gespann find ich durchaus möglich, aber in keinster weise überzeugend.

sicher müsste man das genauer untersuchen, eventuell durch höher takten der CPU - es wurde ja schon ein i7@4GHz verwendet - aber es ist ein sehr guter anhaltspunkt - denn warum sollte SLI auf einer GTX295 super skalieren und dann auf 2 GTX480 aufeinmal nichtmehr, mit dem selben Treiber versteht sich

mfg

 

[Skysnake]

weil andere Hardware.

Und zu schauen ob die CPU limitiert, kannste ja eben von Stock auf 4GHz interpolieren das reicht vollkommen aus, um nen Trend zu sehen, müsste man halt alle 100-200 MHz ne Messung machen, dann kannste ziemlich genau sehen wie hoch die Beschränkung ist, oder eben nicht ist.

Zudem musste bedenken, das bei der GTX295 beide Chips auf einer Platine liegen, und bei der GTX480 eben die Kommunikation über den PCI-E Bus gehen muss. Das wird langsamer sein, und wenns nur die Latenzen sind, was durchaus ausschlaggebend sein kann. Zwei Chips auf einem PCB mit nem echten SLI gleich zu setzen, würd ich für die Ergebnisse nicht die Hand ins Feuer legen, weil einfach zu große Unterschiede da sind.

 

[XE85]

Zudem musste bedenken, das bei der GTX295 beide Chips auf einer Platine liegen, und bei der GTX480 eben die Kommunikation über den PCI-E Bus gehen muss.

du solltest dich ein bisschen mit der SLI technik auseinandersetzen, auch wenn die Chips bei einer Dual GPU Karte auf einer Platine liegen, kommunizieren sie genauso wie 2 seperate Karten via PCIe und der SLI verbindung mit der auch 2 seperate Karten kommunizieren. AMD hatte mal den Plan die Chips bei Dual GPU Karten mit einer speziellen verbindung zu verbinden, dieser wurde aber bis jetzt nicht umgesetzt. Da nvidia Dual GPU Karten einen NF200 an Board haben um die PCIe Lanes aufzuteilen haben hier Dual GPU Karten sogar einen leichten Nachteil, 2x PCIe 16x via nF200 hat (nachgewiesen) deutlich höhere Latenzen als echte 2x 16x des X58. Zudem zeigen Messungen das die Single PCB GTX295 nicht schneller ist als die Dual PCB Variante, was wiederum belegt das es völlig irrelevant ist ob die Chips auf der gleichen Platine sitzen oder auf 2 seperaten.

mfg

 

[Skysnake]

Mir war nur bewusst, das bei den Dualkarten nen Chip auf der Platine sitzt, der die Kommunikation zwischen den einzelnen Chips bewerkstelligt.

Dennoch bleibt die Frage ziemlich "einfach" zu klären, in nen System stecken und bei unterschiedlichen Taktraten benchen. Wenn sich kein nahezu linearer Anstieg mit dem Takt ergibt, dann ist die CPU eher nicht beschränkend, sondern irgendwas anderes, also auch womöglich einfach die GPU(Kommunikation).

 

[bofferbrauer]

Wieso ist ein in die CPU integrierter PCIe Controller ein Fehler?
Die Fusions sind primär (Sub-) Notebookprozessoren; dabei ist es ein Hauptanliegen den Stromverbrauch der Plattform möglichst unten zu halten und alles auf einen 32nm Chip zu packen ist da sicher nicht schlecht...

Du bringst es hier schon auf den Punkt. Ausserdem haben gefühlte 95% aller Fertig PCs und Notebooks im Handel eh keine bessere Grafikleistung. Und für Office, surfen und co. reicht die Leistung allemal

... die Fusion CPUs ist auch überhaupt nicht primär dafür konzipert überhaupt mit einer externen GPU betrieben zu werden, schon garnicht mit einer multi GPU Lösung; man darf nicht vergessen, dass der CPU wohl kaum schneller wird als ein Athlon II X2, trotz 32nm Fertigung werden auch die Taktraten wohl kaum angehoben sondern eher beibehalten oder gar abgesenkt um den Stromverbrauch zu verringern

Wie vorhin schon angedeutet: Für den angestrebten Einsatzzweck reicht die Leistung locker

Aber auch so halte ich PCIe Controller in der CPU für positiv und fortschrittlicher, so kann man auch die Kompitabilität von MBs zu CPUs langfristig verbessern; so kann man etwa nur durch einen CPU Tausch PCIe 3.0 einführen

Frage: Fällt in diesem speziellen Fall nicht auch noch ein Flaschenhals oder eine Bremse weg wenn GPU UND PCIe-Controller unter einem Chip-Dach vereint sind? Kommunikationszeiten und -latenzen müssten dabei doch wohl massiv verkürzt sein oder irr ich mich da?

 

[Skysnake]

Ja, die werden wirklich ziemlich stark verbessert, das ist auch nen Grund, warum ich in den APU´s für die Zukunft selbst im HPC Bereich ne größere Chance seh. AMD/Intel könnten da "Ati"/nVidia mit ihren dezidierten Karten im HPC Bereich eventuell sogar das Wasser abgraben, weil einfach sehr flexibel zwischen GPU und CPU gewechselt werden kann, wodurch du die Vorteile beider Welten hast.

Ne CPU hat ja trotz der überragenden FP Leistung einer GPU immer noch seine Vorteile, die man sehr gern nutzen will. Zudem brauch man keine extra Karte wieder, die man auch erstmal wieder sinnvoll auslasten muss.

Die wenigsten werden es wissen, aber die FP-Einheit auf der CPU war früher auch mal nen richtiger Co-Prozessor wie die GPU heute in der APU. Ebenso werden im HPC Bereich auch heute noch Co-Prozessoren/Vektorrechner für spezielle Sachen eingesetzt, weil sie einfach in diesem speziellen Bereich viel Leistungsfähiger sind, man aber einfach nicht den Platz auf dem DIE hat um diesen dort unter zu bringen. Mit immer kleineren Struckturen bekommt man aber diesen Freiraum, den man für solche Sachen gut einsetzen kann, anstatt noch nen 9ten oder 10ten CPU-Kern draufzusetzen. Bei schon 8 Kernen kannste den Coprozessor einfach recht gut auslasten, indem man Teilaufgaben von den x Kernen auf ihn verschiebt. Da lohnt sich das dann wirklich mehr statt noch nem Kern.