AMD Bulldozer: Neues Sample des FX-8130P samt frischen Benchmarks

[PsychoQeeny]

Von welchem Athlon redest du? Athlon 64? Dann war der P4 nicht schneller.

Diese Werte hab ich aus einen grossen CPU vergleich von 2008(50 cpu´s von 1 kerner bis Quad cores) ,

Gameleistung | CoD4 & UT3 | 1280-1024 & 1680-1050 | High | gtx280

P4 3,6ghz | 40fps

Athlon64 3800+ | 35fps

und jetzt kommst ...du

Es gibt keine Verschwörungstheorien meinerseits. Was ich sagte, sind Fakten. Du darfst aber auch gerne mal selbst den Maschinencode von Super Pi analysieren und dir die Entwicklungstools Mitte der 90er anschauen. Falls du dazu in der Lage bist.

Fakten ? Was ist das denn für ein Fakt , die Marketing Abteilung von AMD zu Unterstützen und was von 80-90% Mehrleistung von sich zu geben ? Wo mann nichtmal weiß was der BD kann oder ob er eine Luftpumpe ist ... ...

Fug Doppelpost

 

[thescythe]

Wo mann nichtmal weiß was der BD kann oder ob er eine Luftpumpe ist ... ...

Fug Doppelpost

Vollkommen richtig, solange keine finalen Benches vom Produkt aufen Markt sind, kann man noch Wochenlang über die Technik die dahinter steht lamentieren - Was zählt ist was davon in der Praxis übrigbleibt !

Und wenn AMD 20 Integer-Kerne braucht um eine Intel-CPU mit 4kernen/8Treads zuschlagen, ist es nicht das Problem der Anhänger sondern das von AMD

 

[zauberlehrling]

P4 3,6ghz | 40fps

Athlon64 3800+ | 35fps

und jetzt kommst ...du

die verwirrung liegt vermutlich zum teil daran, dass manche hier von Pro-Takt-Leistung reden und manche von absoluter Leistung. Der Athlon 64 3800+ erhielt zwar von der Marketingabteilung diesen Namen, er hat aber dennoch nur 2,4 GHz. Einen 2,4 GHz P4 hätte er in der Luft zerrissen!

Fakten ? Was ist das denn für ein Fakt , die Marketing Abteilung von AMD zu Unterstützen und was von 80-90% Mehrleistung von sich zu geben ? Wo mann nichtmal weiß was der BD kann oder ob er eine Luftpumpe ist ... ...

Bessere Infos haben wir zur Zeit leider noch nicht. Wenn die Marketingabteilung von AMD groben Unfug erzählt hat, machen sie sich aber in den Augen der Community auf Jahre hin unglaubwürdig - falls es AMD so lange noch gibt, wenn der BD ein Desaster wird.

 

[PsychoQeeny]

die verwirrung liegt vermutlich zum teil daran, dass manche hier von Pro-Takt-Leistung reden und manche von absoluter Leistung. Der Athlon 64 3800+ erhielt zwar von der Marketingabteilung diesen Namen, er hat aber dennoch nur 2,4 GHz. Einen 2,4 GHz P4 hätte er in der Luft zerrissen.

Darum ging es ja nicht , Athlon 4000+ war das was AMD am start hatte ... und Intel den P4 3600mhz , und dieser P4 ist in Games schneller aber in SuperPi langsamer .

 

[Pal_Calimero]

Sorry wer auch nur einen Pfifferling auf SuperPi gibt, dem ist nicht mehr zu helfen. Auch war weder ein K5, K6, K7 noch K8 nie schneller als ein Intel derselben Generation bei SuperPi, da dieser Benchmark extrem Intel optimiert ist. (Stichwort Compiler)

Was sonst noch so alles im Moment geschrieben wird, ...

... wartet doch einfach die paar Tage zum Launch ab, dann seht ihr was wahr ist und was nicht.

 

[PsychoQeeny]

Sorry wer auch nur einen Pfifferling auf SuperPi gibt, dem ist nicht mehr zu helfen. Auch war weder ein K5, K6, K7 noch K8 nie schneller als ein Intel derselben Generation bei SuperPi, da dieser Benchmark extrem Intel optimiert ist. (Stichwort Compiler)

Hier schau es dir an und geh Weinen !!! also langsam Hakt es hierVerschwörungsTheorie R.I.P

[QUOTE="SuperPi: Beim letzten Benchmark beweisen die beiden neuen Athlon-64-Modelle nochmals eindrucksvoll ihre Stärke und liefern eine Galavorstellung ab. Sie benötigen unter der Benchmark-Einstellung "8M" etwa 1:30 Minuten weniger Zeit, um die Zahl "Pi" zu ermitteln: Während der Athlon 64 FX-53 genau 6:30 Minuten benötigt, braucht der Pentium-4 über 8 Minuten für die gleichen Berechnungen."[/QUOTE]

SuperPi ist sehr gut um die Pro Kern leistung zu erfassen ...und ist nicht Intel Optimiert , sondern AMD ist seit den Athlon64 zu Beschränkt bessere CPUs zu Backen

Die Straßen sind Ferrari Optimiert
Der Fußball ist Brasilien Optimiert
Kopfschmertzen sind Frauenoptimiert
Strom ist Enermax optimiert

BlaBlaBla ich kann es nicht mehr hören

 

[gruffi]

Diese Werte hab ich aus einen grossen CPU vergleich von 2008(50 cpu´s von 1 kerner bis Quad cores) ,

Gameleistung | CoD4 & UT3 | 1280-1024 & 1680-1050 | High | gtx280

P4 3,6ghz | 40fps

Athlon64 3800+ | 35fps

Haha, du Spassvogel. Klar, 2 Spiele. Sehr aussagekräftig. Die Realität zu A64/P4 Zeiten sah ein wenig anders aus (Single Core, Dual Core).

Fakten ? Was ist das denn für ein Fakt , die Marketing Abteilung von AMD zu Unterstützen und was von 80-90% Mehrleistung von sich zu geben ? Wo mann nichtmal weiß was der BD kann oder ob er eine Luftpumpe ist ...

Es ging bei meiner Aussage um Super Pi und nicht um Leistungswerte von Bulldozer. Falls du das nicht mitbekommen hast.

Sorry wer auch nur einen Pfifferling auf SuperPi gibt, dem ist nicht mehr zu helfen. Auch war weder ein K5, K6, K7 noch K8 nie schneller als ein Intel derselben Generation bei SuperPi, da dieser Benchmark extrem Intel optimiert ist. (Stichwort Compiler)

"Extrem" ist sicherlich etwas überspitzt formuliert, ansonsten aber richtig. Um das mal denen zu verdeutlichen, die keine Ahnung von Softwareentwicklung haben. Es gibt hardwareseitig grundsätzlich zwei Arten von Codeoptimierungen. Das eine sind Befehlssatzerweiterungen, wie MMX oder SSE. Das andere sind "Mikrooptimierungen", also die Art, in welcher Reihenfolge und mit welchen Instruktionen der Code erzeugt wird. Nicht nur ein OoO Prozessor kann Code begrenzt neu ordnen, das kann der Compiler natürlich auch. Genauso können die gleichen Ergebnisse durch unterschiedliche Instruktionen erreicht werden. Kleines Beispiel, möchte ich das Register eax auf 0 setzen, kann der Compiler Code für "mov eax,0" oder auch "xor eax,eax" erzeugen. Das gleiche Ergebnis, jedoch unterschiedliche Instruktionen. Und je nach Architektur kann das vor- oder nachteilig sein. Und genau das ist der entscheidende Punkt. Compiler nutzen immer eine grundsätzliche Heuristik zur Erzeugung solcher "Mikrooptimierungen", unabhängig von den explizit angegeben Mikroarchitektur-Flags. Und Mitte der 90er kannten x86 Compiler nunmal nur Intel Mikroarchitekturen. Deshalb wurde auch daraufhin optimiert. Das hat nichts mit Verschwörungstheorien zu tun. Das sind simple Tatsachen. Und dass Super Pi mittlerweile obsolet ist, da es lediglich singlethreaded und x86-32 ist, keine aktuellen Optimierungen enthält (wie zB SSE) und für generelle Performancevergleiche unbrauchbar ist, sollte jedem klar sein. Naja, bis auf ein paar weltfremden Intel "Fans" vielleicht.

 

[MaZe]

SuperPi ist sehr gut um die Pro Kern leistung zu erfassen ...

Nein ist es nicht.

Dein Problem ist, dass du anhand eines speziellen Falles einen allgemeinen Schluss ziehen willst. Das kann man in Mathematik machen, aber nicht zur Leistungsbestimmung einer CPU.

Jede neue Generation hat andere Stärken und Schwächen und kommt unterschiedlich gut mit den verschiedenen Programmen zurecht. Und wenn sie in einem Fall (SuperPi ist ein sehr, sehr spezieller Fall) schlechter ist, kann sie dafür in einem anderen deutlich besser sein.

Problem erkannt?

Deine eigenen Links bestätigen das sogar. So war der P4 in SuperPi ne Niete, in Spiele-Benchmarks aber weitaus konkurrenzfähiger.

 

[casmo1989]

Warum geilt ihr euch jetzt an diesem SuperPi Benchmark eines BD ES auf?

Hätte OBR wirklich was handfestes zu melden würde er dieses Theater, rund um das ES und seine Person, sicherlich nicht veranstalten.

Was mich eher stutzig macht ist, dass er die miesen Ergebnisse von B0 ohne Umwege gepostet hat. Jetzt muss er auf einmal zensieren und so die Neugierde wecken. Es sind 1X, 829 Sekunden. Aha und jetzt?

Wie viele gehen natürlich auch PCGH vom schlimmsten Fall aus, nämlich 19,829 für das auf 4,6Ghz laufende lahme ES. Das schürt dann wiederum die Erwartungshaltung einiger hier. Was ich für viel wichtiger halte ist die Tatsache, dass selbst das scheinbar neuere ES nur auf einem der neuen AM3+ 990FX Boards halbwegs stabil läuft. Das verweist eher auf die Probleme die AMD tatsächlich mit den BD CPUs haben könnte.

Mir ist das vollkommen wurst was nun das richtige Ergebnis ist. Ob nun 19,829 oder 10,829. Als ob dies nun für die tatsächliche Einordnung der Leistung relevant wäre. OBR macht sich ein Spaß, weil er mit extrem wenig Aufwand (SuperPi Benchmark und paar Zensurbalken) weiter diese teilweise doch sinnlosen Diskussionen hier anzetteln kann.

PCGH hat doch schön bündig alle Fakten in der letzten Zusammenfassung zu BD niedergeschrieben, auf deren Basis hier auch Diskutiert werden sollte.


Am 16.07 findet dieses Gaming-Event in Dallas USA statt, auf dem angeblich der BD in Aktion zu sehen sein wird. Vielleicht sickert von ort wenigstens was handfestes durch, statt diesem "bull****" den OBR ständig vom Stapel lässt.

 

[Threshold]

Super PI sagt meiner Meinung nach sowieso nichts mehr aus. Ich pfeife auf solche Ergebnisse und richte mich lieber nach den Ergebnissen, die ich nachvollziehen kann. Wie Cinebench oder sowas. Oder eben Game Benchmarks.
Das aber gibt es alles noch nicht. Ich frage mich wieso. Wenn man die CPU hat kann man doch auch mal ein Gamebenchmark laufen lassen, in Dirt 3 ist ja einer drin und das Ergebnis dann veröffentlichen.

 

[GoldenMic]

Hätte da mal en Frage:
Warum bekommt OBR überhaupt ständig Samples wenn er AMD nur schlechtmachen würde?

Er hält die Diskussion um Bulldozer doch mit am Leben, genau das was AMD braucht. Die Werte sind dabei nur sekundär.

 

[PCGH_Marc]

Wie viele gehen natürlich auch PCGH vom schlimmsten Fall aus, nämlich 19,829 für das auf 4,6Ghz laufende lahme ES.

Aha, deswegen steht im Text ja auch "Der FX-8130P kommt hier auf einen Super-Pi-Wert zwischen 10 und 19 Sekunden, die zweite Stelle ist ausgeblendet" - warum wirfst du uns grundlos vor, wir würden von 19 Sekunden ausgehen? Dafür gibt es keinen Grund!

 

[Cleriker]

Lass dich doch bitte nicht von so einem Post aus der Fassung bringen. Es ist Sonntag und er sitzt vielleicht genau so schlecht gelaunt neben seiner Schwiegermutter wie ich in diesem Moment. Dann hat er evtl. den Text nicht richtig gelesen und schon hat man so einen Sonntagspost verzapft...

 

[casmo1989]

Vielleicht habe ich mich diesbezühglich eher unglücklich ausdrückt, unterstellen wollte ich euch hier nichts. Falls es anders aufgefasst wurde, tut es mir leid und stelle es hiermit richtig.

Ich wollte es eher allgemein ausdrücken. Das man klar eher vom schlimmsten ausgehen sollte, in diesem Fall den 19sec. Aber so wie du geantwortet hast, scheine ich da jemanden auf den Schlips getreten zu haben...

 

[PCGH_Marc]

Ist schon in Ordnung

 

[XE85]

Gegenfrage, kannst du es widerlegen? Bei der Beantwortung dieser Frage erhältst du gleichzeitig die Antwort auf deine Frage.

Es ist hier kein gewünschtes Diskussionsniveau Fakten und Thesen aufzutischen, diese nicht zu belegen und dann quasi von anderen zu verlangen sich selbst den Beleg zu suchen. Ich bitte dich hier zum ersten und zum letzten mal Fakten und Thesen die du postest zu belegen und eventuelle Fragen dazu, oder Fragen nach Quellen sachlich zu beantworten.

mfg

 

[PsychoQeeny]

Haha, du Spassvogel. Klar, 2 Spiele. Sehr aussagekräftig.

Das waren damals leider die einziegen Games die zu 100% bis zu 4 Kerne genützt haben , und diese tests vom 1 Kern P4/Athlon64 bis hin zum Q9650/Ph1 9950 gemacht wurden .

Es ging bei meiner Aussage um Super Pi und nicht um Leistungswerte von Bulldozer. Falls du das nicht mitbekommen hast.

Du hast gesagt (geschrieben) das du dich nur auf Fakten beruhst , was bei den 80% Mehrleistung ja nicht der Fall ist (weil nicht bewiesen) , so hab ich das gemeint .

Nein ist es nicht.

Dein Problem ist, dass du anhand eines speziellen Falles einen allgemeinen Schluss ziehen willst. Das kann man in Mathematik machen, aber nicht zur Leistungsbestimmung einer CPU.

Jede neue Generation hat andere Stärken und Schwächen und kommt unterschiedlich gut mit den verschiedenen Programmen zurecht. Und wenn sie in einem Fall (SuperPi ist ein sehr, sehr spezieller Fall) schlechter ist, kann sie dafür in einem anderen deutlich besser sein.

Problem erkannt?

Deine eigenen Links bestätigen das sogar. So war der P4 in SuperPi ne Niete, in Spiele-Benchmarks aber weitaus konkurrenzfähiger.

Nenne mir PLS ein Beispiel was deine Aussage untermauert ...

Doppelpost --> neeiiin

 

[Fuzi0n]

Der OBR hat 4 Bulldozer Mainboards, die schon im Handel erhältlich sind (oh wie toll!) und angeblich auch nen Bulldozer Sample. Er gibt an, alles über den Sample zu wissen, aber die wirklich wichtigen Daten sind nihct zu erkennen, weil sie ausgeschwärzt sind. Also, was ist das denn fürn Vogel... Er will nur auf sich aufmerksam machen, der hat wahrscheinlich nicht mal einen echten Bulldozer Sample.

 

[Fuzi0n]

Er sollte mal die Pins des angeblichen Bulldozers zeigen. Mal schauen, ob er auch das fälschen kann....

 

[Skysnake]

Naja...

Wenn BD besser ist, als SB, dann wird AMD dennoch etwas weniger Geld verlangen, einfach um Marktanteile zu bekommen. Zumindest nach einigen Wochen. Naja und Intel wird mit einem kleinen Preisnachlass reagieren. Solange BD kein absoluter Rohrkrepierer wird, wird SB etwas billiger werden. Aktuell gibt es ja keine echte Konkurrenz für den ix-2x00k. Weder aus dem Hause AMD NOCH! aus dem Hause Intel.

Und GoldenMic, 4-7 Wochen sind SEHR überschaubar, zumal er dort raus kommen soll. Mit handfesten Daten würde ich in 3-6 Wochen rechnen. Das ist jetzt keine Welt mehr.