AMD Bulldozer: Neues Sample des FX-8130P samt frischen Benchmarks

[dgcss]

Ich kann immer nur Sagen "Es gibt noch keine Offiziellen BM vom "Entgültigen" BD CPU" warum macht ihr euch ein Kopf über ein zwischenprodukt ?
Für die AMDler unter uns wird der BD eh nur ein Vorwärm-Modell bleiben.

2012 Sobald der BD II rauskommt werd ich mir ein Feuerlöscher neben den PC stellen Let it burn mit PCI-E 3.0 und Quad-CH und bis dahin wird AMD wohl einige "Kindheitsprobleme" vom BD I fürs 2 Modell fixen.

Mein Fazit Sch.... auf BD I ...BD II wird das rennen schon Tofte abschneiden und bis dahin kann gespart werden

 

[fac3l3ss]

Ich kann immer nur Sagen "Es gibt noch keine Offiziellen BM vom "Entgültigen" BD CPU" warum macht ihr euch ein Kopf über ein zwischenprodukt ?
Für die AMDler unter uns wird der BD eh nur ein Vorwärm-Modell bleiben.
(...)

Meine Meinung
Allerdings kann der BD auch ein Flop werden, wir wissen es nicht!


MfG
fac3l3ss

 

[thescythe]

Meine Meinung
Allerdings kann der BD auch ein Flop werden, wir wissen es nicht!

OBR wüsste es, nur einige wollen nicht wissen was er weiß ^^

 

[micha2]

Erwartet hatte man das damals auch nicht

Irgendwie wundert es mich nicht, dass BD anscheinend nicht wirklich konkurrenzfähig wird im oberen Segment. So viele Verschiebungen und Papiertiger wie bei der BD Kampagne hab ich vorher noch nie gesehen^^

von welchen verschiebungen und papiertigern redest du?

meinst du den ersten pentium III mit 1GHz?
upps, wurde der eigentlich verschoben? oder schmolz der nur so vor sich hin?

@all

wartet doch einfach mal ab. selbst wenn ein BD "nur" auf SB-niveau rechnet, wär er wohl meine nächste CPU

ist eigentlich ganz schön interressant, was hier einige selbsternannte CPU-kenner so von sich geben.
keine sau weis hier wirklich, was ein BD kann.
aber anhand von zweifelhaften tests wird schon so manche meinung gefestigt. naja, wohl sehr leicht beeinflussbare leute. oder halt fanboys.

 

[gruffi]

Die 80% beziehen sich aber auf einen Kern der K10.5 Architektur.

Nein, alle Prozentangaben beziehen sich auf Bulldozer.

Dazu kommt das die FPU ja nur einmal pro 2 Modulen da ist.

Auch das ist falsch. Jedes Modul besitzt eine FPU.

Der stärkste Zambezi hat 8 physische Kerne

Nein, Zambezi hat 4 physische Kerne.

Andernfalls: Definiere "physikalischer Kern".

Ein physischer Kern ist eine abgeschlossene Logik, die sämtliche Einheiten enthalten muss, um einen Thread verarbeiten zu können. Und das bietet nun mal nur das Modul. Ein einzelner Integer Cluster tut das nicht. Insofern, Modul == physischer Kern. So wird es auch in den Patenten immer wieder dargestellt. Da kann das Marketing erzählen, was es will. Es bleibt Marketing.

Wenn die Anwedung nicht parallel genug läuft wird der Effekt der 8 Kerne verpuffen wenn die Pro takt Leistung nicht endlich mal zugelegt hat.

Pro-Takt ist nebensächlich. Performance pro Thread zählt. Und da gibt es eben auch noch andere Faktoren, wie Takt/Turbo oder Design.

Erstmal sind es 25% Unterschied bei SMT das ist ein realer Ausgangswert

Nee, das ist kein Ausgangswert, sondern Rosinenpickerei. Schau dir die anderen Tests an, die gut mit den Kernen skalieren. Die 20% meinerseits waren da schon sehr wohlwollend. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte Intel mal ein Folie mit Angaben zwischen 5% und 35%. Im Schnitt also auch 20%. 25% ist definitiv zu optimistisch. Das stimmt vielleicht für den In-Order Atom, aber nicht für Sandy Bridge. Der hat scheinbar sogar leicht an SMT Skalierung gegenüber Nehalem verloren.

 

[haxbox]

Aus dem Originalbeitrag von OBR. OBRovsky Blog
Zitat:
On Air result ... this fresh sample is amazing!h BIOS number 0009!
Zitat ende

Ich versteh nicht wie man dann in dem Beitrag hier auf das Wort enttäuschend kommen kann *kopfschüttel*
Hier nochmal ne kleine Hilfe bei Übersetzungen.
dict.cc | amazing | Wörterbuch Englisch-Deutsch

und laut google

1. Adjektiv
   1. erstaunlich
   2. verwunderlich
   3. einmalig

Also in meinen Augen kann es sowohl erstaunlich gut oder auch erstaunlich oder wie es häufiger in Spielen ausgelegt wird: unglaublich heißen... aber in keinem Fall enttäuschend.

 

[fac3l3ss]

OBR wüsste es, nur einige wollen nicht wissen was er weiß ^^

Sag bitte erst nach dem Release, THX!


MfG
fac3l3ss

 

[zauberlehrling]

Aus dem Originalbeitrag von OBR. OBRovsky Blog
Zitat:
On Air result ... this fresh sample is amazing!h BIOS number 0009!
Zitat ende

Ich versteh nicht wie man dann in dem Beitrag hier auf das Wort enttäuschend kommen kann *kopfschüttel*

und das "Enjoy new sample with me ... " lässt sich zwar auch auf verschiedene Art interpretieren, aber ich glaube, dass es eher positiv gemeint ist

 

[The_Checker]

Was für ein Sch*** ich halts nicht mehr aus. Ich will jetzt endlich fundierte Testergebnisse.
Dann kann ich für mich selbst entscheiden ob Bulli oder Sandy.

 

[k@k@nut]

Naja zum Zocken reicht der absolut aus.Also die neue AMD Architektur finde ich sehr interessant,und innovativ.
Mein alter Athlon Fx62,hat bis Heute noch nicht,den Geist aufgegeben.

 

[XE85]

von welchen verschiebungen .............. redest du?

Na von der des BD, der wurde offiziell fürs Q2 angekündigt, kommt jetzt aber frühestens im Q3, wenn es keine Verschiebung ist was ist es dann?

Auch das ist falsch. Jedes Modul besitzt eine FPU.

auch das ist nicht 100%ig Korrekt, denn jedes Modul besitzt 2 parallele 128Bit FPU Einheiten die zur bearbeitung von 256Bit Befehlen zu einer 256bit Einheit kombiniert werden können.

Nein, Zambezi hat 4 physische Kerne.

Fakt bleibt aber das ein 4 Modul BD mehr Rechen/Ausführungseinheiten als ein klassisch aufgebauter Quadcore hat. Er ist eben ein Mittelding, weder 4 Kerner noch 8 Kerner beim 4 Moduler ist im vergleich zu klassisch aufgebauten CPUs (Phenom, SB, ...) korrekt.

Nee, das ist kein Ausgangswert, sondern Rosinenpickerei.

nein, 25% ist ein Praxiswert, Rosinenpickerei wären die 53% die SMT in speziellen Benchmarks erreicht.

mfg

 

[gruffi]

auch das ist nicht 100%ig Korrekt, denn jedes Modul besitzt 2 parallele 128Bit FPU Einheiten die zur bearbeitung von 256Bit Befehlen zu einer 256bit Einheit kombiniert werden können.

Das ist noch falscher. Eine FPU besitzt sogar 4 128-bit Einheiten. Das war ja aber wohl nicht der Punkt. Es ging um die FPU als solche. Und diese besitzt nun mal jedes Modul. Wie dynamisch die dann unter bestimmten Workloads arbeiten kann, ist wiederum ein anderes Thema.

Fakt bleibt aber das ein 4 Modul BD mehr Rechen/Ausführungseinheiten als ein klassisch aufgebauter Quadcore hat. Er ist eben ein Mittelding, weder 4 Kerner noch 8 Kerner beim 4 Moduler ist im vergleich zu klassisch aufgebauten CPUs (Phenom, SB, ...) korrekt.

Dann ist Sandy Bridge mit seiner SMT Implementierung aber genauso wenig ein klassischer Quad Core. Am Ende zählen nur die logischen Prozessoren, schliesslich werden Threads darauf abgebildet. Und Zambezi und Sandy Bridge haben gleich viele logische Prozessoren. Wie viele Ausführungseinheiten unter der Haube werkeln, kann dem Anwender herzlich egal sein. Zumal die Backends beider Hersteller eh anders aufgebaut sind. AMD trennt Int und FP, Intel nicht.

25% ist ein Praxiswert, Rosinenpickerei wären die 53% die SMT in speziellen Benchmarks erreicht.

Nein, 25% ist ein zu optimistischer Wert. Und wenn man lediglich einen Test heranzieht, um seine Behauptung zu untermauern, dann ist das eben Rosinenpickerei. 20% ist ein Praxiswert für den Durchschnitt. Aber egal, 80-90% für CMT liegt so oder so weitaus höher.

 

[Kuschluk]

wenn das ding wunder wirken würde wärs längst released und würde nicht die werte hinter weißen balken verstecken -.-

 

[PsychoQeeny]

Aber egal, 80-90% für CMT liegt so oder so weitaus höher.

Lol was ist das für "Pickerei" ... 80-90% ? von was ? Zeig mal ... hir noch ein 2. Beispiel für SMT , BC2 über 30% schneller dank SMT

wenn das ding wunder wirken würde wärs längst released und würde nicht die werte hinter weißen balken verstecken -.-

Einfach , aber so sehe ich das auch ...

 

[Jan565]

Ist echt eine gute frage was AMD mit dem Marketing verfolgt.

Entweder der Prozessor wird ein Flop und AMD feilt einfach noch dran damit der nicht so schlecht da steht oder AMD weiß genau was der kann und es stimmt das Llano die schon voll auslastet und für BD erst mal kein Platz in der Produktion ist. Das würde bedeuteten das der BD eine wucht wird und den 2600K in den schatten stellt.

Entweder Flop oder Top? Kein Benchmark bisher war wirklich glaubhaft oder ausschlaggebend. Ich glaube das der BD schon schneller wird als der 1100T und das deutlich. Und eines ist auch sicher, AMD macht ein sehr großés Geheimnis daraus.

 

[Sturmtank]

Ist echt eine gute frage was AMD mit dem Marketing verfolgt.

Entweder der Prozessor wird ein Flop und AMD feilt einfach noch dran damit der nicht so schlecht da steht oder AMD weiß genau was der kann und es stimmt das Llano die schon voll auslastet und für BD erst mal kein Platz in der Produktion ist. Das würde bedeuteten das der BD eine wucht wird und den 2600K in den schatten stellt.

Entweder Flop oder Top? Kein Benchmark bisher war wirklich glaubhaft oder ausschlaggebend. Ich glaube das der BD schon schneller wird als der 1100T und das deutlich. Und eines ist auch sicher, AMD macht ein sehr großés Geheimnis daraus.

Marketing war ja nie die Stärke von AMD

Lol was ist das für "Pickerei" ... 80-90% ? von was ? Zeig mal ... hir noch ein 2. Beispiel für SMT , BC2 über 30% schneller dank SMT




Einfach , aber so sehe ich das auch ...

aber auch 2 mehr mb Cache und 0,1 Ghz mehr

 

[PsychoQeeny]

Ist echt eine gute frage was AMD mit dem Marketing verfolgt.

Entweder der Prozessor wird ein Flop und AMD feilt einfach noch dran damit der nicht so schlecht da steht oder AMD weiß genau was der kann und es stimmt das Llano die schon voll auslastet und für BD erst mal kein Platz in der Produktion ist. Das würde bedeuteten das der BD eine wucht wird und den 2600K in den schatten stellt.
.

Nun wenn du mal (ehrlich) drüber nachdenkst , dann würde einfach mal 1. von deiner aussage zutreffen ...weil , das HT ist eine seehr kurtzlebige sache ... was heute gut ist ,das ist in paar Monaten wieder 2t rangig .
Und wenn der BD wirklich so gut wäre , dann wär doch AMD nicht so Blöd den Zahn der HT Zeit über ihr Prunkstück ziehen zu lassen , ohne was davon zu haben ...

 

[ALL_FOR_ONE]

PCGH Torsten Vogel : AMD Bulldozer: Fazit
AMDs Bulldozer gilt zu Recht als eine der größten Neuerungen, die die x86-Welt seit Langem gesehen hat. Bisherige "Revolutionen" wie Multicore-Prozessoren oder integrierte Speichercontroller kombinierten de facto nur Funktionen in der CPU, die bislang Aufgabe des Mainboards waren. Das brachte erhebliche Leistungssteigerungen - sonderlich kreativ war es aber nicht. Die Bulldozer-Architektur geht dagegen komplett neue Wege, was die Organisation und Steuerung von Recheneinheiten angeht. Und deswegen werkelt ein Crosshair V seit 5 tagen in meinem rechner,weil ich mich einfach auf Bulldozer freue und es was neues ist.(egal wie gut oder schlecht er wird.)

 

[GoldenMic]

von welchen verschiebungen und papiertigern redest du?

meinst du den ersten pentium III mit 1GHz?
upps, wurde der eigentlich verschoben? oder schmolz der nur so vor sich hin?

@all

wartet doch einfach mal ab. selbst wenn ein BD "nur" auf SB-niveau rechnet, wär er wohl meine nächste CPU

ist eigentlich ganz schön interressant, was hier einige selbsternannte CPU-kenner so von sich geben.
keine sau weis hier wirklich, was ein BD kann.
aber anhand von zweifelhaften tests wird schon so manche meinung gefestigt. naja, wohl sehr leicht beeinflussbare leute. oder halt fanboys.

Diese selbsternannten CPU-Kenner sind auch oftmals selbsternannte Kaufberater - was sie auch nicht beruflich machen, aber dennoch besser als so ziemlich jeder den du in nem Laden triffst.
Von Fanboys reden aber selber Bulldozer kaufen, egal wie gut oder schlecht er wird. Ist klar.

Auch das ist falsch. Jedes Modul besitzt eine FPU.

Falsch. 2 Module teilen sich eine FPU

Nein, Zambezi hat 4 physische Kerne.

AMD bewirbt es als Achtkerner. Also ist es ein Achtkerner.
Ansonsten: Definiere Kern und mail es AMD.

Ein physischer Kern ist eine abgeschlossene Logik, die sämtliche Einheiten enthalten muss, um einen Thread verarbeiten zu können. Und das bietet nun mal nur das Modul. Ein einzelner Integer Cluster tut das nicht. Insofern, Modul == physischer Kern. So wird es auch in den Patenten immer wieder dargestellt. Da kann das Marketing erzählen, was es will. Es bleibt Marketing.

Afaik wird die FPU nicht für alles benötigt. Aber sag mir doch mal welche Einheiten genau zu einem Kern gehören um ihn als Kern bezeichnen zu können.
Wenn du sagst Modul = pyhsikalischer kern, dann hat Zambezi also doch 8 Kerne? Du widersprichst dir selbst.

Pro-Takt ist nebensächlich. Performance pro Thread zählt. Und da gibt es eben auch noch andere Faktoren, wie Takt/Turbo oder Design.

Pro Takt ist nebensächlich? Ah deshalb kommt ein i3-2100 an einen X6 in Spielen ran. Ist klar.
Eine gute Pro takt Leistung ist ein Muss. Der rest sein kann so gut sein wie es will, es verpufft wenn du zu viele taktzyklen brauchst.

Nee, das ist kein Ausgangswert, sondern Rosinenpickerei. Schau dir die anderen Tests an, die gut mit den Kernen skalieren. Die 20% meinerseits waren da schon sehr wohlwollend. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte Intel mal ein Folie mit Angaben zwischen 5% und 35%. Im Schnitt also auch 20%. 25% ist definitiv zu optimistisch. Das stimmt vielleicht für den In-Order Atom, aber nicht für Sandy Bridge. Der hat scheinbar sogar leicht an SMT Skalierung gegenüber Nehalem verloren.

Wie sehr man von SMT profitiert liegt an der Anwendung.

 

[ALL_FOR_ONE]

GoldenMic :Falsch. 2 Module teilen sich eine FPU. da würde ich nochmal nachlesen.