Alte gegen neue SSD: Lohnt sich das Upgrade?

[saphira33]

Den Fehler hab ich auch schon gemacht ^^
Irgendwann will man immer mehr neue Spiele (auch wenns nur ein winziger Ladevorteil ist, wie bei BF4 vor dem Herbstpatch) auf die SSD machen.

120GB SSD beherbergt das System, die 256er ist randvoll mit Spielen und wird bei Gelegenheit einer 512er weichen

Bei mir ists auch 120 GB OCZ Vertex fürs System und 512 GB MX100 für die Spiele, bald vielleicht noch 2x 512GB MX100 da meine HDD einfach zu lahm ist für Videos bearbeiten und mir 512GB nicht reicht für die Spiele die ich regelmässig Spiele Die andren lad ich mir halt sonst runter dank 125k Leitung

 

[Raeven]

ich finde die gefühlte Leistung meiner 830 (256 GB) immer noch sehr ausreichend und das Samsung Tool bestätigt meinen Eindruck. Bisherige Datenmenge die bewegt wurde 8 TB. Einzig der Platzmangel lässt mich schon eine Weile über eine Neuanschaffung nachdenken

 

[CD LABS: Radon Project]

Wir brauchen endlich eine neue Schnittstelle im PC für die SSDs, aktuelle SSDs können längst mehr als durch den Test hier deutlich wird. SATA 3 mit seinen knuffigen 550 MiB/s ist hoffnungslos veraltet, wir könnten längst SSDs mit 1-2 GiB/s haben ... bei PCI-E-basierten SSDs ist das längst praktisch Standard.

Aber in der Praxis deutlich schneller sind die PCI-Es dennoch nicht. Was sich wirklich verändern muss wären wahrscheinlich eher die Programme...

 

[kaito90]

Was für ein schlechter Test. Ich hatte jetzt erwartet das eine aktuelle SSD mit den gleichen Specs genommen wird. So hat der Test wissenschaftlich gesehen keine Aussage.


Was ist schneller ein Golf von 2010 oder ein Porsche 911/Golf GTI (der Porsche schien mir etwas überzogen ) aus dem Jahre 2014.


Die Frage müsste eher lauten, lohnt sich der Umstieg auf ein aktuelles schnelleres Modell.


Für eine bessere Aussagekraft wären mehrere Spiele besser gewesen. Kann auch einfach sein das Battlefield 4 schlecht programmiert ist.

 

[Longinos]

Ich frag mich wo SATA Express SSDs bleiben????

Die Leistungsunterschiede würden mich jedenfalls schon mal interessieren Sata 6Gbit/s vs. Sata Express 8-16Gbit/s!
Auch wenn jetzt bei den ersten Sata Express SSDs nicht so große unterschiede zu erwarten sind gegenüber 6Gbit/s SSDs.

 

[Voyager10]

Auf so einen Test hab ich gewartet , er zeigt ja deutlich das die immer weiter hochgedrückten SSD Geschwindigkeiten in der Praxis völlig belanglos sind und eine SSD Performance für die SATA2 Maximal-Anbindung immernoch völlig ausreichend ist.
SSD Tests die immernur mit rein theoretischen Messmethoden angepriesen wurden sind für die Praxis völlig wertlos, das betrifft insbesondere auch SSHDs ! Auch hier zeigen rein praktische Messungen im Einsatz ganz andere Werte als Test mit theoretischen Methoden die keinerlei Langzeiteinsatz messen können.
Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern das selbst auch die Geeks auf solchen Portalen nicht soweit denken konnten wenn Sie ihre Platten Tests abgeliefert haben und man bei Nachfrage nur auf Unverständnis trifft.

 

[PCGH_Torsten]

Ich frag mich wo SATA Express SSDs bleiben????

Die Leistungsunterschiede würden mich jedenfalls schon mal interessieren Sata 6Gbit/s vs. Sata Express 8-16Gbit/s!
Auch wenn jetzt bei den ersten Sata Express SSDs nicht so große unterschiede zu erwarten sind gegenüber 6Gbit/s SSDs.

SATA-Express wird bislang nur mit maximal PCI-Express-2.0-x2 realisiert. Das bietet 10 GBit/s und hat in der Praxis wohl auch noch einen geringeren Overhead, als SATA3. Zumindest war Kollege Reinhard mit einer besonders schnellen M.2-SSD sehr früh im Limit von 2.0x2.
Zudem kostet SATA-E zwei SATA3-Ports, die im RAID 0 auf 12 GBit/s kommen würden und entsprechende 2,5"/3,5"-Lösungen lassen sich nicht in so großen Stückzahlen verkaufen, wie M.2-Varianten, die auch gerne für Notebooks genommen werden.

 

[johnieboy]

Ich denke die mit Abstand meisten Leute Upgraden eine SSD nur wegen mehr Speicherplatz, nicht wegen Mehrperformance.

Ich hatte 2009 meine erste Intel Postville 160GB und bin im laufe der Jahre von 256GB Crucial M4 über ne 500GB Samsung 840 jetzt bei ner 960GB Crucial M500 gelandet.
Von den 960GB sind auch schon wieder die Hälfte voll, weil sich die Spiele der letzten Zeit kaum weniger als 30GB genehmigen.
Ich glaube auch was von 100GB für GTA V gelesen zu haben, obs stimmt k. A.
Auf jeden Fall kann ich es kaum abwarten bis bezahlbare 2TB Modelle auf den Markt kommen, dann steht das nächste Upgrade an

 

[Placebo]

Ich bin mit dem Fazit nicht ganz zufrieden, meiner Meinung nach müsste es so lauten:
Wir sind ein Nerd-Forum. Wir zahlen 50€ Aufpreis für eine CPU mit SMT, die in gefühlt drei Spielen 10% schneller ist. Wir streiten uns um das richtige Auftragen von Wärmeleitpaste (immerhin kann das einen Unterschied von 2°C im Sommer ausmachen), wir richten uns beim Kauf der Grafikkarte nach der Intensität des Spulenfiepens bei 300FPS. Einige von uns halten 60Hz-Monitore für Folter des guten Zockergeschmacks. Wir werfen den Spieleentwicklern lausige Programmierung vor, weil das Game nicht linear mit acht Threads und Crossfire/SLI skaliert. Wir betreiben unseren Elektroschrott außerhalb der Herstellerspezifikationen für 20% mehr Leistung und können mit Sätzen wie "Ich habe gestern meinen i7-4970k bei 1,26vCore auf 4,5GHz geOC't" etwas anfangen (Werte rein fiktiv, verwende eine Super-Nerd-Server-Xeon-CPU). Und dieses SSD-Upgrade kann mir in bestimmten Szenarien - die maximal einmal pro Woche auftreten, aber immerhin - bis zu 50% Leistung bringen? Buy dat sh!t

 

[mshhms]

Was für ein schlechter Test. Ich hatte jetzt erwartet das eine aktuelle SSD mit den gleichen Specs genommen wird. So hat der Test wissenschaftlich gesehen keine Aussage.

Der Test sollte eher den wirtschaftlichen Aspekt zeigen, was natürlich durchaus Sinn macht, da es hier große Unterschiede gibt.

Wissenschaftlich gesehen wirst du kaum ein neues Gerät finden das Leistungstechnisch schlechter ist als die Vorgänger. Daher ist eigentlich so ein Test überflüssig. Würde sich auch schlecht verkaufen(wirtschaftlich gesehen)

 

[hodenbussard]

Ich bin mit dem Fazit nicht ganz zufrieden, meiner Meinung nach müsste es so lauten:
Wir sind ein Nerd-Forum. Wir zahlen 50€ Aufpreis für eine CPU mit SMT, die in gefühlt drei Spielen 10% schneller ist. Wir streiten uns um das richtige Auftragen von Wärmeleitpaste (immerhin kann das einen Unterschied von 2°C im Sommer ausmachen), wir richten uns beim Kauf der Grafikkarte nach der Intensität des Spulenfiepens bei 300FPS. Einige von uns halten 60Hz-Monitore für Folter des guten Zockergeschmacks. Wir werfen den Spieleentwicklern lausige Programmierung vor, weil das Game nicht linear mit acht Threads und Crossfire/SLI skaliert. Wir betreiben unseren Elektroschrott außerhalb der Herstellerspezifikationen für 20% mehr Leistung und können mit Sätzen wie "Ich habe gestern meinen i7-4970k bei 1,26vCore auf 4,5GHz geOC't" etwas anfangen (Werte rein fiktiv, verwende eine Super-Nerd-Server-Xeon-CPU). Und dieses SSD-Upgrade kann mir in bestimmten Szenarien - die maximal einmal pro Woche auftreten, aber immerhin - bis zu 50% Leistung bringen? Buy dat sh!t

Wenn Du es mal bis ins Ruhrgebiet schaffst,meld Dich für das Statement hast nen Stauder offen

Habe auch ne Force3 von Corsair,die ist gefühlt fixer als die nagelneue 840er...

 

[Noctua]

Wir brauchen endlich eine neue Schnittstelle im PC für die SSDs, aktuelle SSDs können längst mehr als durch den Test hier deutlich wird. SATA 3 mit seinen knuffigen 550 MiB/s ist hoffnungslos veraltet, wir könnten längst SSDs mit 1-2 GiB/s haben ... bei PCI-E-basierten SSDs ist das längst praktisch Standard.

Mag gut sein, dass SATA3/6G mit 550MiB/s hoffnungslos veraltet ist. Nur was bringt einem mehr wirklich? Ich habe von der Samsung SSD 470 bis zur MX100 viele SSDs in meinen System im Einsatz. Die Samsung SSD 470 reicht fürs Betriebssystem locker aus, da bremst das AM1-System an anderen Stellen mehr. Bei einigen Spielen gibt es noch einige Ladevorteile, aber ich denke mal das sich dort bei mehr als 550MiB/s kein weiterer Vorteil einstellen sollte. Da bremst der Datentransfer per USB3.0/GB-LAN auf HDDs zu sehr als das es sich lohnt. Ich habe im Hauptsystem zwar eine 1TB SSD für Spiele, aber auch da bin ich nicht dauernd am hin- und herkopieren. Mir wären bezahlbare & haltbare SSDs mit > 1TB lieber als aktuelle SSDs mit mehr als 550MiB/s.

 

[CD LABS: Radon Project]

Ich bin mit dem Fazit nicht ganz zufrieden, meiner Meinung nach müsste es so lauten:
Wir sind ein Nerd-Forum. Wir zahlen 50€ Aufpreis für eine CPU mit SMT, die in gefühlt drei Spielen 10% schneller ist. Wir streiten uns um das richtige Auftragen von Wärmeleitpaste (immerhin kann das einen Unterschied von 2°C im Sommer ausmachen), wir richten uns beim Kauf der Grafikkarte nach der Intensität des Spulenfiepens bei 300FPS. Einige von uns halten 60Hz-Monitore für Folter des guten Zockergeschmacks. Wir werfen den Spieleentwicklern lausige Programmierung vor, weil das Game nicht linear mit acht Threads und Crossfire/SLI skaliert. Wir betreiben unseren Elektroschrott außerhalb der Herstellerspezifikationen für 20% mehr Leistung und können mit Sätzen wie "Ich habe gestern meinen i7-4970k bei 1,26vCore auf 4,5GHz geOC't" etwas anfangen (Werte rein fiktiv, verwende eine Super-Nerd-Server-Xeon-CPU). Und dieses SSD-Upgrade kann mir in bestimmten Szenarien - die maximal einmal pro Woche auftreten, aber immerhin - bis zu 50% Leistung bringen? Buy dat sh!t

Da sprichst du aber nicht für alle. Ich bin beispielsweise der Meinung, dass Aufrüsten für weniger als 50% Performancegewinn vollkommen abartig ist!
Und ich werfe Spieleentwicklern eher vor, wenn das Spiel (was einige Spezialisten *hust* CA*hust*Blizzard*hust* immer sehr eindrucksvoll hinbekommen) selbst auf HighEnd-Hardware keine konstanten 60 FPS produzieren kann.
Wie viele Threads unterstützt werden ist fast komplett egal, solange das Resultat in jeder Hinsicht stimmt!

 

[45thFuchs]

Danke an die Mythbuster von PCGH .
Toller und vor allem sehr deutlicher Kurztest ,das sollte vielen bei einer (Neu)Kaufentscheidung helfen .

 

[hanfi104]

Warum schreiben hier so viele SSD aufrüsten wegen mangelndem Speicherplatz? Ich habe alle meine SSDs zusätzlich zu den Alten. Jetzt werden es dann eine 120er und 2 240/50er

 

[Andi2008]

Ich bin mit dem Fazit nicht ganz zufrieden, meiner Meinung nach müsste es so lauten:
Wir sind ein Nerd-Forum. Wir zahlen 50€ Aufpreis für eine CPU mit SMT, die in gefühlt drei Spielen 10% schneller ist. Wir streiten uns um das richtige Auftragen von Wärmeleitpaste (immerhin kann das einen Unterschied von 2°C im Sommer ausmachen), wir richten uns beim Kauf der Grafikkarte nach der Intensität des Spulenfiepens bei 300FPS. Einige von uns halten 60Hz-Monitore für Folter des guten Zockergeschmacks. Wir werfen den Spieleentwicklern lausige Programmierung vor, weil das Game nicht linear mit acht Threads und Crossfire/SLI skaliert. Wir betreiben unseren Elektroschrott außerhalb der Herstellerspezifikationen für 20% mehr Leistung und können mit Sätzen wie "Ich habe gestern meinen i7-4970k bei 1,26vCore auf 4,5GHz geOC't" etwas anfangen (Werte rein fiktiv, verwende eine Super-Nerd-Server-Xeon-CPU). Und dieses SSD-Upgrade kann mir in bestimmten Szenarien - die maximal einmal pro Woche auftreten, aber immerhin - bis zu 50% Leistung bringen? Buy dat sh!t

Darf ich das als Signatur verwenden?

 

[Ysas]

Warum schreiben hier so viele SSD aufrüsten wegen mangelndem Speicherplatz? Ich habe alle meine SSDs zusätzlich zu den Alten. Jetzt werden es dann eine 120er und 2 240/50er

Sehe ich genauso.
Ich habe im Moment 2 Samsung Evo 250 GB im Raid-0 fürs Arbeiten (Windows, Visual Studio,...) Da merkt man schon einen Unterschied
eine Samsung Evo 500 GB für die Spiele

Wenn die 500er zu 70-80% voll ist kommt einfach noch ne 1TB dazu.

 

[Sumpfig]

also ich nutze meine alte 64GB IBM SLC SSD weiterhin, jetzt halt nur noch für die Auslagerungsdatei.

macht das Sinn? keine Ahnung, aber das Teil hat mal 640 Euro gekostet, also soll sie gefälligst noch was arbeiten bis sie irgendwann hops geht

und da mein aktueller Rechner laufen muss, bis der Nachfolger fertig ist und dann als Backup betriebsbereit bleiben muss, sind neue SSDs leider nicht zu vermeiden. ausserdem soll sich im neuen Rechner ausser einem Lüfter und der Pumpe nix mehr drehen.
also 4 neue SSDs, eine m.2 mit 256GB für System und Programme, eine 512GB für Spiele und 2 1TB SSDs gespiegelt für Daten

 

[DasRegal]

also ich nutze meine alte 64GB IBM SLC SSD weiterhin, jetzt halt nur noch für die Auslagerungsdatei.

macht das Sinn? keine Ahnung, aber das Teil hat mal 640 Euro gekostet, also soll sie gefälligst noch was arbeiten bis sie irgendwann hops geht

Das habe ich mir auch gedacht bei meiner 700€ 256gb GSkill SSD. Nach 20000h Betriebszeit kam der Exitus. Controllertod. Für das Geld hätte ich mir mal damals ein schönes 10TB Raid 5 Array bauen sollen, aber hinterher ist man immer schlauer.

 

[Rollora]

Wir brauchen endlich eine neue Schnittstelle im PC für die SSDs, aktuelle SSDs können längst mehr als durch den Test hier deutlich wird. SATA 3 mit seinen knuffigen 550 MiB/s ist hoffnungslos veraltet, wir könnten längst SSDs mit 1-2 GiB/s haben ... bei PCI-E-basierten SSDs ist das längst praktisch Standard.

Liegt soweit ich das sehe vorallem daran, wie die Daten organisiert sind. Also anderes Daten und Dateisystem könnte hier nochmal einiges bewirken - sowie ein Betriebssystem und natürlich die dazugehörige Software die mehr auf Chipspeichertechnik hin optimiert ist, nicht auf die alten Platten.
Müssen wohl zuerst die Platten aussterben dafür

Was für ein schlechter Test. Ich hatte jetzt erwartet das eine aktuelle SSD mit den gleichen Specs genommen wird. So hat der Test wissenschaftlich gesehen keine Aussage.


Was ist schneller ein Golf von 2010 oder ein Porsche 911/Golf GTI (der Porsche schien mir etwas überzogen ) aus dem Jahre 2014.


Die Frage müsste eher lauten, lohnt sich der Umstieg auf ein aktuelles schnelleres Modell.


Für eine bessere Aussagekraft wären mehrere Spiele besser gewesen. Kann auch einfach sein das Battlefield 4 schlecht programmiert ist.

Dieses Getrolle immer
Wie soll man denn eine aktuelle SSD verwenden mit gleichen Specs wenn sich die Technik weiterentwickelt hat. Und vorallem wozu? Wozu soll ich 2 gleiche Modelle vergleichen. Wie in deinem Beispiel angeführt also ein Golf gleicher Bauart einmal von 2010 und einmal von 2014 - was soll das bringen?
Man hat eh extra 2x 256 GB Varianten genommen....

Ich denke die mit Abstand meisten Leute Upgraden eine SSD nur wegen mehr Speicherplatz, nicht wegen Mehrperformance.

Ich hatte 2009 meine erste Intel Postville 160GB und bin im laufe der Jahre von 256GB Crucial M4 über ne 500GB Samsung 840 jetzt bei ner 960GB Crucial M500 gelandet.
Von den 960GB sind auch schon wieder die Hälfte voll, weil sich die Spiele der letzten Zeit kaum weniger als 30GB genehmigen.
Ich glaube auch was von 100GB für GTA V gelesen zu haben, obs stimmt k. A.
Auf jeden Fall kann ich es kaum abwarten bis bezahlbare 2TB Modelle auf den Markt kommen, dann steht das nächste Upgrade an

Komisch, ich hab' auch die 160 GB Postville, komm' aber super aus mitm Speicher: System und sämtliche Programme die man so benötigt kann man entschlacken (gibt dazu tolle Artikel der C'T wo dann das System mit Office usw nur noch 10 GB braucht statt bislang 30) usw usf.
Dann hab' ich halt nicht 100 Spiele parallel installiert sondern momentan sinds 8 (Starcraft 2, CS:GO, Skyrim, Alan Wake und ein paar Oldies die nicht viel Platz brauchen), da ich eh nicht 5 verschiedene Spiele am Tag spiele.
Musik, Filme hab' ich auf den anderen Platten weil es da ja egal ist wie schnell die Zugriffszeit ist...