@Icarus
Wenn du meinst! Ich hab zwar tatsächlich keinen 9900k verbaut, aber 9700k, 9900ks, und viele Intels vorher und nachher (keine Sorge, kaum ein System ist wirklich meines). 5Ghz beim 9900k sind schon ziemlich viel und weit jenseits des Sweetspots, das es da mal Momente geben wird, wo 100W unterschritten werden, bezweifel ich gar nicht, aber die 100W werden auch nicht selten überschritten werden, nicht mit den Voltages und der Taktrate.
Ansonsten lass uns das Thema begraben, führt hier zu nichts (ich kann jetzt auch Screens schicken, wie mein 5900X @ 5Ghz auf dem Screen 100W anzeigt) und ist nicht Gegenstand der Diskussion.
Fakt ist, selbst der 9900k hat einen PL2 von nur 118W, damit liegt der 12900k 100% über der Angabe. Dazu kommt, dass PL2 beim 9900k nur 26 Sekunden bekommt, danach fällt er auf 95W zurück. Der 12900k haut die 241W konstant (so lange Temps passen) in den Jordan.
Ab einem bestimmten Punkt wird die Leistungsaufnahme relativ zur erreichten Leistung zu hoch ausfallen und in einem Game wirst du NICHT die doppelte Leistung erreichen! Es macht immer ein Unterschied ob ich 100 Watt mehr verbraten muss, weil ich 50 Punkte mehr in einem Benchmark erreichen möchte oder wenn ich stink normale Anwendungen, wie beispielsweise Games nutze.
Aber du kannst doch jetzt nicht beliebig hingehen und alle möglichen Szenarien theoretisieren um den 12900k gut dastehen zu lassen. Setzt du den 12900k auf 95W, dann wird er nochmals massiv an Leistung verlieren, setzt du den 5900X auf 65W verliert er auch Leistung. Das Thema Effizienz ist ein anderes, das hast du meine ich sagen wollen. Dazu gibt es aber derzeit niemanden (außer dem ein oder andere ignorierten Hardcoreintelfan vieleicht) der sagt und beauptet, dass Alder Lake effizienter ist.
Ich bleibe dabei, ich bin extrems gespannt auf die Tests zu der Reihe. PCGH wird zu allererst im Stock testen, was ich grds. gut finde, da wird meines Erachtens nach die Leistung passen, aber es wurde ja schon angedeutet, dass es gar nicht so leicht war, den Hitzkopf kühl zu halten. Bedeutet für mich, die Gamingleistung wird mehr als passen, die Anwendungsleistung wird passen, die Effizienz wird zu wünschen übrig lassen, die Wärmeentwicklung ebenfalls. Bedeutet nachwievor nicht, dass es kein schlechter Chip ist, aber ein guter muss es eben auch nicht sein. Für mich ist irgendwie die Täuschung des Verbrauchers maßgeblich, man schreibt eine TDP von 125W aufs Papier und in Wirklichkeit liegen konstant 241W TDP Korsett an? Weiß nicht ob es bei einer so erheblichen Differenzierung nichtmal Probleme geben kann, juristischer Art. Aber empfinde schon die PL1/PL2 oder auch bei AMD die Verschiebung als Quatsch und Verdoofung der Menschen, aber aktuell schießt Intel mit über 100% Differenz und keiner zeitlichen Begrenzung dem ganzen nochmal die Krone auf.
P.S.
Es macht ja schon Sinn, dass die Hersteller keine Kühler mehr mitliefern, ob nun Tray oder Boxed. Die kleinen Dinger würden ja vom Chip gebraten werden und vermutlich innerhalb kürzester Zeit vollflächlig verschmelzen.
Das Diagramm ist Mist. Dort wird der Gesamtverbrauch angezeigt und da der 9900K auch deutlich mehr fps auf die Straße bringt steigt auch der Verbrauch der Grafikkarte und das spielt dann in den Gesamtverbrauch rein
macht Sinn, der Einwand.