Es sind noch nichtmal verlässliche Tests von Alderlake (die grobe Richtung steht jedoch wohl schon fast) draußen, geschweige denn von Zen3+, aber die AMD Fans und Fanboys wissen es natürlich alles schon
Keiner weiß, was Zen3+ genau bringen wird, es kann auch durchaus sein, dass der zusätzliche Cache mit ein paar hundert MHz erkauft wird. Aber so wie es heute aussieht, dürfte, gemäß aller Milchmädchenrechnungen, der i9 12900K auch einen R9 6900X schlagen.
Aber erstmal darf man sich auf das Gemecker, dass PCGH keine Anwendungen mit einbezieht, freuen. (das hat dem R9 5959X damals den Sieg gegen i9 11900K gekostet)
Du redest doch selber mit deiner blauen Brille genau so rum, also urteile nicht über andere im Forum.
Intel erkauft sich definitiv die Leistung zum großen Teil ausschließlich über die weit übertriebene Stromaufnahme.
Dazu kommen die ganzen Fake-Benches von Intel und Fanboys.
Dinge wie 4,7Ghz Allcore Vollast etc, mehr als nur Blendwerk.
Hast du überhaupt den Bericht gelesen, dass die Prozessoren bis zu 35% Leistung einbüßen, wenn sie ganz normal mit 125 Watt auskommen müssen?
Das sind alles Fakten, die man sich eingestehen muss.
Wer sich so eine CPU ins Haus holt und mit den Nachteilen leben kann udn will, dem sei es gegönnt, wenn er dadurch dann vielleicht wikrlich eine ordentliche Portion Mehrleistung bekommt.
Ich will auch gar nicht abstreiten, und gehe auch von Anfang an davon aus, dass Intel die Leistungskrone zurückholen wird.
Es ist aber bereits klar, dass man sich dabei sehr viel schwerer tut als von allen gedacht.
Man dachte, das sei eine lockere Nummer, dank neuer Chiptechnologie.
Und AMD könne mit Zen 3+ dann lediglich die Lücke in Cache freundlichen Anwendungen und Spielen zumindest wieder teilweise schließen, damit ein Kauf quasi egal ist, was man sich nun holt.
Aber es hat sich ja herausgestellt, dass die gar nicht mal so viel geändert haben.
Vermutlich eine schnelle Nummer, um auf AMD und Apple irgendwie mit etwas antworten zu können.
Ausgereift ist das alles nicht.
Und deshalb sind die Chips für mich persönlich auch eine Enttäuschung.
Anstatt Stromspar-CPU (wozu überhaupt die Littlechips bei 241 Watt ?!?! reines Marketingverarscheding) wirds ein Mörderverbrennungsmotor mit neuen Höchstwerten, den es vorher noch nicht gab.
Zusammen mit einer High-End-Grafikkarte der nächsten Generation braucht man ja schon bald einen eigenen Stromgenerator.
Das kommt mir garantiert nicht ins Haus.
Da hat irgendein Ingenieurenteam seine Arbeit nicht getan.
Es ist also völlig egal, ob die nun gleichschnell, oder 20% im Schnitt schneller sind.
Die Leistung pro Energieverbrauch stimmt definitiv nicht.
Greta ist böse. 6, setzen.
PS: Dass PCGH überwiegend Spiele testet, sollte einem klar sein. Sagt der name schon. Wer nur tausend Anwendungen haben möchte, sollte zu Chip oder so gehen.
