Die nutzen also keine Einrichtungen dort? Keinen Support? Keine Radaranlagen? Nichts? Von wo starten die denn ihre AWACS?
Abgesehen davon, dass AWACS gegen eine Luftwaffe vom Format derer des Irans optional sind, liegen die Basen am persischen Golf viel zu nah am Zielgebiet, um dort etwas so verwundbares, aber langreichendes zu stationieren. Je nach Profil würde man selbst im Einsatz nicht so nah rangehen. Berichte über genutzte Alternativen habe ich noch keine gehört, aber wenn die Briten Diego Garcia komplett geblockt haben sollten (und nicht nur für direkte Angriffe), wäre der Mittelmeerraum für große Vögel naheliegend.
Das heißt aber natürlich nicht, dass es keinen Support im Bereich Daten, Radar, Kommunikation, SAR oder auch geheimdienstlicher Natur aus Irans Nachbarländern gibt und zumindest die Stützpunkte im Irak sind gute Vorwarnpositionen für Israels Raketenabwehr. Mit Ausnahme von letzterem würde sie das im Sinne des Völkerrechts kaum zu legitimen Zielen machen, auch wenn der Status noch-nicht-genutzter Feindesbasen sicherlich diskutabel wäre, aber was ist in diesem Krieg überhaupt Völkerrecht? Für Merz zu kompliziert, für Trump egal, für Netanjahu etwas, das sanktioniert werden muss.
Wenn die Angreifer politische Einrichtungen, Polizei, Zivilwirtschaft und den kompletten Staatsaparat zum Ziel erklären, braucht man sich nicht zu wundern, wenn das iransiche Regime umgekehrt auch Energie und vom Feind genutzte Rechenzentren als ausreichend militärisch angehauchte Infrastruktur betrachten, um direkte Angreife durchzuführen. "Völkerrecht" war nie Sache der Mullahs, die sind überhaupt nur an der Macht weil USA und GB sich einen Dreck um die Unabhängigkeit fremder Völker gekümmert haben, und als Teheran sich das letzte Mal auf internationale Verträge eingelassen hat, wurden sie vom Trumpeltier verarscht. Die werden also garantiert keine Vorbildrolle einnehmen, sondern ausnutzen was sie an Möglichkeiten haben.
Wie meinte Bundesfritz erst? Es ist nicht die richtige Zeit unsere Partner zu belehren.
Es ist nie der falsche Moment sich zu überlegen, wer eigentlich ein Partner und wer ein Risikofaktor ist.
Daran zweifel ich stark. Die bekommen ohne die Betankung der Jets über den Partnerländern am Golf gar nicht ans Ziel im Iran. Würden die nur mit B2 bomben? Vielleicht. Allerdings, wozu jetzt bald 3 Flugzeugträger für Angriffe auffahren, wenn man deren Jets nicht einsetzen mag.
Die Betankung muss nicht über den Golfanreinern erfolgen. Bei reduzierter Nutzlast könnte ein Teil der Jets sogar vom Mittelmeer aus, der Großteil vom roten Meer aus bis in den Iran hinein wirken und absolut alle vom indischen Ozean aus. B-1, B-2 und B-52 jeweils auch aus deutlich größerer Entfernung. Auch heißt eine Betankung über dem Staatsterritorium von z.B. Irak oder Jordanien nicht, dass eine Unterstützung vorliegt. Israel und USA sagen denen allenfalls bescheid, dass sie jetzt ihren Luftraum nutzen werden, aber würden keinen Heller auf ein "Nein" geben. Diese Staaten haben schlicht nichts, um ihre missachtete Souveränität gegen die Angreifer durchzusetzen, selbst wenn sie wollten.
Bei den Emiraten, V wie nicht-V, sähe es nicht viel besser aus. Die haben zwar, wie bewiesen wurde, moderne Technik, aber fast ausschließlich von den USA und auch nur in beschränkten Stückzahlen. Das ist natürlich zum Teil ein rekursiver Aspekt: Man versucht seit Ewigkeiten, auf gutem Fuß mit den USA zu stehen u.a. damit es einem nicht wie dem Iran ergeht und damit es dem Iran noch mehr wie dem Iran ergeht. Aus dieser Kooperation sauber rauszukommen, würde Jahrzehnte dauern. Aber bislang will das gar keiner am Golf, eine Vernichtung des Irans dagegen sehr wohl. Von daher ist es aus Sicht desselben auch vollkommen egal, wie aktiv die Unterstützung des aktuellen Angriffskriegs erfolgt: Verbündete des Feindes werden ebenfalls als Feinde behandelt.
