Aktuelle Entwicklung im Iran

[SIR_Thomas_TMC]

Aha, Iran oder USA vor UN zu Reparation wegen Blockade der Straße von Hormus verklagen?

Manchmal kann ich dir nicht folgen...

Der Ansatz jedenfalls wäre weltfremd.

 

[RyzA]

Aha, Iran oder USA vor UN zu Reparation wegen Blockade der Straße von Hormus verklagen?

Manchmal kann ich dir nicht folgen...

Der Ansatz jedenfalls wäre weltfremd.

Wer einen Krieg verursacht sollte auch für die Schäden aufkommen.
Genauso wie Russland die Verwüstungen in der Ukraine bezahlen sollte.
Und Israel in Gaza.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Genau das sag ich ja, ist alles komplett weltfremd, wer soll das denn durchsetzen? Hat seit Existenz der Menschheit nur gegenüber vollständig besiegten Kriegsparteien (und zwar egal, wer angefangen hat oder objektiv der Verursacher war) funktioniert. Kannst du natürlich gerne hier im Forum fordern, wird halt nur nix ändern.

 

[MrFry-Day]

Wer einen Krieg verursacht sollte auch für die Schäden aufkommen.
Genauso wie Russland die Verwüstungen in der Ukraine bezahlen sollte.
Und Israel in Gaza.

Auf der einen Seite würde ich dir zu dem Thema ja Recht geben. Warum sollen andere Staaten jetzt dort unten für Sicherheit Sorgen, sich dadurch in Gefahr bringen?
Es waren doch die USA und Israel zusammen, die gegen den Iran vorgegangen waren.
Andererseits geht es hierbei ja um Öllieferungen der entsprechenden anderen Länder, und die müssen dann schon ihr Interesse (also ihr Öl) sichern.
Es ist ja hier der Iran, der die Öltanker anderer Nationen als die der USA und von Israel angreift, Nationen die gegen den Iran gar nicht vorgegangen sind.
Aber klar, der Iran macht das aus dem Grund um eben Unruhe unter Freunden und Verbündete zu Stifften, genau der selbe Grund warum der Iran gerade seine ganzen Nachbarn mit Drohnen und Raketen angreift.

Was ich damit meine, die betroffenen Nationen müssen deshalb für den Schutz ihres Öls selber aufkommen weil der Iran all die Tanker angreift, und nicht weil die USA und Israel gegen den Iran vorgegangen sind.

 

[Tekkla]

Was ich damit meine, die betroffenen Nationen müssen deshalb für den Schutz ihres Öls selber aufkommen weil der Iran all die Tanker angreift, und nicht weil die USA und Israel gegen den Iran vorgegangen sind.

Ursache und Wirkung. Wer war damals an den steigenden Preisen für Gas schuld? Wir selber oder die Russen, die die Ukr überfielen und uns den Gashahn abdrehten, nachdem man bereits im Vorwege die Speicher bei uns hat nahezu leerlaufen lassen? So wie du da argumentierst, war es unsere eigene Schuld, und die Russen konnten nichts dafür!

Dass Iran rund um den Persischen Golf die Nachbarn angreift hat ja wohl im Wesentlichen damit zu tun, dass die USA dort nicht nur zehntausende Soldaten in der gesamten Region stationiert haben, man von/an den USA munter verdiente und obendrein den USA die Infrastruktur zwecks Versorgung zugänglich gemacht hat. Gleichzeitig lassen diese Länder es zu, dass die USA den Iran von ihrem Staatsgebiet heraus angreifen.

Also, für mich haben USA und Israel unter Billigung der Ölstaaten am Golf das Problem verursacht. Die sollen das auch gefälligst lösen!

 

[MrFry-Day]

Meine Argumentation bezieht sich in keinster weise auf die Gaspreisentwicklung durch den Angriffskrieg gegen die Ukraine.
Und deine Schlussvolgerung dabei spiegelt überhaubt nicht meine Meinung dazu wieder.

Hier greift der Iran Öltanker an deren Öl für Länder bestimmt sind, die überhaubt nicht gegen den Iran vorhgegangen sind. Natürlich ist hier der Konflikt der USA und Israel gegen den Iran die Ursache, aber deshalb sind die USA und Israel ja nicht auch gleich die Schuldigen für eben diese Angriffe des Irans auf zivile Frachtschiffe.
Davon ab hat die USA ja auch erwähnt sie würden ebenfalls Helfen die Straße von Hormus für den Zivilen Schiffsverkehr Abzusichern.

Trump dringt auf Hilfe bei Absicherung von Straße von Hormus

Um Handelsschiffen eine möglichst sichere Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu ermöglichen, wurde eine militärische Absicherung bereits diskutiert. Nun dringt US-Präsident Trump darauf - und droht erneut Iran.

www.tagesschau.de

Und bevor Du noch mehr in meine Posts rein interpretierst, ich bin nicht für dieses Vorgehen gegen den Iran. Ich finde es zwar gut wenn man gegen Regime die ihre Bürger nur deshalb töten weil die für mehr Freiheit und Rechte auf die Strasse gehen, aber da gibt es bestimmt andere, bessere Möglichkeiten.

 

[Don-71]

Dass Iran rund um den Persischen Golf die Nachbarn angreift hat ja wohl im Wesentlichen damit zu tun, dass die USA dort nicht nur zehntausende Soldaten in der gesamten Region stationiert haben, man von/an den USA munter verdiente und obendrein den USA die Infrastruktur zwecks Versorgung zugänglich gemacht hat. Gleichzeitig lassen diese Länder es zu, dass die USA den Iran von ihrem Staatsgebiet heraus angreifen.

Also, für mich haben USA und Israel unter Billigung der Ölstaaten am Golf das Problem verursacht. Die sollen das auch gefälligst lösen!

Das ist eine glatte Lüge und ich würde dich bitten, Stützpunkte und Staaten aufzuzählen mit Belegen, die von den USA zum Angriff auf den Iran benutzt wurden.
Deine Behauptungen sind nirgends haltbar, den weder wurden Stützpunkte noch Infrastuktur von Irak, Jordanien, Saudi Arabien, Arabische Emirate, Kuwait, Katar etc. benutzt.
Also belege deine Behauptungen!

 

[Tekkla]

Die nutzen also keine Einrichtungen dort? Keinen Support? Keine Radaranlagen? Nichts? Von wo starten die denn ihre AWACS?

 

[Don-71]

Die nutzen also keine Einrichtungen dort? Keinen Support? Keine Radaranlagen? Nichts? Von wo starten die denn ihre AWACS?

Israel und Europa und die kleine Awacs von den Trägerkampfgruppen.
Nein die USA benutzen nichts, weil es von den arabischen Staaten untersagt wurde, konnte man überall bei Kriegsausbruch nachlesen. Manche Stützpunkte sind sogar ganz geräumt!

 

[Tekkla]

Jaja, die fahren zum Tanken, zur Frischwasserübernahme und fürs Futtern bei McD nach USA ... aber alles ist Lüge, ich weiß.

 

[Don-71]

Jaja, die fahren zum Tanken, zur Frischwasserübernahme und fürs Futtern bei McD nach USA ... aber alles ist Lüge, ich weiß.

Informiere dich doch einfach mal oder belege deine Behauptungen!
Ihr größter Stützpunkt ist in Dschibuti und dort wird auch ein Großteil der Logistik sein, desweiteren haben sie ihre ganzen Mittelmeer Stützpunkte, das reicht völlig um die 3 Kampfgruppen zu versorgen.
Die arabiscchen Staaten haben explizit ihre US Basen nicht freigegeben, um nicht in diesen Krieg gezogen zu werden. Das wurde so von allen offiziell verkündet.
Aber schön, lasse uns an deinen Informationen teilhaben!

 

[RyzA]

US-Präsident Donald Trump hat der Zeitung »Financial Times« ein Interview gegeben, dabei ging es auch um die Situation rund um die Straße von Hormus. Sollten Nato-Verbündete die USA nicht unterstützen, wäre das Trump zufolge »sehr schlecht« für die Zukunft des Verteidigungsbündnisses. »Wenn es keine Antwort gibt oder wenn es eine negative Antwort gibt, halte ich das für sehr schlecht für die Zukunft der Nato.«

Die US-Regierung habe die Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland unterstützt, erklärte Trump. Er erwarte daher Hilfe von den europäischen Verbündeten Washingtons in der von Iran de facto gesperrten Straße von Hormus.

Auf die Frage, welche Art von Unterstützung er sich vorstelle, antwortete Trump, er wolle Minenräumer sowie »Leute, die einige der böswilligen Akteure ausschalten werden, die sich entlang der Küste befinden«.

Quelle: Trump droht Nato mit »sehr schlechter Zukunft«

Trump weiß wohl nicht was ein Bündnisfall ist.

 

[TrueRomance]

Trump weiß wohl nicht was ein Bündnisfall ist.

Wie meinte Bundesfritz erst? Es ist nicht die richtige Zeit unsere Partner zu belehren.

 

[Tekkla]

Das wurde so von allen offiziell verkündet.

Die Russen verkünden auch immer offiziell. Muss dann ja auch stimmen.

Mein Gott, Don, warum diese fiese Bigotterie? Bist du wirklich so naiv zu glauben, dass von VAE, saudischem, kuwaitischem oder dem Boden des Omans keinerlei Aktivität durch oder für die USA bei diesem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg stattfindet?

Die Israelis bomben vom heimischen Boden aus, die USA müssen alleine für ihre zehntausenden Seeleute ständig Essen, Trinken, Treibstoff heranbringen. Von der Munition für die tausenden Angriffe noch nicht mal angefangen. Obendrein liegen am persischen Golf die größten Logistikzentren der USA in der Region. Im Vorwege des Angriffskrieges hat man dorthin massiv Güter verschoben? Warum? Weil die dort rumgammeln sollen?

www.faz.net/aktuell/politik/usa-unter-trump/das-sind-die-standorte-der-us-flugzeugtraeger-vor-iran-200573891.html

Selbst wenn ich mal annehmen würde, dass die Angriffe von See lediglich von vor der Küste Omans in deren Golf stattfinden, dann müssen entweder permanent Versorger 2.000 KM zur Versorgung hin, auf See die Übernahme auf die Einheiten stattfinden und dann wieder 2.000 KM zurück nach Djibuti fahren. Ich gebe dir Brief und Siegel, dass das so nicht alleine klappt. Stattdessen wird man unter Garantie von Häfen des Omans und der VAE versorgt. Ohne die Arbeit des CAOC in Katar würden die USA und Israel zudem wohl kaum so arbeiten können.

Die arabischen Partner der USA spielen dort ein doppeltes Spiel. Aktiv sind die nicht am Krieg beteiligt. Der Oman hat ein z.B. ein Abkommen mit den USA, die aktive Teilnahme nicht erlaubt aber im Krisenfall die Versorgung der US-Einheiten erlaubt. Die USA ohne Versorgung zu lassen oder ihnen gar zu verbieten die Einrichtungen dort zu nutzen, das trauen die sich dort alle nicht.

Gleichzeitig lässt man die Luftbetankung über den Partnerstaaten zu. Das nennt man "Refueling Bridge". Gestartet wird von woanders, betankt aber über der Region. Der Luftraum ist für Amerikaner und Israelis uneingeschränkt militärisch nutzbar. Ansonsten hätte man im westlichen Irak ja auch nicht eine KC-135 vom Himmel holen können.

A US Military Refueling Plane Crashed in Iraq. Here's What to Know

The U.S. military says a KC-135 refueling aircraft supporting operations against Iran crashed in western Iraq, killing four of its six crew members.

www.military.com

Eingebundener Inhalt

www.reddit.com/r/ADSB/comments/1rtwgpx/unusual_tanker_corridors_over_jordansaudikuwait

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Reddit. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Nene. Anstatt mal wieder mit Schaum vorm Mund LÜGE zu schreien, solltest du einfach mal vorher den Nervenklumpen zwischen den Ohren bemühen. Rein logisch kann man ohne die Unterstützung in der Region, auch wenn sie nur passiv ist, diese völkerrechtswidrigen Bombardements auf den Iran nicht durchführen!

 

[SIR_Thomas_TMC]

Daten laufen auch über Ramstein, darum kann der Iran dort und auch sonstige nicht US Einrichtungen in Deutschland angreifen, richtig?

 

[Tekkla]

Keine Ahnung. Frag den Iran. Der sieht es vermutlich so. Vom Prinzip her ist es doch die gleiche Sache, oder nicht?

Nun wird Iran es schwer haben nach Deutschland Raketen zu schießen, aber wenn sie es könnten, ich vermute, wir würden uns in der gleichen Situation wie die Partner der USA am Golf wiederfinden.

Mal andersherum gefragt: Würde man den USA die Verwendung der Standorte auf fremden Staatsgebiet außerhalb der USA für diesen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg untersagen, es gäbe diesen Krieg vermutlich nicht, richtig?

 

[SIR_Thomas_TMC]

Keine Ahnung. Frag den Iran. Der sieht es vermutlich so. Vom Prinzip her ist es doch die gleiche Sache, oder nicht?

Nun wird Iran es schwer haben nach Deutschland Raketen zu schießen, aber wenn sie es könnten, ich vermute, wir würden uns in der gleichen Situation wie die Partner der USA am Golf wiederfinden.

Mir ging es nur darum, ob du deine Argumentation auch auf diesen Fall so beibehältst.
Ich sehe die "Rechtfertigung" für Angriffe auf die Nachbarstaaten überhaupt nicht so wie du - abgesehen von den Militärbasen, das kann man durchaus so sehen, aber es wird ja auch fleißig wild alles mögliche drumrum und gerne auch zivil (ist ja nicht umsonst auch bei der Hamas und Hisbolla so) mit angegriffen - aber ich erwarte auch von einem Terrorregime und einer Diktatur im Krieg nichts anderes. Würde es halt nicht als rechtlich legitim darstellen, aber das ist nur Nebenkriegsschauplatz , weil faktisch wird es halt gemacht. Wie auch der Angriff auf den Iran nicht unbedingt als völkerrechtlich sauber bewertet werden kann (es gibt durchaus pro und con diesbezüglich), aber faktisch wurde es halt so gemacht und nun isses so. Dasselbe gilt für das wilde umherschlagen des Irans, es ist nunmal jetzt da, da ist es fast scheißegal, ob das rechtlich legitim sein soll (sehe ich nicht so) oder doch.

Mal andersherum gefragt: Würde man den USA die Verwendung der Standorte auf fremden Staatsgebiet außerhalb der USA für diesen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg untersagen, es gäbe diesen Krieg vermutlich nicht, richtig?

Doch, ich vermute schon, er wäre nur logistisch umständlicher (aber weit weg von unmöglich). Man hat ja schon einen engen Verbündeten dort, plus eine wirklich große Flotte, die beinhaltet auch Versorger. Klar sind Basen hilfreich, aber die USA sind tatsächlich so aufgestellt, dass ein Krieg auch ohne diese funktioniert. Teurer, komplizierter, mit mehr Einschränkungen für andere Operationen weltweit, aber gehen tut es.

 

[Tekkla]

Klar sind Basen hilfreich, aber die USA sind tatsächlich so aufgestellt, dass ein Krieg auch ohne diese funktioniert.

Daran zweifel ich stark. Die bekommen ohne die Betankung der Jets über den Partnerländern am Golf gar nicht ans Ziel im Iran. Würden die nur mit B2 bomben? Vielleicht. Allerdings, wozu jetzt bald 3 Flugzeugträger für Angriffe auffahren, wenn man deren Jets nicht einsetzen mag.

Ich habe spaßeshalber mal alle möglichen LLMs mit Dons und deinen Argumenten gefüttert. Ich wollte absichtlich meine Sichtweise negiert bekommen. Sprich, ich wollte, dass die so tun wie ihr. Nicht eine nennt das plausibel. Am Ende wird immer darauf verwiesen, dass es ohne die Unterstützung der Partner und die Standorte der USA von Kuwait bis zur Straße von Hormus nicht ginge. Wenn selbst die amerikanischen "KIs" nicht der eigenen Propaganda aus Washington folgen, was kann ich da noch sagen?

 

[Don-71]

@Tekkla

Lol, du bist echt so naiv, dass du glaubst eine öffentlich zugängliche KI, würde ein einigermaßen genaues Lagebild zeichnen?!

Ich weiss nicht was deine KI berechnet, aber die USA haben 3 verschiedene Versorger, Treibstoff/Schmierstoffe, Munition, Verpflegung und können 2000km mit einem Etmal von 330kn in 3,5 Tagen überbrücken und damit eine Kampfgruppe 2 Wochen Kriegsmäßig versorgen.
Alleine das MSC hat 40 Versorgungsschiffe für schnelle Träger Kampfverbände, was aber nur einen kleineren Teil der Versorgungsschiffe der US Navy abbildet.
1100-1200 nautische Seemeilen, sind ein Witz für die US Navy zur Kampfgruppenversorgung, die ist dafür aufgestellt im Pazifik und Atlantik Krieg zu führen, wesentlich weiter entfernt von Stützpunkten.
Die Mittelmeerkampfgruppe fällt in diesem Szenario überhaupt nicht ins Gewicht, weil der nächste Stützpunkt vielleicht 300-400 Seemeilen entfernt ist.

 

[Tekkla]

du bist echt so naiv,

Und du ein Propagandaopfer. -.-

Für mich klingt das alles nicht logisch. Die KC-135 über dem Westirak? Wozu braucht man die dort? Wozu die gehäuften Luftbewegungen dieser Einheiten über den Partnerländern? Wozu die massiven Versorgungsflüge von USA in die Region in den Wochen vor Beginn des Kriegs, wenn man da nichts von nutzen kann und darf.

Du kannst das ruhig alles weiter glauben. Dann machst du es dir aber mind. genauso einfach wie die Russenfreunde im Ukrainetopic.