9900K Leistungsaufnahme sinnvoll limitierbar?

[Incredible Alk]

Ich sag ja ums einsparen von Strom gehts mir gar nicht. Da ich nicht mal viel spiele sind das wahrscheinlich nicht mal 20€ im Jahr (und die Karte mit WaKü-Block lag bei rund 1400).
Das nächst schwächere Modell war damals die GTX1080 - nicht die Ti da es die noch nicht gab - und die war mir einfach zu langsam da ich vorher ein GTX980SLI hatte.

Wie gesagt ich will einfach die Karte nicht an den Anschlag prügeln wenn ich davon Null Vorteil habe. Mir ists völlig egal ob ich 80 oder 83 fps habe (ich bemerke den Unterschied ohne fps-Counter eh nicht). Auch wenns nur 2€ spart im Jahr.

Beim 9900K sehe ich das ähnlich. Ob jetzt 5 GHz oder 4,8 oder 4,5 das Ziel des Eigentümers sind ist dabei nicht mal von Belang - da biste noch nahe genug am Sweetspot um nicht völlig unsinnig heiß und laut zu werden. Über 5 GHz ists dann aber vorbei. Für benchmarks super aber fürn Alltag einfach Unsinn.

 

[IICARUS]

Nutze mein Prozessor auch real nur zwischen 4,7 GHz und 5 Ghz.
Für mehr muss ich zu viel Spannung anliegen haben und auch wenn die Temperaturen mit meiner Wakü in Ordnung gehen sehe ich kein Sinn darin so viel Spannung für ein Takt anliegen zu haben was so kaum was ausmachen sollte. Für kurze Test mag dies daher in Ordnung gehen.

Es wird im Forum auch oft berichtet das sobald die 1,350v erreicht werden dieser Prozessor über 95 Watt ziehen soll. Der Witz an der Sache ist das es immer von Leuten berichtet wird die diesen Prozessor gar nicht haben und hier einfach irgendwas erwarten oder meinen vorhersehen zu können. In meinem nächsten Video habe ich den Prozessor mit 1,350v am laufen. Im Video wird sogar noch etwas mehr angezeigt. Wie in meinem vorherigem Video wird im unterem Bereich die Volt und auch die Watt bezüglich HWInfo mit angezeigt.

In diesem Test/Spiel wird DX12 verwendet, also auch AVX und ich habe hier auch in vergangenen Tests sehen können das die Spannung auch etwas höher anliegen muss damit AVX stabil durch läuft. Ich hätte diesen Test auch mit 20mv weniger ausführen können, aber darauf kommt es jetzt nicht an und so habe ich lieber ein kleinen Bonus drauf gepackt um sicher zu gehen das dieser Test auch stabil laufen würde.

Anfangs sobald der Test gestartet wird liegen für ein kurzen Moment mehr als 100 Watt an, aber das ganze legt sich sobald der Benchmark läuft und steigt die ganze Zeit nicht mehr über 95 Watt. Auch später nach dem Benchmark sobald ich kurz ins Spiel gelange immer noch nicht.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=0yltKSzAYuU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Natürlich ist die Last sehr gering, da der Prozessor hier nicht stark belastet wird und es hätte hier auch der 2700X werden können, aber ich hatte mit meinem 6700K auch wenn nur 4 Kerne schon einen sehr guten Prozessor. Daher spielte in meinem Fall Geld keine Roller und wenn schon 8 Kerne sollte der mindestens wie der 6700K die 4,5 Ghz pro Kern erreichen können. Was er auch sehr gut kann mit seinen 5 GHz. Denn diese sind bei mir mit wenig Spannung und Temperatur möglich.

Dennoch habe ich mir ein Profil mit 4,7 Ghz ohne AVX-Offset erstellt da mir im Grund auch schon 4,7 GHz ausreichen und dann lasse ich den Prozessor mit noch weniger Spannung laufen und liege dann auch unter 1,200v Spannung. Der Preis des Prozessors war in meinem Fall nur Nebensache, da ich mir nicht jedes Jahr ein neuen Prozessor kaufen werden und ich nun hoffe eine Zeitlang damit auszukommen.

Natürlich hängt am ende alles von den Anwendungen was jeder verwenden wird auch mit ab.

 

[deady1000]

Ist halt die Frage wie sinnvoll oder nötig ein 9900K auf 5,3GHz für deinen Tomb Raider Test ist.
Die Auslastung liegt zwischen 17-30%.

Natürlich pimmelt der sich einen ab.

 

[IICARUS]

Stabilitättests oder Benchmark habe mit einer Sinnbarkeit nichts gemeinsam, da solche Auslastung meist nicht zustande kommen. Ausserdem ging es in diesem Test hauptsächlich um die Spannung um zu sehen ob dann über 100Watt innerhalb eines Spiels zustande kommen. Für machen die 5,3 Ghz schon alleine aus dem Grund weil ich so viel Spannung dazu brauche kein Sinn und ist für mich nur für Testzwecke interessant.

An der Auslastung ändert sich auch mit 5 GHz nicht viel, daher macht es fast kein Sinn über 4,7 Ghz zu gehen und die 4,7 GHz sind auch schon sehr hoch angesetzt. Nicht ohne Grund habe ich mir auch ein Profil mit nur 4,7 GHz ohne AVX-Offset abgespeichert.

 

[0ssi]

Ist halt keine optimale Kombination für WQHD. In solch GPU lastigen Spielen hat man mit R5 2600/R7 2700 und RTX2080Ti mehr FPS als mit i7-8700K/i9-9900K und RTX2080.

 

[IICARUS]

Bin sogar der Meinung das der hohe Takt in diesem Spiel kaum was ausmachen wird und daher auch AMD gut mithalten können. Denn ein Test was ich vor ein paar Wochen dazu machte brachte fast kein Unterschied ob ich 4,7 GHz oder 5 ,3 GHz anliegen hatte. Unterschied waren gerade mal um die 5 FPS und könnte sogar schon unter Messtoleranz fallen.

Das eine 2080 Ti mehr Leistung als eine 2080 bringt... wundert mich nicht.