Nvidia-CEO Jen-Hsun Huang auf der GTC 2009: Software ist die Zukunft

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Nvidia-CEO Jen-Hsun Huang auf der GTC 2009: Software ist die Zukunft gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Nvidia-CEO Jen-Hsun Huang auf der GTC 2009: Software ist die Zukunft

 

[Sintharas]

...und einen Zwei-Fronten-Krieg zu vermeiden, den man wohl nicht gewinnen könnte.

Wo er Recht hat, hat er Recht. Es stimmt schon, mit AMD könnten sie konkurrieren, aber die Extras wie 3D Vision und CUDA machen aus den nVidias halt mehr, gut, dass man sich darauf konzentriert.

Auch das Intel mehr Ressourcen hat, stimmt, aber dennoch haben die es mit Larrabee wohl in den Sand gesetzt.

 

[SchumiGSG9]

Wo er Recht hat, hat er Recht. Es stimmt schon, mit AMD könnten sie konkurrieren, aber die Extras wie 3D Vision und CUDA machen aus den nVidias halt mehr, gut, dass man sich darauf konzentriert.

Auch das Intel mehr Ressourcen hat, stimmt, aber dennoch haben die es mit Larrabee wohl in den Sand gesetzt.

da ist ja nur der 1. versuch wird schon noch mal sehen

in der F1 wird ein Team auch nicht in der 1. Saison WM





bis auf Brawn aber das war ja auch ein anderes Team vorher und schon länger im Geschäft bevor es zu Brawn GP wurde

 

[Zerebo]

Solange Nvidia jetzt nicht anfängt die Spieleperformance zu vernachläßigen,ist es sicher eine interessante Strategie auf Gpu-Computing zu setzen.Zumindest im Profi Bedarf besteht sicherlich eine große Nachfrage.
Im Privatbereicht sehe ich eigendlich kaum sinnvolle Anwendungsgebiete von Gpu-Computing.

 

[Teller]

da ist ja nur der 1. versuch wird schon noch mal sehen

in der F1 wird ein Team auch nicht in der 1. Saison WM





bis auf Brawn aber das war ja auch ein anderes Team vorher und schon länger im Geschäft bevor es zu Brawn GP wurde

Öhm, jo so kann man alles Entschuldigen.
Intel mischt sich da in einen Markt ein in dem sie garnicht fähig sind mitreden zu können, AMD und NVidia haben dafür einfach viel zu viel Erfahrung.
Schön und gut, dass ein zweiter Anlauf vielleicht mehr Erfolg hat, aber Larrabe war und ist einfach ein Werbegag der es nie schaffen wird an die Leistung moderner Grafikkarten herranzukommen.
Warum sich Intel überhaupt so einen Geldschlucker in solch einer Zeit ausgedacht hat ist mir schleierhafft, denn Larrabe wird aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Markt finden der groß genug wäre als das er die Produktionskosten rechtfertige.

@Zerebo:
Wie bitte?! Es gibt doch aktuell mehr als genug Beispiele für die Nutzung im Privatbereich, und auf der liegt zurzeit doch auch NVidias Fokus?!
Muss man deinen Post jetzt verstehen?

 

[Zerebo]

Ich spreche von sinvollen Verwendungsmöglichkeiten.
Es gibt kaum einen Bereich in dem ein normaler 08/15 User wirklich zusätzliche Rechenpower durch die Grafikkarte braucht.Jede auch nur helbwegs aktuelle Cpu langweilt sich doch beim Alltagsbetrieb.
Wirklich nur ein sehr geringer Teil der User kann wirklich von Cuda profitieren.
Wenn man z.B. HD Videos schneidet oder semi-Professionel Bilder bearbeitet.
Oder wenn in irgend einem Gerät ein Atom steckt.Der kann Cuda gut für Hd Videos gebrauchen.
Aber sonst sehe ich eigendlich keinen wirklichen Bedarf.

 

[Hayab]

nVidia versucht neue Kundschaft mit Cuda zu gewinnen. Ich hoffe nur das die alte Kundschaft, die Spieler von der neuen nVidia Strategie nicht enttäuscht werden. Intel versuchte auf das Gebiet von nVidia zu expandieren mit Larrebee, NV versucht das Feld des intel einzudringen mit CUDA.
Was man aus der Geschichte lernen kann, wenn sich zwei bekaempfen profitiert der dritte und das ist AMD/ATI.

 

[Teller]

Ich spreche von sinvollen Verwendungsmöglichkeiten.
Es gibt kaum einen Bereich in dem ein normaler 08/15 User wirklich zusätzliche Rechenpower durch die Grafikkarte braucht.Jede auch nur helbwegs aktuelle Cpu langweilt sich doch beim Alltagsbetrieb.
Wirklich nur ein sehr geringer Teil der User kann wirklich von Cuda profitieren.
Wenn man z.B. HD Videos schneidet oder semi-Professionel Bilder bearbeitet.
Oder wenn in irgend einem Gerät ein Atom steckt.Der kann Cuda gut für Hd Videos gebrauchen.
Aber sonst sehe ich eigendlich keinen wirklichen Bedarf.

Alles klar, jetzt weiss ich was du meinst.

 

[Harlekin]

Warum sich Intel überhaupt so einen Geldschlucker in solch einer Zeit ausgedacht hat ist mir schleierhafft, denn Larrabe wird aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Markt finden der groß genug wäre als das er die Produktionskosten rechtfertige.

Warum hält Intel nach all den Jahren noch am Itanium fest? Vermutlich weil se des Geld dazu haben...

 

[kyuss1975]

klingt eher so als würden sie sich vom spielebereich verabschieden wollen um sich den gpgpu bereich allein unter den nagel zu reißen.

 

[mad-onion]

also das klingt ja so, als würde NV den Schwanz einziehen, sobald big old Intel es wünscht. Eine grausame Welt, die sowas ermöglicht...

Bin zwar von einigen NV-Methoden nicht sehr begeistert, aber verschwinden sollen sie nicht vom GPU-Markt...

 

[kuer]

also das klingt ja so, als würde NV den Schwanz einziehen, sobald big old Intel es wünscht. Eine grausame Welt, die sowas ermöglicht...

Bin zwar von einigen NV-Methoden nicht sehr begeistert, aber verschwinden sollen sie nicht vom GPU-Markt...

Er sagt ja nicht das sie verschwinden. Er lagert die Produktion aus. Das ist was andres. Aber es hat sich abgezeichnet. NV ist das einzige Unternemen der drei großen, die nur eine Sparte bediehnen kann ( CPU-GPU ) Intel kann beides und AMD kann beides. Aber es war zu sehen, das sich NV immer schwerer getahen hat, was die Technik angeht. z.b. Die GTX Reihe. sicher eine gute Karte und immer noch schnell, aber ein riesieger Chip und viel zu teuer. NV konnte den shrink nicht mit gehen und konnte neue DX Varianten nicht mit einbinden. DAs haben sie erst jetzt geschaft. Dann die Vorstellung des neuen GT300. In meinen Augen ein fiasko ohne gleichen. Was nicht heist das ATI alles richtig macht. Deren neuen Generation ist immer noch nicht Flächendekend verfügbar.Nichts desto trotz hat AMD/ATI NV technologisch überholt, weswegen ich den Schritt von NV gut verstehen kann, sich neue Gebiete zu erschließen, wie die Ausrichtung der neuen GK auch zeigt. Weg von Spielen und hin zu Anwendungen.
Das ist meine Ansicht. Sorry für die Rechtschreibung.

 

[Kosake]

Nichts desto trotz hat AMD/ATI NV technologisch überholt, weswegen ich den Schritt von NV gut verstehen kann, sich neue Gebiete zu erschließen, wie die Ausrichtung der neuen GK auch zeigt. Weg von Spielen und hin zu Anwendungen.
Das ist meine Ansicht. Sorry für die Rechtschreibung.

Naja 3 Monate Release Unterschied halte ich jetzt nicht für technologisch überholt, sondern im Rahmen.
Wenn du das auf die 4800er Reihe beziehst mit DX10.1, was bisher in noch weniger Games unterstützt wird als Physx GPU Berechnung, dann kann man das nicht dazu zählen. Eine Technologie die nicht in breiter Masse Unterstützung findet, bietet im Fall von DX10.1 auch keinen Vorsprung.

Was DX11 angeht und Femi, ich halte 512 ShaderUnits für mehr als ausreichend, um auch im Gamer Segment in neue Bereiche vorzustoßen. Ich würde deine These sogar umkehren. Selbst mit dem Riesen - Design liegt NV seit dem G80 immer beständig (mal mehr mal weniger) vor AMD und das seit mehr als 4 Jahren!!! NV hat sich zu einer Bank im HighEnd Segment entwickelt.
Wenn ein HighEnd PC zusammengestellt wird dann aus NV und Intel.
Anderes Beispiel im MultiGPU Bereich: NV hat das Problem rein subjektiv und auch von PCGH im letzten Vergleich 5800er gegen G200 bewiesen, besser im Griff. Somit ist SLI im HighEnd Segment, auch was die Leistung (5800er können sie noch nicht voll ausschöpfen) angeht attraktiver.

Ich mache mir keine Sorgen um den Gaming Bereich bei NV.

 

[geo]

Ich finde diese vorab Rechtferigungen von NV schon etwas eigenartig, der neue NV Chip ist keine reinrassige GPU, das Design ist sehr komplex und wieder mal sehr teuer in der Herstellung. Wenn ich mir das Chipdesign so ansehe gehe ich davon aus das die Leistung als "GPU" etwa auf dem niveau einer GTX295 rangiert bei Physikberechnungen usw. wird das Monster wohl neue Maßstäbe setzen.
Meiner Meinung nach hat NV in gewisser Hinsicht den Anschluß verloren dafür versuchen sie mit einer sehr kleveren Strategie einen ganz anderen Markt für sich alleine zu erschließen und das offensichtlich mit Erfolg. Ein Chip der sowohl eine gute Gamingleistung und überragende Rechenleistung für Profianwendungen bereitsetellt kann man schon ein wenig als Wunderchip bezeichnen.
Der Große Nachteil ist halt die komplexität des Designs was die Grafikkarten mit großer Wahrscheinlichkeit teuer macht, teurer als bei ATI und so wie ich das sehe, erstmals mit weniger bzw. bestenfalls ebenbürtiger Gamingleistung.
Klar wird es wieder exklusive Titel geben bei denen der NV mehr als überzeugen kann aber das wars auch schon.
So wie ich das sehe wird NV bei High End Anwendern sicherlich überzeugen aber dafür werden sie wohl gerade im mittleren und unteren Preissegment bei den Zockern deutlich Federn lassen.
Mal sehn wie das weiter geht, wenn sich Nvidea und ATI endlich mal einigen könnten würde das jedem zugute kommen, der alleingang von Nvidea ist meiner Meinung nach ein großer Fehler und eine Entwicklungsbremse sondersgleichen. Intel und AMD sind sich zwar auch nicht immer grün aber im großen und ganzen hat man sich darauf geeinigt nach einer gewissen Zeit technologien auszutauschen damit zum einen keiner auf der Strecke bleibt zum anderen alles so kompatibel wie möglich ist.
Auch wenn das offt anders dargestellt wird Intel hat kein interesse daran das AMD pleite geht, da es auch nur noch 2 GPU Hersteller bzw. Designerschmieden gibt wäre ein solches Abkommen wie bei den CPU Herstellern eine gute Sache.

So sehe ich das halt, auch wenn mir sicherlich einige wiedersprechen werden

 

[kuer]

Naja 3 Monate Release Unterschied halte ich jetzt nicht für technologisch überholt, sondern im Rahmen.
Wenn du das auf die 4800er Reihe beziehst mit DX10.1, was bisher in noch weniger Games unterstützt wird als Physx GPU Berechnung, dann kann man das nicht dazu zählen. Eine Technologie die nicht in breiter Masse Unterstützung findet, bietet im Fall von DX10.1 auch keinen Vorsprung.

Was DX11 angeht und Femi, ich halte 512 ShaderUnits für mehr als ausreichend, um auch im Gamer Segment in neue Bereiche vorzustoßen. Ich würde deine These sogar umkehren. Selbst mit dem Riesen - Design liegt NV seit dem G80 immer beständig (mal mehr mal weniger) vor AMD und das seit mehr als 4 Jahren!!! NV hat sich zu einer Bank im HighEnd Segment entwickelt.
Wenn ein HighEnd PC zusammengestellt wird dann aus NV und Intel.
Anderes Beispiel im MultiGPU Bereich: NV hat das Problem rein subjektiv und auch von PCGH im letzten Vergleich 5800er gegen G200 bewiesen, besser im Griff. Somit ist SLI im HighEnd Segment, auch was die Leistung (5800er können sie noch nicht voll ausschöpfen) angeht attraktiver.

Ich mache mir keine Sorgen um den Gaming Bereich bei NV.

NA ja. Ich bezog mich eigentlich eher auf das Vortschreiten in der Fertigungstechnik. Das NV seit der 88er Serie unangefochten an der Spitze steht, ist unbestritten. Aber AtI hat NV was die Vertigung und die
preisbewuste Produktion angeht, schon seit der 48er Serie hinter sich gelassen. Riesen Chips mit irre Leistung kann jeder bauen. Diese aber am Markt günstig unter zu bringen ist die Kunst. Da sehe ich ATI sehr weit vorne. Die Leistungskrone ist nur auf dem Pappier was wert. Das Geld wird da nicht verdiehnt. Sorgen brauchst du dir sicher nicht machen, das er nur von einer Auslagerung spricht und nicht von einem aufgeben.
Über die Skalierung von CF brachen wir uns nicht unterhalte. ATI dümpelt bei so max 80% rum wärend NV im SLI bis zu 100% hinbekommt. Da bin ich deiner Meinung.

 

[PCGH_Marc]

Riesen Chips mit irre Leistung kann jeder bauen.

Jeder? Ich glaube kaum, denn sonst gäbe es mehr Firmen als nur ATi und NV

 

[kuer]

Jeder? Ich glaube kaum, denn sonst gäbe es mehr Firmen als nur ATi und NV

BBBBOOOHHHH Man bist du schlau. Das weis ich auch. Von wem habe ich den in der Post geschrieben Dir auch einen schönen guten Morgen

 

[Bucklew]

Aber es war zu sehen, das sich NV immer schwerer getahen hat, was die Technik angeht. z.b. Die GTX Reihe. sicher eine gute Karte und immer noch schnell, aber ein riesieger Chip und viel zu teuer.

Dafür konnte man den Chip teurerer verkaufen und vorallem mehr - die Marktanteile bei den Highend-Karten lagen wieder 75/25% zugunsten von Nvidia. Zumal spätestens jetzt im Vergleich zur Nachfolgegeneration von ATI sich zeigt, was für ein exzellenter und schneller Chip der GT200 ist.

NV konnte den shrink nicht mit gehen und konnte neue DX Varianten nicht mit einbinden. DAs haben sie erst jetzt geschaft.

Auch ATI hat DX11 erst in einer neuen Generation integriert (weil anders faktisch nicht möglich). Nvidia dagegen hat ja nicht nur DX11 integriert, angesichts von L1/L2 Cache, ECC und was noch alles, ist die Wartezeit für Fermi im Vergleich zur neuen ATI-Generation verschwindend gering. Die haben ja quasi ihren alten Chip nur verdoppelt und auf DX11 angepasst. Im nächsten Jahr ist auf jeden Fall ATI in Zugzwang, da muss was neues her.

Dann die Vorstellung des neuen GT300. In meinen Augen ein fiasko ohne gleichen.

Bisher wurde noch kein GT300 vorgestellt, es wurde nur die Architektur der kommenden Grafikkarten gezeigt. Das ist alles.

Nichts desto trotz hat AMD/ATI NV technologisch überholt

Diesen spruch würde ich mir bis zum Fermi aufheben. Wenn man sich die Leistungsdaten anschaut und mal ungefähr hochrechnet, dürfte die schnellste Single-Chip Karte von Nvidia ungefähr doppelt so schnell werden wie die von ATI. Wenn es dann eine Dual-GPU gibt, hat ATI ein massives Problem. Dann nützen eben auch Eyefinity, AF oder SSAA nichts, wenn die Karten zu langsam dafür in aktuellen Spielen sind, während die Fermis eben mit doppelt soviel Power problemlos höhere Einstellungen vertragen.

 

[kuer]

Dafür konnte man den Chip teurerer verkaufen und vorallem mehr - die Marktanteile bei den Highend-Karten lagen wieder 75/25% zugunsten von Nvidia. Zumal spätestens jetzt im Vergleich zur Nachfolgegeneration von ATI sich zeigt, was für ein exzellenter und schneller Chip der GT200 ist.


Auch ATI hat DX11 erst in einer neuen Generation integriert (weil anders faktisch nicht möglich). Nvidia dagegen hat ja nicht nur DX11 integriert, angesichts von L1/L2 Cache, ECC und was noch alles, ist die Wartezeit für Fermi im Vergleich zur neuen ATI-Generation verschwindend gering. Die haben ja quasi ihren alten Chip nur verdoppelt und auf DX11 angepasst. Im nächsten Jahr ist auf jeden Fall ATI in Zugzwang, da muss was neues her.


Bisher wurde noch kein GT300 vorgestellt, es wurde nur die Architektur der kommenden Grafikkarten gezeigt. Das ist alles.


Diesen spruch würde ich mir bis zum Fermi aufheben. Wenn man sich die Leistungsdaten anschaut und mal ungefähr hochrechnet, dürfte die schnellste Single-Chip Karte von Nvidia ungefähr doppelt so schnell werden wie die von ATI. Wenn es dann eine Dual-GPU gibt, hat ATI ein massives Problem. Dann nützen eben auch Eyefinity, AF oder SSAA nichts, wenn die Karten zu langsam dafür in aktuellen Spielen sind, während die Fermis eben mit doppelt soviel Power problemlos höhere Einstellungen vertragen.

Also. Von DX11 oder ähnlichem habe ich nicht gesprochen. Wie die Gforce Variante aussieht des von dir schon jetzt hoch gelobten Chips, weis niemand. Bis jetzt gibt es nichts als....so kann es sein.... von NV. Du solltest nicht den Tag vor dem Abend loben. Ich habe auch nicht gesagt, das der GT200 und b schlecht waren(obwohl er bei DX10 Tieteln doch sehr deutlich geschlagen wird). Sie sind aber zu teuer, um sie zu dem Preis anzubieten wie es ATI macht. Was neuste Meldungen, über die Verfügbarkeit des GT200 bestehtigen.
Können wir uns einigen, das der GT200 ein toller Chip war und ist, was die Leistung angeht, aber in der Prodution zu teuer? Was anderes müss NV erst noch beweisen mit der neuen Gen.

 

[Bucklew]

Also. Von DX11 oder ähnlichem habe ich nicht gesprochen. Wie die Gforce Variante aussieht des von dir schon jetzt hoch gelobten Chips, weis niemand. Bis jetzt gibt es nichts als....so kann es sein.... von NV. Du solltest nicht den Tag vor dem Abend loben.

Richtig, den Tag nicht vor dem Abend loben und das tust genau du. Die neue Generation von Nvidia ist noch gar nicht draußen und erst dann zeigt sich, wer technologisch wem überlegen ist. Angesichts dessen, dass ATI mit einer komplett neuen Generation und einem neuen Fertigungsprozeß die alte Nvidia-Generation gerade mal um 10-20% schlägt, halt ich eine technologische Überlegenheit von ATI fürn witz.

Ich habe auch nicht gesagt, das der GT200 und b schlecht waren(obwohl er bei DX10 Tieteln doch sehr deutlich geschlagen wird).

Ich halte 10-20% für eine anderthalb Jahre alte Grafikarchitektur nicht für schlecht, noch dazu, wo die GT200 noch im alten 55nm-Prozeß sind, die neuen ATIs (ich denke mal du redest von denen) aber schon im 40nm. Ein GT200-Chip in 40nm würde den ATIs ganz schön zeigen, wo der Hammer hängt - lohnt sich aber natürlich nicht, für 2-3 monate übergang noch einen die-shrink auszuführen.

Sie sind aber zu teuer, um sie zu dem Preis anzubieten wie es ATI macht. Was neuste Meldungen, über die Verfügbarkeit des GT200 bestehtigen.

Das hat nichts mit dem Preis zu tun, sondern ist völlig logisch, dass natürlich bei einer Nachfolgegeneration nur noch Restbestände verkauft werden und nicht noch neue Karten der alten Generation produziert werden.

Können wir uns einigen, das der GT200 ein toller Chip war und ist, was die Leistung angeht, aber in der Prodution zu teuer? Was anderes müss NV erst noch beweisen mit der neuen Gen.

Das er in der Produktion zu teuer ist, ist deine Behauptung. Angesichts des höheren Preises, den Nvidia für die Karten verlangen kann und dem höheren Marktanteil (wie gesagt 75/25% zugunsten von Nvidia) scheint die Nvidia-Strategie besser zu sein. Das besagen so auch die Finanzzahlen.