News DLSS 5: Entwickler kontert Anti-KI-Kritik an Nvidias Gaming-Technologie

[PCGH_Jacky]

Die Diskussion um DLSS 5 hält weiter an. Ein Entwickler bei Epic Games hat sich mittlerweile zur KI-Kritik geäußert und widerspricht zentralen Vorwürfen zur Technik.

Was sagt die PCGH-X-Community zu DLSS 5: Entwickler kontert Anti-KI-Kritik an Nvidias Gaming-Technologie

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[EM_EN]

Das ist nicht mehr aufzuhalten. Wenn man aus einem Strichmännchen Arnold Schwarzenegger macht, ist da für mich schon ein Eingriff in die künstlerische Gestaltung.
Auf der anderen Seite stelle ich mir vor, die Akteure im, Spiel mit meinen eigenen Vorstellungen zu füttern und nicht Tomb Raider 1 als Klötzen, sondern in Angelina Jolie zu verwandeln, mmh jetzt wird es interessant.

 

[theGucky]

"Jean Pierre Kellams, Lead Producer bei Epic Games"
Da sieht man schon das Problem. Das ist einer der Leute an der Spitze einer großen Firma die KI fördern...
Und außer Fortnite, hat Epic Games in den letzten 10 Jahren überhaupt ein Spiel gemacht? Nein haben sie nicht.
Sie haben nur zugekauft.

 

[Affe_mit_Keule]

Hätte vor dem lesen der News auf Randy Pitchford getippt, der wäre doch bestimmt froh wenn ihm NV jetzt auch noch das optimieren der Charakter Designs abnimmt.

 

[mylka]

Auf der anderen Seite stelle ich mir vor, die Akteure im, Spiel mit meinen eigenen Vorstellungen zu füttern und nicht Tomb Raider 1 als Klötzen, sondern in Angelina Jolie zu verwandeln,

das nannte man mal mods

 

[EM_EN]

das nannte man mal mods

mit dem Unterschied, das ich selbts das steuere, nicht jemand Anders.

 

[Kimil]

Die ganzen Anti-AI-Leute sind einfach irrationale Ewiggestrige. Alles, was neu ist, sofort angreifen. Man hat eben Angst vor dem, was man nicht versteht. Muss man aber gar nicht. Einfach mal die Mühe machen zu verstehen. Aber die Leute verdoofen scheinbar in Massen.

 

[joecnstr]

das nannte man mal mods

Ich finde eure Kommentare ziemlich interessant, eigentlich ist da ein wahrer Kern drin: DLSS5 macht in den Beispielen die Charaktere "attraktiver" (Grace aus Resident evil bekommt Dank AI Strähnchen, Make-up und Glanz). Mods haben das früher ja auch schon gemacht: Hauptcharakter hübscher machen. Der Punkt ist einfach, dass das je nach persönlichem Geschmack zusagt oder als "too much" aufgefasst wird. Mir haben solche Mods früher nicht gefallen und auch das Beispiel Resident Evil gefällt mir im Original besser. Aber z.b. bei Starfield ist es für mich klar eine Verbesserung...

Im Endeffekt zählt nur das Endresultat. Es ist nun mal Computergrafik, es ist nie "echt" und es war nie echt. Für mich zählt Gameplay und Inhalt

 

[Waylinkin]

Die ganzen Anti-AI-Leute sind einfach irrationale Ewiggestrige. Alles, was neu ist, sofort angreifen. Man hat eben Angst vor dem, was man nicht versteht. Muss man aber gar nicht. Einfach mal die Mühe machen zu verstehen. Aber die Leute verdoofen scheinbar in Massen.

Doof sind eher die Leute, die blindlings jeder Technik nachrennen, weil sie neu ist. Ohne sich darüber Gedanken zu machen, welche negativen Folgen sie hat.

 

[Hoagy]

Dann habe ich die Technik wohl bisher vollkommen falsch verstanden. Wenn aus einer natürlich wirkenden Hauptdarstellerin eine überschminkte Instagram-Tante gemacht wird, ist das keine Veränderung, sondern eine "technische Weiterentwicklung bekannter Rendering-Verfahren". Das ergibt natürlich Sinn.

Und offensichtlich ist es in den meisten Beispielen von den Entwicklern beabsichtigt, dass alle Gesichter furchtbar aussehen. Denn die Technik verändert ja nichts.


Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen KI (im Gegenteil, für meine Arbeit ist sie inzwischen essenziell) und ich erkenne durchaus Potenzial im Neural Rendering-Ansatz, aber ich habe mit der bisherigen Umsetzung zwei grundlegende Probleme:

1. Die meisten bisher gezeigten Beispiele sehen einfach nicht gut aus. Anders, aber nicht besser. Gerade von einer frühen Demo würde ich eher übertrieben gute Ergebnisse erwarten als übertrieben schlechte.
2. Es führt leider eine weitere proprietäre Technik ein. Anstatt mit einem Open Source-Modell tatsächlich den Fortschritt zu fördern, baut NVidia sein quasi-Monopol weiter aus. Das ist nicht überraschend, aber auch nicht unterstützenswert.

Wie sehr die KI tatsächlich eigenständig die Vision der Entwickler verändert, werden wir sehen, wenn AMD und Intel (zwangsläufig) ihre eigenen Neural Rendering-Modelle zeigen und wir Vergleichsbilder haben. Womöglich sucht man sich dann die Grafikkarte danach aus, welches Modell besser den persönlichen Geschmack trifft.

 

[Nobbi56]

Mr. Kellams hat offensichtlich den Kern der Kritik nicht verstanden - oder will es auch nicht:

Denn @Hoagy hat es auf den Punkt gebracht: Nicht die eingesetzte Technologie als solche wird - zumindest von einem Großteil der Rezipienten - abgelehnt, sondern das Ergebnis ihrer Anwendung, jedenfalls in vielen der von NVidia demonstrierten Beispiele. Das wird eben rein visuell und atmosphärisch als "Verschlimmbesserung" empfunden.

Eine Analogie: Man muss kein Technologiefeind sein, wenn man etwa die Idee, zukünftig könnten voll-autonome Waffensysteme völlig selbständig und ohne menschlichen Eingriff Menschen töten, nicht sympathisch und erschreckend findet. Niemand, der so denkt, wird aber etwas dagegen haben, wnen KI z. B. in der Medizin und Forschung dazu beiträgt, dass Erkrankungen früher und zuverlässiger diagnostiziert und/oder erfolgreicher behandelt werden können.

Aber wie schon Helmut Kohl einst so treffend formulierte: "Emtscheidend ist, was hinten rauskommt."

Nun ja, wenn ich mir die quietschbunte Welt von Fortnite so anschaue, wundert es mich andererseits nicht, dass der Epic Entwickler von den nVidia Demos begeistert war - Motto "Bei mir Biste Scheen"...

LG N.

​

 

[MechUnit]

Dann habe ich die Technik wohl bisher vollkommen falsch verstanden. Wenn aus einer natürlich wirkenden Hauptdarstellerin eine überschminkte Instagram-Tante gemacht wird, ist das keine Veränderung, sondern eine "technische Weiterentwicklung bekannter Rendering-Verfahren". Das ergibt natürlich Sinn.

Und offensichtlich ist es in den meisten Beispielen von den Entwicklern beabsichtigt, dass alle Gesichter furchtbar aussehen. Denn die Technik verändert ja nichts.


Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen KI (im Gegenteil, für meine Arbeit ist sie inzwischen essenziell) und ich erkenne durchaus Potenzial im Neural Rendering-Ansatz, aber ich habe mit der bisherigen Umsetzung zwei grundlegende Probleme:

1. Die meisten bisher gezeigten Beispiele sehen einfach nicht gut aus. Anders, aber nicht besser. Gerade von einer frühen Demo würde ich eher übertrieben gute Ergebnisse erwarten als übertrieben schlechte.
2. Es führt leider eine weitere proprietäre Technik ein. Anstatt mit einem Open Source-Modell tatsächlich den Fortschritt zu fördern, baut NVidia sein quasi-Monopol weiter aus. Das ist nicht überraschend, aber auch nicht unterstützenswert.

Wie sehr die KI tatsächlich eigenständig die Vision der Entwickler verändert, werden wir sehen, wenn AMD und Intel (zwangsläufig) ihre eigenen Neural Rendering-Modelle zeigen und wir Vergleichsbilder haben. Womöglich sucht man sich dann die Grafikkarte danach aus, welches Modell besser den persönlichen Geschmack trifft.

Mr. Kellams hat offensichtlich den Kern der Kritik nicht verstanden - oder will es auch nicht:

Denn @Hoagy hat es auf den Punkt gebracht: Nicht die eingesetzte Technologie als solche wird - zumindest von einem Großteil der Rezipienten - abgelehnt, sondern das Ergebnis ihrer Anwendung, jedenfalls in vielen der von NVidia demonstrierten Beispiele. Das wird eben rein visuell und atmosphärisch als "Verschlimmbesserung" empfunden.

Eine Analogie: Man muss kein Technologiefeind sein, wenn man etwa die Idee, zukünftig könnten voll-autonome Waffensysteme völlig selbständig und ohne menschlichen Eingriff Menschen töten, nicht sympathisch und erschreckend findet. Niemand, der so denkt, wird aber etwas dagegen haben, wnen KI z. B. in der Medizin und Forschung dazu beiträgt, dass Erkrankungen früher und zuverlässiger diagnostiziert und/oder erfolgreicher behandelt werden können.

Aber wie schon Helmut Kohl einst so treffend formulierte: "Emtscheidend ist, was hinten rauskommt."

Nun ja, wenn ich mir die quietschbunte Welt von Fortnite so anschaue, wundert es mich andererseits nicht, dass der Epic Entwickler von den nVidia Demos begeistert war - Motto "Bei mir Biste Scheen"...

LG N.

​

Es sieht wirklich nicht gut aus und richtig, er versteht die Kritik nicht und Nvidia macht das natürlich mal wieder proprietär, damit sie ihre Karten noch teurer verkaufen können - was zu erwarten war.

Dem ist sonst nichts hinzuzufügen.

 

[Cleriker]

Ich bin da grundsätzlich bei ihm. Nur ist er scheinbar selbst nicht in der Lage, fundiert über die technischen Gegebenheiten zu sprechen.
Ja, die Beleuchtung der Welt und vieler Oberflächen sieht damit sehr viel besser aus, finde ich. Allerdings meist leicht drüber (wie bei DLSS üblich und mMn okay), aber die fehlerhafte Beleuchtung der Charaktere im Fokus (bei den Beispielen) ist eben kompletter Müll und das soll dann auch noch Leistung kosten? Ne, das darf der Herr bitte unterscheiden lernen, dann können wir über angebrachte oder nicht angebrachte Kritik reden. So aber nicht.

 

[DarkWing13]

Heute ist eben jeder ein professioneller Kritiker...vor allem auf Tiktok, Youtube und Co.
Und dann muss es natürlich sofort perfekt sein, sonst wird das Ganze ja sowieso nie was...RT lässt schön grüßen...

 

[DBGH_SKuLL]

Ich kann mich auch noch gut an ähnliche Diskussionen erinnern in den letzten 30 Jahren bei technologischen Entwicklungen bzgl. Grafik und so. Nur wurden die im kleinen Kreis geführt und nicht innerhalb einer breiten dummen Masse.