Special Intel legt bei Desktop-CPUs nach: Core Ultra 7 270K Plus und 5 250K Plus sind offiziell

[PCGH_Dave]

Die neuen CPU-Modelle Core Ultra 7 270K Plus und Core Ultra 5 250K Plus versprechen mehr Kerne, höhere Taktraten und spürbare Leistungszuwächse bei Spielen und kreativen Anwendungen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Intel legt bei Desktop-CPUs nach: Core Ultra 7 270K Plus und 5 250K Plus sind offiziell

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[PCGH_Raff]

Sauber den 285K überflüssig gemacht – umso mehr gespannt bin ich auf den noch nicht offiziell angekündigten 290K Plus. Zusätzliche Kerne kann Intel nicht aus dem Silizium zaubern, aber klappt es mit einem Leistungsplus jenseits von fünf Prozent zu einem Listenpreis von ... sagen wir mal 399 USD?

MfG
Raff

 

[Joshu4undZirael]

Seit Intel diese komisch und nichtssagende Bezeichnungen für ihre CPUs haben steige ich da nicht mehr wirklich durch. Wahrscheinlich bin ich deswegen auf AMD, ach nein die Leistung und der Preis waren da besser.
Und AMD hat nicht mit der Brechstange versucht ihre CPUs schneller zubekommen.

 

[Incredible Alk]

Technisch wie erwartet weitgehend langweilig aber ich muss zugeben der Listenpreis überrascht mich. Das ist durchaus ne Ansage SO weit runterzugehen.

 

[PCGH_Dave]

Sauber den 285K überflüssig gemacht

Der war für den Preis vorher schon überflüssig und nur zum Melken da. Und jetzt erst recht.
Aber es bleibt interessant, warum sich der 290K nicht zeigt. Nicht stabil? Oder kein Bedarf?

 

[Incredible Alk]

Aber es bleibt interessant, warum sich der 290K nicht zeigt. Nicht stabil? Oder kein Bedarf?

Ich vermute tatsächlich ersteres. Arrowlake scheint eine ziemlich harte Taktwall zu haben die bei den meisten Samples wie man so liest nicht weit über den 5,7 GHz ab Werk eines 285K ist. Manche User scheitern bereits daran die 5,8 stabil zu bekommen, noch mehr ist ohne gröbere Spannungsgewalt selten. Ich vermute, dass Intel einfach nicht genug Chips hat um eine nennenswerte und sicher stabil erreichbare Takterhöhung bei den üblichen ca. 1,35v vCore zu erreichen. Hier 5,9 GHz oder sowas mit 1,45-1,5v zu erzwingen ginge zwar mit den passenden Bins sicherlich, wäre dann aber eher ein 14900KS V2.0 - der oft langsamer wäre als das Modell darunter weil sein Power-/Templimit ihn schnell und hart einbremsen würde. Und die marketingwirksamen 6 Ghz packt das Ding schlicht nicht.

 

[Dreak77]

Ich denke das man sich das Desaster mit zu hohem Takt wie beim 14900K nicht nochmal geben will und lieber die nummer sicher fährt, Intel hat sich da ja nicht gerade mit Ruhm bekleckert und ist wohl nach wie vor um Schadensbegrenzung in der Hinsicht bemüht.

 

[rhalin]

Könnten interessant werden , wenn doch nur der Speicher nicht so teuer wäre.
So ganz erschließt sich für mich aber nicht, wehalb man verschiedene Spiele bei den Prozessoren in die Folien packt.
Ausser Star Wars Outlaws, das ist gleich
Vielleicht hat es was mit der Kernanzahl zu tun.
Mal schauen wie die "Real World" Performance ist, Dave wird es sicher klären

 

[PCGH_Torsten]

Sauber den 285K überflüssig gemacht – umso mehr gespannt bin ich auf den noch nicht offiziell angekündigten 290K Plus. Zusätzliche Kerne kann Intel nicht aus dem Silizium zaubern, aber klappt es mit einem Leistungsplus jenseits von fünf Prozent zu einem Listenpreis von ... sagen wir mal 399 USD?

MfG
Raff

Und dazu eine 5090 Ti für 800 Euro?

Seit Intel diese komisch und nichtssagende Bezeichnungen für ihre CPUs haben steige ich da nicht mehr wirklich durch. Wahrscheinlich bin ich deswegen auf AMD, ach nein die Leistung und der Preis waren da besser.
Und AMD hat nicht mit der Brechstange versucht ihre CPUs schneller zubekommen.

Also Intel hat "nichtssagende Bezeichungen" für ihre CPUs jetzt seit spätestens 2006, nach Meinung vieler aber seit 2004, und AMD in Ansätzen seit 2001, flächendeckend seit 2011. Das einzige, was sich von Zeit zu Zeit* ändert, ist die Art der Verwirrung.

*: Marktübergreifend mindestens alle zwei Jahre, gerade bei AMD auch gerne noch häufiger

Ich vermute tatsächlich ersteres. Arrowlake scheint eine ziemlich harte Taktwall zu haben die bei den meisten Samples wie man so liest nicht weit über den 5,7 GHz ab Werk eines 285K ist. Manche User scheitern bereits daran die 5,8 stabil zu bekommen, noch mehr ist ohne gröbere Spannungsgewalt selten. Ich vermute, dass Intel einfach nicht genug Chips hat um eine nennenswerte und sicher stabil erreichbare Takterhöhung bei den üblichen ca. 1,35v vCore zu erreichen. Hier 5,9 GHz oder sowas mit 1,45-1,5v zu erzwingen ginge zwar mit den passenden Bins sicherlich, wäre dann aber eher ein 14900KS V2.0 - der oft langsamer wäre als das Modell darunter weil sein Power-/Templimit ihn schnell und hart einbremsen würde. Und die marketingwirksamen 6 Ghz packt das Ding schlicht nicht.

Bereits die Vcore des 285K ist so hoch, dass er im Rahmen des Power Limits nicht alle Kerne dauerhaft boosten kann. Intel müsste entweder die MTP deutlich anheben oder aber eine drastisch bessere Effizienz bieten und wie du selbst schreibst: Exemplare, die so gut gehen, dass sie einen deutlichen Mehrwert über den 285K bieten, sind selten. In ausreichenden Stückzahlen für ein Prestige-Modell könnte Intel die vielleicht samplen (Siehe KS, 8086 & Co), aber wie sollen sie den Preis rechtfertigen? Selbst mit 6 GHz Allcore käme man in MT wohl kaum am 9950X vorbei und schon gar nicht in Games am 9850X3D. Das ist für das Tech-Level von ARL zwar nicht peinlich, aber rechtfertigt eben keinen Premium-Aufpreis. Erst recht nicht, wenn es genau die gleiche Konfiguration als 270K im P/L-Segment gibt – übertaktbar, sodass der Werkstakt kaum interessiert.

 

[PCGH_Raff]

Und dazu eine 5090 Ti für 800 Euro?

Das wäre schön – ist im Gegensatz zum "Preisvorschlag" für den 290K+ aber nicht realistisch. Ich weiß auch nicht, warum die neuen CPUs schneller und günstiger sind, aber nett ist’s.

MfG
Raff

 

[Kindercola]

Anhang der UVP sieht man schon deutlich das ArrowLake nicht gerade die beliebteste Plattform ist.
Das sie erstmal den 285k komplett kastriert haben mit den 270k Plus, kannste dir auch nicht ausdenken

Irgendwie nen Arschtritt für alle mitn 285

 

[XT1024]

Die Marktpreise werden interessant, ist eher wenig Platz zwischen den existierenden Modellen.

Sollen die alten Modelle alle auslaufen?

Seit Intel diese komisch und nichtssagende Bezeichnungen für ihre CPUs haben steige ich da nicht mehr wirklich durch.

Produktvergleich AMD Ryzen 5 5600, AMD Ryzen 5 5600G Geizhals Deutschland

Produktvergleich für AMD Ryzen 5 5600, 6C/12T, 3.50-4.40GHz, boxed (100-100000927BOX), AMD Ryzen 5 5600G, 6C/12T, 3.90-4.40GHz, boxed (100-100000252BOX)

geizhals.de

Ja, bei AMD weiß man alleine durch den Namen alles.

Wie viel MHz hat ein Athlon XP 3000+?

Irgendwie nen Arschtritt für alle mitn 285

Wieso? Die hatten das teure Teil wissentlich zu diesem Preis gekauft.

 

[Incredible Alk]

Irgendwie nen Arschtritt für alle mitn 285

Also ich fühle mich nicht getreten^^

Den 285K hab ich seit November 24 und er hat samt Plattform (nach dem ersten BIOS-Update - die Releaseversion war ziemlich hakelig) ganz hervorragend und fehlerlos funktioniert. Dass es dasselbe jetzt für 300€ weniger gäbe, zumindest wenn man die gefühlten +1000€ für den gleichen RAM ausklammert, macht weder mein System schlechter noch war irgendwas anderes im Hardwarebereich zu erwarten.

Bereits die Vcore des 285K ist so hoch, dass er im Rahmen des Power Limits nicht alle Kerne dauerhaft boosten kann.

Klar, das ist aber bisher nur in Grenzfällen relevant, meist synthetische Vollast. Wenn man aber Richtung 6 GHz mit 1,5V unterwegs ist passiert das auch bei Last auf wenigen Kernen nach wenigen Sekunden. Im blödesten Fall haste dann zwei, drei Kerne die nur um 300 MHz höher zu boosten derart heiß werden und Strom saufen, dass die anderen ~20 Kerne weiter runter müssen als üblich, sprich das Gesamtkonstrukt langsamer wird. Das hat Dave auch beim KS iirc schon stellenweise gesehen.

 

[Joshu4undZirael]

Die Marktpreise werden interessant, ist eher wenig Platz zwischen den existierenden Modellen.

Sollen die alten Modelle alle auslaufen?

Produktvergleich AMD Ryzen 5 5600, AMD Ryzen 5 5600G Geizhals Deutschland

Produktvergleich für AMD Ryzen 5 5600, 6C/12T, 3.50-4.40GHz, boxed (100-100000927BOX), AMD Ryzen 5 5600G, 6C/12T, 3.90-4.40GHz, boxed (100-100000252BOX)

geizhals.de

Ja, bei AMD weiß man alleine durch den Namen alles.

Wie viel MHz hat ein Athlon XP 3000+?



Wieso? Die hatten das teure Teil wissentlich zu diesem Preis gekauft.

Held im Erdbeerfeld..... hab ich dir was getan?

 

[Ranock123]

Ok, bin auf den Weg nach China, um den Sack Reis aufzuheben.

Einfach ein Tote Plattform wo man schon hofft, das die nächste besser wird.
Man müsste schon ein Mainboard gratis dazubekommen, damit das Interessant wird.

 

[belle]

Technisch wie erwartet weitgehend langweilig aber ich muss zugeben der Listenpreis überrascht mich. Das ist durchaus ne Ansage SO weit runterzugehen.

Der erhöhte D2D-Takt, somit geringere Latenz, viele Kerne und der niedrige Preis verlocken mich gerade zu einem Sidegrade. Ein 250K Plus wäre auch noch nicht zu viel für meine Spannungsversorgung.
Der 225 ohne F mit iGPU lässt sich bestimmt verkaufen.

 

[PCGH_Dave]

Ich weiß auch nicht, warum die neuen CPUs schneller und günstiger sind, aber nett ist’s.

Ob sie wirklich schneller sind, muss sich ja noch zeigen. Wann waren Hersteller-Benchmarks jemals halbwegs korrekt? Da bekleckern sich sowohl AMD, als auch Intel nicht mit Ruhm.

 

[Danillus83]

Hmm, vllt komme ich doch in Versuchung in nem halben Jahr von meinem 245K zu nem 270+ für 250€ zu greifen.

Der 285 war immer schon nur für Performance Enthusiasten und Benchmarker.
P/L mäßig hat er den Aufpreis zum 265 nie gerechtfertigt.

 

[PCGH_Torsten]

Intel hatte den 265K ursprünglich deutlich höher am Markt platziert. Als sie damit gegen AMD baden gegangen sind, haben sie die Preise für Core Ultra 5 und Ultra 7 deutlich gesenkt, aber den vom 285K stehen lassen. So entstand der riesige Abstand – aber vermutlich wurden genug Komplettsysteme blind mit "dem besten von Intel" verkauft. Das darf man bei Intels Preisgestaltung nie vergessen: Die verkaufen überwiegend OEM.

Das wäre schön – ist im Gegensatz zum "Preisvorschlag" für den 290K+ aber nicht realistisch. Ich weiß auch nicht, warum die neuen CPUs schneller und günstiger sind, aber nett ist’s.

MfG
Raff

Du solltest dich näher mit CPU-UVPs beschäftigen. Der 285K steht bei 600 USD MSRP und du forderst diesem gegenüber eine mehr als fünfmal so starke Leistungssteigerung, wie sie der 17 Prozent teurere 14900KS gegenüber dem 14900K brachte. "Realistisch" wären für so einen Super-Selected-Ansatz 1.300 USD (600 * 1,17^5), nicht 400.

Letzteres wäre so eine CPU vielleicht wert (mir nicht, wenn ich einen 270K für 300 haben kann), aber Luxus-Sondereditionen kosten immer deutlich mehr als sie wert sind. Oder sie erscheinen in der geforderten Form eben gar nicht, wenn absehbar ist, dass sowieso niemand auf das Angebot eingehen würde.

 

[Svenc]

Hmm, vllt komme ich doch in Versuchung in nem halben Jahr von meinem 245K zu nem 270+ für 250€ zu greifen.

Der 285 war immer schon nur für Performance Enthusiasten und Benchmarker.
P/L mäßig hat er den Aufpreis zum 265 nie gerechtfertigt.

HOT CPU-TAKE: Sehe ich bei AMD und den X3Ds genauso. Bei nem 5700X3D für teilweise 170 Euro kann man noch drüber streiten. Ditto beim 7800X3D, nachdem sein Early-Adopter-Preisaufschlag ausgelaufen war. Ansonsten? Nein. Einfach nein.


Immerhin sind sie ziemlich wertstabil. Gerade auf AM4, wo sie quasi wie eine Limited Edition waren: als damals Neudesign nur für Zen3 erhältlich -- und das nur wenige Jahre. Entsprechend der Bedarf (siehe Gebrauchtpreise...)