Special Welche Grafikkarte für 4K-Gaming (und 144 Hertz)?

[PCGH-Redaktion]

Grafikkarten sind teuer wie nie, doch wer in 4K mit hohen Bildraten spielen will, benötigt starke Hardware. PC Games Hardware zeigt drei Modelle für UHD-Gaming mit bis zu 144 Hertz - inklusive Einschätzung zur aktuellen Preislage.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Welche Grafikkarte für 4K-Gaming (und 144 Hertz)?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[ChrisMK72]

Also merkwürdig.

Einsteiger und Mittelklassekarten werden hier für 4K empfohlen?

"Absolute Enthusiasten werden einwerfen, dass alle drei Modelle in 4K-Auflösung an ihre Limits kommen können"

Also ein Mittelklasse-Hardcorezocker wirft mal ein, dass nur eine RTX 6090 für 4K taugt.

Der Rest ist zu langsam dafür.

Eine 9070 XT ist aber keine 4K Karte. Wie kommt ihr darauf, dass eine unter 600 € Karte (meine hat 589 € neu gekostet) für 4K geeignet wäre? Is das jetzt Highend, oder was?

Irgendwie schon sehr merkwürdig das ganze hier.

Eine 9070 XT ist eine Mittelklassekarte, für 1440p sehr gut geeignet.

Man will doch flüssige FPS haben, wenn man schon so viel Geld ausgibt, oder nicht?
Und flüssige FPS sind (ok, für mich, aber ich glaube auch Intel gibt die offizielle Angabe raus, dass man bevor man MFG nutzt, mehr als 60 (Basis) FPS haben sollte) eher oberhalb der Richtung 60+ 1% lows FPS angesiedelt.
Also alles Basis-FPS.

Diese Balken hier sind für mich unspielbarer Ruckelshice!

* Mit "Ab hier" meine ich Basis-FPS, ohne FG/MFG.

Wer spielt denn so (56 average FPS? Wie sind da die 1% lows?)?
Wenn ja: Mein Beileid!

PS: Wenn die FPS unter bestimmte flüssige Bereiche geraten, einfach einzelne Optionen runterregeln, wie unnötiges/übertriebenes RT ausschalten/runterregeln, oder Schatten mal auf Mittel, anstatt hoch/ultra, oder Global Illumination und sowas ausschalten.
Hauptsache immer gut über 60 average FPS.

Die kann man dann ja gern abriegeln (FPS-Lock), sobald es einem flüssig genug ist (z.B. ab 75), aber doch keine Ruckelorgie mit 30-56 FPS spielen?


Das war doch was für Konsolen vor 10 Jahren, oder nicht?

 

[ApolloX30]

Guter und passender Vergleich - und ja, man muss die Parameter Auflösung und FPS festlegen um vergeichen zu können.

In der Praxis bedeutet 4K für mich aber oft Wohnzimmer TV, der halt nur 100 FPS kann. Da hab ich dann bei 4K mit irgendwas zwischen 85 und 95 Hz immer gute Reserven mit der 9070 XT, so dass die Karte dann auch leise läuft.

 

[MySound]

@ChrisMK72 also ich komm mit der 9070 XT in 4K in jedem Spiel zu Recht. Dass ein Poweruser wie du ne 6090 braucht - ok. Normale Spieler eben nicht.

 

[KingShotgunHobo]

Also merkwürdig.

Einsteiger und Mittelklassekarten werden hier für 4K empfohlen?

"Absolute Enthusiasten werden einwerfen, dass alle drei Modelle in 4K-Auflösung an ihre Limits kommen können"

Also ein Mittelklasse-Hardcorezocker wirft mal ein, dass nur eine RTX 6090 für 4K taugt.

Der Rest ist zu langsam dafür.

Eine 9070 XT ist aber keine 4K Karte. Wie kommt ihr darauf, dass eine unter 600 € Karte (meine hat 589 € neu gekostet) für 4K geeignet wäre? Is das jetzt Highend, oder was?

Irgendwie schon sehr merkwürdig das ganze hier.

Eine 9070 XT ist eine Mittelklassekarte, für 1440p sehr gut geeignet.

Man will doch flüssige FPS haben, wenn man schon so viel Geld ausgibt, oder nicht?
Und flüssige FPS sind (ok, für mich, aber ich glaube auch Intel gibt die offizielle Angabe raus, dass man bevor man MFG nutzt, mehr als 60 (Basis) FPS haben sollte) eher oberhalb der Richtung 60+ 1% lows FPS angesiedelt.
Also alles Basis-FPS.

Diese Balken hier sind für mich unspielbarer Ruckelshice!

Anhang anzeigen 1517457
* Mit "Ab hier" meine ich Basis-FPS, ohne FG/MFG.

Wer spielt denn so (56 average FPS? Wie sind da die 1% lows?)?
Wenn ja: Mein Beileid!

PS: Wenn die FPS unter bestimmte flüssige Bereiche geraten, einfach einzelne Optionen runterregeln, wie unnötiges/übertriebenes RT ausschalten/runterregeln, oder Schatten mal auf Mittel, anstatt hoch/ultra, oder Global Illumination und sowas ausschalten.
Hauptsache immer gut über 60 average FPS.

Die kann man dann ja gern abriegeln (FPS-Lock), sobald es einem flüssig genug ist (z.B. ab 75), aber doch keine Ruckelorgie mit 30-56 FPS spielen?

Anhang anzeigen 1517460
Das war doch was für Konsolen vor 10 Jahren, oder nicht?

High end in 2006 mit gtx8800= 400€
High end in 2016 mit 1080 = 500€
High end in 2025 mit 5080 = 1200€

9070XT und 5070ti = 4080. + - 15% von ner 5080. nicht unser problem wenn leute 50 bis 100% mehr für 20% mehr leistung ausgeben.

das problem mit den frames ist spieleentwicklung.
ich hab in letzter zeit crisol die demo angefangen. sieht aber aus wien UE4 game von 2016. läuft mit 45 fps auf hoch in 1080p auf ner 5060 obwohl vram ausreicht. nun meine 2080ti ist ne 5060 mit 11gb vram, läuft genauso kacke. also keine auslagerung. großartiges spiel, aber die optimierung und performance ist so unter aller sau, geradezu inkompetent, das selbst eine high end karte wie eine RX9070XT oder 5070ti da aussieht wien "einsteiger modell" und unter 60 fps bricht. nativ bei 1440p wohlgemerkt.

und das neue Styx (herr der ringe goblin stealth game), läuft genauso beschissen, sieht schlechter as als witcher 3 von 2015, läuft kaum besser. high on life 2 ist da gerdezu ein visuelles meisterwerk. wir sollten langsam mal die debatte mit threat interactive anstimmen denn mir reichts auch. spiele die schlechter aussehen als spiele von 2015, aber fressen, dass selbst ne PS6 kaum mehr über die 60 kommt in 4K, mittlerweile läuft upscaling schon wieder intern auf ps3 niveau. dabei sieht lumen scheiße aus, is bloß ne schrottcode krücke und nanite ist absolut überbewertet denn ohne entwickler die wissen was sie tun, ist stock nanite kaum kompatibel mit dem eigenen chaosphysik system. selbst havok war fortgeschrittener.

 

[Kalanka28]

Abgesehen von 1440p 500Hz+ Monitoren oder älteren PCs verstehe ich kaum, wer im Jahre 2026 überhaupt noch auf WQHD unterwegs ist (oder nicht einen Wechsel überlegt).
Die gängigen Upsamplingverfahren liefern indessen doch eh weitaus bessere Bilder ab als jedes "native" TAA, vor allem bei entsprechend hoher Zielauflösung. Mit intelligenter Verwendung von den für gewöhnlich zahlreich vorhandenen Grafiksettings und Upsampling lässt sich also durchaus auch mit einer 5060Ti (wohlgemerkt 16GB) ein sehr gut spielbares Erlebnis einrichten. Ich gebe dem Artikel von daher vollkommen recht.
Sich mit einer Mittelklassekarte zwangsweise auf 1440p festzulegen, um den letzten FPS mit meist unterlegendem TAA und ineffizienten Ultrasettings hinterherzujagen, erscheint mir für die meisten sogar eher als der schlechtere Kompromiss. Vor allem weil Desktop, Browsing, Medien und auch HUDs im Spiel, etc. von einer hohen Auflösung sehr profitieren. Aber das subjektive Empfinden wird am Ende entscheiden.
Für mich zumindest ist 4K mittlerweile das neue 1080p, zumindest seit dem 4K 120Hz+ Monitore erschwinglich geworden sind.

 

[AahhhFreshMeat]

Also ich kann mit meiner 9070XT alles in 4K flüssig spielen. FSR4 wird, wo es geht, genutzt, da es auch einfach besser aussieht.

Nix Ruckelorgie, außer man legt es mit Pathtracing drauf an.

Manche haben wohl die Bodenhaftung verloren...

 

[Ranock123]

Diese Balken hier sind für mich unspielbarer Ruckelshice!

* Mit "Ab hier" meine ich Basis-FPS, ohne FG/MFG.

Wer spielt denn so (56 average FPS? Wie sind da die 1% lows?)?
Wenn ja: Mein Beileid!

Das ist wie immer das (für mich wertlos) 100% Balkendiagram, sieht man wenn man die RTX 5090 einblendet, die 100% Performance hat. Wie viel FPS das sind, kein Plan, daher kann ich mit den Balkendiagram auch nie was anfangen.

 

[KnaTTerMaxe]

Abgesehen von 1440p 500Hz+ Monitoren oder älteren PCs verstehe ich kaum, wer im Jahre 2026 überhaupt noch auf WQHD unterwegs ist (oder nicht einen Wechsel überlegt).

... verstehe ich auch nicht, wie könnte man denn

Ist aber etwas ironisch gemeint, vielleicht mal über den eigenen Tellerrand schauen

 

[JoM79]

Man will doch flüssige FPS haben, wenn man schon so viel Geld ausgibt, oder nicht?
Und flüssige FPS sind (ok, für mich, aber ich glaube auch Intel gibt die offizielle Angabe raus, dass man bevor man MFG nutzt, mehr als 60 (Basis) FPS haben sollte) eher oberhalb der Richtung 60+ 1% lows FPS angesiedelt.
Also alles Basis-FPS.

Diese Balken hier sind für mich unspielbarer Ruckelshice!

Anhang anzeigen 1517457
* Mit "Ab hier" meine ich Basis-FPS, ohne FG/MFG.

Wer spielt denn so (56 average FPS? Wie sind da die 1% lows?)?
Wenn ja: Mein Beileid!

PS: Wenn die FPS unter bestimmte flüssige Bereiche geraten, einfach einzelne Optionen runterregeln, wie unnötiges/übertriebenes RT ausschalten/runterregeln, oder Schatten mal auf Mittel, anstatt hoch/ultra, oder Global Illumination und sowas ausschalten.
Hauptsache immer gut über 60 average FPS.

Die kann man dann ja gern abriegeln (FPS-Lock), sobald es einem flüssig genug ist (z.B. ab 75), aber doch keine Ruckelorgie mit 30-56 FPS spielen?

Anhang anzeigen 1517460
Das war doch was für Konsolen vor 10 Jahren, oder nicht?

Und wie kommst du jetzt von 56% im Performance Index auf 56fps?

 

[ArktosFFM]

Also merkwürdig.

Einsteiger und Mittelklassekarten werden hier für 4K empfohlen?

"Absolute Enthusiasten werden einwerfen, dass alle drei Modelle in 4K-Auflösung an ihre Limits kommen können"

Also ein Mittelklasse-Hardcorezocker wirft mal ein, dass nur eine RTX 6090 für 4K taugt.

Der Rest ist zu langsam dafür.

Eine 9070 XT ist aber keine 4K Karte. Wie kommt ihr darauf, dass eine unter 600 € Karte (meine hat 589 € neu gekostet) für 4K geeignet wäre? Is das jetzt Highend, oder was?

Irgendwie schon sehr merkwürdig das ganze hier.

Eine 9070 XT ist eine Mittelklassekarte, für 1440p sehr gut geeignet.

Man will doch flüssige FPS haben, wenn man schon so viel Geld ausgibt, oder nicht?
Und flüssige FPS sind (ok, für mich, aber ich glaube auch Intel gibt die offizielle Angabe raus, dass man bevor man MFG nutzt, mehr als 60 (Basis) FPS haben sollte) eher oberhalb der Richtung 60+ 1% lows FPS angesiedelt.
Also alles Basis-FPS.

Diese Balken hier sind für mich unspielbarer Ruckelshice!

Anhang anzeigen 1517457
* Mit "Ab hier" meine ich Basis-FPS, ohne FG/MFG.

Wer spielt denn so (56 average FPS? Wie sind da die 1% lows?)?
Wenn ja: Mein Beileid!

PS: Wenn die FPS unter bestimmte flüssige Bereiche geraten, einfach einzelne Optionen runterregeln, wie unnötiges/übertriebenes RT ausschalten/runterregeln, oder Schatten mal auf Mittel, anstatt hoch/ultra, oder Global Illumination und sowas ausschalten.
Hauptsache immer gut über 60 average FPS.

Die kann man dann ja gern abriegeln (FPS-Lock), sobald es einem flüssig genug ist (z.B. ab 75), aber doch keine Ruckelorgie mit 30-56 FPS spielen?

Anhang anzeigen 1517460
Das war doch was für Konsolen vor 10 Jahren, oder nicht?

no upsampling

 

[plusminus]

Also ich kann mit meiner 9070XT alles in 4K flüssig spielen. FSR4 wird, wo es geht, genutzt, da es auch einfach besser aussieht.

Nix Ruckelorgie, außer man legt es mit Pathtracing drauf an.

Manche haben wohl die Bodenhaftung verloren...

Also zumindest bei den Profis hier im Forum ist flüssig 60 FPS aufwärts .

Und dabei nicht alle Regler auf low oder gar aus .

Schau dir bitte vieleicht nochmal die Benchs hier an .

Wer tatsächlich so wie im Artikel beschrieben Spielen will braucht minimum eine RTX5080 um ein wenig Zukunftssicher nicht immer gleich an der Kotzgrenze zu Zocken.

Leider hat AMD in dieser Leistungsklasse nicht,s zu bieten .

Bodenhaftung hat bei manchen wohl eine Art verbindung mit Ignoranz .

 

[TrueRomance]

Eine 9070 XT ist aber keine 4K Karte.

Ich zocke mit der Karte sehr entspannt auf einem 4k OLED TV. Und die Karte ist auf ca. 250 Watt limitiert.

Wer spielt denn so (56 average FPS? Wie sind da die 1% lows?)?
Wenn ja: Mein Beileid!

Jedes Game hat ein Menü mit Schiebereglern. Einfach von Ultra auf hoch stellen und Spaß haben.
Bekanntlich nutzt PCGH für die Benchmarks entsprechend fordernde Szenen, von daher werden die FPS die meiste Zeit um einiges höher sein.

Mit "Ab hier" meine ich Basis-FPS, ohne FG/MFG.

Ich hatte schon einige Games bei denen 45FPS plus AFMF für mich ausreichend flüssig liefen. Einfach FPS Anzeige ausmachen und Spaß am Game haben.

Es kommt doch stark auf das Spiel an ob es ruckelt oder nicht. Eine pauschale Aussage kann hier keine Antwort bringen. Ich hatte schon Spiele, da reichten wie gesagt 45 bis 55 FPS, andere brauchten mindestens 70 FPS.

Diese Balken hier sind für mich unspielbarer Ruckelshice!

Schade für dich. Aber wie ermittelst Du das anhand vom Performanceindex?

Wer tatsächlich so wie im Artikel beschrieben Spielen will braucht minimum eine RTX5080 um ein wenig Zukunftssicher nicht immer gleich an der Kotzgrenze zu Zocken.

Meine 9070XT agiert bei vielen Games weit unter 100% Auslastung. Da ist keine Kotzgrenze erkennbar.

 

[ChrisMK72]

Und wie kommst du jetzt von 56% im Performance Index auf 56fps?

Ja, siehste!?

Ich dachte echt, das wären FPS.
Performance? Von was denn?

Also ich finde das irgendwie irreführend.
Ich sehe hier die 3 Karten vom Artikel dargestellt.
Und was soll das jetzt heißen? Nicht FPS? Was denn?
56. Aha.

Bei den Balken steht nichts von %.

Das ist wie immer das (für mich wertlos) 100% Balkendiagram, sieht man wenn man die RTX 5090 einblendet, die 100% Performance hat

Ah ... warum steht das denn nicht am Balkendiagramm (danke für den Hinweis!), wenn man eins erstellt? Soll man das auswendig wissen?

Mal eben suchen ... wo ist denn die 5090?
Ah ... da! Durchgestrichen. Logisch. Ist ja auch unwichtig in dem Zusammenhang.

Hab da mal was vorbereitet:



So wird dann also 'n Schuh draus.

Ja, alles klar, Leute. Danke für die Hinweise und Erklärungen.

Zu den anderen, die mir widersprechen, mit ihrer Meinung: Völlig in Ordnung. Is nur meine Meinung, was die FPS angeht. Nicht allgemeingültig.

Und wie wir hier sehen: Dieses Diagramm zeigt ja nicht mal FPS, die wichtigste Währung was "flüssiges Spielgefühl" angeht an. Was das jetzt dann überhaupt bedeuten soll? Frag den Kuckuck!
Kein Plan.
Selten so ein verwirrendes Zeug gesehen.

% halt! Yo. Macht was draus!

Edit:

Gleich kommt bestimmt eine weitere Erklärung, die dann beschreibt, wie man da was raus lesen kann.
Danke im Voraus.

 

[Acgira]

Für mich ist die 5080 nur eine Mittelklasse Grafikkarte - für High End hätte sie 20 oder 24 GB Vram haben müssen - 16GB ist Mittelklasse.

 

[sethdiabolos]

High end in 2006 mit gtx8800= 400€
High end in 2016 mit 1080 = 500€
High end in 2025 mit 5080 = 1200€

Muss man etwas geraderücken

2006 - 8800 GTX - UVP 580€ (inflationsbereinigt ca. 880€, Wechselkursbereinigt ca. 1000-1100€)
2016 - GTX 1080 - UVP 789€ (inflationsbereinigt 1042€, Wechselkursbereinigt ca. 1000€)
2025 - RTX 5080 - UVP 1169€

Alles in allem hält sich das noch immer die Waage. Zumindest seitens Nvidia, was der Markt dann daraus macht ist wieder was anderes.

Zum Thema an sich. Ich spiele jetzt seit knapp 10 Jahren auf einem UHD-Display und es ging eigentlich immer. Neue Top-Games musste man damals mit der 1080 noch in WQHD spielen oder die Settings runterstellen, aber es war möglich. Ältere Games gingen immer problemlos auf UHD und teils sogar mit Downsampling von 8K. Mit der RTX 2080 kam DLSS an Bord und seit dem ist UHD eigentlich kein Problem mehr. Selbst mit einer 5060Ti, die in etwa ja auf dem Level einer RTX 3080 liegt, ist das ohne große Mühe drin. In ruhigen Games nutzt man da das Balanced-Preset, in schnellen Games, das Performance-Preset. Bei manchen kommt noch Frame-gen ins Spiel, aber das ist ja auch OK, wenn es das Spiel nicht zu swoppy macht.

 

[BloodReaver87]

Für mich ist die 5080 nur eine Mittelklasse Grafikkarte

Korrekt! Mittelklasse zum High-End Preis. Aber bis sich da etwas ändern wird, müssen die anderen ( AMD & Intel) gehörig aufholen.

 

[The_Invisible84]

Für mich ist die 5080 nur eine Mittelklasse Grafikkarte - für High End hätte sie 20 oder 24 GB Vram haben müssen - 16GB ist Mittelklasse.

Zählen tut was kaufbar ist und nicht "hätte sein müssen"

Ja, siehste!?

Ich dachte echt, das wären FPS.
Performance? Von was denn?

Anhang anzeigen 1517469
Also ich finde das irgendwie irreführend.
Ich sehe hier die 3 Karten vom Artikel dargestellt.
Und was soll das jetzt heißen? Nicht FPS? Was denn?
56. Aha.

Bei den Balken steht nichts von %.

Ah ... warum steht das denn nicht am Balkendiagramm (danke für den Hinweis!), wenn man eins erstellt? Soll man das auswendig wissen?

Mal eben suchen ... wo ist denn die 5090?
Ah ... da! Durchgestrichen. Logisch. Ist ja auch unwichtig in dem Zusammenhang.

Hab da mal was vorbereitet:

Anhang anzeigen 1517474

So wird dann also 'n Schuh draus.

Ja, alles klar, Leute. Danke für die Hinweise und Erklärungen.

Zu den anderen, die mir widersprechen, mit ihrer Meinung: Völlig in Ordnung. Is nur meine Meinung, was die FPS angeht. Nicht allgemeingültig.

Und wie wir hier sehen: Dieses Diagramm zeigt ja nicht mal FPS, die wichtigste Währung was "flüssiges Spielgefühl" angeht an. Was das jetzt dann überhaupt bedeuten soll? Frag den Kuckuck!
Kein Plan.
Selten so ein verwirrendes Zeug gesehen.

% halt! Yo. Macht was draus!

Edit:

Gleich kommt bestimmt eine weitere Erklärung, die dann beschreibt, wie man da was raus lesen kann.
Danke im Voraus.

Nächstes Mal einfach genauer lesen inkl Balkenbeschreibungen und man spart sich viel Drama und Nerven

Jedes Game hat ein Menü mit Schiebereglern. Einfach von Ultra auf hoch stellen und Spaß haben.

Seit wann das? Bei 8gb karten ist das nie eine Option laut usern hier

 

[TaroSakamoto]

hab ne 9070 xt und zocke gern singel modus. games wie god of war, battlefiled 6, resi 4, dead space remake oder black myth wukong selbst dying light the beast laufen und schnurren alle bei meinem asus oled in 4k in höchster stufe.
karte und pc sind leise. grafik sieht bombastisch aus und läuft flüssig

 

[Echo321]

Für mich ist die 5080 nur eine Mittelklasse Grafikkarte - für High End hätte sie 20 oder 24 GB Vram haben müssen - 16GB ist Mittelklasse.

Vram entscheidet also über die Leistungsgruppe ? Ich dachte immer Benchmarks und der Leistungsindex sind ausschlaggebend

Klar mehr geht immer aber wenn man keinen realen Nutzen davon hat ? Zumal die Größe vom Vram nicht allein entscheidend ist. Der Vram muss auch gut angebunden sein usw. Ne 5060 mit 128bit Bus limitiert auf Pci3x8 und 48GB Vram ist sicher kein Highend