667GB Platter HDs - wo bzw. wann?

[euMelBeumel]

Hallöchen liebe Gemeinde

Da meine Platte (Samsung F2 640GB, die Dritte mittlerweile) jetzt am Wochenende mal wieder Probleme gemacht hat (Sektorenfehler, BlueScreens, komische Geräusche...) und ich eh mal eine neue wollte, frage ich einmal in die Runde:

Gibt es mittlerweile Festplatten mit einem 667GB Platter, auf dem auch die "vollen" 667GB nutzbar sind? Samsung hat ja mit der F4-Reihe eine mit halb beschichteten Platter (320GB) und eine mit 3 Plattern (2TB) im Angebot. Die eine ist mir aber zu klein, die andere zu groß bzw. wünsche ich mir nur einen Platter. Wie sieht es denn bei den anderen Herstellern aus? Google hat mir leider nicht sonderlich weiter geholfen.

In Zukunft wollte ich auf eine Kombination aus SSD (OS+Programme) und HD (Spiele) setzen. Erst wollte ich auf eine 500GB Platte setzen (1 Platter), habe aber bemerkt, dass das recht eng werden könnte (>170GB bereits belegt, obwohl noch nicht einmal 50% der Spiele installiert). Am liebsten wären mir WD oder Seagate Platten, Samsung würde ich vllt. auch noch einmal eine Chance geben. Wenn es noch nix zu kaufen gibt, wäre eine Info, wann Platten verfügbar sind, echt hilfreich.

 

[Herbboy]

Von 667GB hab ich noch nie was gehört - hast Du da nen Link? ^^ Ist ja auch ne seltsame Größe.

Und was genau wäre das Problem, wenn innen halt zwei PLatten sind? Es gibt ja mehrere Lese/Schreibköpfe, daher sollte das an sich kein Nachteil sein.

 

[jumperm]

Von 667GB hab ich noch nie was gehört - hast Du da nen Link? ^^ Ist ja auch ne seltsame Größe.

Und was genau wäre das Problem, wenn innen halt zwei PLatten sind? Es gibt ja mehrere Lese/Schreibköpfe, daher sollte das an sich kein Nachteil sein.

Das ist schon korrekt mit den 667GB Plattern. Aber ich denke eine 1TB F3 mit 2 Pattern hat einen besseren Lese/Schreibzugriff und würde auch nicht viel mehr Leistung ziehen.
Allerdings hab ich mittlerweile viel negative Erfahrungen mit Samsung gemacht und würde auch eher zu ner WD greifen. Mangels Notwenigkeit, kann ich keine Empfehlung für eine Spezielle Platte ausspechen.

 

[euMelBeumel]

Danke euch schon einmal!

@Herbboy: klar 2 Platter sind jetzt kein Weltuntergang, nur sind die F4 Modelle nun schon eine Weile draußen, und auch die 500GB-Platter-Modelle der anderen Hersteller sind ja nicht die neusten, von daher hatte ich einfach darauf gehofft, dass mittlerweile alle Hersteller eine "unbeschnittene Einplatterplatte" im Angebot/in der Mache haben. Soweit ich weiß wäre so eine Platte (theoretisch) weniger anfällig für Fehler (weniger Platter+Köpfe), wohl minimal sparsamer und auch leiser. Lass mich natürlich auch eines Besseren belehren

@jumperm: Wie gesagt Samsung hat mich auf diesem Gebiet mittlerweile auch ziemlich enttäuscht, eine passende WD-Platte wäre super. So eine 667/640 GB Platte würde halt perfekt auf meine Bedürfnisse passen, aber wenn es noch keine gibt muss wohl eine mit 2 500GB Plattern her.

Vielleicht weiß ja noch jemand etwas, euch schon einmal danke.

 

[davidmanto]

Hallo,

Zu diesem Thema die Samsung f4 und wd Green 2 tb haben andere Sektoren statt 512 byte sind es 4 k.

Somit gibt es mehr Platz auf den einzelnen Scheiben.

Der I/O Zugriff ist langsamer.

Die transferrate sinkt bei kleinen schreib lesevorgängen.

Für Spiele ist diese Platte nicht geeignet. Sie ist für große Datenmengen ausgelegt. Ich würde eher eine andere Platte benutzen.

Oder os und Spiele auf die SSD hauen.

Ocz vertex 2 habe ich und kann sie nur empfehlen.

Gruß David

 

[Herbboy]

Jo, wer nen geldscheissenden Esel zu Hause hat, der kann natürlich auch eine für Windows und Spiele ausreichend große SSD kaufen Ich zB bräuchte dafür "nur" eine SSD mit mind. 200GB - die kostet ja auch nur 350€.... ^^

 

[davidmanto]

Du hast viel zu viel Spiele ^^ bei mir reicht Nr 120 gb und 140 € hat sie gekostet. War nur Nr info die F4 würd ich nicht nehmen.

http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30040

Würde ich dir empfehlen anzuschauen wenn du schon eine SSD willst

Gruß

 

[euMelBeumel]

@davidmanto: Danke für die Info, wusste nicht, dass die Raten dann sinken. Dann wäre wohl eine 1TB Platte mit 500GB Plattern sinnvoller.

Weiß zufällig jemand welche WD's solche Eigenschaften aufweisen? Wenn möglich auch noch recht leise.

@Herbboy: Ja leider habe ich leider nicht so ein Eselchen zu Hause Zumal ich wie gesagt noch etwas mehr Platz bräuchte.

@davidmanto: So viele Spiele sinds eigentlich gar nicht, nur wenn ich z.B. DA:O mit mind. 24GB sehe, dann muss man sich nicht wundern^^ Genau deine Kombination habe ich mir auch vorgestellt, 120GB fürs OS und halt mind. 640GB für Daten. Die Vertex 2 hatte ich auch schon im Blick, habe allerdings schon von vielen negativen Bewertungen gehört (was aber angeblich am Controller lag). Danke für den Link der sieht echt gut aus, werde ich mir natürlich zu Herzen nehmen. Um Samsung wollte ich wie gesagt eh gern einen Bogen machen, eine WD mit 500GB Plattern und 1TB Gesamtspeicher wäre echt gut

 

[davidmanto]

@euMelBeumel

1. Weck mich nicht um 0:21 Uhr
2. Danke für das Lob ^^

So nun aber also die Vertex 2 habe ich selber eine 3,5 Zoll 120 GB. Ich kann nur so viel sagen in den ganzen Test ect war sie immer im oberen Drittel. Wenn du die beste SSD willst musste zur Intel SSD X25-M Postville für 80 GB musst du 150 € hin legen, für die paar Leistungspunkte. Im großen und ganzen hat die Vertex 2 keine großen Einbrüche oder ist schlecht der Controller ist meiner Meinung nach der beste wo es auch im Moment gibt SF-1500 von Sandforce. Muss aber jeder selber wissen ich kann sie nur empfehlen.

Dann finde ich es eine Verschwendung 120 GB nur für das OS und die Programme raus zu hauen. Ich habe auf der Windows Partition 20 GB weil du die Auslagerungsdatei etc alles raus hauen sollst das brauchst du nicht bei der SSD. Somit sind gute 80 GB für die Games frei. Habe halt den Desktop Pfad etc geändert auf die HD weil du wirst dich wundern wie schnell eine normale HD sein kann wo kein OS darauf läuft, da kannst du allen dummen Zwischenspeicher auf dem Desktip Bilder Dokumente ändern das sind wieder irgendwann 10 GB oder so. Alles platz dann auf deiner SSD um sie zu nutzen. Gerade bei den Spielen und bei den Mini Programmen außer Photoshop etc wo alleine 10 GB braucht haben die SSD´s Ihre stärken.

Zum Thema deiner HD da ist es schwer zu sagen welche da am besten ist ich bin halt auch von WD überzeugt. Was dir in dieser Situation am meisten bringt wenn du am meisten aus der HD raus holen willst ist der Cache wo die Platte hat weil dieser steigert alles. IO Zugriff lesen schreiben etc.

Western Digital Caviar Black 1000GB, SATA 6Gb/s (WD1002FAEX) | Geizhals.at Deutschland

Die hat 64 MB Cache statt 32 das merkst du dann auch. Das sind auch die normalen 500 GB oder 333 GB Platten drin das weiß ich im Moment nicht genau.

Wenn noch was ist melde dich nochmal aber um eine normale Uhrzeit .

P.S. bevor ich es vergesse bei der SSD musst du dir 5 % des Speichers frei halten. Wegen den Verbrauchen MLC-NAND.

 

[jumperm]

Was dir in dieser Situation am meisten bringt wenn du am meisten aus der HD raus holen willst ist der Cache wo die Platte hat weil dieser steigert alles. IO Zugriff lesen schreiben etc.

Ich will mich ja nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber ich denke nicht, dass 64MB Cache bei einer 333GB Plattern mehr Übertragungsrate bei zufälligen Zugriffen hat, als eine 500GB Plattern mit 32MB Cache. Es kann mir gerne das Gegenteil bewiesen werden!

 

[black-wizard]

Ich kann dir Western Digital empfehlen, hatte bisher nie Probleme damit!

 

[davidmanto]

Ein Festplattencache bezeichnet den schnellen Zwischenspeicher einer Festplatte, der Schreib- und Lesezugriffe auf einen Datenträger puffert, um den Einfluss der Latenzzeit und Datenübertragungsrate des Datenträgerzugriffs auf das System zu verringern.

Wenn bei einer 1 TB HD 3* 333 GB Platten sind.
und bei der anderen nur 2* 500 GB dann rechnen wir mal.

3 * 2 Lese / Schreibköpfe zu 2 * 2 Lese / Schreibköpfe alleine da kann schneller auf die Daten zugegriffen werden. Die Übertragungsrate ist immer schwer zu messen und anzugeben aber die I/O Zugriffe steigern sich wie es bei einer SSD auch ist. Warum haben sonder die schnellsten SSD einen 64 MB Cache statt 32? Aber du hast in auch recht es macht 2 bis 3 % aus mehr auch nicht ich habe ja nur geantwortet was die beste platte wäre nach meiner Meinung.

 

[jumperm]

Sehe ich ein. Allerdings muss man auch die Nachteile einer 3x333GB 64MB berücksichtigen. Höhere Lautstärke/Laufunruhe, höherer Energieverbrauch (eher nebensächlich) und höhere Anschaffungskosten.
Bleibt also jedem selbst überlassen, wo er seine Prioritäten hinsteckt. Ich persönlich würde eher zu einer 2x500GB greifen. Beim Cache würde ich max 5Euro mehr für eine 64MB ausgeben.

Ich hab mal gerade geschaut und bei den WD Blue die WD10EALS und die WD10EALX gefunden. Unterschied sind nur die 3/5GB Sata Schnittstelle. Alledings hab ich gehört, dass die WD Blue sehr laut sein sollen. Und die WD Green WD10EARS haben 4k Sektoren was wieder zu Problemen mit kleinen Dateien führt. Bei den WD10EADS gibt es nur 32MB und 3 Plattern. Alles mist!

@TE: Viel Spass bei der Qual der Wahl

 

[euMelBeumel]

@davidmanto: Danke für die zahlreichen Tipps!

Intel SSD muss nicht sein, das bisschen Performancesteigerung muss nicht sein, obwohl ich den Preis jetzt gar nicht so übertrieben finde. Das mit dem Sandforce Controller hatte ich nur gehört, soweit ich weiß wird der eigentlich immer als "non-Plus-ultra" hingestellt, etwas verwirrt mich aber: ich dachte bei der Vertex 2 (also der normalen) kommt "nur" der 1200er zum Einsatz? Wäre nicht weiter wild, die Unterschiede sind wohl nicht spürbar. Das mit der Auslagerungsdatei wusste ich, habe mich natürlich schon etwas belesen, waren ja genug Artikel in den letzten Monaten zu finden.

Thema 120GB Sinn: Muss dir natürlich zustimmen, dass nur OS+Programme ne Verschwendung wären. Hätte auch nicht unbedingt ein Problem Spiele zu installieren, die ich wirklich immer wieder mal spiele, da fällt mir aber nun wirklich keines ein, und immer wieder hin und her installieren ist ja auch keine Lösung. In der PCGH ist ja auch ein Artikel drin, wo Spiele mit der SSD teilweise 40-60% schneller laden, von daher gar nicht mal dumm die Idee. Mir fiel halt auf, dass die 120er Version (bei OCZ) das beste Preis pro GB-Verhältnis bietet, und dachte mir halt naja lieber etwas mehr, als am Ende zu wenig Platz haben. Mit dem Platz freihalten wusste ich auch, danke dir trotzdem!

Thema HD: Die von dir verlinkte Platte gefällt mir echt gut, klingt fast perfekt. Hat auch nur 2 Platter, soll aber nicht die leiseste sein. Denkt ihr die bekommt man mit einer Dämmbox halbwegs geräuschlos? (hatte ich sowieso vor zu kaufen)

@black-wizard: Danke, ich mit meinen externen auch nicht deshalb tendiere ich z.Z. zu der Firma.

@jumperm: Lautstärke ist mir relativ wichtig, 5400rpm müssen es zwar nicht gleich sein, aber die Platte sollte nicht das lauteste Bauteil im Gehäuse sein. Danke für die 2 genannten Platten, die EALX sieht gut aus. Habe mal eben verglichen, die technischen Daten sind praktisch identisch mit der oben von davidmanto verlinkten WD Black, auch die Lautstärke. Die WD Blue's sind ja eine Art "Mainstream"-Platte während die Black's wohl schon eher für Geschwindigkeit stehen (sollen). In Tests liegen die beiden oft fast gleich auf, nur bei zufälligen Zugriffen punktet die Black etwas. Meint ihr der Dualprozessor und der doppelte Cache sind die 20€ Aufpreis wert?

@TE: Viel Spass bei der Qual der Wahl

Danke Das gleiche dachte ich mir auch gerade.