Sehe das Thema eher kritisch.
Das Thema ist als ganzes komplexer und problematisch an dem Deal ist das Potenzial, dass dieser Deal beiden Marktteilnehmern bietet um einen dritten zu schaden. Hier müssen die Kartellwächter schon sehr genau hin sehen und ggf. sogar vorgaben machen.
Kurzfristig und ebenso mittelfristig ist das, was hier jetzt angekündigt wurde, nicht so problematisch. Langfristig ermöglicht es aber beiden Marktteilnehmern AMD - aber nicht nur denen - massive Steine in den Weg zu legen und die Konkurrenz auch zu verdrängen.
Ein Beispiel ist der HPC-Markt. Nvidia lässt NVlink immer nur zu, wenn entweder CPU oder GPU von Nvidia kommt - soweit so verständlich. Nvidia könnte - vermutlich noch nicht mit Rubin - zukünftig die PCIe-Versionen ihrer HPC-Beschleuniger vollständig einstellen oder zumindest technisch noch stärker beschneiden. Intel wäre dann hier mit ihren Xeon-Prozessoren auf x86-Basis die Wahl. AMD müsste dann entweder auch NVLink lizensieren - was vermutlich durch die Marktmacht von Nvidia sogar durchgehen würden und vermutlich sogar zu einem relativ guten Kurs für AMD. Gleichzeitig würde AMD sich da ins eigene Bein schneiden, denn entweder bräuchte AMD dann "gewaltige" Sockel" oder müsste entsprechend zwei Sockel auflegen und so ihre Serverprozessoren in weitere Serien teilen. Nicht unmöglich, allerdings wiederum eine Hürde für das eigene HPC-GPU Geschäft.
Positiv - und das gebe ich gerne zu - ist der Deal was Handelds und möglicherweise Konslen angeht, weil die Anbieter dieser Geräte nun Intel + Nvidia oder AMD wählen können. Und klar, AMD hat hier in den Augen einiger aktuell ein Monopol, nur dieses Monopol ist nicht gerade hochprofitabel, wenn man sich den HPC- und Servermarkt ansieht und relativ klein.
Gleichzeitig kann es durchaus für AMD problematisch werden, wenn Nvidia nicht nur im AIB-Markt aktuell Marktführer ist, sondern durch dem Deal im ganzen GPU-Markt zum Marktführer wird. Die Effekte, die das haben könnte für FSR und DLSS sind an der Stelle potenziell gewaltig auswirken. Ebenso auch eben der Handheld- und Konsolenmarkt. Aktuell arbeitet hier AMD sehr stark mit Sony zusammen und kann damit - auch mit Blick auf FSR 4 - die Basis vergrößern. Das wird jetzt kurz- und mittelfristig nicht wegfallen, langfristig könnte es aber weg fallen.
Das Problem ist nicht unbedingt der Deal an sich, sondern durch die Marktmacht beider Teilnehmer die Möglichkeiten, die sich den Firmen bieten um der Konkurrenz Steine in den Weg zu legen. Man darf halt nicht vergessen, dass Intel im CPU-Markt immer noch 80 % > x > 70 % Marktanteil hat, dass Nvidia im HPC-Markt X > 95 % an Marktanteil besitzt und im AIB-Markt x > 85 %.
Und auch wenn Intel aktuell strauchelt, die massiven negativen Zahlen kommen primär durch die Fertigung. Würde Intel die Fertigung abstoßen, wäre der Rest des Konzerns wieder profitabel und würde Gewinn machen, zwar nicht in dem Maß wie früher, nur eben wäre das Unternehmen profitabel.
Gleichzeitig - und das ist auch ein wichtiger Punkt: Der Deal könnte natürlich auch Intel dabei helfen, dass die Fertigung gerettet wird und 14A doch ein "Erfolg" wird, was sehr wichtig mit dem Blick auf TSMC ist und das Quasi-Monopol dieser Firma.
Aber bevor man jetzt den Teufel an die Wand malt, muss man auch sehen, wie Nvidia und Intel ihre Produkte gestalten und was an Produkten kommt.
, da war ja noch was!
