News Nvidia Geforce: Kommende DLSS-Generationen mit deutlich mehr Zwischenbildern?

[PCGH-Redaktion]

DLSS 4 generiert über die Multi Frame Generation bis zu 3 Bilder aus einem nativen Frame, doch das könnte bald mehr werden. Kommende DLSS-Generationen könnten erst einmal bis zu 16 Zwischenbilder künstlich erzeugen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Nvidia Geforce: Kommende DLSS-Generationen mit deutlich mehr Zwischenbildern?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Registrierzwang]

Ist doch schon mehr als 1x gesagt worden, dass FG bzw. Multi FG nur Sinn macht, wenn die entsprechende Mindest-Rohleistung vorhanden ist. Ich verstehe den Hype dafür nicht, wenn es um die 5060 oder 5070 Karten z.B. geht, weil da trotz des ach so tollen Features eben nicht die Rohleistung vorhanden sein wird. Und ehrlich gesagt, für mich ist Multi FG und das zu erwartende Input-Lag (jaja, Reflex 2 gibt es auch, aber das ist auch nur Software, und Wunder durch Software... naja wer daran glaubt) immer noch kein Grund, ab sofort die 5000er Karten anzubeten.

 

[Govego]

Ist doch schon mehr als 1x gesagt worden, dass FG bzw. Multi FG nur Sinn macht, wenn die entsprechende Mindest-Rohleistung vorhanden ist. Ich verstehe den Hype dafür nicht, wenn es um die 5060 oder 5070 Karten z.B. geht, weil ...

Durch den Hype macht der Markt High Refresh Monitore bliebt. Genauso wie DLSS höhere Auflösungen gangbar macht. Ob man es benötigt sei mal dahingestellt.

Ich gebe zu, dass ich dafür empfänglich bin. Bei meinem nächsten Monitorkauf, werde ich zumindest die 144Hz Modelle in Betracht ziehen.

 

[Nazzy]

und welche CPU soll das dann packen ? Ich sehe noch viele Fragezeichen, aber ich springe noch nicht auf den " brauch kein Mensch" train auf, dafür ist das noch alles zu frisch.

Bei meinem nächsten Monitorkauf, werde ich zumindest die 144Hz Modelle in Betracht ziehen.

<--- neuer Oled 240 HZ Monitor, bin verliebt

 

[sunburst1988]

und welche CPU soll das dann packen ? Ich sehe noch viele Fragezeichen, aber ich springe noch nicht auf den " brauch kein Mensch" train auf, dafür ist das noch alles zu frisch.

Für die per KI generierten Frames muss die CPU nichts tun.

Für mich leuchtet ab diesem Punkt schon sehr das erzwungene Marketing durch. Frameraten über 120Hz sind für die meisten nur in kompetitiven Multiplayer-Shootern relevant bei denen es wiederum sehr um die Reaktionszeiten des Spielers und somit auch des Systems geht. MFG sehe ich hier also völlig fehl am Platze, zumal sie hier auch nicht benötigt wird, da Spiele wie CS oder Valorant eben auf sehr hohe FPS optimiert sind. Natürlich kann sich für diesen Zweck die Anschaffung eines dazu passenden Monitors durchaus lohnen, die wenigsten werden aber unbedingt in 4K spielen wollen.
Jetzt versucht Nvidia aber den eher unwissenden Spielern beizubringen, dass sie für Spiele wie CP2077 oder den nächsten Teil von Assassin's Creed plötzlich einen 500Hz-Monitor mit dazu passender High-End-Karte brauchen. Ich würde behaupten, dass in solchen Spielen die allerwenigsten einen Unterschied zu 120Hz bemerken werden. Das Gleiche gilt für Auflösungen über 4K hinaus.

Das Ganze wirkt irgendwie so, dass denen so langsam die Gründe ausgehen wegen denen man noch neue, womöglich noch teurere, Hardware anschaffen sollte. Ab irgendeiner Auflösung oder Framerate bemerkt man eben schlicht keine Verbesserung mehr. Ich für meinen Teil werde jedenfalls noch lange bei 144Hz (meist auf 120 begrenzt) in 4K bleiben.

 

[ElliotAlderson]

Schön, bringt nur nichts. Problematisch wird die Latenz.

 

[SimonG]

Problematisch wird die Latenz.

Die Latenz wird durch MFG nicht schlechter. Sie bleibt auf selben Niveau wie bei nativem Rendering. Je nachdem wie viele FPS die Hardware nativ schafft, hat man diese Input-Latenz fix.

60 FPS nativ auf 240 FPS mit MFG ist wahrscheinlich ziemlich cool, wenn man ein 240Hz Display hat.
20 FPS nativ auf 80 FPS mit MFG ist wahrscheinlich ziemlicher Mist, weil zwar halbwegs flüssig, aber weiterhin laggy. Je nach Spiel wäre das aber vielleicht sogar noch verkraftbar.

 

[ElliotAlderson]

Die Latenz wird durch MFG nicht schlechter. Sie bleibt auf selben Niveau wie bei nativem Rendering. Je nachdem wie viele FPS die Hardware nativ schafft, hat man diese Input-Latenz fix.

Ich weiß, aber wenn die Karten ohne (M)FG nicht in der Lage sind bereits 40-60 FPS zu liefern, ist es egal, ob (M)FG 1, 4 oder 16 Frames interpoliert. Es fühlt sich nicht gut an.

 

[xXFiskXx]

Bald kommen noch dedizierte Beschleunigerkarten für MFG, wie damals für PhysX^^
Es gibt bei 4x ja schon Bildfehler und Ghosting, hat nur kaum jemand was für Qualität von MFG gezeigt gestern, als wenn es unter NDA steht.

Jedenfalls bei Cyberpunk, denke es lag an den geringen Base FPS.

 

[ArchieB]

Ich habe gerade meinen bieherigen Porsche verkauft und mir das neue Modell gegönnt.
Der neue hat zwar nur 10 PS mehr, allerdings kommt durch die Windschutzscheibe nur noch alle 10 Sekuunden ein Bild der Umgebung und damit entsteht der Eindruck, dass man viel schneller vorankommt. Echt geil.
Nur die überfahrenen Fußgänger ...

 

[Acidius82]

Ich bin wirklich jemand der offen für neue Technologien ist. Aber der Sinn von FG hat sich mir noch immer nicht so richtig erschlossen.

Für mich gibt es zwei Aspekte, wie sieht das Spiel aus und wie fühlt es sich an. Rein von der Optik reichen mir 60 fps quasi aus. Ein Spiel fühlt sich aber besser an wenn die fps noch deutlich höher sind. FG zahlt aber nur auf den ersten Faktor ein.

Ich werde es aber gerne ausprobieren und lasse mich eines Besseren belehren.

 

[Emil_Esel]

ist schon genial, mehr fps, keine steigende latenz
perfekt
werde deshalb von amd zu nvidea wechseln und mir ne 5070 statt der 9070 gönnen

 

[Scandro1d]

Die machen aus einem Nacktfoto einen Porno...

 

[Khabarak]

ist schon genial, mehr fps, keine steigende latenz
perfekt
werde deshalb von amd zu nvidea wechseln und mir ne 5070 statt der 9070 gönnen

Du kannst auch mit AFMF 2 mehrere Frames erzeugen lassen...
Dafür braucht es nicht Nvidia.
Oder du nimmst für kleines Geld "Lossless Scaling" als externe Lösung.
Die können jetzt auch schon 19 fake Frames.

 

[Emil_Esel]

Du kannst auch mit AFMF 2 mehrere Frames erzeugen lassen...
Dafür braucht es nicht Nvidia.
Oder du nimmst für kleines Geld "Lossless Scaling" als externe Lösung.
Die können jetzt auch schon 19 fake Frames.

geht mir vorallem um FSR vs DLSS
jedes mal wenn ich FSR getestet habe war es ne katastophe, und hab es direkt wieder abgestellt

 

[Bebo24]

Selbst wenn Nvidia jetzt mit viel KI optisch bessere und mehr künstliche Zwischenbilder erzeugen kann, bleibt ja das Problem, dass die Latenz mind. der Latenz der Bildrate der echten Bilder entspricht und durch die Frame Generation eher sogar noch ansteigt.

Sprich: Selbst wenn ich mit (Multi-)Frame Generation aus 20 FPS 80 FPS mache, fühlen die sich vom Reaktionsverhalten eben nur wie bestenfalls 20 FPS an. Also extrem mies. Je nachdem, wie empfindlich man da ist, sind vielleicht 20 -30 echte FPS in Strategiespielen etc. noch akzeptabel und in schnelleren Spielen dann eher so mind. 40-60 echte FPS. Sagen wir einfach mal 60 FPS. Dann bekäme man damit mit der neuen Multiframe Generation bis zu 240 FPS raus, statt bisher mit der einfachen Frame Generation nur 100 bis 120 FPS. Selbst mit meinem 240 Hz Bildschirm sehe ich da nicht den großen Vorteil. Und bei kompetitiven Online-Shootern wird man ohnehin auf eine hohe echte Framerate, sagen wir mal mind. 120 FPS, setzen. Da macht Multiframe Generation aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn. Die Latenz kann schließlich nicht besser werden und die Bildqualität eher abnehmen. Da sehe ich dann keinerlei Vorteil, aus diesen echten 120 FPS dann statt 200 - 240 FPS mit einfacher FG dann sogar bis zu 480 FPS mit künstlich generierten Zwischenbildern zu bekommen. Im Gegenteil, im Online Shooter würde ich Frame Generation ohnehin abgeschaltet lassen und eher die Details zurückdrehen, um noch mehr echte FPS zu bekommen.

 

[Mysterion]

Ich will KI-Zwischenbilder, bis ich selbst mit einer schrottigen Controllersteuerung die Latenz merke.

Dann werde ich mich freuen, weil's ja die Zukunft ist.

 

[ni-bi]

Die machen aus einem Nacktfoto einen Porno...

endlich mal ein sinnvoller Anwendungsfall für diesen ganzen AI Blödsinn...

 

[Ishigaki-kun]

Für die per KI generierten Frames muss die CPU nichts tun.

Für mich leuchtet ab diesem Punkt schon sehr das erzwungene Marketing durch. Frameraten über 120Hz sind für die meisten nur in kompetitiven Multiplayer-Shootern relevant bei denen es wiederum sehr um die Reaktionszeiten des Spielers und somit auch des Systems geht. MFG sehe ich hier also völlig fehl am Platze, zumal sie hier auch nicht benötigt wird, da Spiele wie CS oder Valorant eben auf sehr hohe FPS optimiert sind. Natürlich kann sich für diesen Zweck die Anschaffung eines dazu passenden Monitors durchaus lohnen, die wenigsten werden aber unbedingt in 4K spielen wollen.
Jetzt versucht Nvidia aber den eher unwissenden Spielern beizubringen, dass sie für Spiele wie CP2077 oder den nächsten Teil von Assassin's Creed plötzlich einen 500Hz-Monitor mit dazu passender High-End-Karte brauchen. Ich würde behaupten, dass in solchen Spielen die allerwenigsten einen Unterschied zu 120Hz bemerken werden. Das Gleiche gilt für Auflösungen über 4K hinaus.

Das Ganze wirkt irgendwie so, dass denen so langsam die Gründe ausgehen wegen denen man noch neue, womöglich noch teurere, Hardware anschaffen sollte. Ab irgendeiner Auflösung oder Framerate bemerkt man eben schlicht keine Verbesserung mehr. Ich für meinen Teil werde jedenfalls noch lange bei 144Hz (meist auf 120 begrenzt) in 4K bleiben.

Ist so ein bisschen wie damals zu 120/144 Hz Zeiten, als es wilde Diskussionen darüber gab wie sinnvoll das wäre da das menschliche Auge eh nicht mehr als 60 Bilder pro Sekunde wahrnehmen könne. Das war so theoretisch dass es schon ordentliche Überzeugungsarbeit brauchte, um die Kritiker/Ungläubigen davon zu überzeugen, dass man in der Praxis definitiv einen Unterschied, ein flüssigeres Erlebnis wahrnimmt. Dann hat sich 120/144 Hz irgendwann zu recht durchgesetzt. Allerdings verglich man ja hier 60 FPS mit 120 FPS. 60 FPS ist das minimum für ein flüssiges Spielerlebnis, gleichzeitig die Schwelle bei das Auge mehr nur noch passiv wahrnimmt. Heißt von 60 auf 120 Hz war ein guter Vergleich. Allerdings ist 120 Hz schon sehr flüssig wahrnehmbar und je weiter darüber man geht, desto weniger nimmt man wahr. Der Unterschied zwischen 60 und 120 ist wahrnehmbar, beim Unterschied von 120 auf 240 ist das schon schwieriger. Nur hat sich 120 ja schon lange durchgesetzt, das ist schon wieder alt, damit kann man nicht mehr punkten wenn man einen neuen Monitor auf den Markt bringt. Deswegen braucht es halt immer und immer mehr, um die Leute zum Kaufen anzureizen. Ist wie bei den teuren Autos, 400-500 PS sind eigentlich schon sehr viel und reichen um genauso viel Spaß zu haben wie 700+ PS, aber es braucht ja immer eine Steigerung, darauf sind die Konsumenten trainiert...

 

[Bl4ckR4v3n]

Ich glaube nicht das mehr Zwischenbilder eine Lösung ist solange man weiterhin ein gerendertes Frame zurückhält. Auch wenn man bei der Latenz fortschritte macht, löst es das Grundproblem nicht.
Ich denke aber das Reflex 2 in diesem Kontext eher ein Testballon ist um künftig nicht mehr Interpolation nutzen zu müssen, sondern stattdessen die Frames "extrapoliert" werden.