News Angriff auf AMD und Ryzen 9000: Wann Intel Core Ultra 200 ins Rennen wirft [Gerücht]

[theGucky]

Allerdings braucht intel halt wie viel 300W um mit einem 7800X3D ca gleichauf zu sein im Schnitt, der bei wv ~80W im gaming läuft?

Das ändert sich ja mit dem 285k, da dieser bei TSMC gefertigt ist und nicht bei Intel. (wer weiß ob es doch stark sein wir wie bei Nvidia RTX3000 auf 4000.)
Auch boostet der 285k nicht so hoch wie ein 14900k bei gleicher Performance.
Beides sollte den Verbrauch gut senken, aber ob das genug ist um mit dem 9800X3D in Sachen Verbrauch gleich zu ziehen? Schwierig.
Schwierig deshalb, weil Intel im idle oder bei leichten Arbeiten durchaus weniger zieht als AMD, unter LAst aber dann mehr zieht. Je nach Art der Anwendung kann das Mittel mal höher oder niedriger ausfallen.

Persönlich hätte ich gerne die Intel-Plattform, da diese oft besser ist. Intel läuft normalerweise bei allem stabiler...wenn man die Probleme von 13th und 14th Gen auslässt und Intel bietet auf deren Plattform z.b. Thunderbolt.
Wobei OC bei Intel eigentlich auf die Z Bretter beschränkt ist.

AMD bietet aber dafür effizientere CPUs und halt meist bessere Gaming CPUs.
Preislich ist AMD auch oft besser, speziell der 285k wird mehr kosten als der 9800X3D, der günstigere 265k ist dann wieder im Takt beschnitten (ka ob man den übertakten kann um das wieder reinzuholen).

Und "effiziente Leistung" ist mir am wichtigsten.

Aber, erst mal abwarten was tatsächlich bei beiden rauskommt.

 

[EoT_Speedy]

Intel Core Ultra 200 series

• PL1: 35 bis 125 W
• PL2: 177 bis 295 W
• PL3: 179 bis 297 W
• PL4: 329 bis 490 W
• ICC: 287 bis 400 A

sehr Stromsparend

 

[theGucky]

Der Sockel 1851 wird definitiv keine andere cpu bekommen als die core ultra 200 gen.

Ist das denn so schlimm für aktuelle Käufer?
AM5 wird ja auch maximal nur noch eine Generation erhalten und die meisten upgraden ja erst nach 4-6 Jahren.

Intel Core Ultra 200 series

• PL1: 35 bis 125 W
• PL2: 177 bis 295 W
• PL3: 179 bis 297 W
• PL4: 329 bis 490 W
• ICC: 287 bis 400 A

sehr Stromsparend

Nur weil eine CPU das hat, heißt es noch lange nicht, das sie das auch zieht bzw ziehen sollte.
Ich würde bei mir sowieso undervolten und ein festes Cap einbauen.

https://videocardz.com/newz/intel-core-ultra-9-285-non-k-cpu-with-65w-tdp-has-been-spotted-with-5-6-ghz-boost-clock

65W bei dem 285 ohne K und mit biszu 5,6Ghz läuft der...kackt aber erwahrtungsgemäß im Multiscore ab, wie der 9700X.
Im Gaming zieht man aber selten alle Kerne zusammen bis 100% Last.

 

[GEChun]

Nur weil eine CPU das hat, heißt es noch lange nicht, das sie das auch zieht bzw ziehen sollte.
Ich würde bei mir sowieso undervolten und ein festes Cap einbauen.

Egal welche CPU da kommt eine CPU hat niemals 400A Verbrauch!

Das Netzteil was die Stellen kann, das will ich sehen!

 

[QIX]

Das Power"limit" sagt genau nix über den durchschnittlichen Verbrauch aus.
Btw, hab' eben mein Smartphone zum Laden eingestöpselt, das zieht 3680W Powerlimit aus der Wandsteckdose. Nicht.

 

[ssj3rd]

Spendende Zeiten, im CPU Bereich ist echt ordentlich was los und richtiger richtiger Konkurrenzkampf, der echt sehr knapp ausgehen wird, einfach nur nice

Wäre schön wenn es im GPU auch mal wieder so einen (knappen) Konkurrenzkampf geben könnte…

 

[Rollora]

intel sagt 5,7ghz aber ich ahne das dies mit dem Node nicht gehen wird.

Natürlich geht das, wie kommt man drauf?

ich hab den node verwechselt 20a wurde cancelt aber dennoch die yield ist grottig bei 18a maxed 65% intakte chips (0,4 defekt rate)
Wenn das nicht besser wird war es das mit intel Fertigung mit gaa das muss auf min 0,2 runter 80% yield

1 Jahr vor Start der Massenfertigung nicht ungewöhnlich

Zu cb24 bzw cb15 keine gaming Relevanz hat nun es ist ein Indikator wichtig bei games sind Latenzen und cache Größen.
Das aber ist stark von der game engine abhängig legacy spiele bevorzugen Takt neue spiele mehr cache bzw Bandbreite
ideal ist viel cache und viel Takt.

Welches Legacy Spiel braucht denn noch mehr CPU Leistung?

Der Sockel 1851 wird definitiv keine andere cpu bekommen als die core ultra 200 gen.

Das ist zum gegebenen Zeitpunkt Spekulation, genauso wie Intel kaum bis 2027 dann nichts mehr bringen wird.
Ein Refresh wie RPL+ kostet ja kaum was, weshalb das Kostenargument nicht greift.
ARL kommt mit bis zu 5,7 GHZ, ein paar Steppings und vielleicht kommt noch was mit bis zu 6,0
Außerdem kommen im Uktramobil und Mobilbereich Code Ultra 300. Auch wenn der Desktopmarkt nicht mehr der wichtigste ist, bringt man natürlich auch hier 300er Modelle.
Entweder selected 200er Chips, oder man hat tatsächlich genug Kapazität/Yield und bringt vereinzelt Panther Lake Chips auch in den Desktop.

 

[Snowhack]

Allerdings braucht intel halt wie viel 300W um mit einem 7800X3D ca gleichauf zu sein im Schnitt, der bei wv ~80W im gaming läuft?

Intel (14900k) verbraucht beim Zocken knapp 100-120 Watt die 300 Watt siehst in Anwendung

Hatte aber seit dem 7920XOC (360Watt) auch keinen Intel mehr - verbaut.

 

[sandworm]

Intel (14900k) verbraucht beim Zocken knapp 100-120 Watt die 300 Watt siehst in Anwendung

Hatte aber seit dem 7920XOC (360Watt) auch keinen Intel mehr - verbaut.

Nur das er mit nur 100W - 120W. Zwar immer noch das Doppelte vom 7800X3D /7950X3D, gnadenlos
zerstört wird.

 

[theGucky]

Egal welche CPU da kommt eine CPU hat niemals 400A Verbrauch!

Das Netzteil was die Stellen kann, das will ich sehen!

Denkfehler. 400A bei 1-1,5V, aka 400-600W. Da haben schon einige OCler mehr hingekriegt.
12V kommt vom Netzteil und das wird dann auf den Spannungswandlers auf dem Mainboard ungewandelt.
Es gibt ja Boards wo 2x 8-Pin EPS Stecker dran sind und einer liefert 300W...
Die CPU könnte bei so einem Board biszu 800W oder so ziehen.

Bei GPUs läuft es genauso. Ne 4090 zieht mit OC 600W bzw 12V/50A (8,33A pro Kabel) vom 12+4Pin Stecker und es wird auf der Karte zu ~1,1V/540A umgewandelt.

Da macht es dann auf einmal mehr Sinn, wenn die Hersteller von 90A Powerstages reden und ein Board mal ein dutzend davon hat...

@Prozessorarchitektur
Du bist bei dem was du schreibt eine Generation verrutscht.
Die CPU im Artikel Arrow Lake wird von TSMC in 3nm gefertigt. (weil die 20a nicht gebacken bekommen)
Da ist noch nichts mit 20a oder 18a.

 

[Snowhack]

Nur das er mit nur 100W - 120W. Zwar immer noch das Doppelte vom 7800X3D /7950X3D, gnadenlos
zerstört wird.

Gnadenlos sieht aber anders aus würde ich mal sagen - unterm Strich zieht Intel 40 Watt mehr beim Gaming bei gleicher Gaming-Performance
​

In der Disziplin Frametime (P1; P0.2) sogar überlegen.

 

[0Problemo]

3D-Cache ist Spieleabhängig. Manche profitieren davon, manche nicht.

Nebenbei ist es wie immer auch abhängig welche CPU Architektur eine Spiele Engine favorisiert und auch die Auflösung spielt hinein.

Wenn der 285k nur 5% schneller ist, dann ist dieser auch schneller als ein 7800X3D im Gaming.

Wird interessant. Denn was man bisher weiß kann Arrow Lake nur in Multicore Anwendungen durchaus überzeugen, im Gaming soll es ernüchternd sein.

5% wären aber auch alles Andere als beeindruckend für eine komplett neue Architektur die zum ersten Mal auf Tiles/Chiplet setzt.
Hier würde es dann reichen wenn ein 9800X3D 10% Schneller ist als ein 7800X3D um auch den 285k in Schach zu halten.
Was am Ende natürlich auch nicht beeindruckend wäre.

Niemand der eine AM5 Plattform hat mit einem 7800X3D und 7950X3D wird weder auf die neue Intel Gen oder auf 9000X3D upgraden müssen.

 

[Incredible Alk]

Gnadenlos sieht aber anders aus würde ich mal sagen - unterm Strich zieht Intel 40 Watt mehr beim Gaming bei gleicher Gaming-Performance
​

der Disziplin Frametime (P1; P0.2) sogar überlegen.

Gibs auf, bei bestimmten Personen haste mit echten Fakten grundsätzlich ganz schlechte Karten

Natürlich ist die Effizienz eines X3D in Spielen ungeschlagen. Die Unterschiede sind aber weit geringer als Powerlimits es vermuten lassen und manch einer es gerne hätte - und die Frametime-Disziplin kann Intel nach wie vor meist besser als AMD.

 

[Nathenhale]

Gibs auf, bei bestimmten Personen haste mit echten Fakten grundsätzlich ganz schlechte Karten

Natürlich ist die Effizienz eines X3D in Spielen ungeschlagen. Die Unterschiede sind aber weit geringer als Powerlimits es vermuten lassen und manch einer es gerne hätte - und die Frametime-Disziplin kann Intel nach wie vor meist besser als AMD.

In Starker CPU last sind es gerne mal 80 Watt, das sind natürlich nicht nicht die 200 wie manche hier reischreiben, teilweise aber 100% mehr verbrauch.
Das ist schon eine Nummer, dann nimmt man noch dazu das die dinge sich Mehr oder weniger Selber Töten, wirft alles kein Gutes licht auf Intel.
Ich möchte anmerken, das damals bei den 290x die zuheiz wurden und sich teils auch getötet haben nie so getan wurde als wäre das ja kein Problem weil betrifft ja nur 1-2% der Nutzer oder so.

Ich empfehle jedenfalls keine Intel CPUs mehr, ich traue denn einfach nicht, nur weil die sagen das ist gefixed heißt es nicht das es das auch ist.
Viele meiner Kunden, Freunde nutzen CPUs bis zu 8 jahre.

 

[Incredible Alk]

Da kannste in beide Richtungen beliebig viele Argumente finden. Ich könnte jetzt sagen "Bei Intel brennt wenigstens nicht der Sockel ab" oder ähnliches aber dann springen wieder so viele Leute drauf an die das alles aus mir schleierhaften Gründen persönlich nehmen^^

Die beiden haben eben (vor allem) abseits von Performance und Verbrauch jeder seine Vor- und Nachteile. Persönlich werde ich jetzt nach 5-6 Jahren AMD wieder zu Intel wechseln - unabhängig davon was hier 20% schneller/langsamer ist oder ob irgendwas unter Last 50W mehr oder weniger verbraucht - einfach weil ich das große Bug-Fest und die drölfzig Workarounds leid bin die ich bei meinem (und vielen weiteren gebauten) AMD-Systemen erleben durfte. Ich hätte jetzt auch wieder gerne ein fire&forget Teil das ich ein mal baue und einrichte und dann 5+ Jahre rennt (was ausnahmslos bei allen Intel-Systemen die ich die letzten Jahre gebaut habe der Fall war - ich hab bisher auch noch von keinem degradierten Raptorlake gehört bei meinen Kisten... kann noch kommen). So einer der PCs wo man nicht bei jedem mal auf den Powerknopf dücken das Gefühl hat beten zu müssen dass er auch dieses mal wieder angeht und alle Laufwerke noch da sind und nichts instabil ist.

 

[Nathenhale]

Da kannste in beide Richtungen beliebig viele Argumente finden. Ich könnte jetzt sagen "Bei Intel brennt wenigstens nicht der Sockel ab" oder ähnliches aber dann springen wieder so viele Leute drauf an die das alles aus mir schleierhaften Gründen persönlich nehmen^^

Die beiden haben eben (vor allem) abseits von Performance und Verbrauch jeder seine Vor- und Nachteile. Persönlich werde ich jetzt nach 5-6 Jahren AMD wieder zu Intel wechseln - unabhängig davon was hier 20% schneller/langsamer ist oder ob irgendwas unter Last 50W mehr oder weniger verbraucht - einfach weil ich das große Bug-Fest und die drölfzig Workarounds leid bin die ich bei meinem (und vielen weiteren gebauten) AMD-Systemen erleben durfte. Ich hätte jetzt auch wieder gerne ein fire&forget Teil das ich ein mal baue und einrichte und dann 5+ Jahre rennt (was ausnahmslos bei allen Intel-Systemen die ich die letzten Jahre gebaut habe der Fall war - ich hab bisher auch noch von keinem degradierten Raptorlake gehört bei meinen Kisten... kann noch kommen). So einer der PCs wo man nicht bei jedem mal auf den Powerknopf dücken das Gefühl hat beten zu müssen dass er auch dieses mal wieder angeht und alle Laufwerke noch da sind und nichts instabil ist.

Kann ich verstehen, ich möchte jetzt auch nicht zu sehr OT werden.
Aber AMD Abgrebannt Sockel sind eine andere sache, feste ursache und eine Feste lösung.
Die vorallem releativ Fix gefixed wurde. Macht es für betroffene jetzt nicht besser. Aber es lässt mich weniger mit einem Tickente Zeitbombe Gefühl zurück wie, es im Moment bei Intel das gefühl habe.
Das ist natürlich auch nur ein Gefühl. Wissen tut sowas nur Intel, oder leute mit deutlich mehr Know How als ich.

Ich habe in meinem Umfeld ca 50% AMD und ca 50% intel Platformen verbaut, alle laufen noch keine besser oder schlechter als die andere. (Performance ausgeklammter weil es halt unterschiedlich teurer Builds waren). (ca 50 System reden wir da).

Ich bin bei AMD seit Zen 1 und hatte nie Probleme, die nicht Spezifisch auf eine Komponente zurückzuführen war.
Z.b Defekte RAM , Mainboard oder halt ASUS bullshit-

 

[Incredible Alk]

Aber es lässt mich weniger mit einem Tickente Zeitbombe Gefühl zurück wie, es im Moment bei Intel das gefühl habe.

Naja, das schlimmste was passieren kann ist dass die CPU bei sehr hoher Last instabil wird und du sie (kostenlos) ersetzen musst. Das ist jetzt nicht grade ne Bombe wie etwas, was ggf. physisch anfängt zu brennen^^

Gelöst wurden ja beide probleme mittlerweile - dass das bei nem simplen "SOC-Spannung Limit zu hoch" schneller geht als bei so nem komplexen Thema bei Intel ist naheliegend.

Ich habe in meinem Umfeld ca 50% AMD und ca 50% intel Platformen verbaut, alle laufen noch keine besser oder schlechter als die andere. (Performance ausgeklammter weil es halt unterschiedlich teurer Builds waren). (ca 50 System reden wir da).

Bevor das falsch verstanden wird: Es ist auch bei mir mitnichten so, dass viele Systeme Probleme machen, die allermeisten laufen absolut problemlos. Nur die letzten paar Jahre waren es WENN Probleme aufgetreten sind ausschließlich Ryzen-Systeme (und da tatsächlich defekte CPUs - AMD hat diese ersetzt aber es ist schon selten dass eine CPU selbst stirbt ohne dass man sie hart quält).

All das würde einer statistischen Untersuchung mit hoher grundgesamtheit ggf. auch nicht standhalten aber wie du sagst, es ist einfach am Ende auch ein Stückweit das persönliche Gefühl das mich dazu bringt jetzt mal wieder eine Runde Intel zu machen. Der superholprige Ryzen9000-Launch hat dieses Gefühl auch nochmal bestätigt.

Ich bin bei AMD seit Zen 1 und hatte nie Probleme, die nicht Spezifisch auf eine Komponente zurückzuführen war.

Ich hatte mit dem AM4-System hier tonnenweise Probleme. Ich vermute stark dass die meisten auf die Kappe von Gigabyte gehen (bei einigen weiß ichs sicher dass das so ist) aber manche davon sind auch AMD-basiert bzw. waren bei allen möglichen Systemen weit verbreitet (WHEA-Error beispielsweise oder instabile Boost-Taktraten bei manchen Agesas).


Im Vorraus weiß mans ja leider nie - es kann ja auch passieren dass die neuen Intel-Systeme die reinsten Bugseuchen sind... keine Ahnung. Meine private Strategie, da ich sowieso so gut wie alles ersetzen muss dieses Mal ist, dass ich das neue System fertzig baue und laufen lasse und erst nach ein paar Wochen damit "rumspielen" das alte System migriere und auf dem neuen weitermache. Kurz: Neues System von Intel, aber 1 Monat Probezeit.