Core i9-10900K: Ab 525 Euro im Preisvergleich, Liefertermin unbekannt

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-10900K: Ab 525 Euro im Preisvergleich, Liefertermin unbekannt

Im Handel zeichnet sich eine Kuriosität ab: Intels Core i9-10900K, der neue Benchmark-König in Spielen, wird von immer weniger Händlern gelistet. Amazon etwa meldet, dass nicht klar sei, wann und ob die CPU wieder vorrätig sein wird - auch bei Mindfactory wird "nicht mehr lieferbar" gemeldet.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i9-10900K: Ab 525 Euro im Preisvergleich, Liefertermin unbekannt

 

[Rollo3647]

Wer Ihn haben will bekommt Ihn auch, nur nicht für 525 EUR.

 

[PCGH_Dave]

Was ich in dem Zusammenhang nicht verstehe ist, warum sich alle auf das K-Modell stürzen. Es gibt auch eine Version ohne "K", den Core i9-10900. Der ist nicht nur günstiger (und lagernd), sondern nahezu gleichschnell, da ihm gegenüber dem 10900K lediglich 100 MHz im Boost fehlen. Die Freiheit, den 10900K zu übertakten, ist eine falsche, da niemand, nicht mal wir, einen Unterschied zwischen den Standard-Allcore-Boost von 4,9 GHz und den üblich erreichten 5,2 GHz mit OC bemerkt. Der Non-K hat dann natürlich "nur" noch 4,5 GHz im Allcore, ist damit aber in Spielen wahrscheinlich immer noch einen Tick flotter als das schnellste AMD-Pendant. (Ich sage "wahrscheinlich", weil ich die CPU bisher nicht getestet habe.)

Also worum geht es hier eigentlich? Betreibt Intel derart gutes Marketing, dass alle kleineren CPU-Varianten der Hexa-, Octa-, und Decacores einfach übersehen werden?

 

[ZeroZerp]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-10900K: Ab 525 Euro im Preisvergleich, Liefertermin unbekannt

Im Handel zeichnet sich eine Kuriosität ab: Intels Core i9-10900K, der neue Benchmark-König in Spielen, wird von immer weniger Händlern gelistet. Amazon etwa meldet, dass nicht klar sei, wann und ob die CPU wieder vorrätig sein wird - auch bei Mindfactory wird "nicht mehr lieferbar" gemeldet.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i9-10900K: Ab 525 Euro im Preisvergleich, Liefertermin unbekannt

Interessant in der Tat- Auch in unseren Großhandelslisten verschwindet er....

 

[SFT-GSG]

@Dave Naja wenn ich die größte Intel CPU für socket1200 kaufen möchte, es aber nicht kann da sie einfach nicht verfügbar ist....dann kauf ich mir schon aus trotz nicht die "billig" non k Variante. Ich glaube wer solche Intel CPUs wie den 10900k kauft, will übertakten. Sonst würde er sich einen noch günstigeren AMD kaufen.

 

[Govego]

Was ich in dem Zusammenhang nicht verstehe ist, warum sich alle auf das K-Modell stürzen. Es gibt auch eine Version ohne "K", den Core i9-10900. Der ist nicht nur günstiger (und lagernd), sondern nahezu gleichschnell, da ihm gegenüber dem 10900K lediglich 100 MHz im Boost fehlen.

Tja, die 100 Mhz differenz sind der springende Punkt. Mitlerweile kann man wirklich zum non k greifen.
In der 6ten Generation sah das noch anders aus. 6700 Grundfrequenz: 3,40 GHz & 6700k Grundfrequenz: 4,0 GHz. Den 6700k kann man auch noch auf mindestens 4,40 GHz übertackten. Somit hat man einen Tacktunterschied von 1GHz. Dieser große Tacktunterschied war jahrelang so. Das muß man erstmal aus den Köpfen der Leute heraus bekommen. Die Meisten denken halt, dass der non k sehr viel langsamer ist als die k Variante. Mitlerweile stimmt das aber zum Glück gar nicht mehr, wie du in deinem Post aufgeführt hast.

 

[Pu244]

Was ich in dem Zusammenhang nicht verstehe ist, warum sich alle auf das K-Modell stürzen. Es gibt auch eine Version ohne "K", den Core i9-10900. Der ist nicht nur günstiger (und lagernd), sondern nahezu gleichschnell, da ihm gegenüber dem 10900K lediglich 100 MHz im Boost fehlen. Die Freiheit, den 10900K zu übertakten, ist eine falsche, da niemand, nicht mal wir, einen Unterschied zwischen den Standard-Allcore-Boost von 4,9 GHz und den üblich erreichten 5,2 GHz mit OC bemerkt. Der Non-K hat dann natürlich "nur" noch 4,5 GHz im Allcore, ist damit aber in Spielen wahrscheinlich immer noch einen Tick flotter als das schnellste AMD-Pendant. (Ich sage "wahrscheinlich", weil ich die CPU bisher nicht getestet habe.)

Das ist etwa so, als würde man sich einen Supersportwagen kaufen und dann nur runderneuerte chinesische Reife aufziehen und die billigsten Stoffsitze reinrichten. Den Blick des Autohändlers würde ich gerne sehen. Manchmal sollte man Nägel mit Köpfen machen. Der einzige Grund, warum man zu Comet Lake greifen sollte (abgesehen von einer AMD Phobie) ist njunmal die Tatsache, dass es die schnellsten Gaming CPUs sind. Da kommen eben nur der i9 10900K und i7 10700K in Frage.

Im übrigen ist der i9 10900 ohne K auch wesentlich langsamer, er hat lediglich eine TDP von 65W statt 125W und da schlägt sich nieder.

 

[PCGH_Torsten]

Das ist etwa so, als würde man sich einen Supersportwagen kaufen und dann nur runderneuerte chinesische Reife aufziehen und die billigsten Stoffsitze reinrichten. Den Blick des Autohändlers würde ich gerne sehen. Manchmal sollte man Nägel mit Köpfen machen. Der einzige Grund, warum man zu Comet Lake greifen sollte (abgesehen von einer AMD Phobie) ist njunmal die Tatsache, dass es die schnellsten Gaming CPUs sind. Da kommen eben nur der i9 10900K und i7 10700K in Frage.

Im übrigen ist der i9 10900 ohne K auch wesentlich langsamer, er hat lediglich eine TDP von 65W statt 125W und da schlägt sich nieder.

Die TDP kann man, soweit wir es überblicken, bei allen Mainboards aushebeln. Im Gegensatz zu AMD erfolgt hier keine Prozessor-eigene Regelung. Aus diesem Grund zählt bei Comet Lake tatsächlich fast nur der maximal zulässige Allcore-Boost. Wer möchte, kann den auch ohne OC-Freigabe dauerhaft erreichen und jenseits von 10× 5,0 GHz werden ohne viele Anwender Temperaturprobleme erreichen. (Möglicherweise kann man auf die 4,5 Allcore mit guter Kühlung sogar noch 100 MHz TVB draufpacken – Dave?)
Gerade Spieler sollten aber auch einen zweiten Punkt nicht vernachlässigen: Ohne K ist man auf DDR4-2933 festgenagelt. Stephan konnte aber in Wichter 3 allein durch bezahlbaren DDR4-4000 ein 15,5 Prozent Leistungsplus rauskitzeln und mit DDR4-4700 sogar +22,9 Prozent. Mit Kern-OC sind dann also, guten Speicher und Wasserkühlung vorausgesetzt, bis zu 30 Prozent mehr Spiele-Leistung durch das "K" drin. Das ist ähnlich viel, wie im PCGH-Parcours zwischen 7700K und 10900 selbst. Wenn letzteres einen Neukauf von Board und Prozessor rechtfertigt, dann reicht es wohl auch für den Preisaufschlag vom 10900 zum 10900K, denn die letzten paar Prozent sind bekanntermaßen immer die teuersten. Wer diesen Wucher nicht mitmachen möchte, kauft dagegen auch keinen 10900 – sondern einen 3600.

 

[PCGH_Dave]

Im übrigen ist der i9 10900 ohne K auch wesentlich langsamer, er hat lediglich eine TDP von 65W statt 125W und da schlägt sich nieder.

Die TDP allein sagt fast nichts aus. Ein 10400F hat im PL2-Boost die Freigabe bis über 130 Watt. So viel braucht ja nicht mal der 10900K beim Spielen.

Ohne K ist man auf DDR4-2933 festgenagelt.

Mit K auch. Soweit ich weiß, bestimmt es das Mainboard, ob ich den Arbeitsspeicher übertakten darf, und nicht die CPU. Oder setze ich da gerade auf die falsche Karte?

Möglicherweise kann man auf die 4,5 Allcore mit guter Kühlung sogar noch 100 MHz TVB draufpacken

Der All-Core-Boost ist tatsächlich fest, und TVB greift nur, wenn die CPU unter 70 °C bleibt, was aber möglich sein sollte. (Hat ja schließlich nur die halbe TDP, wird also nur halb so warm, nech? )

Aber ich sehe schon: Ich werde die CPU mal testen müssen ...

 

[eclipso]

... TVB greift nur, wenn die CPU unter 70 °C bleibt, was aber möglich sein sollte. (Hat ja schließlich nur die halbe TDP, wird also nur halb so warm, nech? )

Aber ich sehe schon: Ich werde die CPU mal testen müssen ...

Sehr richtig und direkt vergleichen.

PL2=224w bei 28sec TAU.

 

[fotoman]

Die TDP allein sagt fast nichts aus. Ein 10400F hat im PL2-Boost die Freigabe bis über 130 Watt. So viel braucht ja nicht mal der 10900K beim Spielen.

Tja, im PL2 für max. 28 Sekunden. Kann man die Leistung des i9-10900 so freigeben, dass er dauerhaft annähernd so schnell rechnet wie ein i9-10900K (bei gleicher Kühlung). Wenn der i9-10900 das genauso gut kann wie der "K", wäre das ein Argument weniger für die K-Variante. Und ja, mein i9-9900K läuft oft genug mit 180W PackagePower über 30-60 Minuten.

Standardmäßig ist beim i9-10900 PL2 auf 28 Sekunden begrenzt und nicht, wie beim K, auf 56 Sekunden.

Aber ich sehe schon: Ich werde die CPU mal testen müssen ...

Das ist genau der springende Punkt (ich finde im Internet spontan keine aussagekräftigen Tests dazu). Selbst hier im Thread gibt es aus meiner Sicht nur reine Spekulatoinen und keiner kann genau angeben, welche der von Intel vorgegebenen Werte mit dem i9-10900 (mit welchem Board auch immer) verändert werden können und welche fest sind.

Ich hätte jedenfalls keine Lust, für (ehemals) 25€ bis 70€ Ersparnis zu experiemntieren. Wenn ich eine solche CPU möchte, dann weiss ich warum und bei einer Nutzungszeit von vielen Jahren sind auch die 70€ Aufpres irrelevant. Schließlich kann man mit einem Rechner mehr machen wie nur zu spielen.

 

[DARPA]

Beides - sowohl CPU als auch Mainboard müssen den schnelleren Speicher zulassen.

RAM OC bei Intel ist nur abhängig vom Board (Z Chipsatz), CPU Modell ist egal.

 

[tigra456]

Was ich in dem Zusammenhang nicht verstehe ist, warum sich alle auf das K-Modell stürzen. Es gibt auch eine Version ohne "K", den Core i9-10900. Der ist nicht nur günstiger (und lagernd), sondern nahezu gleichschnell, da ihm gegenüber dem 10900K lediglich 100 MHz im Boost fehlen. Die Freiheit, den 10900K zu übertakten, ist eine falsche, da niemand, nicht mal wir, einen Unterschied zwischen den Standard-Allcore-Boost von 4,9 GHz und den üblich erreichten 5,2 GHz mit OC bemerkt. Der Non-K hat dann natürlich "nur" noch 4,5 GHz im Allcore, ist damit aber in Spielen wahrscheinlich immer noch einen Tick flotter als das schnellste AMD-Pendant. (Ich sage "wahrscheinlich", weil ich die CPU bisher nicht getestet habe.)

Also worum geht es hier eigentlich? Betreibt Intel derart gutes Marketing, dass alle kleineren CPU-Varianten der Hexa-, Octa-, und Decacores einfach übersehen werden?

1. Du hast recht. RAM Mit mehr als 29xx Mhz geht dann aber nicht - oder ?
EDIT: geklärt - dann hast du tatsächlich recht


2. Hab ich mir auch n 10900K selektiert (auf 5,3 Ghz ausm Luxx Forum) geholt.
Die Core to Core Latenz Sache (das sie beim 8-Core evtl. schlechter ist wie beim 9xxx) macht mir Kopfzerbrechen...

By the way gibts da n Tool dazu ?


Bin da selbst noch 50/50 ob ich den 10900K Einbau oder einfach mit dem 10700K zufrieden bin.

165Hz und WQHD halt.... viel hilft viel ???

Die Sache mit dem Gaming Boost müsst ihr bitte nochmal skizzieren. Sweetspot und so. Bin geneigt die neuen Gskill 4133 CL 17 Riegel zu kaufen die abgekündigt sind...teuer halt....Da muss es sich schon lohnen

 

[PCGH_Dave]

Beides - sowohl CPU als auch Mainboard müssen den schnelleren Speicher zulassen.

RAM OC bei Intel ist nur abhängig vom Board (Z Chipsatz), CPU Modell ist egal.

Wo ist eigentlich der Mainboad-Fachredakteur, wenn man ihn braucht?

@tigra
Wenn du das Teil schon da hast, dann baue ihn doch mal ein. Ich verspreche dir allerdings, dass du Änderungen zum 10700K einzig bei Analyse-Tools feststellen wirst

 

[tigra456]

ich teste mal...

Stell dir vor, die Effizienztabelle ausm Heft hat mich tatsächlich die ganze Zeit über grübeln lassen...

Die RAM Sache mit 4000-4133 teste ich mal sobald es da gute Riegel gibt.
Meine 3200 CL 14 sind aufm Papier halt so schnell (die Nanosekundenangabe da).

Wenn aber schnellerer RAM mehr FPS bringt ist’s ne klare Sache das ich da was dran änder.

Ich hab grad gesehen dass ihr SR RAM verwendet habt und „nur“ 16GB.

4000 CL 15

Wenn ich das ganze mit 2x 16GB Modulen haben möchte wird’s echt tricky...

 

[Threshold]

Aber ich sehe schon: Ich werde die CPU mal testen müssen ...

Ja, mach das bitte mal.

Und seien wir doch mal ehrlich -- ohne K ist wie Skoda. Mit K ist eben Audi und ein Skoda RS reißt nichts im Vergleich mit einem Audi RS.

Oder anders gesagt -- ohne K ist wie ein Elektrowagen, bei dem man eine fette Auspuffanlage verbauen möchte, damit das wenigstens nach was aussieht.

 

[fotoman]

Oder anders gesagt -- ohne K ist wie ein Elektrowagen, bei dem man eine fette Auspuffanlage verbauen möchte, damit das wenigstens nach was aussieht.

Dann kommt halt das dicke Soundmodul rein (wie bei einigen kastrierten Verbrennern, Downsizing ist ja so toll) und gut ist.

Wenn man den non-K genauso tunen kann wie den K (beliebiger Ram-Takt, Aufhebung der Verbrauchssperre ohne dass er bedeutend heißer wird), dann wäre das bei der aktuellen Preisdifferenz durchaus ein Kaufargument für die Kunden, die ihre Vorteile aus der Intel-CPU ziehen.

 

[Infi1337]

Tja, die 100 Mhz differenz sind der springende Punkt. Mitlerweile kann man wirklich zum non k greifen.
In der 6ten Generation sah das noch anders aus. 6700 Grundfrequenz: 3,40 GHz & 6700k Grundfrequenz: 4,0 GHz. Den 6700k kann man auch noch auf mindestens 4,40 GHz übertackten. Somit hat man einen Tacktunterschied von 1GHz. Dieser große Tacktunterschied war jahrelang so. Das muß man erstmal aus den Köpfen der Leute heraus bekommen. Die Meisten denken halt, dass der non k sehr viel langsamer ist als die k Variante. Mitlerweile stimmt das aber zum Glück gar nicht mehr, wie du in deinem Post aufgeführt hast.

Ich fahr hier seit Jahren 4.8ghz unter Luft, easy . Aber du hast völlig recht, anfangs machten die K Modelle noch den etwas luftigeren Eindruck im Vergleich zu denen ohne bzw. man wusste nicht ob man sich evlt. die Overclocking Methode mit dem Baseclock offen halten sollte, was im Endeffekt aber wenig Sinn macht.

Um ehrlich zu sein bei dem Modell Chaos weiß der Durchschnittskonsument meist auch nichts von einem KF Modell ohne iGPU, das hab ich letzt einem erzählt das die meist noch ein Tick billiger sind der dachte ich wolle ihn veralbern, es gibt Menschen die beschäftigen sich damit halt einfach nicht.

 

[Palmdale]

Mal bezogen aufs Gaming, da es ja explizit im Test erwähnt wird: weshalb sollte man den massiven Aufpreis (lieferbar ca. 300+€) vom 10700k (368€) zum 10900k (699€) investieren? Ich hab ja auch gern das fast mögliche Optimum, nur schalt ich dabei net den Verstand aus

Ja, ums vorweg zu nehmen, es gibt mehr als Gaming. Es soll auch Leute geben, die Ihre Grütze unbedingt Streamen wollen für drei Zuschauer. Nur den Standard Zocker Rechner dürfts halt net betreffen

 

[t670i]

Solange die Modelle unter dem 10900K lierfbar sind ist das nicht so schlimm.

Mit den B460 Board kann man mittlerweile auch wieder gute Intel Kombinationen erstellen.
10400F mit B460 ist nicht teurer als ein 3600 mit B450.

Auch einen 10700K für ~365€ finde ich ziemlich interessant.

Edit:
Einen Test der non K Modelle würde mich auch stark interessieren. Auch der i7 10700.