News 5.120 × 1.440 hängt Full HD ab: In welcher Auflösung spielen Sie meistens?

[h_tobi]

34" UWQHD und ich möchte es nicht missen. Wenn der Samsung dann mal den Geist aufgibt wird er mit OLED o.Ä. ersetzt.

 

[Ganjafield]

Was würdet ihr empfehlen?

Ich würde für mich Nichts mehr unter 140 ppi nehmen. Aber für dich ist vielleicht 21:9 und Bildschirmgröße viel wichtiger.
Bestell dir zwei verschiedene Monitore und schicke Einen innerhalb der zwei Wochen Wiederrufsfrist zurück.

 

[JanJake]

1440p. Mehr brauche ich nicht, reicht mir dicke die nächsten jahre.

Wichtiger war mir eh 165Hz, der rest ist fast egal.

 

[WeeFilly]

Seit sieben Jahren UHD.

Schade, dass die Karten zum vernünftig bespielen so absurd teuer geworden sind... Aber die 3090 schafft die Spiele, die ich spiele, noch ganz okay.

 

[Pu244]

Wenn dir Stromverbrauch und eine entspannte GPU wichtig sind, ist 1440p die deutlich bessere Wahl. Viele Games limitiere ich auf eine feste FPS‑Zahl und kann den Verbrauch dadurch stark reduzieren, ohne bei der Bildqualität Abstriche zu machen. Bei höheren Auflösungen ist das in diesem Ausmaß kaum möglich, weil die GPU dort grundsätzlich viel stärker ausgelastet wird.

Dafür gibt es DLSS/FSR/XeSS. Die Auflösung kann quasi nicht hoch genug sein, denn damit bekommt man ein besseres Ergebnis und verbraucht weniger Strom. Fast schon Magie.

Schade, dass die Karten zum vernünftig bespielen so absurd teuer geworden sind... Aber die 3090 schafft die Spiele, die ich spiele, noch ganz okay.

Auch hier: Upscaling.

 

[Technico]

Dafür gibt es DLSS/FSR/XeSS. Die Auflösung kann quasi nicht hoch genug sein, denn damit bekommt man ein besseres Ergebnis und verbraucht weniger Strom. Fast schon Magie.

Upscaler sparen Strom nur, wenn die Renderauflösung sinkt, nicht wenn die Ausgabeauflösung steigt.

 

[Weedotastisch]

Edit @PCGH_Thilo

Ihr schreibt ja, dass ihr daran entscheidet in welcher Auflösung ihr testet und mein erster Impuls war, "schmeißt 1080p raus!", nicht mehr zeitgemäß und unnötig ....

Für die kleine Blase (die hier liest/schreibt und tut) hier eventuell, für wirklich alle PCGH Konsumenten .... schon da wohl eher nicht und für alle deutschsprachigen Spieler sicher nicht.

Dann muß die PCGH ja noch als qualitativ wertiges Medium zur Spielehardwarebewertung gesehen werden, welches ja auch als Meinungsmacher in einem gewissen Bereich dient.

(Kommen wir wieder zu den Befindlichkeiten einer Blase zurück. Für das Gesamtgeschehen wäre es z.B. intelligent den teuersten Prozessor bei Tests auszuklammern, sowie die teuersten MB oder Grakas. Deklarierst das halt als das was es ist, Arbeitsmaterial und nimmst so Druck aus den Fanboys, dann machen da auch so, manche würden sagen Konsumopfer, nicht mehr soviel Druck.)

 

[Chaddy]

Für die kleine Blase (die hier liest/schreibt und tut) hier eventuell, für wirklich alle PCGH Konsumenten .... schon da wohl eher nicht und für alle deutschsprachigen Spieler sicher nicht.

Ganz genau. Full HD ist immer noch äußerst weit verbreitet. Die Tests der PCGH sollen nicht nur für die Leute hier im Forum sein, sondern für alle. Und da wäre es dann ziemlich dumm, ausgerechnet Full HD rauszuwerfen.

 

[Major_Fletcher]

Seit vielen, vielen Jahren WQHD und ich Gedenke auch zukünftig nichts daran zu ändern.
4k macht für mich am Schreibtisch bei 27" einfach keinen Sinn und einen größeren Schirm will ich nicht, weil der die optionale Größe hat. Das habe ich über die Jahre ausgetestet. Der Vorteil ist ja, es sieht viel besser aus als FullHD aber nicht viel schlechter als 4k, braucht aber viel weniger Leistung. Im Grunde die perfekte Mischung.

Was bringt mir denn 4k und ein Monitor mit mehreren hundert Hertz wenn der dann Blockbuster Games selbst mit High-End Hardware und allen neuen Features die 60 FPS kaum gebacken bekommt? Da nutze ich lieber optional DSR bei älteren Games für 4k, habe aber nicht das Problem, dass beim nächsten Hardwarefresser sofort die nächste überteuerte Pixelschleuder angeschafft werden muss, weil die sonst die Power schon wieder nicht mehr reicht.

7680x2160 ...ganz klar und kein Weg zurück ^^

Anhang anzeigen 1521836

Krass. Das Ding überfordert mich selbst auf dem kleinen Bild hier schon komplett.

 

[JahJah192]

Seit letztem Sommer 32“ 4K Oled. Besser spät als nie, allein 4K ist schon ein immenser Aufstieg von meinem 3440x1440 UW gewesen.

4k macht heuer auch einfach nur Spaß dank DLSS und frame gen mit super hohen frames easy spielbar

 

[DerSnake]

UWQHD (3440x1440) 240HZ , OLED , 34 Zoll

Ich war von der fast selben Kombi auf ein 27er Zoll IPS Monitor gewechselt. Nach fast ein halben Jahr oder so aber dann zurück auf die obere Kombi weil ich merkte das ich mit 16:9 einfach nicht mehr Glücklich werde. Dazu hat mir OLED irgendwie gefehlt gerade in gewissen Games ist das echt ein anderes Level.

Ein 4K Monitor war auch in Überlegung aber bei einer 4070 lieber nicht Zumal weiterhin 16:9 was ich stand heute irgendwie nicht mehr so will.

 

[Phobos001]

Seit vielen, vielen Jahren WQHD und ich Gedenke auch zukünftig nichts daran zu ändern.
4k macht für mich am Schreibtisch bei 27" einfach keinen Sinn und einen größeren Schirm will ich nicht, weil der die optionale Größe hat. Das habe ich über die Jahre ausgetestet. Der Vorteil ist ja, es sieht viel besser aus als FullHD aber nicht viel schlechter als 4k, braucht aber viel weniger Leistung. Im Grunde die perfekte Mischung.

So handhabe ich das auch.
Für mich ist WQHD in Sachen Kosten/Nutzen Faktor einfach unschlagbar.
So reicht auch ein 5700X3D und eine 4070S für alles was ich so spielen möchte.
Werde mir die Preisentwicklung in den nächsten Jahren anschauen, und dann entscheiden ob ich noch mal investiere, oder ob das mein letzer Gamingrechner war.

 

[Malotte]

Ich bin noch mit 27" WQHD unterwegs...
Obwohl mich so ein 32" schon reizt. Aber ich sitze eigentlich nur ca. 50-60cm entfernt...hm...

 

[QIX]

7680x2160 ...ganz klar und kein Weg zurück ^^

Anhang anzeigen 1521836

[x] Sonstiges (7680x2160)

Somit schon zwei Monitore unter "Sonstiges", die 0.0 % stimmen nicht (ah, jetzt passt es mit 0,5%, schaffen wir die 1% noch ?). Wo sind die anderen G95NCer
Und warum nicht mehr zurück ? Einfach einen 16:9 Monitor zum Vergleich davor stellen, dann wird es deutlich:

Netter Funfact, man braucht sich über die CPU keine Gedanken zu machen, man klebt mit allen Grafikarten sowieso im GPU Limit.

 

[Schara]

Letztens ne Abstimmung, ich glaube, es war auf YouTube, gesehen, da hat Full-HD mit 50 % klar den 1. Platz belegt, bei 3 Antwortmöglichkeiten.
Wo man diese Frage stellt, ist recht wichtig. Das Hier 4k so weit oben ist, überrascht sicher die wenigsten.

 

[QIX]

Nee, also Full HD ist für mich legacy tech bzw. CPU benchmarking. Selbst mein 27" Homeoffice Monitor hat ein 4K Display, auch meine Frau hat schon seit zig Jahren einen (hardwarekalibrierten) 4K Monitor für ihre Arbeit. Unter UHD würde ich mir privat hier auch nichts mehr hinstellen.

 

[ni-bi]

Wo sind die anderen G95NCer

Ich befürchte, wir beide stellen hier sowas wie eine Randgruppe dar

 

[Pu244]

Upscaler sparen Strom nur, wenn die Renderauflösung sinkt, nicht wenn die Ausgabeauflösung steigt.

Richtig und die kann man ganz einfach absenken, ohne dass die Bildqualität im gleichen Maße sinkt. Im Gegenteil, 4K DLSS 4 Performance (1080p) sieht besser aus, als 4K TAA nativ.

Fast schon Magie.

Heute muß sich niemand mit einem unscharf verschmiertem Bild herumschlagen, weil die Auflösung abgesenkt wurde. Einer der letzten Vorteile des Röhrenmonitors ging mit FSR1 und DLSS1 verloren.

 

[Technico]

Dafür gibt es DLSS/FSR/XeSS. Die Auflösung kann quasi nicht hoch genug sein, denn damit bekommt man ein besseres Ergebnis und verbraucht weniger Strom. Fast schon Magie.

Upscaler sparen Strom nur, wenn die Renderauflösung sinkt, nicht wenn die Ausgabeauflösung steigt.

Richtig und die kann man ganz einfach absenken, ohne dass die Bildqualität im gleichen Maße sinkt. Im Gegenteil, 4K DLSS 4 Performance (1080p) sieht besser aus, als 4K TAA nativ.

Fast schon Magie.

Heute muß sich niemand mit einem unscharf verschmiertem Bild herumschlagen, weil die Auflösung abgesenkt wurde. Einer der letzten Vorteile des Röhrenmonitors ging mit FSR1 und DLSS1 verloren.

Ich brauche keine zusätzlichen Skalierungsschritte, die unnötig sind und je nach Spiel sogar die Latenz erhöhen können.
Ich spiele einfach in 1440p nativ – das Bild ist schärfer, stabiler und ich spare viel Strom.
Mit meiner 9070 XT liege ich im gezeigten Szenario bei sehr wenig Watt Verbrauch + (UV + FPS‑Limiter) und das Spiel läuft butterweich.
Für mich ist das der deutlich sinnvollere Kompromiss.
Und wenn ich mal mehr FPS brauche, dann lasse ich die Karte laufen dann knallt die sich über 300 Watt rein.

 

[Cleriker]

Ganz genau. Full HD ist immer noch äußerst weit verbreitet. Die Tests der PCGH sollen nicht nur für die Leute hier im Forum sein, sondern für alle. Und da wäre es dann ziemlich dumm, ausgerechnet Full HD rauszuwerfen.

Laut dieser Umfrage, hier aber nicht und diese Umfrage wird innerhalb der bubble gestellt und fragt auch nur danach in welcher Auflösung die User innerhalb der bubble spielen. Auch nach arbeiten in Auflösung x wird nicht gefragt, nur spielen innerhalb der bubble.
Und da ist dein Fazit, dass es dumm wäre sich nicht danach zu richten was irgendwelche User außerhalb dieser bubble so treiben... Nennst andere aber dumm.
Spannende These.

Hättest du nicht nur die Einleitung meiner Ausführung zitiert, würdest du ja selbst anführen, dass ich auch zu dem Schluss gekommen bin diese Taschenrechnerauflösung beizubehalten, aber darum ging es dir vermutlich nicht, gell?

Was denkst du denn was dabei herauskommt, wenn man in einem chinesischen Internetcafe danach fragt was für eine Auflösung in Tests zu lesen sein sollte? Denkst du, die antworten auch, dass sie zwar mit full HD zufrieden waren, aber bitte für die Enthusiasten dieser Welt doch unbedingt auch 7680*4320 bei 360Hz getestet werden sollte, weil es dumm wäre diese User bei der Betrachtung auszuklammern?