Streit um Chipsatz-Lizenz: Intel gegen Nvidia

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Streit um Chipsatz-Lizenz: Intel gegen Nvidia gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Streit um Chipsatz-Lizenz: Intel gegen Nvidia

 

[bLu3t0oth]

Die Schlammschlacht kann beginnen

 

[Thornscape]

Wenn nVidia sowieso keinen eigenen Chipsatz hat - worum geht es beim Lizenzstreite denn eigentlich?
Im Kern wohl darum, dass nVidia zukünftig wahrscheinlich Chipsätze fertigen möchte, aber es klingt schon lustig, wenn man den Text so liest.

 

[Fate T.H]

Mich würd es nicht wundern wenn se schon nen Chipsatz in petto haben aber nicht fertigen dürfen wegen fehlender Lizenz.

Komischerweise war es ihnen am anfang auch recht egal , mir scheint das die i7 Plattform doch besser ankommt als erst erwartet seitens Nvidia.

 

[Lockdown]

Wenn NV Eigene Chipsätze Fertigen will und behauptet Intel versucht NV auszubremsen wiso geben sie dann SLI für X58 (der ja von Intel stammt) für nen Appel und ein Ei frei ?!? (so horrend werden die Lizenzkosten schon nicht sein).
Damit schießen sie sich doch selber ins Knie ... weil dann ein großes + von NV Chipsätzen wegbricht, und Intel noch mehr verkauft.

 

[Thornscape]

Der ursprüngliche Grund war der, das die Entwicklung und Produktion eines eigenen Chipsatzes und Bordlayoutes zu teuer war für den doch verhältnismäßg kleinen Markt. Wenn sie jetzt allerdings SLI für eine Plattform freigeben, für die sie selbst keine Chipsätze haben, werden zumindest zwei Grafikkarten verkauft statt nur einer.
Im Endeffekt also eine gutes Gewinnplus, besser, als wenn man nur eine Grafikkarte verkauft hätte (oder gar keine, wenn sich der potenzielle Highend-Käufer dann doch für Crossfire entscheidet).

 

[Bucklew]

Wenn nVidia sowieso keinen eigenen Chipsatz hat - worum geht es beim Lizenzstreite denn eigentlich?

warum sollten sie viel geld in die entwicklung eines chipsatzes stecken (dieses geld und entwickler fehlen dann natürlich bei anderen projekten), wenn dieser hinterher aus lizenzrechtlichen gründen nicht verkauft werden kann? wäre ein extremes minusgeschäft.

also müssen sie vorher wissen, ob sie die lizenz haben oder nicht.

Wenn NV Eigene Chipsätze Fertigen will und behauptet Intel versucht NV auszubremsen wiso geben sie dann SLI für X58 (der ja von Intel stammt) für nen Appel und ein Ei frei ?!? (so horrend werden die Lizenzkosten schon nicht sein).
Damit schießen sie sich doch selber ins Knie ... weil dann ein großes + von NV Chipsätzen wegbricht, und Intel noch mehr verkauft.

weil sie aktuell keinen chipsatz haben und selbst wenn sie ihn hätten ihn nicht verkaufen dürften. und um den markt für mehrere Grafikkarten auf i7 nicht vollständig ATI zu überlassen, mussten sie das tun.

Das sie diese Lizenz widerrufen, wenn sie ihren eigenen chipsatz habne, ist ja durchaus möglich.

 

[Zsinj]

Was hat eigentlich die Aussage:
"Im Kern geht es bei dieser Angelegenheit darum, dass die Zeit der CPU abgelaufen ist und die Seele des PCs sich schnell zur GPU verschoben hat. Dies ist eindeutig ein Versuch, Innovation zu unterdrücken, um ein rückläufiges CPU-Geschäft zu schützen."
mit den Chipsatz-Lizenzen zu tun?

 

[PuhbaerTB]

Wenn NV Eigene Chipsätze Fertigen will und behauptet Intel versucht NV auszubremsen wiso geben sie dann SLI für X58 (der ja von Intel stammt) für nen Appel und ein Ei frei ?!? (so horrend werden die Lizenzkosten schon nicht sein).
Damit schießen sie sich doch selber ins Knie ... weil dann ein großes + von NV Chipsätzen wegbricht, und Intel noch mehr verkauft.

Das ist ziemlich einfach. Intel hat nicht unrecht, dass aufgrund des integrierten Speichercontrollers des i7 ein anderes Verfahren bei der Herstellung der Mainboards gemacht werden muss. Ergo wäre damit eine neue Lizenz erforderlich. So steht es im Prinzip auch im Bericht...

Aber ins Knie schießt sich Nvidia damit nicht. Ganz im Gegenteil. Sie verlieren zwar einen kleinen Bereich im Mainboard-Segment, erhöhen aber gleichzeitig den Verkauf ihrer Grafikkarten, da sie nicht mehr an ihre eigenen Boards gebunden sind. Mich würde es nicht mal wundern, wenn NV gänzlich aus dem Desktop-Mainboard-Bereich aussteigen würde. Letzte Boards von denen waren ja nicht so überzeugend...

 

[pcfreak26]

Ich glaube eher das sich Intel ne ganze Weile die Dominanz bei den Chipsätzen für Core i7 und Co sichern will. In zwei bis drei Monaten wird sich dieser Lizenzstreit von selbst legen, da sich Irgendwann auch mal die Kartellbehörde meldet. Seit VIA sich ja aus dem Chipsatzgeschäft zurückgezogen hat ist Nvidia der (fast, SIS mal ausgenommen) einzige Hersteller für Chipsätze für Intel. Und meines Wissens nach werden Monopolstellungen nicht gerne gesehen. Abgesehen davon würden sich ja die Preise nach unten bewegen, und das will Intel in nächster Zeit wahrscheinlich überhaupt nicht.

 

[PuhbaerTB]

Was hat eigentlich die Aussage:
"Im Kern geht es bei dieser Angelegenheit darum, dass die Zeit der CPU abgelaufen ist und die Seele des PCs sich schnell zur GPU verschoben hat. Dies ist eindeutig ein Versuch, Innovation zu unterdrücken, um ein rückläufiges CPU-Geschäft zu schützen."
mit den Chipsatz-Lizenzen zu tun?

Wenn die Aussage so zutrifft, schützt Intel damit seine eigenen Features der Boards um den Kunden einen besseres "Bundle" samt CPU anbieten zu können. Grafikkartenhersteller wären gewzungen, ihre eigenen Techniken zu entwickeln. Letztere scheitert dann vielleicht bei den Entwicklern, wie z.B. bei CUDA/PhysX. Bei Grakas ist es abhängig davon, ob es aktzeptiert wird oder nicht. Wenn eine CPU oder ein Chipsatz was kann, wird es verwendet, da es keine andere Möglichkeit gibt. Das "Hop-oder-Top"-Prinzip...

 

[ruyven_macaran]

(so horrend werden die Lizenzkosten schon nicht sein).

Man munkelt was von 2$ pro Mainboard - ist nicht viel, aber wenn man bedenkt, dass Nvidia dafür nichts weiter macht, als die Nutzer nicht durch künstliche Treibersperren einzuschränken und dadurch auch noch mehr Grafikkarten verkauft, wage ich es zu bezweifeln, dass die Sache von Nachteil ist.

Tippe aber auch eher darauf, dass es um einen i5 Chipsatz geht, i7 wollte Nvidia ja nicht unterstützen. (wobei man sich bei i5 natürlich auch fragt, was da noch viel an Chipsatz entwickelt werden soll...)

Bislang ging man ja davon aus, dass Intel die Lizenz für SLI verschenkt hätte, aber scheinbar ist dem nicht so

Ne alte Lizenz dürfte jedenfalls wirklich problematisch sein - afaik lizensiert Intel die Anbindung, Nvidia hätte also nur eine quadpumped-FSB-Lizenz, braucht aber eine für DMI, das bislang nur von Intel eingesetzt wurde.

 

[Stefan Payne]

Ach, Intels altes Spiel...
Ich hoffe, das sie dafür einen aufm Deckel bekommen...

Ich frag mich auch gerad, ob die EU Komission nicht ev. auch bei diesem Verfahren ein Auge auf Intel hat...

 

[MixMasterMike]

Der Nvidia CEO hat wie immer totale Wahnvorstellungen, ist echt lustig was der immer für ******** (sorry aber ist so) von sich gibt. Andererseits ist Intel auch nicht besser, im Gegenteil, vielleicht sogar schlimmer was die Wirtschafsverzerrungen und kriminellen Methoden betrifft.

 

[Kosake]

Lizenz Vergabe:
Generell vergibt Intel die Lizenzen gekoppelt am FSB, was ja jetzt nicht mehr geht. Würde mich mal interessieren, wie Intel das jetzt handhabt.

NV hat zum Beginn des i7 auf eine Eigenentwicklung für den i7 verzichtet. Nach der Einführung von SLI auf vielen X58 Mainboards (wo NV pro Lizenz/Board extra verdient), wird es sicher erst bei einer Neuauflage NV Boards geben.

Ich sehe als einzige sinnvolle Maßnahme für NV für den i5 Mainboards zu fertigen. Da hätten sie ein komplettes neues Marktfeld, wo sie Intel auch keine SLI Lizenz (nur x58 Mainboards) gegeben haben.

mfg

 

[Floletni]

Der Nvidia CEO hat wie immer totale Wahnvorstellungen, ist echt lustig was der immer für ******** (sorry aber ist so) von sich gibt. Andererseits ist Intel auch nicht besser, im Gegenteil, vielleicht sogar schlimmer was die Wirtschafsverzerrungen und kriminellen Methoden betrifft.

Sie haben aber theoretisch Recht, wenn die Lizenz nur für den FSB ist und nicht für den DMI. Und soviel Chipsatz ist ja auch nicht mehr beim i5 das man sich da dumm und dämlich verdienen könnte.

 

[Kosake]

Der Nvidia CEO hat wie immer totale Wahnvorstellungen, ist echt lustig was der immer für ******** (sorry aber ist so) von sich gibt. Andererseits ist Intel auch nicht besser, im Gegenteil, vielleicht sogar schlimmer was die Wirtschafsverzerrungen und kriminellen Methoden betrifft.

Immerhin hat er mit der Aussage Recht, dass Grafikkarten eine immer bedeutendere Rolle zukommt.

Höhere Auflösungen bei TFTs (22", 24" etc) = ist die Grafikkarte der größere FPS Faktor (klar muss das restliche System stimmen, aber in der Regel tauscht man öfters die Grafikkarte bei Gamer PCs)

DX 11 mit den Compute Shadern ist auch nicht zu verachten, wenn man bedenkt, wieviel Power eine GPU gegenüber einer popiligen Quadcore CPU hat.

mfg

 

[Blackiwid]

Immerhin hat er mit der Aussage Recht, dass Grafikkarten eine immer bedeutendere Rolle zukommt.

mag sein, wobei gpgpu noch nicht so weit ist das es alles andere neben spielen auch erledigen könnte.

Aber egal wie man das sieht das ist für diese klage absolut uninteressant. Intel will ja nicht nvidia zwingen keine grafikkarten zu bauen. und klar will intel seine markmacht ausnutzen aber sie haben trotzdem Recht.

Wenn dann soll nvidia bitte schön zur kartellbehörde rennen. aber nicht das gericht das überprüfen soll ob nvidia sich rechtens verhält mit irgendwelchen für den prozess uninteressanten tatsachen belästigen.

Aber warscheinlich war die propaganda (will ja nicht bestreiten das cpus wichtiger werden wie früher aber trotzdem) eben nicht fürs gericht sondern für die user gedacht die brav deren grafikchips kaufen sollen.

Ich erinnere mich noch an irgendwelche schwachsinnigen aussagen das amd-grafikkarten nur noch briten kaufen würden oder irgendsowas. seitdem kann ich den kerl beim besten willen nicht mehr ein bischen ernst nehmen.

 

[Stefan Payne]

Das ist keine Propaganda, der Mann von nVidia liegt garnicht so falsch!

Die GPUs sind mittlererweile so gut, das man die meisten Berechnungen bei Spielen und auch vielen anderen Programmen darauf laufen lassen kann.

Das ganze hat nur einen Haken: Die GPUs mögen gerne gut parallelisierbaren Content, der nicht allzu viele Sprünge drin hat, z.B. die Physik Berechnung, aber auch KI wäre auf der GPU möglich und das auch noch um Welten schneller als auf der CPU!
Wofür braucht man dann noch 'ne GPU?!

Zumal AMD ja auch Plant eine GPU in die CPU zu integrieren, genauso wie Intel das auch vor hat mit dem Sandy Bridge (AVX Annyone?!)

 

[Blackiwid]

ne ich sag ja nicht das er unrecht hat, nur hat es überhaupt nix mit der verhandlung zu tun. Daher ist es bestenfalls unangebrachtes marketing. bzw augenwischerei.

Es tut einfach nix zur Sache. Aber nvidia hat das ziel schon erreicht wenn man hier z.B. nicht drüber diskutiert ob nvidia, da sie wohl wie es aussieht keine lizenz von intel für die chipsätze haben, noch mehr in bedrängnis geraten könnten.
Ich erinnere hierbei z.B. an die vielen untergangsgerüchte von amd, die sicher nicht positiv fürs image sind.
Stattdessen wird hier jetzt drüber diskutiert ob cpus oder gpus nun wichtiger sind.

Nvidia kann noch so tolle onboard-grafikchips haben, dadurch kriegen sie aber nicht plötzlich von ner guten fee die lizenz die sie bisher scheinbar nicht haben.