3.Weltkrieg

[compisucher]

Na ja, es ist chemisch überaus komplex, eine solche Verbindung zw. Phosphoratom über ein Sauerstoffatom zu einem Chloratom herzustellen und Natrium soll auch noch dabei sein ...kopfschüttel...
Das Molekül ist nahezu ständig nahe an der (sehr gefährlichen) Eigenreaktion, was eine direkte Laborbearbeitung unmöglich macht, sondern nur hinter Panzerglas und Roboterarmen in einem Reinraum bewerkstelligt werden kann.

Und in der Tat wundert es mich ein wenig, dass wenn es rein hergestellt ist (ich nehme jetzt der Einfachheit halber die Staubform an),
dass es dann irgendwie "offen" (Blumenstrauß, Koffer usw.) transportiert wurde.

Über Hautkontakt oder Einatmen reichen ja wieder wenige Moleküle und man fällt tot um...

Gegen ein Rohprodukt (wie auch immer) spricht, das das Zeugs in der Regel völlig instabil ist und nach Millisekunden wieder zerfällt...

Man muss aber auch wissen, dass die Molekülstrukturen (der Abarten) sehr einzigartig sind und ich glaube schon, dass die Briten das so, auch sehr schnell, festgestellt haben.
Auch wenn der unbedarfte Chemiker sich zuerst mal gewundert hat, dass es so was überhaupt gibt.

Wie schon geschrieben, spreche ich mich gegen die Vorverurteilung Russlands auch aus.
Motive -ob die Meinigen oder auch andere- dürfte es genügend geben.

Das Kernproblem sehe ich an der von der britischen Regierung in aller Öffentlichkeit vorgetragenen Vorwürfe.

Selbst wenn es stimmen sollte und Putin einen direkten Befehl ausgesprochen hätte, ist es kontraproduktiv für die Zukunft, denn es schürt eine Konflikt- oder gar Kriegsgefahr.
Das kann nicht im Interesse der Bevölkerung von GB oder Russland oder gar der Welt sein.

In der Demokratie werden Politiker deswegen gewählt, damit sie den Frieden und Wohlstand der Bevölkerung sichern und nicht das Kriegsbeil ausgraben.

So was sollte man in aller Stille auf diplomatischem Wege lösen und das hat nichts mit Duckmäusertum zu tun.
Gerade ein Naturell wie Putin würde das schätzen und lieber dafür einen ökonomischen oder politisch vertretbaren Preis dafür zahlen.
Aber welche Reaktion bleibt Putin denn fünf Tage vor seiner Wiederwahl übrig, wenn er in der Weltöffentlichkeit so angegriffen wird?

Die Politik im Allgemeinen in dieser Causa ist genau so unprofessionell wie der oder die Attentäter...

 

[Schaffe89]

Und in der Tat wundert es mich ein wenig, dass wenn es rein hergestellt ist (ich nehme jetzt der Einfachheit halber die Staubform an),
dass es dann irgendwie "offen" (Blumenstrauß, Koffer usw.) transportiert wurde.

Würde nicht der Überbringer des Blumenstrauß schon alleine daran sterben, bzw müssten die Opfer nicht schon lange tot sein?
Was mich an der Geschichte nicht überzeugt ist, dass die Opfer immernoch leben.
Ein Anschlag professionell durchgeführt und das Opfer immernoch nicht tot?
Halte ich für einen Rohrkrepierer, wer weiß ob die Tochter und Skripal überhaupt mit diesem Gift vergiftet wurden.
Vielleicht ist das alles nur eine False Flag und die beiden hatten Schlafmittel eingenommen...

Gegen ein Rohprodukt (wie auch immer) spricht, das das Zeugs in der Regel völlig instabil ist und nach Millisekunden wieder zerfällt...

Und wenn man - da es ja auch ein Zwei Komponenten Produkt sein kann, dieses auf den Blumenstrauß aufbringt und es dann mit der anderen Komponente in Berührung kommt und schließlich reagiert, ist das nicht möglich? Da kann es durchaus eine Art Rohprodukt sein.
Denn so wie ich das verfolgt hab, lässt sich das auch aus Pflanzenschutzmitteln herstellen - kann natürlich aber auch falsch sein.

 

[JePe]

@compisucher:

... grundsaetzlich neige ich dazu, Dir Recht zu geben - bis auf den Punkt mit Putins Naturell. Diplomatie ist ja aller Ehren wert - aber wenn tatsaechlich Russland eine C-Waffe eingesetzt haette, waere das nicht nur irgendeine rote Linie, die da ueberschritten wurde. Meiner Einschaetzung nach neigt Putin eher dazu, Diplomatie als Unentschlossenheit auszulegen und eine gemaessigte Reaktion fuer Schwaeche zu halten. Ohnehin ist sein aussenpolitischer Ansatz ein ungleich pragmatischerer als der "des Westens" und ist Putin eher an fuer ihn / Russland vorteilhaften Allianzen als an Konsens interessiert. Anders kann ich mir nicht erklaeren, warum sich in England die toten Ex-Agenten mittlerweile stapeln und Russland zur Tuerkei (die vor gar nicht all zu langer Zeit ein russisches Kampfflugzeug abgeschossen hat) mittlerweile vergleichsweise gute Beziehungen unterhaelt. Eine werte-orientierte Politik kann ich darin jedenfalls nicht erkennen. Und wenn doch, gefallen mir die Werte nicht.

Vielleicht ist das alles nur eine False Flag und die beiden hatten Schlafmittel eingenommen...

Endlich! ist die Katze aus dem Sack. Es waren nicht die Russen als Rechtsnachfolger der Sowjetunion, die mutmasslich mit einer sowjetischen C-Waffe einen Abtruennigen beseitigt haben; Nein, es war der MI6. Oder die CIA. Oder Herr Soros (dem wahrscheinlich auch die Pizzeria gehoert) persoenlich. Hat Angela das Fluchtauto gefahren?

Irgendwie fuehren bei Dir alle Wege nach Washington. Duerfen wir uns noch auf eine Antwort auf die Frage nach dem warum freuen? Oder hast Du dafuer gerade keine Zeit, weil Du da etwas ganz, ganz Grossem auf der Spur bist?

 

[compisucher]

@Schaffe89:
Ähnliche sehr deckungsgleiche Überlegungen.
"False Flag" und vor allem, wenn es herauskommen würde, wäre fatal für die verantwortliche Macht - so was könnte einen Krieg auslösen...
Das 2-Komponenten Thema wäre denkbar.
Wie erwähnt, bin ein wenig bewandert in der Materie, aber nicht so, dass ich eine Machbarkeit verneinen oder bejahen könnte.

Ich bin aber voll bei dir, wie du zuvor geschrieben hast, dass eine direkte Verwicklung des Kemels eher die unwahrscheinlichste Variante sein dürfte.

@JePe:
Auch hier wie schon geschrieben, ich bin kein Putin-Befürworter, aber ich versuche, Motive möglichst neutral zu verstehen.
Das schlimmste an dem Versuch der objektiven Neutralität ist stets, dass sie vom eigenen subjektiven Gedankengang überlagert wird und führt -zumindest bei mir- oftmals auch zu eingefärbten Erkenntnissen.
Schlecht, wenn man die Wahrheit sucht...

Ja, bin ich bei dir, Putin hat nicht viel mit "unseren" Werten gemein und nutzt die Schwäche und Uneinigkeit des "Westens" (wer auch immer dazugehört) zu seinem Profit.
Aus seiner Sicht der Dinge ist es aber eine notwendige Reaktion darauf, dass Russland landläufig (und vielleicht verbal zu überheblich) als Schwellenland gesehen und und schlimmer - oftmals so behandelt wird.

Ihm gelingt es nun mal, auch die ärmsten Schlucker in Russland dahinter zu einen, dass alles auf einen gekränkten russischen Nationalstolz hinausläuft - und dies, wenn man ehrlich ist, zurecht.
Auch wenn die Ursache sogar eigenverschuldet in Russland zu suchen hat, wurmt es den gemeinen Russen sehr und er nutzt die Situation geschickt + klavierspielend aus.
An mancher Stelle auf "Augenhöhe" hätte vielleicht in der Vergangenheit Schlimmeres verhindern können.

Und wenn man genau hinschaut, sind die rechtsnationalen Tendenzen in Ungarn und Polen nichts anderes als das Unwohlsein der Bevölkerung, dass die EU + Nato zwars schick und lukrativ sind,
aber wer schützt uns denn vor dem bösen Russen (einschleimende Zuwendung zum Feind=Ungarn, Griechenland, Türkei oder Hetze=Polen), der eigentlich ja nur deswegen böse geworden ist, weil wir unfair geworden sind oder was war da noch davor???
Da bedarf es noch keinen einzigen Flüchtling als "Sahnehäubchen" und Überlagerung dazu...

Türkei und Russland ist schön, zwei Despoten im Wiener Walzer Takt, oder auch nicht.
Was hat Erdogan vom Hoffnungsträger der westlichen Welt zum Despoten gemacht?
Ich weiss es natürlich nicht, aber aus actio erfolgt stets reactio und bitte festhalten -ich glaube zu wissen das er tatsächlich glaubt, das er alles zum Wohle des türkischen Volkes macht und alle (ehemalige) Partner ihn verraten hätten...

Erdogan ist allerdings bestenfalls ein Läufer auf dem Schachbrett, die Typen, die die Königin in der Hand halten, sind Xi oder Putin, Trump liegt als geschlagener Bauer schon längst am Rande des Brettes.

Ach ja, rote Linie, ich weiss, was du meinst und emotional auch vollkommen bei dir.
Allerdings sind rote Linien auszusprechen oder durch Taten rote Linien zu zeichnen, zwei unterschiedliche Dinge. Das Erstere sind Papiertiger, das Zweitere Menschenfresser...

Unbedacht der Tatsache, dass zwei unglückliche Menschen, Tochter und Vater bedauernswerter Weise mit dem Tode ringen...
Wären es Paria im Slum von Dehli oder Flüchtlinge vor Lampedusa - keine Sau von uns würde das interessieren, obwohl der Maßstab identisch ist, zwei Menschen...

Alleinig weil FEINDBILDER in unseren Köpfen sind, ist es anders.
Ist diese unterschiedliche Wertung auch gerecht?
Ich weiss es nicht...

 

[Schaffe89]

Endlich! ist die Katze aus dem Sack. Es waren nicht die Russen als Rechtsnachfolger der Sowjetunion, die mutmasslich mit einer sowjetischen C-Waffe einen Abtruennigen beseitigt haben;

Ich halte es aus mehreren bereits genannten Gruenden fuer recht unwahrscheinlich dass die Russen damit etwas zu tun haben, ich denke lediglich in alle Richtungen, damit will ich nicht sagen dass die Russen es zu 100% nicht waren, nur eben reichlich plump und albern.

PS: Spar dir doch mal deine persoenlichen Spitzen, albern.
Frag dich doch mal warum die Opfer immernoch nicht tot sind. Militaerisches Nowitschok? Wohl kaum.

 

[JePe]

Noe. Ich frage Dich, warum der Westen einen Krieg gegen Russland heraufbeschwoeren will. Und das nun schon seit vielen Seiten. Hast Du darauf eine Antwort oder faellt das in die Kategorie Naturgesetz?

 

[blautemple]

Na weil das so schön in seine Logik passt

 

[hoffgang]

Also das ist bisher dein Versuch hier Menschen zu diskreditieren die offensichtlich Fakten liefern - die dir halt einfach nicht gefallen.
Deine angeblichen Widersprüche änder´n nichts daran dass jede Hinterhofklitsche diese Stoffe in geringer Menge produzieren kann, bzw einen Typ davon wie er in der Sowjetunion vor Jahrzehnten hergestellt wurde, du hast immernoch nicht verstanden was "ein Typ davon" bedeutet, das bedeutet nämlich dass die ganze Spur gar nicht nach Russland weist.
In den Medien wurde die genaue Erklärung völlig ignoriert, was wiedermal den Beleg dafür darstellt, dass die Medien nicht frei sind.

Das sind keine Fakten. Das sind Behauptungen, bestenfalls ist das Meinung.
Die von Dir gepostete Website schreibt einen Artikel der inhaltlich falsch ist (Siehe die Verweise auf die "Chemiewaffenliste"), der ungeprüft Aussagen von dritten zitiert deren Kompetenz & Motivation zu dem Thema DEUTLICH bestritten werden dürfen und der den eigentlichen Sachverhalt zu verwässern versucht indem er auf Dritte ablenkt (Israel / Amerika).
Wie schon so oft, nur weil es in DEIN Weltbild passt bedeutet das NICHT dass hier "Fakten" präsentiert werden.

Du quotest ein Video eines ehemaligen Botschafters, ehemalig, entlassen, der bereits in der Vergangenheit sehr dubiose Aussagen zum Thema Russland vom Stapel gelassen hat. (Hat behauptet ER kenne denjenigen der die Demokraten Emails geleaked hat und es war auf keinen Fall Russland... klar...)
Aber wie so oft ist Dir sowas egal. Wenn jemand sagt, schreibt oder postet was in dein Weltbild passt dann wird jeglicher Zweifel ausgeblendet. Denn die Botschaft ist in deinen Informationskreisen was zählt, nicht die Glaubwürdigkeit der Quelle.
Das ist erschreckend und traurig zugleich, leider heutzutage Realität.

Und ja, ich glaub Craig Murray kein Wort, nicht ein einziges. Es hat seinen Grund warum er ehemaliger Botschafter ist und heute sein Geld mit Romanen verdient.
Wie kommts eigentlich dass immer solche abgestürzten Typen diejenigen sind die auf einmal die "Wahrheit" kennen? Warum muss das so sein?

Du hast dir wohl einen Wecker eingestellt, wann Schaffe etwas postet und Hauptsache dagegenhalten, völlig egal um was es geht.
Überleg dir mal ob du auf dem Niveau weiter Diskussionen führen willst. Sollte sowas nochmal kommen, dann werd ich nicht mehr drauf eingehen.

1.) Ja, ich schau gerne was du postest, es ist soo viel dabei was man defintiv richtig stellen muss.
2.) Denk dran, du hast erst nen Forenbann im GPP Thread kassiert, wohl weil du so niveauvoll diskutiert hast. Also bitte, Glashausbewohner sollten nicht mit Steinen schmeißen.

Auch aus meinem Fachwissen heraus, darf ich mit Fug und Recht behaupten, dass die chemischen Konzerne z. B. in D. technisch derzeit nicht in der Lage wären,
diese Verbindung (die ja chemisch durchaus allgemein bekannt ist) herzustellen. Das Invest in eine solche Anlage beziffere ich mal grob auf mehrere hundert Millionen Euro!

Als widersprichst du damit definitiv der Aussage welche im Artikel den Schaffe gepostet hat vorkommt?
"Zweifellos verfügt Israel über genauso große technische Fähigkeiten wie jeder andere Staat, „Novishoks“ künstlich herzustellen"
Gut, hätten wir geklärt dass wie von mir erwähnt, der Autor keine Ahnung hat, keine "Fakten" präsentiert, sondern nur Meinungen daherschwafelt.

Unbedacht der Tatsache, dass zwei unglückliche Menschen, Tochter und Vater bedauernswerter Weise mit dem Tode ringen...
Wären es Paria im Slum von Dehli oder Flüchtlinge vor Lampedusa - keine Sau von uns würde das interessieren, obwohl der Maßstab identisch ist, zwei Menschen...

Seh ich etwas anders.
Wie der Fall Litwinenko zeigt dieser hier die Verwundbarkeit von Staaten.
Jemand hat augenscheinlich eine C-Waffe in Großbritannien freigesetzt... Das ist mehr als nur ein Mordanschlag sondern ein echtes Problem für die Innere Sicherheit dieses Landes.
Man sollte sowas nicht auf die leichte Schulter nehmen, denn egal wer es am Ende war, er sendet damit auch die Botschaft diese Stoffe in ein NATO Land verbringen zu können.

Die Aufmerksamkeit auf diesen Vorfall kommt nicht von den Opfern, sondern vom Potential der Verwundbarkeit das dahintersteckt.

Warum lasst ihr euch überhaupt noch darauf ein, wenn Schaffe wieder mit seinen Verschwörungstheorien beginnt?
Es sollte doch mittlerweile bekannt sein, dass er jede Verschwörungstheorie die er auf schnappt sofort glaubt und verbreitet.
Apropos gehört er eigentlich auch zu den flach Erdlern?

Selbe Antwort wie immer:
Lass VT unkommentiert und irgendjemand der noch nie davon gehört hat fällt drauf rein.
Bilde eine Gegenmeinung und derjenige merkt dass es nicht "die eine Wahrheit" gibt.

 

[RtZk]

Warum lasst ihr euch überhaupt noch darauf ein, wenn Schaffe wieder mit seinen Verschwörungstheorien beginnt?
Es sollte doch mittlerweile bekannt sein, dass er jede Verschwörungstheorie die er auf schnappt sofort glaubt und verbreitet.
Apropos gehört er eigentlich auch zu den flach Erdlern?

 

[compisucher]

Hallo Hoffgang,
ich habe keine Ahnung, woher der Autor des Artikels dezidierte Infos hat, dass Israel geeignete Anlagen hierfür hätte und möchte das auch nicht bewerten.

Ich kann (grob) abschätzen, was dafür notwendig ist und weiss aus Fachzeitschriften auch, welche zivile Anlagen auf der Welt dies stemmen könnten.
Dazu muss ergänzen, die in der Chemiebranche bekannten Anlagen, es wäre vermessen zu behaupten, dies würde (geheime) militärische Anlagen mit inkludieren.

Trotz dieser obigen vorsichtigen Worte kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein solch kleiner Staat entsprechend riesige Wasservolumen (großer Fluss o. ä.) für Kühlung und Spülung nebst komplexer Klärreinigung vorhält.
Ein richtig großes Kohle-/Gas- oder gar Atomkraftwerk in der Nähe wäre auch von Vorteil.
Wir reden hier nicht von einem Labor, sondern weit darüber hinaus von einem dafür notwendigen Industriekomplex.
Wir reden hier definitiv von Anlagen wie diese tschechische:


Zumal Israel jetzt nicht als bekannter Expertenstaat in Richtung Chemie unterwegs ist.
Da bedarf es einiger klugen Köpfe und die Anzahl hochrangiger Chemieexperten in Israel ist m. W. einfach zu wenig, um solch einen Prozess anzufahren.

Nein, die mögen (mit US-Hilfe?) Atombomben bauen können, aber das glaube ich einfach nicht.

 

[Atze-Peng]

Noe. Ich frage Dich, warum der Westen einen Krieg gegen Russland heraufbeschwoeren will. Und das nun schon seit vielen Seiten. Hast Du darauf eine Antwort oder faellt das in die Kategorie Naturgesetz?

Och. Gründe gibt es genug. Von einfacher Machtgier, Brandschatzen (besonders die Amerikaner, siehe Libyen und Irak), um von dem innerpolitischen Desaster innerhalb der EU-Länder abzulenken, Größenwahn, etc.

 

[RtZk]

Och. Gründe gibt es genug. Von einfacher Machtgier, Brandschatzen (besonders die Amerikaner, siehe Libyen und Irak), um von dem innerpolitischen Desaster innerhalb der EU-Länder abzulenken, Größenwahn, etc.

Ah, du verräts mir bestimmt was für eine Macht du besitzt, nachdem dein eigenes Land eingeäschert wurde? Und nein, ein konventioneller Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ist nicht sehr wahrscheinlich.

 

[Atze-Peng]

Ah, du verräts mir bestimmt was für eine Macht du besitzt, nachdem dein eigenes Land eingeäschert wurde? Und nein, ein konventioneller Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ist nicht sehr wahrscheinlich.

Krieg ist niemals sehr wahrscheinlich. Hat in der Geschichte dennoch nie dazu geführt, das es keine Kriege gab. Und ich bezweifle ganz stark, das wir ganz urplötzlich aus der Geschichte gelernt haben und die gleichen Fehler nicht eventuell wiederholen werden.

 

[compisucher]

Ich glaube ein konventioneller Krieg ist generell in Europa eher unwahrscheinlich, schlichtweg, weil keiner militärisch mehr dazu in der Lage ist.
Die Zeiten sind vorbei, in denen mehrere duzend Divisionen, egal von wem, über die Landkarte geschoben wurden.
Betrachtet man die Ausfallquoten an militärischem Großgerät bei Manövern oder auch im Lybienengagement oder auch im nicht vorhandenen Ukraineengagement der Russen und nimmt den Verteidigungsetat von 40 Mrd. € (nahezu gleich wie der von D.) noch dazu,
so geht diese "Bedrohung" faktisch gegen null.

Jetzt wirds interessant, die Russen können wirklich große, aber sinnfreie A-Bomben werfen, weil das Ergebniss absolute Unbewohnbartkeit bedeutet.
Die USA wollen jetzt aber wieder "kleine" taktische A-Bomben weiterentwickeln, die einen Hybridkrieg in den Bereich des Möglichen bringen = saugefährlich für das wohltarierte Kräftegleichgewicht...

Die EU, werter Atze-Peng, ist ein Wirtschaftsinteressenverband mit dem rosaroten Brillengestell eines vereinigten Europas, dass ich persönlich begrüßen würde, aber den Bewohnern im allgemeinen schlichtweg die Reife dafür abspreche.
Die EU wird den Teufel tun, sich militärisch zu betätigen.

Der Einsatz der USA in Lybien gab es nie, sieht man mal von einem kleinen Luftgefecht und einem Angriff auf das Zelt von Gaddafi ab und dies lange vor dessen Sturz

Der Irak hat nichts mit Machtgier der USA zu tun, der Irak war und ist völlig bedeutungslos.
Die USA waren und sind dort, weil der Irak ein paar Jahre zuvor Kuwait überfallen hatte (sehr viel Geld + Öl) und weil es eigentlich ein Ausrufezeichen gegen einen ungleich stärkeren Gegner war = Iran (ja die, wo sich alles unsicher sind, ob die nun die Bombe schon haben oder nicht - lieber Vorsicht....)

Direkt geht nicht, weil die Russen gut Freund sind + Vietnam II unerwünscht, machen musste man aber was, weil die Saudis + Israelis drängeln = Erzfeind zum Iran, Hegemonialmächte

Ach so, Afghanistan - da wo wir die Freiheit am Hindukusch verteidigen, was für eine Farce.
CIA spendiert Mohnblumen und der deutsche Michel bewacht diese...

Schon mal einen Muhadejin als Bombenattentäter in Europa festgestellt? Nein? = aha
Woher stammte Bin Laden? -Saudi Arabien = Aha
Woher kamen größtenteils die 9/11 Attentäter? = Saudi Arabien = Aha
Wo wohnte Bin Laden jahrelang unbehelligt?= Pakistan = Aha
Alles sinnfei? Ja? = Aha

 

[Nightslaver]

Mal was zur Auflockerung:

Schon verblüffend diese Ähnlichkeit. Man könnte fast anhand der Bilder meinen unser Sigmar Gabriel wäre mit Kim Yong Un irgendwie verwannt, sozusagen wäre das dann wohl Kim Yong Gabriel, oder das nordkoreanische Mopelchen wäre das da der unseren Leopard 2 begutachtet und nicht unser Sigmar...



Also ganz ehrlich, ich finde die Ähnlichkeit wirklich in vielerlei Hinsicht verblüffend.

 

[Atze-Peng]

Ich glaube ein konventioneller Krieg ist generell in Europa eher unwahrscheinlich, schlichtweg, weil keiner militärisch mehr dazu in der Lage ist.
Die Zeiten sind vorbei, in denen mehrere duzend Divisionen, egal von wem, über die Landkarte geschoben wurden.
Betrachtet man die Ausfallquoten an militärischem Großgerät bei Manövern oder auch im Lybienengagement oder auch im nicht vorhandenen Ukraineengagement der Russen und nimmt den Verteidigungsetat von 40 Mrd. € (nahezu gleich wie der von D.) noch dazu,
so geht diese "Bedrohung" faktisch gegen null.

Und dennoch kann ein in die Ecke gedrängtes Tier immer beißen. Ich halte es für naiv zu denken, das ein Krieg nahezu nicht möglich ist nur aus irgendwelchen scheinbar rationalen Gründen.
Insbesondere dann, wenn beide Seiten immer mehr dazu tun dies zu eskalieren. Sei as Flugmanöver, sei es das Handelsembargo (es gab mal eine Zeit da war dies mit einer Kriegserklärung gleichzusetzen). Wenn die Ukraine nachwievor im Bürgerkrieg steht. Wenn Erdogan schon angekündigt hat sich diverse griechische Inseln zurückzuerobern zu wollen. Wenn das Wirtschaftswachstum nicht ausreicht um den negativen Trend der höheren Kosten, Inflation, etc. auszugleichen. Flugmanöver an Grenzen sowohl von der NATO als auch den Russen um Stärke zu zeigen. Es könnte immer so weiter gehen.
Im Endeffekt kann und wird es immer mehrere brodelnde Herde geben und wenn dann mal ein kleiner Funken auf einen jener springt kann das eine ganz große Kettenreaktion auslösen. Das war bei fast jedem größeren Krieg in der Weltgeschichte so.

Und wie klein der Funken sein kann, haben im Endeffekt die Lehman Brothers 2007/2008 gezeigt. Ein wenig verzockt, die 4. größte Bank der USA (und nichtmal eine Weltweit operierende Bank) an die Wand gefahren und fast die ganze westliche Wirtschaft bricht zusammen.


Daher halte ich es durchaus für Wunschdenken und Naivität zu sagen, das es nahezu keine Wahrscheinlichkeit für einen potentiellen Krieg gibt. Die gibt es sehr wohl. Und diese Wahrscheinlichkeit hat sich in den letzten 10-15 Jahren definitiv erhöht.
Wie hoch jene Wahrscheinlichkeit nun ist, vermag ich nicht zu sagen. Das muss jeder für sich selbst herausfinden und entscheiden. Aber sie ist definitiv nicht "faktisch gegen null".

Jetzt wirds interessant, die Russen können wirklich große, aber sinnfreie A-Bomben werfen, weil das Ergebniss absolute Unbewohnbartkeit bedeutet.
Die USA wollen jetzt aber wieder "kleine" taktische A-Bomben weiterentwickeln, die einen Hybridkrieg in den Bereich des Möglichen bringen = saugefährlich für das wohltarierte Kräftegleichgewicht...

Ich kenne mich nur sehr bedingt mit der russischen Militärtechnologie aus. Daher vermag ich es nicht zu sagen, welche Möglichkeiten die Russen selber haben. Allerdings würde ich deren technologischen Möglichkeiten nicht unterschätzen. Russland hat schon seit Jahrzehnten und Jahrhunderten eine Menge kluger Köpfe hervorgebracht. Wenn auch möglicherweise nur durch Quantität der Population bedingt.

Die EU, werter Atze-Peng, ist ein Wirtschaftsinteressenverband mit dem rosaroten Brillengestell eines vereinigten Europas, dass ich persönlich begrüßen würde, aber den Bewohnern im allgemeinen schlichtweg die Reife dafür abspreche.
Die EU wird den Teufel tun, sich militärisch zu betätigen.

Ich würde weniger die Reife als Problem ansehen sondern vielmehr biologische Tatsachen der menschlichen Psyche welche schlicht von der Politik ignoriert wurde und die jetzt nun Probleme verursacht. Aber das ist ein ganz anderes, wenn auch hochinteressantes Thema.

Viel interessanter ist doch, das die EU mittendrin ist eine EU-Armee aufzubauen und es auch mehrere Vorschläge gibt die Nationalen Armeen komplett einzustampfen für eine potentere EU-Armee. Das ist ja nun wahrlich keine Verschwörungstheorie sondern mehr als offen dargelegt. Da dann auszuschließen, das man sich auch militärisch betätigt halte ich für ... sagen wir sehr gewagt.

Der Einsatz der USA in Lybien gab es nie, sieht man mal von einem kleinen Luftgefecht und einem Angriff auf das Zelt von Gaddafi ab und dies lange vor dessen Sturz

Gebrandschatzt haben sie dennoch. Einfach mal googlen wo das ganze Vermögen der Gaddafi-Familie hin ist. Protip: Es wurde nicht in den Wiederaufbau Libyens genutzt nachdem man das Land zurück in die Steinzeit befördert hat.

Der Irak hat nichts mit Machtgier der USA zu tun, der Irak war und ist völlig bedeutungslos.
Die USA waren und sind dort, weil der Irak ein paar Jahre zuvor Kuwait überfallen hatte (sehr viel Geld + Öl) und weil es eigentlich ein Ausrufezeichen gegen einen ungleich stärkeren Gegner war = Iran (ja die, wo sich alles unsicher sind, ob die nun die Bombe schon haben oder nicht - lieber Vorsicht....)

Und Hussein wurde - wie eben auch Gaddafi - lange Zeit vom Westen und auch insbesondere von den USA unterstützt. Manchmal beißt einen dann derjenige, den man ursprünglich gefüttert hat. Und nach dem Iran-Disaster über einen Proxy-Krieg durch Hussein hat man ihn in Kuwait dann doch ziemlich stark auflaufen lassen.

Zu sagen das Irak aber bedeutungslos ist, ist aber mehr als Schwachsinn. Allein schon geopolitisch ist der Irak sehr wichtig (wie auch das von dir angesprochene Afghanistan). Und auch wirtschaftlich ist es wichtig Kontrolle über die Ölvorkommen zu haben - oder warum denkst du wollten die USA eine Botschaft im temporär erorberten Kurdengebiet im Norden Iraks bauen - welches mysteriöserweise in dem Areal sein sollte, wo es am meisten Öl gibt?

Das ist nun wahrlich keine Raketenwissenschaft.



Und zum Thema Atomwaffen beim Iran habe ich gestern schon was geschrieben. Wenn die Geheimdienstberichte korrekt sind und der Iran schon seit über 25 Jahren an einer Atombombe basteln, dann haben sie sie auch. Wie lange es diese Befürchtungen gibt kann man aus dem folgenden New York Times Artikel von 1992: C.I.A. Says Iran Makes Progress On Atom Arms - NYTimes.com

Und dann siehe hier:

Zwei Physiker die nicht auf das Gebiet Nuklearwaffen spezialisiert waren, waren 1964 dazu in der Lage mit einfachsten Mitteln und nur den Daten die es öffentlich gab eine Atombombe innerhalb von 2 Jahren zu bauen. Siehe -> http://www.theguardian.com/world/2003/jun/24/usa.science

Das Problem hier ist keinesfalls die Atombombe. Innerhalb 15+ Jahren hat Nord Korea diese zu 100% geschafft zu bauen (ebenfalls Iran). Das Problem ist eher die passenden Flugkörper zu entwickeln.

 

[compisucher]

Und dennoch kann ein in die Ecke gedrängtes Tier immer beißen. Ich halte es für naiv zu denken, das ein Krieg nahezu nicht möglich ist nur aus irgendwelchen scheinbar rationalen Gründen.

Deine Argumentationen über eine mögliche Kriegsursache bestreite ich in keinster Weise, natürlich kann es jederzeit zu Konflikten kommen.
Meine Aussage bezog sich vielmehr auf das Horrorszenario, "die Russen kommen", eben diese Bedrohung sehe ich -derzeit- als faktisch nicht gegeben an, weil militärisch gar nicht in der Lage.
Das für künftige Bedrohungslagen von dort oder anderswo intensiv an der eigenen Wehrfähigkeit der BRD gebastelt werden muss, will ich in diesem Kontext auch nicht in Abrede stellen.

Ich kenne mich nur sehr bedingt mit der russischen Militärtechnologie aus. Daher vermag ich es nicht zu sagen, welche Möglichkeiten die Russen selber haben. Allerdings würde ich deren technologischen Möglichkeiten nicht unterschätzen. Russland hat schon seit Jahrzehnten und Jahrhunderten eine Menge kluger Köpfe hervorgebracht. Wenn auch möglicherweise nur durch Quantität der Population bedingt.

Oh, dass war in keinster Weise abfällig über russische Militärtechnologie gemeint.
Ich gehe sogar schwer davon aus, dass in einem nuklearen Showdown mehr Raketen aus Russland als aus den USA abgefeuert werden könnten, nicht weil es vielleicht mehr sind, sondern weil auf Grund robusterer Technik mehr funktionieren würden.
Ich verweise hier vielmehr auf das krude Gedankenspiel US-Militärs, dass man mit taktischen, kleinen A-Waffen so einen "halben" Atomkrieg durchführen könnte.
Das hätte u. U. den Charme, dass sich die Großmächte nicht die Megatonnenbomben um die Ohren schmeissen und völlige Vernichtung ansteht,
Wir jedoch mitten in Europa definitiv die Leidtragenden wären, weil es dir oder mir letztendlich wurscht ist, ob eine 5KT oder 50KT Bombe unsere Familien pulverisiert.
Allein der US-Gedanke an einen begrenzten Nuklearkrieg halte ich persönlich für verwerflich.

Ich würde weniger die Reife als Problem ansehen sondern vielmehr biologische Tatsachen der menschlichen Psyche welche schlicht von der Politik ignoriert wurde und die jetzt nun Probleme verursacht. Aber das ist ein ganz anderes, wenn auch hochinteressantes Thema.

Zustimmung, wäre diskutabel...

Viel interessanter ist doch, das die EU mittendrin ist eine EU-Armee aufzubauen und es auch mehrere Vorschläge gibt die Nationalen Armeen komplett einzustampfen für eine potentere EU-Armee. Das ist ja nun wahrlich keine Verschwörungstheorie sondern mehr als offen dargelegt. Da dann auszuschließen, das man sich auch militärisch betätigt halte ich für ... sagen wir sehr gewagt.

Klar ist mir bekannt, die Ursächlichkeit liegt aber in der Tatsache, dass es offensichtlich dann mit der NATO hapert.
Der Hinweis aus den USA zu dem Thema, nun unnötig doppelte Strukturen aufzubauen, finden wir dabei auch berechtigt.
Ich denke, die EU -als in seinem Ursprung (das wäre dann die korrektere Ansprache von mir zu weiter oben) wirtschaftlicher und politischer Interessenverband- muss sich relativ bald entscheiden,
ob sie denn in der Außenwahrnehmung in Bezug auf das Militär als eine "Einheit" auftreten möchte oder ob sie sich weiterhin in der NATO eingebunden fühlt.
Es gibt letztendlich recht aktuelle Gründe für die geplante "EU-Armee".

Gebrandschatzt haben sie dennoch. Einfach mal googlen wo das ganze Vermögen der Gaddafi-Familie hin ist. Protip: Es wurde nicht in den Wiederaufbau Libyens genutzt nachdem man das Land zurück in die Steinzeit befördert hat.

Du meinst so was:
„Gaddafis Vermogen“: 200 Milliarden Dollar - The Intelligence
oder so was.
Wo ist das Geld von Muammar al-Gaddafi?
Tja, wo es nun tatsächlich gelandet ist, weiss ich auch nicht, aber ich kann dich bestätigen, Libyens Bevölkerung steht da ganz weit hinten an.
Allerdings glaube ich nicht, dass die USA ausschließlich hier eine Rolle spielt, da sind noch ganz andere Mächte am werkeln.

Und Hussein wurde - wie eben auch Gaddafi - lange Zeit vom Westen und auch insbesondere von den USA unterstützt. Manchmal beißt einen dann derjenige, den man ursprünglich gefüttert hat. Und nach dem Iran-Disaster über einen Proxy-Krieg durch Hussein hat man ihn in Kuwait dann doch ziemlich stark auflaufen lassen.

Zustimmung.

Zu sagen das Irak aber bedeutungslos ist, ist aber mehr als Schwachsinn. Allein schon geopolitisch ist der Irak sehr wichtig (wie auch das von dir angesprochene Afghanistan). Und auch wirtschaftlich ist es wichtig Kontrolle über die Ölvorkommen zu haben - oder warum denkst du wollten die USA eine Botschaft im temporär erorberten Kurdengebiet im Norden Iraks bauen - welches mysteriöserweise in dem Areal sein sollte, wo es am meisten Öl gibt?

Du musst entschuldigen, dass ich es als drastisch plakativ aufziehe.
Und dennoch, der Irak ist für die USA irgendwann bedeutungslos geworden.
Strategisch war und ist der Iran für die USA die eigentliche Bedrohung, verbunden mit der Befürchtung, dass Russland und Iran zu sehr miteinander klüngeln.
Durch die Besetzung des Iraks wurde eben dieser Staat schlichtweg benutzt, um Ausrufezeichen in Richtung Saudis, Israel, Russlands und eben Iran zu setzen.
Die Botschaft ist m. E. mehr als klar, der mittlere Osten ist Interessensgebiet der USA, das sich auf zwei Säulen stützt, Finanzgeber und Ölbesitzer und Freund Saudi-Arabien, die ewige Freundschaft zu Israel (auf Grund mächtiger Israelis/Juden) in den USA.
Primär sollten die Hegemonialansprüche Irans eingedämmt werden.
Dumm nur, dass Russland seine "Freundschaft" in Syrien vertieft hat und der Iran auch noch seine Finger drinnen hat und zudem der Iran nun noch Saudi-Arabien auf der eigenen Halbinsel Probleme bereitet.
Kurzum, der gedachte befriedende Donnerschlag durch den Einmarsch in den Irak un das Absetzen eine nunmehr ungeliebten ehemaligen "Verbündeten" ist als Rohrkrepierer gnadenlos nach hinten losgegangen.
Darum die Aussage bedeutungslos, zu der ich immer noch stehe, weil es weit größere und überlagernde Themen in diesem Gebiet gibt, vielleicht gefällt dir die Formulierung "ein Spielball der Geschichte" besser...

Ach so Öl:
Wird in diesem Kontext immer wieder gerne als Argument genommen.
Bei Öl als Rohstoff = Nein, stimmt so nicht, die USA sind selbst nunmehr faktisch der größte Erdölproduzent.
Bei Öl als Mittel zur Geldgenerierung, dass dann in den USA investiert oder angelegt oder gehortet wird = Ja, aber da sind die Staaten der Arabischen Halbinsel / Kuwait die Interessensplayer der USA, nicht wirklich der Irak

Und zum Thema Atomwaffen beim Iran habe ich gestern schon was geschrieben. Wenn die Geheimdienstberichte korrekt sind und der Iran schon seit über 25 Jahren an einer Atombombe basteln, dann haben sie sie auch. Wie lange es diese Befürchtungen gibt kann man aus dem folgenden New York Times Artikel von 1992: C.I.A. Says Iran Makes Progress On Atom Arms - NYTimes.com

Genau das meinte ich, siehe oben, die eigentliche Bedrohung sieht die USA im Iran und es war, warum auch immer für die USA wichtig, durch die Besetzung des Iraks dem Iran dessen Grenzen aufzuzeigen.
Wenn man aber normalerweise in politischen Foren schreibt, dass der Iran mutmaßlich schon A-Waffen hat, wird man leider sehr schnell in die Verschwörungsecke gedrängt.
Wobei es offensichtlich ist, die Israelis haben vor Jahrzehnten schon iranische Kernkraftwerke bombardiert, wenn denn die Bedrohung sooo groß ist, warum machen die das nicht nochmal?
Die Antwort liegt auf der Hand, der Iran kann nunmehr nuklear zurückschlagen.
Dem Iran geht es u. U. sonst wo vorbei, wenn Israel zwei oder drei A-Waffen über Teheran zündet, Israel ist aber nach einem einzigen Volltreffer nicht mehr existent...

 

[Schaffe89]

Noe. Ich frage Dich, warum der Westen einen Krieg gegen Russland heraufbeschwoeren will.

Gründe wurden bereits genannt, du willst sie lediglich nicht akzeptieren.
Beantworte dir die Frage doch bitte selbst, anstatt mir hier auf die Nerven zu gehen.
Schau in die jüngere Geschichte, da wurde oft mittels einer False Flag ein Krieg heraufbeschworen, ich erinnere.

egyptian jewish identities

Hier hast du Lesestoff, der wird dich eine Zeit lang beschäftigen.

Boris Johnson: Fussball-WM in Russland wie Olympische Spiele 1936

"„Ich glaube, Ihre Charakterisierung dessen, was sich in Moskau abspielen wird, die Fußballweltmeisterschaft, in allen Bereichen, ja, ich glaube der Vergleich mit 1936 ist sicherlich richtig“, sagte Johnson während einer Sitzung des Auswärtigen Ausschusses im britischen Parlament am Mittwoch."

Da kannst du mal sehen was dieser Boris Johnson für ein ekelhafter Kriegstreiber ist, auf den Hitler Vergleich habe ich nur gewartet.
Es ist mittlerweile recht klar, dass das Gift kein Nowitschok sein kann, denn bisher ist keiner der beteiligten Personen tod - was bei einer Anwendung von militärischer Qualität oder generell Nowitschok ein ziemlich Witz ist. Hast du denn überhaupt eine Ahnung wie schnell und sicher so eine Substanz das Ziel ausschaltet?

5 bis 8 mal so stark wie VX sei das Gift und richtig gefährlich. Kurioserweise ist niemand tot.
Deutet zumindest darauf hin, dass das ganze vielleicht auch genau so ablaufen soll, medial kann man es dann viel besser ausschlachten.
Man erinnere sich an die Bilder von Litwinenko 2006 aus dem Totenbett und seinen Blick.

Ganz interessanter Artikel dazu:

Sergej Skripal: Ein Bekannter berichtet von Treffen - Waleri Morosow - SPIEGEL ONLINE

Morosow: Er hat nur 13 Jahre Arbeitslager als Strafe erhalten. Das hätte wesentlich schlimmer für ihn ausgehen können. Ich war im Militär und Diplomatischen Dienst tätig und bin mir daher auch sicher: Mit dem Austausch nach Großbritannien war der Fall für den russischen Geheimdienst erledigt. Skripal hatte seine Strafe erhalten und diese akzeptiert. Daher konnte er auch danach weiter Kontakte nach Russland pflegen, etwa in die Botschaft. Ich bin daher der Meinung, sie hatten keinen Grund, ihn nun zu vergiften. In Russland interessiert sich doch niemand mehr für Agenten wie ihn.

 

[compisucher]

Na ja, werter Schaeffe89,

Der Mord an Litwinenko ist ja insofern bewiesen, als dass eindeutig auch von unabhängigen Untersuchungsteams eine klare Zuordnung des Plutoniums 210 zu einem russischen Kernreaktor und sogar der Produktionszeitraum festgestellt wurde.
Da PU 210 ekelhaft anhängig ist und Verteilungsspuren eindeutig sind, ist der Täter auch sonnenklar: Andrei Lugowoi
Über kurz oder lang wird auch er ein "Opfer" sein.

 

[Schaffe89]

Das sind keine Fakten. Das sind Behauptungen, bestenfalls ist das Meinung

Das sind Erläuterungen dazu was "Typ" bedeutet, die um das ganze zu verstehen sehr wichtig sind.

Die von Dir gepostete Website schreibt einen Artikel der inhaltlich falsch ist

Keine der Aussagen in diesem Artikel von Craig Murray sind falsch und es gibt auch keinen Widerspruch darin.
Der Verweis auf Israels NichtRatifizierung der OPCW halte ich für eine sehr wichtige Nebeninformation zu dieser ganzen Geschichte.
Jedes Land sollte gemeinsam dafür sorgen Chemiewaffenbestände auf ein Null-Level abzubauen, Whataboutism sehe ich hier keineswegs.
In dem Text wurde nicht einmal angedeutet Israel sei für den Anschlag verantwortlich oder irgendetwas in diese Richtung.
Selbst der Iran hat Nowitschoks unter OPCW Aufsicht synthetisiert.

Man kann sowieso nur Vermutungen anstellen, wenn überhaupt. Ja und natürlich sind andere Länder in der Lage solche Gifte zu produzieren...
Die Frage die ich mir stelle ist: Wie kann Großbritannien so schnell Nowitschok synthetisiert haben um sie mit einer Probe des Tatorts zu vergleichen?
Müsste da eigentlich etwas mehr Zeit vergehen? Die Vorwürfe wurden ja schon wenige Tage nach dem Attentat laut.

(Siehe die Verweise auf die "Chemiewaffenliste"), der ungeprüft Aussagen von dritten zitiert deren Kompetenz & Motivation zu dem Thema DEUTLICH bestritten werden dürfen und der den eigentlichen Sachverhalt zu verwässern versucht indem er auf Dritte ablenkt (Israel / Amerika).

Du denkst also seine Aussagen sind falsch, weil er damals in einen Skandal verwickelt war und seinen Job aufgeben musste?
Ich sehe zwischen den Aussagen die er hier trifft und das was vor Jahren stattfand keinen näheren Zusammenhang. Lediglich ein Argument ad Hominem das ich so nicht gelten lasse.
Offenbar findest du die Aussagen einer Regierung und deren Diensten die den Irakkrieg mit halbgaren Beweisen ansteckte, obwohl mehrere Warnungen von oberster BND Stelle existierten, weit glaubwürdiger - sehe ich nicht so.

Wie schon so oft, nur weil es in DEIN Weltbild passt bedeutet das NICHT dass hier "Fakten" präsentiert werden.

Ich halte es nur nicht für stichhaltig immer die Personen selbst anzugreifen, anstatt über die Aussagen derer zu diskutieren.
Mal noch was zu dieser "Causa".

Des Weiteren wirft er sowohl Usbekistan als auch Russland vor, das Rohopium Afghanistans, welches weltweit Hauptanbauland für dieses Rauschgift ist, in afghanischen Labors aufzubereiten und an allen Grenzkontrollen vorbei per Jeep-Kolonnen, via Usbekistan und Russlands Tiefwasserhafen Sankt Petersburg zu weltweiten Abnehmern zu versenden. Weil die USA Hauptverbrauchernation dieses Heroins ist, behauptet er auch eine Beteiligung von CIA und DEA und nicht nur des russischen FSB allein.

Ende September 2007 war Murrays Website nicht mehr erreichbar, woraufhin diese in die USA ausgelagert wurde.[SUP][3][/SUP]

Scheint auf den ersten Blick gar nicht so Russland-freundlich zu sein dieser Mann.

Gut, hätten wir geklärt dass wie von mir erwähnt, der Autor keine Ahnung hat, keine "Fakten" präsentiert, sondern nur Meinungen daherschwafelt.

Es gibt mehrere Experten die sagen, dassviele Nationen in der Lage ist geringe Mengen davon herzustellen, das kann also Russland, Israel, Großbritannien und wer auch immer sein.
Letztendlich braucht es nur einen Einzeltäter der dieses Gift entnimmt um den Anschlag durchzuführen, siehe Antrax Morde in den USA.
Ich stimme weitgehend mit der Analyse von compisucher überein, offenbar jemand der ohne persönliche Scherereien diskutieren kann.
Wo ich nicht übereinstimme ist der Punkt, dass nicht auch Terrorvereinigungen in der Lage wären diese Stoffe zu produzieren.
Selbiges dachte man auch schon bei den Sarinanschlägen in Asien. Begünstigt wird das ganze auch, dass es viel einfacher ist an die Stoffe heranzukommen, wenn der Herstellungsprozess dann schwieriger und gefährlicher ist. Hier ist aber noch einiges unklar. Denn ob es so gefährlich ist beide Komponenten ohne sie zu vermischen herzustellen mag ich nicht beurteilen und das kann sicherlich auch hier niemand mit letzter Gewissheit sagen.

Lass VT unkommentiert und irgendjemand der noch nie davon gehört hat fällt drauf rein.

Ich habe hier keine VT geäußert, die VT um die es gerade geht ist, dass Russland trotz allen Zweifeln dafür verantwortlich gemacht wird.
Die VT die du unterstützt, aber die Argumentationsschiene den anderen VT vorzuwerfen ist sowieso reichlich albern.
Indessen hat die britische Regierung in ihren Aussagen ja nochmal nachgelegt.
Nun will man wissen, dass Russland wieder große Arsenale dieses Giftes aufbaut, dabei sagt die OPCW selbst dass dies Unsinn ist.

Der Mord an Litwinenko ist ja insofern bewiesen, als dass eindeutig auch von unabhängigen Untersuchungsteams eine klare Zuordnung des Plutoniums 210 zu einem russischen Kernreaktor und sogar der Produktionszeitraum festgestellt wurde.

Ganz so eindeutig ist das leider nicht, ich würde dir raten dich mit den Hintergründen und Zusammenhängen zu beschäftigen.
Kennst du die beteiligten Personen und deren Biographien?
https://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Abramowitsch_Beresowski
Die Tatsache dass das Polonium zu einem russischen Kernreaktor nachverfolgbar ist, beweist leider gar nichts, da alle Beteiligten in diesem Umfeld an diese Stoffe hernkommen konnten.
Gerade Beresowski , der Mann hinter Jelzin, einer der Oligarchen die von Putin des Landes wegen Korruption verwiesen wurden, hätten allen Grund Putin zu schaden.
Auch dieser Fall ist ist ziemlich ähnlich dem Fall der grade durch die Medien geht. Putin ist auch hier wieder klar diejenige Person der geschadet wird.
Wenn man der Frage nach Cui Bono nachgeht, ist in diesen beiden Fällen jedes mal Russland bzw Putin das Bauernopfer, interessant nicht war?
Ein ehemaliger KGBler begeht solche plumpen Morde und jedes mal fällt die Verantwortlichkeit auf ihn selbst zurück. Ich halte Putin nicht für einen derart dummen Menschen, sry.

Da PU 210 ekelhaft anhängig ist und Verteilungsspuren eindeutig sind, ist der Täter auch sonnenklar: Andrei Lugowoi

Interessant dass sich Andrej Lugowoi und sein Geschäftspartner Kowtun ebenfalls vergiftet haben, letzterer sogar unter einer akuten radioaktiven Verseuchung.
Also die Tat scheint hier äußerst schlampig durchgeführt worden zu sein, von einem ehemaligem KGB Mann Lugowoi.
Zusätzlich dazu:

Der Untersuchungsanwalt stellte aber zugleich die scheinbar eindeutigen Mordbeweise für das Zusammentreffen von Lugowoi und Litwinenko selbst infrage. Könne Lugowoi wirklich einen so spektakulären Mord ausführen, wo er Litwinenko im „Millenium Hotel“ nur ganz beiläufig angeboten habe, den Rest aus einer Teekanne zu trinken? Und würde er unmittelbar danach, wie geschehen, Litwinenko seinem achtjährigen Sohn vorstellen und diesen auffordern, „Onkel Alexander die Hand zu schütteln“?

https://www.welt.de/politik/ausland...schuetzt-der-Kreml-die-Mordverdaechtigen.html

Die Hintergründe zu dieser Tat sind so albern und unwahrscheinlich dass eine Schuld von Logowoi eigentlich auszuschließen ist.
Auch bei diesem Fall damals sollte ein politisches Exempel gegen die russische Regierung statuiert werden.
Gefährdet also sich selbst, seinen Kollegen Kowtun und auch noch seinen eigenen Sohn, damit der andere ins Gras beißen kann, höchstwahrscheinlich.

Da PU 210 ekelhaft anhängig ist und Verteilungsspuren eindeutig sind, ist der Täter auch sonnenklar: Andrei Lugowoi

Na klar, sonnenklar, genau das Gegenteil ist der Fall, Lugowoi scheint ganz offensichtlich zu keinem Zeitpunkt irgendetwas davon gewusst zu haben.
Offenbar reicht es heutzutage aus zu wissen woher ein bestimmter Stoff kommt, dann sind die Schuldigen vermeintlich klar.
Dünn, um nicht zu sagen, fern jeder Logik vor allem bei Geheimdiensten.

Ich würde die Schuld eher bei Beresowski und seiner Lakaien suchen (Goldfarb), der ganz offensichtlich sich dann selbst erhängte, einen Tag bevor er nach Russland zurückkehren wollte.
Schuldgefühle? Am Tatort wurden keine Kampfspuren gefunden.

Tatsache ist auch hier: Alles extrem undurchsichtig, aber die Briten wissen angeblich wer Litwinenko vergiftet hat, na klar da kann man auch an den Weihnachtsmann glauben.
Das wäre ein Fall für Sherlock Holmes oder Monk.
Das wäre wiedermal so ein Beleg dafür dass diese Untersuchungen die es da gab, rein politisch motiviert sind und Ergebnisse zu Tage fördern die absolut absurd sind.