Dafür liefern sie das bessere Upscaling und viel mehr RT Power.
Das fällt immer und immer wieder unter den Tisch.
... und gerade bei RT & DLSS3 ist ein Speicherpolster nicht verkehrt.
Das Szenario ist etwas unglaubwürdig. Man kauft sich doch keinen 4k Monitor, um per DLSS auf FHD zu gehen.
Nutze in der Regel DLSS Quality, aber habe auch schon Titel gehabt in denen ich mit Balance oder Performance verhältnismäßig niedrige interne Renderauflösungen auf WQHD oder UHD aufgeblasen habe, um eine vernünftige Performance zu erreichen, einfach weil es unterm Strich immer noch besser aussah, als bei Beleuchtung & Co. größere Abstriche zu machen. Vor DLSS2 ging bei mir aber auch nichts unterhalb nativer Auflösung.
Und genau diese Einstellung ist dein Problem und das der anderen, die meistens etwas gegen Nvidia haben und diesen Speichertest als den heiligen Gral dafür sehen endlich das ultra Argument gegen den RT Vorteil verwenden zu können, obwohl das wenig miteinander zu tun hat.
Ich für meinen Teil habe weder was
gegen noch
für Nvidia oder AMD, ich will einfach nur eine möglichst breite Auswahl an ordentlichen, langlebigen Produkten. Generell ist die emotionale Verbundenheit gegenüber Firmen idR. Schwachsinn. Aber Fun Fact: Nvidias RT-Vorteil wäre (auch in Zukunft) noch größer, würden sie nicht bei vielen Karten mit dem Speicher geizen. Der Test zielt ja extra nicht auf Nvidia vs. AMD, sondern zeigt, dass RT-affine Nvidia-Kunden noch bessere/rundere Produkte bekommen würden, würde Nvidia einigen Karten 2-4 GB mehr spendieren.
Wer so argumentiert darf schon seit Jahren keine AMD Karte mit der Kneifzange anfassen.
Tatsächlich habe ich privat seit den damals wirklich tollen HD5800ern (1. DX11 Gen) keine AMD-Karte mehr gekauft. Bei meinen jeweiligen Ansprüchen/Prioritäten war Nvidia die bessere Wahl und auch heute möchte ich DLSS und RT nicht missen. Das ändert aber nichts daran, dass ich mir sowohl Nvidia-Karten mit mehr Speicher, als auch wieder ein starkes AMD-Spitzenprodukt wünsche, einfach damit die persönliche Auswahl größer ist und Nvidia nicht mit den Preisen freidrehen kann. Habe auch jahrelang Intel gekauft, mittlerweile aber schon meinen 2. Ryzen und bin sehr zufrieden, da der CPU-Markt da auch lange festgefahren war. Genauso hab ich auch Bekannten eine RX580 oder 6700(XT) empfohlen/verbaut, die eben andere Ansprüche hatten als ich selbst.
Du hast privat jede Menge Geld für eine 4090 ausgegeben und auch andere haben viel Geld für Karten mit großem Speicherpolster ausgegeben und wechseln die Karten aber wie ihre Unterhosen. Also ist das Gerede von den ach so großen Speichervorteilen Übertreibung. Die 4070 Ti 12G wird jetzt 1 Jahr alt und es gibt bis heute keinen Fall bei dem man damit so eingeschränkt ist, dass man die Karte verkaufen müsste, es sei denn man lauscht dem Flurfunk im Forum oder deiner zugespitzten V-ram Panik.
Niemand reden von "verkaufen müssen" (hoffe ich zumindest), aber für
Neukäufer ist das doch durchaus interessant. Und "bis heute" ist eben das eine, aber viele wollen einfach ein Produkt mit dem sie 3-5 Jahre Ruhe haben. Aber klar, wer eh dauernd nachrüstet, dem kann ein Speicherpolster
langfristig egal sein (und dieser Test auch). Aber auch das habe ich oben schon geschrieben, Karten mit extra Speicher altern deutlich besser als ohne. Und da beziehe ich mich explizit nicht auf AMD vs Nvidia oder mit/ohne RT.
Jede Nvidia-Karte mit Speicherpolster steht nach wenigen Jahren besser da, als vergleichbare Nvidia-Karten, bei denen die Ausstattung auf Kante genäht wurde, pardon,
"heute doch noch für alles reicht". Und falls es dich interessiert, ich hab selbst eine 12 GB Karte von Nvidia. Aber man muss diese Speicherpraxis bei Nvidia zurecht kritisieren dürfen, auch wenn sie für einen persönlich selbst unterm Strich immer noch das bessere Gesamtpaket abliefern mögen, als die Konkurrenz. Und ja, ich kann
jetzt mit dieser Karte spielen, und in 1, 2, 3 Jahren immer noch die Regler zurückfahren - es ist aber mehr als ärgerlich, wenn ich das dann nur aufgrund des Speichers, nicht aufgrund der reinen Rechenleistung tun muss.
Also der eine KANN etwas nicht (AMD und RT) und der andere WILL es nicht (Nvidia und Vram).
Genau DAS ist der Unterschied, wieso AMD als sympathischer als Nvidia gilt und die User Nvdia den VRAM Geiz viel schlimmer ankreiden, als AMD die schlechte RT Performance.
Gut auf den Punkt gebracht! Man hat bei Nvidia das Gefühl, dass sie problemlos bessere Gesamtpakete auf den Markt bringen
könnten, bei denen eben nicht nur Chipleistung, RT-Performance, Effizienz und Featureset stimmt, sondern eben auch die Speicherausstattung. Dann kaufen einige Leute aber seltener neue Karten (die werden ihren "Fehler" einer 1080ti mit 11GB nicht so schnell wiederholen). Und wenn man schon bereit ist zig hundert Euro auszugeben, wäre es schön, ein Produkt zu bekommen, bei dem sich nicht künstlich zurückgehalten wird. Die 4070TiS 16GB ist auf jeden Fall ein guter Schritt (wenn auch mir persönlich zu teuer).
da ist es nach den Marktgesetzen logisch, dass keine 24GB RTX 4070 Ti existiert. Erstens wäre das für das SI zu teuer, zweitens unwirtschaftlich.
Wenn du beides auf Nvidia willst, musst du eben mehr blechen. Die Welt ist aber kein Wunschkonzert.
Die 4060Ti 16GB hat zum Beispiel beides.
Bin immer pro Speicherpolster, aber von 24GB bei einer 4070 redet keiner, ebenso wenig von 16GB bei einer 4060. Es soll ausgewogen ausgestattet und vernünftig abgestuft sein. Warum 8 oder 16 bei einer 4060 statt da 12 und bei den 70ern pauschal 16? War ja schon bei 3060 12GB vs 3070 8GB Quatsch. Habs oben schon geschrieben: 3050 8GB, 3060 10GB, 3070 12GB, 3080 12-16GB ab Release wäre ein tolles Lineup gewesen, genauso 4060 mit 12, 4070(ti) mit 16, 4080 mit 20. Da hätten sich diese ganzen Diskussionen erübrigt.
Wenn du nächste Gen schon wieder kaufst, wäre die 12GB RTX 4070 Ti wohl mehr fürs Geld gewesen.
Das ist korrekt, wie oben schon geschrieben müssen sich die "Dauer-Aufrüster" bei dem Thema keine Gedanken machen, die Leute die alle paar Jahre mal aufrüsten und auch für Mittelklasse-Karten mittlerweile viel Geld in die Hand nehmen müssen aber sehr wohl.
Jemand mit ner 12 GB 4070 Ti wird so nicht spielen.
Das ist mir viel zu pauschal
Manche Leute spielen entspannt mit Ach und Krach 30fps, anderen reichen 120 nicht aus. Manche zocken 4K nativ weil sie DLSS-Artefakte nicht abkönnen und andere skalieren von 720p hoch. Ich kenn Leute die kaufen nen Fertigrechner, starten das Spiel und schauen nicht einmal in die Einstellungen, die haben noch Glück, wenn wenigstens die voreingestellte Standardauflösung zum Monitor passt. Andere quälen sich mich 25fps aber allen Reglern auf Anschlag durch den MS FlightSim, weil "sieht super aus und ist ja nur Sim".
Ja, weil sich in der Regel niemand durchruckelt, sondern Settings anpasst.
Siehe vorheriger Absatz. Ich hab wirklich schon Leute die schnellsten und langsamsten Karten in den absurdesten Einstellungskombinationen nutzen sehen, also nur weil unsereins die Optionen an die eigenen Präferenzen anpassen kann, gilt das lange nicht für alle.
Also nochmal zusammenfassend: Ich kann nur für mich sprechen, aber für mich schreit der Test auf keinen Fall sowas wie "Kauft AMD statt Nvidia, die haben mehr Speicher" - das wäre pauschaler Quatsch. Im Gegenteil, er zeigt auf, dass Nvidiakäufer in den kommenden Jahren mit ihren Karten besser dastehen werden/seltener Aufrüsten müssen, wenn Nvidia von Anfang an auf diesen ein vernünftiges(!) Mehr an VRAM verbaut.