16:9-Format soll 16:10-Format bei PC-Displays ersetzen

[Mipfelzuetze]

Im Grunde ist 16:9 am Computer auch ein Eingeständnis der Mängel der modernen Bildschirme. Und da vor allem des Problemes der Unschärfe bei Interpolation. Also paßt man Monitore den HD-TV-Formaten an, so daß vor allem hochaufgelöste Filme auch da bildschirmfüllend und scharf sind.

Ansonsten ist 16:9 nur bei Größen ab 22 oder 24" sinnvoll, weil für die normale Benutzung die senkrechte Größe (Textseiten, Websites) wichtiger ist. Auch aus dem Grunde haben zB. 19" 5:4-Displays immer noch ihre Berechtigung.

Unter dem Strich vermute ich aber eine Kostenspar-Maßnahme dahinter. Man will rationalisieren und nur noch ein Format "pressen". Das 16:10 entstand meines Wissens aus dem gleichen Grund - die damaligen Fertigungsstraßen ergaben sinnvollerweise dieses Seitenverhältnis, da bei 16:9 zuviel Abfall gewesen wäre.

 

[XXTREME]

vielleicht wegen FULLHD mit der auflösung 1920x1080? hab mir deswegen mir einem iiyama 2409HDS geholt und mein Samsung 226BW verkauft. Jetzt kann ich endlich meine PS3/XBOX360 in FullHD nutzen und net mit 1680x1050, wo entweder was abgeschnitten oder bestauch wurde

Für´n Konsolero machts vielleicht Sinn aber bei PC Spielern seh ich ihn bis dato nicht .
Ich werde mir mit Sicherheit jetzt keinen neuen 16:9 TFT kaufen nur weil es gerade "up to Date" ist Blödsinn

 

[majorguns]

Also meiner Meinung ist 16:9 nur ein gutes Format wenns um Filme und vielleicht Soiele geht aber zum Webseiten betrachten ist 4:3 oder wenigstens 16:10 besser geeignet als 16:9 da man jetzt ja schon an beiden Seiten von Webseiten einen total breiten Rand hat der dann nur noch größer werden würde viel sinnvoller wäre es wenn die Bildschirme in der höhe zulegen würden

 

[aurionkratos]

Blöd wirds erst, wenn man Spiele spielen möchte, die nur 16:10 bieten. Beim umstieg von 4:3 bzw. 5:4 ging es ja noch, einfach an der Seite eine schwarze Fläche. Allerdings hat 16:10 mehr Fläche als 16:9, wodurch man immer eine kleinere Stufe nehmen müsste...

 

[Unbenannt123]

Ist auch gut so. Mehrere verbreitete Formate bringen immer Ärger mit sich. Und da Filme in 16:9 gedreht werden, führt nix dran vorbei.

Habe mir, aufgrund der Bildquali, erstmal einen 22"-LG 16:10 zugelegt und warte jetzt, bis die 28"+ 16:9er günstiger werden. Kann auch über ein Jahr dauern, aber der Fall wird bald eintreten. Oder konntet ihr euch vor den 2 wenigen Jahren einen 24"ler für 200€ ausmalen? Also ich nicht, selbst 17"ler kamen damals mehr und das sind 7" Unterschied und nicht 4...

>Edit<

Blöd wirds erst, wenn man Spiele spielen möchte, die nur 16:10 bieten. Beim umstieg von 4:3 bzw. 5:4 ging es ja noch, einfach an der Seite eine schwarze Fläche. Allerdings hat 16:10 mehr Fläche als 16:9, wodurch man immer eine kleinere Stufe nehmen müsste...

Naja, eig ist der Unterschied nur, dass man bei 4:3 dicke, schwarze Balken an der Seite hat und bei 16:10 Dünne.

 

[greentea908]

Sinnloser Breitbild Trend. Deutschland ist Schlusslicht der welt wenn es um HD Fernsehen geht, was sollen da 16:9 TFTs? Dann sehen ja Spiele immer schlimmer aus...man schaut quasi durch einen Schlitz....

Ja genau Kobra, 28+ TFT (vorallem wie sinnvoll auf dem Schreibtisch, schon mal einen Plasma Fernseher gesehen?) werden bestimmt günstiger mal was von Rezession und Wirtschaftskrise gehört? Alles spricht dagegen. Kein Hersteller wird auf Halde produzieren damit du irgendwann etwas günstiger bekommst. Schließlich wird der Handel die nächsten 2 Jahre nichts los..

 

[winhistory]

breitbilddisplays taugen zum arbeiten nicht so gut wie 2x 4:3 Monitore. Und zwei Breitbildmonitore brauchen entweder zuviel platz oder ihnen fehlt höhe.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Dann hast du wohl schlicht keine Augen im Kopf. Ein Knallrot, wie es vom TFT kommt, ist vor allem bei TN-Panels eher Augenkrebs als rot. Nur die höherwertigen IPS oder MVA sind überhaupt geeignet, Fotos zu bearbeiten, da die Farben dort einigermaßen Stimmig sind. Und selbst dazu muß man den Monitor erst mal aufwendig einstellen. Ab Werk knallt einen die "Farbenpracht" oft rückwärts durch die Wand - und wo in der Natur sieht es so bunt aus?

Und das Hauptproblem jedes LCD/TFT ist immer noch nicht gelöst: ES GIBT KEIN SCHWARZ!!!!

Mit Glück hat an ein dunkles Grau, mit Pech ein helles. Plamas als Computermonitore hab ich noch keine gesehen und SED-Displays wird es wohl nicht mehr geben. Diese hätten, wie CRTs, ein echtes Schwarz gehabt. Aber leider.....

Und was die Schärfe angeht, so ist ein TFT auch nur nativ angesteuert rattenscharf - muß er interpolieren, ist fast jeder CRT schärfer. Also sei vorsichtig mit solch absoluten Feststellungen. Es mag sein, daß für DEINE Zwecke kein CRT an einen LCD rankommt, aber es gibt Menschen, die andere Bedürfnisse haben als knallbunte Computergrafiken.

Natürlich sind die meisten TFTs ab werk so eingestellt, dass jeder, der ein anständiges Bild will augekrebs bekommt. Da geb ich dir völlig recht. Das würd ich sogar unterschreiben

Aber ein TFT beitet viele einstellungsmöglichkeiten. Und meiner Meinung nach könnten die Meisten CRTs etwas mehr Farbe vertragen.

Gut, darüber lässt sich auch streiten. Man bräuchte einfach ein höherauflösundes Farbsystem. Bzw. höhere Bittiefe und mehr Helligkeitsunterschiede. Ein Monitor kratzt schließlich nichtmal ansatzweise an dem Helligkeits und Farbspektrum, das man in der Realität wahrnehmen kann. (Absolut kein Monitor!)

Zum Schwarz: Mittlerweile gibt es auch genug TFTs im Bereich von 300€ die ein sehr gutes Schwarz haben (ohne dynamischen Kontrast). Das kann man auch wirklich schwarz nennen!

Zur Auflösung. Wann wird denn ein TFT nicht in der nativen Auflösung angesteuert? Ich kenne keine Situation, in der das sinn machen würde. Wenn man z.B. einen Film sieht, wird der ja auch per Software auf Vollbild skaliert. In dem Fall kann also nichts schlechter, als bei einem CRT werden.

Zustimmen muss ich dir aber schon, wenn man nicht die Native Auflösung einstellt. Dann wird das Bild graunehaft. Aber wie gesagt, das ist kein Agument, da man am PC schließlich die Auflösung nicht ändert.

Und nochwas, wie soll ein CRT ein natürlichers, besseres, genaueres Bild usw.. haben, wenn die Oberfläche gewölbt ist? Das passt doch gar nicht zusammen!

@winhistory
Wenn du einen 28" Breitbild TFT kaufst, ist der mit Sicherheit höher und breiter, als zwei 4:3 bzw. 5:4 Monitore. Die Arbeitsfläche ist natürlich auch größer.

 

[Unbenannt123]

Sinnloser Breitbild Trend. Deutschland ist Schlusslicht der welt wenn es um HD Fernsehen geht, was sollen da 16:9 TFTs? Dann sehen ja Spiele immer schlimmer aus...man schaut quasi durch einen Schlitz....

Ja genau Kobra, 28+ TFT (vorallem wie sinnvoll auf dem Schreibtisch, schon mal einen Plasma Fernseher gesehen?) werden bestimmt günstiger mal was von Rezession und Wirtschaftskrise gehört? Alles spricht dagegen. Kein Hersteller wird auf Halde produzieren damit du irgendwann etwas günstiger bekommst. Schließlich wird der Handel die nächsten 2 Jahre nichts los..

Einen Schlitz? Na gut, wie ist denn dein Sichtspektrum? Schau mal genau hin und du wirst merken, dass es viel breiter ist, als das es hoch ist. Indem man das 16:9 Format gewählt hat, passte man es lediglich an die humane Sicht an. Es wird deswegen auch das natürliche Foramt genannt.

Und was hat denn die Verarbeitung des HD-Fernsehs damit zu tun, ob ich mir einen 16:9-Zöller für den PC kaufe. Übrigends werden alle Filme, egal ob HD oder nicht, in 16:9 gedreht. ...Falls es dir nicht aufgefallen ist.

Und jetzt zu deiner komischen Äußerung unten: Der Preis regelt sich ausschließlich nach Angebot und Nachfrage in verschiedenster Art und Weise. Mal ganz abstrakt:

• Nachfrage zu hoch fürs Angebot: Preis steigt
• Nachfrage zu niedrig fürs Angebot: Preis sinkt

In einer Wirtschaftskrise wie dieser, und wenigstens das hast du richtig erkannt, haben die Menschen weniger Kaufkraft. Und um dem entgegen zu kommen, um möglichst keinen Verlust zu machen, sind die Hersteller dazu gezwungen, die Preise an die gesunkene Kaufkraft anzupassen. Und die Nachfrage an elektronischen Geräten ist nicht gesunken und wird es auch wahrscheinlich nicht.
Aber anscheinend hast du überhaupt kein ökonomisches Verständnis.

Sorry, dass ich so aushole. Aber wenn einer keine Ahnung hat und das noch mit einem kompensiert, kann ich einfach nicht anders.

 

[The_Rock]

Ist auch gut so. Mehrere verbreitete Formate bringen immer Ärger mit sich. Und da Filme in 16:9 gedreht werden, führt nix dran vorbei.

*hust*
Dann dürfen wir in Zukunft also auch Cinescope-Monitore erwarten?
Am besten in der "FullHD" Auflösung 2560 x 1080, damit ich auch alle aktuellen Filme ohne Balken gucken kann!

Zumindest die TVs gehn schon in die Richtung: Ultra-Breitbild: Der erste Cinemascope-Fernseher

Weshalb ich diesen 16:9 Trend auch nicht gut finde. Der kommt nebenbei auch etwas zu spät...

P.S.: Aber solang sowas nicht kommt, isses eigentlich ok. Muahahaha
http://www.nonsens.de/data/dreieck.htm

 

[Mipfelzuetze]

Zur Auflösung. Wann wird denn ein TFT nicht in der nativen Auflösung angesteuert? Ich kenne keine Situation, in der das sinn machen würde.

Na, wir reden ja hier über Computermonitore. Und da stellt man die Auflösung üblicherweise so ein, daß der Bildschirminhalt die zum Benutzer passende Größe hat. Zumindest war das noch zu CRT-Zeiten so. Vor allem was die Größe von Symbolen und Schriften angeht. Jeder Versuch, etwa unter Windows bei einem hochaufgelösten Bld die Schriften auf ein lesbares Niverau zu vergrößern, endet mit Effekten, die einen an Aprilscherze oder Computerviren denken lassen. Eine einheitliche Schriftgröße ist Illusion.

Bei TFTs muß man sich den Komfort, die Auflösung zu verändern, verkneifen, weil das Ergebnis zwar in der Größe passend wäre, aber völlig unscharf aussieht. Wenn man mal Testberichte, zB. in der c't aufmerksam liest, so stellt man fest, daß man sich einen passenden Monitor heute nach der Größe der einzelnen Pixel aussuchen muß! Und das ist einfach ein Unding! Aber so ist es halt.

 

[Unbenannt123]

*hust*
Dann dürfen wir in Zukunft also auch Cinescope-Monitore erwarten?
Am besten in der "FullHD" Auflösung 2560 x 1080, damit ich auch alle aktuellen Filme ohne Balken gucken kann!

Zumindest die TVs gehn schon in die Richtung: Ultra-Breitbild: Der erste Cinemascope-Fernseher

Weshalb ich diesen 16:9 Trend auch nicht gut finde. Der kommt nebenbei auch etwas zu spät...

P.S.: Aber solang sowas nicht kommt, isses eigentlich ok. Muahahaha
MSS - 16:9 hat ausgedient!

Eig kommt er nicht zu spät, da immer noch sehr viele 16:10 verkauft, also auch produziert werden. Die Kernaussage der News ist ja nur, dass gegen Ende des Jahres das Format adé ist.

Und meine Äußerung bezog sich nur zum Thema 16:10-16:9. Klar ist das 16:9-Format nicht perfekt. Wie heißt es? Schritt für Schritt.
Mal sehen in welche Richtung die Entwicklung der Formate geht. Das 21:9-Format ist schon mal zukunftsweisend.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Also 21:9 ist schon extrem breit. Um da eine Person stehend ins Bild zu bekommen muss man schon ziemlich weit weg filmen. Dann hat man auf der Seite extrem viel (zu viel) platz. Damit man dann die kleine Person in der Mitte gut erkennt, braucht man noch größere Monitore und man hat trotzdem das Gefühl, als würde oben und unten was fehen.

Ich finde das geht schon zu weit ich finde so ein überbreites Format überhaupt nicht den Augen entsprechend. Da 16:9 viel passender. Villeicht 17:9, aber dann ist schluss.

Im Kino mag das ja noch passen, da da die Bildfläche groß genug ist, da ist das Format schon fast egal, wenn man entsprechend Filmt. Aber zuhause am TV passt das überhaupt nicht mehr.

Den überschüssigen Platz, den man in der Breite gewinnt, kann man ja schließlich auch in 16:10 haben, dafür hat man dann ein höheres Bild.
Denn es kommt ja immer das Agument, man hätte mit breiteren Formaten seitlich mehr platz, aber es ist nur ein Seitenverhältnis und hat überhaupt nichts mit dem Inhalt zu tun.

Ich verstehs nicht, warum das soo breit sein muss...

 

[ruyven_macaran]

Wieso der Schritt zu 16:9 ? Hat sich das natürliche Sichtfeld des Menschen geändert (16:10) ? Hab' ich echt überhaupt kein Verständnis dafür, voll bescheuert, 6.

Das natürliche Gesichtsfeld liegt bei ~17:11 (16:10 ist also schon zu breit), aber der Bereich in dem wir scharf und in Farbe sehen, ist ohnehin viel kleiner (und runder)
In der Praxis stellt sich aber eher die Frage, was man darstellen will
- Himmel und den Boden vor den Füßen? Nö. Deswegen kommen Filme heute i.d.R. breiter als 2:1 daher. (16:9 für Filme ist also genauso willkürlich, unpassend und kann sich wieder ändern)
- Weiße Fläche links und rechts vom Text? Wieder Nö.

Dazwischen kann man sich dann ne bequeme Mitte suchen...

werde es nie verstehen warum 16:10 eingeführt wurde.

Die ersten PC-Breitbildauflösungen entstanden vor HDTV und wurden von 4:3 Auflösungen ableitet: 1920x1200 statt 1600x1200 war die Folge.
Das die Fernsehtypen später mit 1920x1080 was extrem ähnliches einführen mussten...

Ändert aber nichts daran, dass 1200 Pixel in der Höhe 1200 Pixel in der Höhe sind und wieso sollte man die Aufgeben?

Ich kann einfach nicht nachvollzeihen, warum so viele noch an ihren Röhren hengen. Ich hab in meinem Leben noch keinen CRT gesehen, der Bildqualitätsmäßig an nen guten TFT rankommt.

Wenn man nen (wirklich guten) TFT nimmt, hängt das von den Kriterien ab - in Bildschärfe ist der natürlich nen Tick überlegen. Aber ich tippe eher darauf, dass du noch nie einen wirklich guten CRT gesehen hast und bei analoger Technik gibts halt wirklich große Qualitätsunterschiede.

CRT ist unscharf,

Also mein letzter CRT war deutlich näher an meinem TFT@nativ@DVI dran, als an meinem TFT@nonnativ oder @D-Sub.

die Farben sind nicht gut (viele Sagen, das Bild ware deswegen natürlicher, aber wenn ich z.B. eine Grafik zu 100% Rot haben will, soll sie auch so Rot wie möglich sein, auf nem TFT ist da einfach das Ergenis den Vorstellungen entsprechender und ausserdem kann man alle Farben so einstellen, wie man will),

(gute) CRTs kann man genauso einstellen und wärend ein TFT prinzipbedingt immer auch ein bißchen Grün und Blau bei rotem Bild abgibt, kann ein CRT wirklich 100%ige Farben liefern.
D.h. die meisten es nicht machen... - Wer nen 200€ CRT als Vergleich nimmt, muss auch nen 200€ TFT nehmen und komm da mal mit Farbdarstellung, Blickwinkeln oder Schwarzwert

Flimmern,

Bei 120Hz?

Ein RIIEESIGER Brocken auf dem Tisch.

Das lässt sich zugegebenermaßen nicht ändern

Zu 16:9 Ich finde das Format nur ab 24" sinnvoll. Auf einem 22" ist eher 16:10 besser, da sonst zu viel in der Höhe fehlt. Aber ein 24" mit 1920x1080 wäre perfekt.

Gerade bei 24" finde ichs sinnvoll, weil man dann abwärtskompatibel zu alten Spielen ist, die nur 1600x1200 erlauben. Auf nem 1920x1080er Display kann man dann nur beten, dass 1280x960 oder wenigstens 1152x864 richtig ausgegeben werden, sonst sitzt man mit 1024x768 da...

Nö, mein nächster Monitor muss mindestens 1200 Pixel und die Dimensionen eines 26/27" in der Vertikalen haben.
Wenn die Hersteller der Meinung sind, ihn zusätzlich noch breiter machen zu müssen, können sie gerne, solange ich das nicht zahlen muss.
Aber oben und unten was abschneiden lass ich mir nicht, dass kotzt mich schon bei der Softwareindustrie an.

 

[Rollora]

Ich kann einfach nicht nachvollzeihen, warum so viele noch an ihren Röhren hengen. Ich hab in meinem Leben noch keinen CRT gesehen, der Bildqualitätsmäßig an nen guten TFT rankommt.

CRT ist unscharf, die Farben sind nicht gut (viele Sagen, das Bild ware deswegen natürlicher, aber wenn ich z.B. eine Grafik zu 100% Rot haben will, soll sie auch so Rot wie möglich sein, auf nem TFT ist da einfach das Ergenis den Vorstellungen entsprechender und ausserdem kann man alle Farben so einstellen, wie man will), Flimmern, Ein RIIEESIGER Brocken auf dem Tisch. usw...

Ne danke, ich möchte nicht sehen, wie's in nem Raum aussieht, in dem ne Preson lebt, die sich nen 24" CRT vors Hirn stellt. Freak?! (Nicht persönlich gemeint - ich kenn dich ja nicht)


Irgendwann müssen sie wechseln. Und spätestens wenn OLED kommt und ausgereift ist, wird es absolut kein Agument mehr für einen CRT geben. (Ich kenn eigentlich jetzt schon keins mehr)


Zu 16:9 Ich finde das Format nur ab 24" sinnvoll. Auf einem 22" ist eher 16:10 besser, da sonst zu viel in der Höhe fehlt. Aber ein 24" mit 1920x1080 wäre perfekt.

Freak bin ich nicht unbedingt aber ich arbeite viel mit Grafik und es ist mir unter 2000 Euro noch kein TFT untergekommen der gewisse Sachen besser macht als der 24 Zoll Sony. Den hab ich inzwischen am 2. Ausgang und hab daneben einen knapp über 1000 Euro teuren neuen 24 Zoll TFT stehen. Der ist in Geometrie besser, aber nicht in Farben, Blickwinkelabhängigkeit etc.

Ein größeres Bild vll von der Fläche her (bin jetzt zu faul es auszurechnen), aber sobald du nen Film schaun willst schlägt ein 24'' 16:9er dein Sony.
Und deine CRTs haben bestimmt auch kein DVI-Anschluss, geschweige denn HDCP...
Und bei Spielen wirkt ein Widescreen auch besser.
D.h. deine sind vll. bei Büroanwendungen besser. Würdest du aber n TFT hinstellen, hättest du mehr Platz aufm Schreibtisch

Platz is da genug, und natürlich ist ein optimal an einen Film angepasster Bildschirm besser für eben Film. Das Bild wiederum ist aufm Röhrenmonitor besser. Naja für Film hätte ich jetzt theoretisch den 24 Zöller daneben, sowie den Fernseher dahinter an der Wand, der ebenso am PC angeschlossen ist, kan ich mir also gut aussuchen

16:10 = 1920x1200, 1680x1050, 1280x800
16:9 = 1920x1080, 1680x945, 1280x720

wo weniger fläche ist? bestimmt da, wo die höhe geringer ist. was nichts damit zu tun hat, dass du 16:10 mit 16:9 monitoren vom preis her gleichstellst. wenn vergleicht man schon 24" 1920x1200 mit 24" 1920x1080 und dort ist die höhe geringer. zumal full hd auf 21,x" eh viel zu klein ist und man dort kaum was erkennt.

Richtig!

 

[Fatal!ty Str!ke]

Ok, gut, wenn ihr mit 1000 und 2000€ displays kommt, kann ich euch nicht wiedersprechen. Solche Geräte konnte ich noch nirgends sehen. Ich kenn in meiner Gegend keinen Laden, der sowas hätte.

Ich hab eben von "normalen" Geräten geredet, die ein normaler Mensch zuhause stehen hat. Und da hab ich eben noch keinen einzigen CRT gesehen, der es in Sachen Farbe, Kontrast/Schwarzwert, Schärfe,... (usw... ihr wisst es ja) mit einem TFT mithalten kann.

 

[heizungsrohr]

ich glaube er meinte eher, dass kaum ein tft unter 1000€ und mehr mit einem crt, der besser als durchschnitt ist, mithalten kann, oder?? außerdem ist die farbe und der schwarzwert bei crt's rein physikalisch gesehen besser als bei tft's

aber eigentlich geht es hier doch eher um die frage, ob 19:9 besser als 16:10 ist, oder nicht!

 

[Mipfelzuetze]

Ich hab eben von "normalen" Geräten geredet, die ein normaler Mensch zuhause stehen hat. Und da hab ich eben noch keinen einzigen CRT gesehen, der es in Sachen Farbe, Kontrast/Schwarzwert, Schärfe,... (usw... ihr wisst es ja) mit einem TFT mithalten kann.

Hm.... also ich hab hier einen Gericom 19" CRT mit NEC-Schlitzmasken-Bildröhre, der mal 250 Euro gekostet hatte. Und mein Belinea 102035W ist wirklich nur in der Schärfe deutlich besser - wegen der nativen, digitalen Ansteuerung.

Die Farben und vor allem das Schwarz sind beim Gericom besser.

 

[NGamers]

Und nochwas, wie soll ein CRT ein natürlichers, besseres, genaueres Bild usw.. haben, wenn die Oberfläche gewölbt ist? Das passt doch gar nicht zusammen!

Dir ist schon klar, daß es im CRT bzw Röhrenbereich auch plane Röhren gibt, oder?


Im übrigen möchte ich wirklich mal wissen wer von euch hier tatsächlich der Meinung ist, 16:9 ist für momentane (Kino-)filme das richtige Format

Die haben doch längst ne noch schmalere Aspect Ratio.
Das Argument zieht also schonmal nicht.

Und wer meint, er könne dann auch anständig seine XBox etc anschließen:
Entweder gleich nen Monitor, der 1:1 Pixelmapping unterstützt oder nen Fernseher.
Alles andere is nur halbe Show!

 

[Holdrio]

Gerade bei 24" finde ichs sinnvoll, weil man dann abwärtskompatibel zu alten Spielen ist, die nur 1600x1200 erlauben. Auf nem 1920x1080er Display kann man dann nur beten, dass 1280x960 oder wenigstens 1152x864 richtig ausgegeben werden, sonst sitzt man mit 1024x768 da...

Genau, das ist wirklich ein grosser Vorteil bei den 1920x1200 Monis, ist mir auch schon sehr angenehm aufgefallen!
Gar nicht an sowas gedacht beim Kauf damals und nur an das schön grosse Bild bei aktuellen Games, aber bald gemerkt das ist ja auch perfekt für den älteren "Gamemuseum-PC" mit diversen Oldies drauf.
1600x1200 fast durchs Band die Maximalauflösung bei diesen, spielen sich super so natürlich.

Wollte eigentlich irgendwann den 27er TN durch ein S-PVA ersetzen noch, wenn die Preise erträglicher sind, wäre dann sehr blöd wenn es nur noch die dämlichen 16:9 Dinger geben würde.
Klar Daumen runter für diese Schnapsidee.