1080p 144hz vs. 1440p 144hz im bei der aktuellen Grafikkartenleistung in Triple A Spielen

sehr schön, hätte nicht gedacht das es so viel ausmacht, vorbei bestimmt noch eine guter mix geht hoch und sehr hoch und dann noch über 100 fps gehen.

Siehe meinen Test in Post #15.
Dort ist alles auf den höchsten Einstellungen, ausser, dass ich eben die Schatten von "sehr hoch" auf "hoch" gestellt habe, und das "erweiterte blending"
aus habe. (Keine Ahnung, wo da der Unterschied zu "an" sein soll..) Und AA habe ich auf 2xMSAA.
Also wirklich nur minimal unter dem höchst möglichen. Und selbst da habe ich bereits 136 FPS im Durchschnitt.

Edit:
Weil ich gerade so viel Spaß am testen habe, jetzt mal ein nicht all zu ernst gemeinter Test.
Er soll nur verdeutlichen, wie viel die Reglerstellungen bewirken können:

1440p und alles auf min.
Der Monitor muss erst noch gebaut werden, der das anzeigen kann :D
(Ich bin im CPU Limit. Die Graka war nur zu 75% ausgelastet. Und das auf 1440p!)
 

Anhänge

  • drt_2015_12_28_02_51_16_833.jpg
    drt_2015_12_28_02_51_16_833.jpg
    1,2 MB · Aufrufe: 180
Zuletzt bearbeitet:
Ich nehme mir mal die Freiheit, das ganze auch noch in 4K zu testen. (Und der Übersichtlichkeit halber einen seperaten Post zu verfassen)

Ich muss mich mit 60 Hz zufrieden geben, da es in 4K noch nicht mehr gibt.
Das Spiel läuft mit den selben Einstellungen wie die aus Post #17 (Hohe Details und trotz 4K weiterhin 2xMSAA, um es vergleichen zu können).
Und im Vergleich zu 1440p und 155 FPS bekomme ich selbst mit 4K noch mehr FPS, als mein Monitor es anzeigen kann.
Im Durchschnitt immerhin 87 FPS, bis rauf auf 104 FPS! (Siehe Bildanhang)

Wird echt Zeit, dass die ersten 4K 144Hz Monitore kommen. Die (aktuellen) Spiele dazu gibt es bereits :D

Edit:
Aber jetzt mal ernsthaft:
Im Threadtitel heisst es, dass es um AAA Games geht. Z.b. Star Wars Battlefront. Dazu gibt es auch entsprechende Benchmarks für FHD und 1440p:

Star Wars: Battlefront im Technik-Test - Jetzt mit 16 GPUs inklusive Radeon R9 380X

Die FPS sehen erst mal nach nicht viel aus. Aber man darf nicht vergessen, dass das Spiel mit Ultra-Einstellungen getestet wurde,
die man im täglichen gaming nicht benötigt. Die Unterschiede zur nächst niedrigeren Qualität fallen vor allem bei solchen Shootern meist eher gering aus.
(Vor allem, weil die Spiele so schnell ablaufen, dass ich gar keine Zeit habe, nebenbei noch die Detailunterschiede zwischen Hoch und Ultra zu suchen)

Und selbst wenn es Standbilder sind, die direkt nebeneinander stehen, auch dann ist es oftmals noch schwer, deutliche Unterschiede zu sehen:

Warum müssen es immer Ultra-Details sein? User-Special von Ion

Man kann jetzt meine Tests von Dirt Rally nicht 1:1 auf Star Wars übertragen. Ich besitze dieses Spiel auch nicht, um es (unter realen Bedingungen) zu testen.
Aber man hat gesehen, wie viele FPS man zusätzlich gewinnt, wenn man einfach nur mal ein oder zwei Einstellungen um eine Stufe reduziert.
Und ich will einen sehen, der im vollen Gefecht plötzlich schreit:
"Heee, die Textur der Schneeflocke ist aber von minderer Qualität, das geht ja mal gar nicht!" (Ein klein wenig überspitzt formuliert, aber ich denke, man weiß, was gemeint ist ;) )

Sobald man die Regler einigermaßen mit Vernunft bedienen kann, kommt man auch ohne "High-end" Karten problemlos in den dreistelligen FPS-Bereich.
Und ab diesem Moment freut man sich, einen 144Hz (1440p) Monitor gekauft zu haben :)

Im Anhang gibts das Foto vom 4K-Test, bei dem ich mir wünschte, ich hätte bereits einen 4K 144Hz Monitor.
(Dann wäre ich auch bereit, noch ein/zwei weitere Regler eine Stufe zurück zu drehen.
Was glaubt ihr wohl, wie die FPS dann weiter steigen, und was ich dennoch für ein geiles Bild hätte ;) )
 

Anhänge

  • drt_2015_12_28_04_50_00_458.jpg
    drt_2015_12_28_04_50_00_458.jpg
    1,7 MB · Aufrufe: 166
Zuletzt bearbeitet:
Hängt alles auch stark an den Games die man so spielt bei Star Citizen und Witcher 3 sowie Ark sieht es anders aus als bei Battlefield 4 und Dirt Rally.

Und bis ich es sehe kann ich mir nicht vorstellen wie 40 fps besser sind bei 144Hz als bei 60Hz.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie ist den eure meinung dazu ?

Komm vom Ultra-Trip runter.

Du kannst da von zwei Seiten aus rangehen.

a) meine Titan X wird in Ark in FHD unter 30 FPS gedrükt
http://abload.de/img/shootergame_2015_12_15pjkr.jpg

b) meine Titan X schafft in 3xUHD bei Assetto Corsa immer noch lockere 100 FPS
http://abload.de/img/2015-10-28_0000185j8c.jpg


Wenn Du nun so geil bist auf Ultra-Settings, deren Leistung von Zig AA-Filtern begrenzt werden (und wenn man sich mal klar macht was AA-Filter eigentlich sind, dass man die pseudo-Kanten-Auflösungs-Anhebung mit der Anhebung der Monitor-Auflösung praktisch umsonst bekommt),
dann muss man wohl damit leben.
Aber wie man an meinem Beispiel sieht spielt sich alles im eigenen Kopf ab.
Heutige Grakas sind durchaus in der Lage hohe FPS in hohen Auflösungen zu leisten. WENN man es denn schafft die Regler in den Games zu bedienen.
 
Hängt alles auch stark an den Games die man so spielt bei Star Citizen und Witcher 3 sowie Ark sieht es anders aus als bei Battlefield 4 und Dirt Rally.

Und bis ich es sehe kann ich mir nicht vorstellen wie 40 fps besser sind bei 144Hz als bei 60Hz.

Lies dir bitte meinen Kommentar oben (#10) durch, und probiere, zu verstehen. Das ist aber bei jedem unterschiedlich, und ich garantiere nicht, das DU einen Unterschied siehst.
 
Wenn Du nun so geil bist auf Ultra-Settings, deren Leistung von Zig AA-Filtern begrenzt werden (und wenn man sich mal klar macht was AA-Filter eigentlich sind, dass man die pseudo-Kanten-Auflösungs-Anhebung mit der Anhebung der Monitor-Auflösung praktisch umsonst bekommt),
dann muss man wohl damit leben.
darum geht es ja hier, wie gut das bild ist wenn man 1440p mit etwas runter geschraubten reglern ist. mir selber fällt es schwer die beurteilung von filtern, da ich dort nur minimales grundwissen habe.
 
Denk weiter.
4K ... Das Bild ist großartig, selbst mit runtergeschraubten Filtern.

Hier der Vergleich

Ultra in 2560
http://abload.de/img/crysis3_2015_03_28_00broaf.jpg
High in UHD
http://abload.de/img/crysis3_2015_03_28_10n1ujd.jpg

Die FPS gehen sich aus. Die Unterschiede in den Effekten muss man suchen, die Auflösung bekommt man mit der groben Kelle.

UHD sieht schon an den kanten deutlich besser aus als 1440p. ich schätze mal das der effekt der selber ist bei 1080p zu 1440p ?
 
darum geht es ja hier, wie gut das bild ist wenn man 1440p mit etwas runter geschraubten reglern ist. mir selber fällt es schwer die beurteilung von filtern, da ich dort nur minimales grundwissen habe.

Grob erklärt ist es mit AA-Filtern folgendermaßen:

Du hast eine dünne Linie auf dem Monitor, (z.B. ein Seil im Spiel, das zwischen zwei Dächern gespannt ist) die schräg verläuft. Da der Monitor Pixel besitzt, wird diese Linie nicht als durchgehend gerade gezeigt, sondern eben treppchenartig,
je nachdem, welches Pixel dem urspünglichen Ort der Linie am nächsten kommt. Hast du jetzt einen Monitor mit wenig Aufflösung z.B.b FHD, dann wirst du diese Treppchen deutlicher sehen, da nicht so viele Pixel zur Verfügung stehen, um die
Linie gleichmäßig darstellen zu können. Dieses Darstellungsproblem von Linien hat man immer. Egal welche Auflösung der Monitor besitzt. Selbst bei 4K. Nur ist es hier einfach nicht mehr so deutlich zu sehen im Vergleich zu FHD.

Die AA-Filter arbeiten bis auf kleine Unterschiede zum größten Teil nach dem gleichen Prinzip: Die Pixel, die die Kante darstellen sollen, und die Pixel um diese Kante herum werden softwareseitig noch mal weiter unterteilt in mehrere kleinere Pixel.
Die Software erhöht an diesen Stellen quasi einfach nur die Auflösung. Jetzt kann das Programm sich anhand der "Mehrpixel" einen glatteren Verlauf der Linie errechnen.
Und damit man das auf dem Monitor mit kleiner Auflösung auch sieht, werden die umliegenden Pixel neben der Linie farblich so an die Linie und Umgebung angepasst, wie der meiste Farbanteil dieser in der höheren Auflösung vorhanden Pixel wäre.

Grobes Beispiel:
Du hast ein FHD Display und die Kanntenglättung rechnet dir an einer Linie die vierfache Pixelmenge dazu, um dann einen guten Mittelwert zu bekommen. Das bedeutet, die Software rechnet in diesem Bereich eine Auflösung von 4K.
Hast du aber einen 4K Monitor, dann hast du bereits von Anfang an diese 4K Auflösung, und das Programm muss nicht künstlich irgendwas rumrechnen, um es dennoch auf einem FHD Monitor "einigermaßen realistisch" darstellen zu können.

Diese AA-Filter kosten meist viel Leistung in Form von FPS, und sind immer nur eine Annäherung an tatsächlich höhere (native) Auflösungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dazu muss man sich überlegen, wie das ganze funktioniert.
Wenn die Frames alle regelmässig kommen, reichen bereits 24fps für ein flüssiges Gefühl (-> Film). Da dies jedoch nie der Fall ist, die Frametimes immer unterschiedlich sind, geht das nicht. Rein theoretisch müsste bei 60Hz alle 0.016s ein Bild von der Grafikkarte kommen. Doch was ist, wenn die Grafikkarte jetzt erst nach 0.02s ein Bild liefert? Der Monitor bildet dasselbe Bild nochmal ab, und es entsteht ein "Ruckler". Das neue Bild wird erst nach 0.032s angezeigt.

Deshalb wurde ja AdaptiveSync erfunden. Damit kann sich der Monitor an die Bildrate anpassen. Wenn man nicht unter die min Frequenz fällt, wird kein Bild doppelt angezeigt.
 
Deshalb wurde ja AdaptiveSync erfunden. Damit kann sich der Monitor an die Bildrate anpassen. Wenn man nicht unter die min Frequenz fällt, wird kein Bild doppelt angezeigt.

Das ist mir klar, hier ging es mir nur explizit darum, ob man 144Hz braucht, damit man einen Vorteil von einem 144Hz-Monitor braucht. Auch die Nutzer von G-Sync und FreeSync sind in der Unterzahl, da z.B. mir persönlich ein FreeSync-Monitor zu teuer wäre.
 
Wirklich flüssiger ist ein Bild mit Free-und Gsync auch nicht.
Wenn man 24fps als flüssig empfindet, dann soll man froh sein.
 
Mit FreeSync wird ein Monitor nicht wirklich teurer. Und nächstes Jahr kommen ja dann die Monitore mit Freesync über HDMI.

Freesync Monitore gibt es ab 135€. LCD-Monitore mit Gaming: AMD FreeSync (Adaptive Sync) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Bei GSync geht es bei 400€ los. LCD-Monitore mit Gaming: NVIDIA G-Sync Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Ja, nächstes Jahr dann. Ich persönlich wollte ein IPS-Panel, da ich sowieso nicht mehr als 60Hz brauche, ich aber von der BQ einen Unterschied zwischen IPS und TN sehe. Die FreeSync-Monitore unter 200€ haben alle ein TN-Panel, wohingegen es IPS-Monitore ohne FreeSync schon ab 130€ gibt (LG Electronics 24MB56HQ-B, 24" Preisvergleich | Geizhals Deutschland).

@JoM79: Wenn die Frames regelmässig kommen. Sieht bei dir ein Film unflüssig aus? Bei einem Spiel kann die GraKa natürlich nicht immer regelmässig Frames ausgeben, darum sehen da dann 24fps nicht mehr flüssig aus.
 
Auch 44Hz sehen für manche auf einem 144Hz-Monitor besser aus.

Dazu muss man sich überlegen, wie das ganze funktioniert.
Wenn die Frames alle regelmässig kommen, reichen bereits 24fps für ein flüssiges Gefühl (-> Film). Da dies jedoch nie der Fall ist, die Frametimes immer unterschiedlich sind, geht das nicht. Rein theoretisch müsste bei 60Hz alle 0.016s ein Bild von der Grafikkarte kommen. Doch was ist, wenn die Grafikkarte jetzt erst nach 0.02s ein Bild liefert? Der Monitor bildet dasselbe Bild nochmal ab, und es entsteht ein "Ruckler". Das neue Bild wird erst nach 0.032s angezeigt.

Bei 120Hz (einfacher zu rechnen) ist das besser. Wenn 60fps sind, kommt wieder alle 0.016s ein Bild von der GraKa. Der Monitor bildet jedes Bild doppelt ab, um auf 120Hz zu kommen. Wenn jetzt die GPU für ein Bild 0.02s braucht, wird das vorherige Bild dreimal abgebildet und danach das neue. Das heisst, das neue Bild wird nach 0.024s angezeigt, der Ruckler ist deutlich unausgeprägter.

Darum bringt ein 144Hz-Monitor auch bei weniger Frames etwas. Ob man das sieht, ist etwas anderes und wird von jedem unterschiedlich wahrgenommen. Mir persönlich reichen bereits 30fps auf einem 60Hz-Monitor für ein flüssiges Bild. Dabei kann ich bares Geld sparen.

Also nach Möglichkeit einfach mal ausprobieren.

Nette Erklärung ;) Btw. 24fps (24p) bei Filmen sieht einfach durch das natürliche Motion Blur so gut aus. Spiele basieren auf anderer Basis.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Deswegen rede ich auch, 24fps und nicht 24p.
Wenn ich ne DVD/BluRay gucke, dann am Fernseher mit Blurayplayer.
Da werden die die 24p erstmal verdoppelt und auf 50Hz angepasst.
Danach pusht der Fernseher das Ganze nochmal auf 100 bis glaube interpolierte 800Hz hoch.
Das ist ne ganz andere Geschichte, als Spiele oder Filme über Streamingdienste.
 
Zurück