1080p 144hz vs. 1440p 144hz im bei der aktuellen Grafikkartenleistung in Triple A Spielen

[hugo-03]

hi
ich dachte mir man könnte ja mal eine grundsatzgepräch starten zu thema 1440p 144hz vs 1080p 144hz monitor. ich mag mich mal etwas aus dem fenster zu lehen das sich für den normal user eigentlich nicht lohnt, da die grafikkarte einfach nicht die fps bringt das es sich lohnt ohne das die grafikleitung runter geschraubt wird. ich selber habe eine r9 390x und möchte mir im sommer einen monitor kaufen und habe dementsprechend mir gedanken dazu gemacht.

ich habe mir einfach mal star wars battlefront benchmark angeguckt, das spiel liefer gute grafik bei einen "normalen" next-gen ressourcen verbrauch.
Star Wars: Battlefront im Technik-Test - Jetzt mit 16 GPUs inklusive Radeon R9 380X

ansich ist ja schon bei 1080p bei ultra schon die grafikkarte schon stark belastet, wenn man über 60fps bei 1440p haben möchte dann braucht man schon highend grafikkarte.

was bringt ein dann noch 144hz bei 1440p, wenn man z.b. 290 (non X) grade mal 44 fps hat.

dadurch bin ich der meinung das es sich eigentlich nicht lohnt eine 1440p monitor zu kaufen mit mehr als 60hz, wenn vielleicht erst grafikkarten in den nächsten 4-5 jahren kommen die es vielleicht schaffen (die unter 500€ kosten).

wie ist den eure meinung dazu ?

 

[SchumiGSG9]

ja sehe ich auch so entweder man bleibt bei Full HD 1920x1024 oder x 1200 oder eben max 1440p 2560x1440 mehr geben die aktuellen Grafikkarten nicht her bei 60 fps die man im Moment nicht mal immer erreicht. Alles mehr ist nicht wirklich zu gebrauchen im Moment und wenn die Grafikkarten schnell genug sind wäre so ein Monitor dann bestimmt auch in bessere Qualität und zu einen besseren Preis zu haben als jetzt 800 Euro und mehr auszugeben. Habe im moment 1440p 60 Herz und eine GTX 980 und die ist mir in einigen Games schon zu langsam.

 

[DKK007]

Man kann aber auch einfach die Details reduzieren. Fällt meistens gar nicht auf.

 

[Bot_mit_Ping]

ich mag mich mal etwas aus dem fenster zu lehen das sich für den normal user eigentlich nicht lohnt, da die grafikkarte einfach nicht die fps bringt das es sich lohnt ohne das die grafikleitung runter geschraubt wird.

Dann drehst es halt von Ultra auf hoch. Der Witz an der Sache ist der das es mMn immer noch besser aussieht.
Zu den 144hz die erreichst du locker in den Spielen in der du sie auch benötigst wie z.B CSGO. Bei Witcher 3 erreicht man es jetzt nicht dafür hast dann wieder deine WQHD nicht augenkrebsgefährdente Auflösung.

 

[JoM79]

Oder man kommt mal von dem alles auf Ultra stellen zu müssen Trip runter und stellt alles im Spiel so ein, dass man trotzdem 100fps+ hat.
Vor allem braucht man ja nicht bei jedem Spiel soviel fps.

 

[Ion]

was bringt ein dann noch 144hz bei 1440p, wenn man z.b. 290 (non X) grade mal 44 fps hat.

Das ist eben wirklich nur was für Enthusiasten mit genug Geld in der Tasche.
Wenn ich zwei Titan X mein Eigen nennen würde, wäre ein WQHD Display mit 144Hz natürlich kein Problem.
Normalsterbliche, die in den Genuss von 120/144Hz kommen wollen, müssen sich mit FullHD zufrieden geben. Details reduzieren/optimieren ist immer möglich, aber die Auflösung bringt nunmal die meiste Leistung.
Behelfen kann man sich mMn mit ReShade, aber das ist auch nicht jedermanns Sache.

 

[hugo-03]

Dann drehst es halt von Ultra auf hoch. Der Witz an der Sache ist der das es mMn immer noch besser aussieht.
Zu den 144hz die erreichst du locker in den Spielen in der du sie auch benötigst wie z.B CSGO. Bei Witcher 3 erreicht man es jetzt nicht dafür hast dann wieder deine WQHD nicht augenkrebsgefährdente Auflösung.

Oder man kommt mal von dem alles auf Ultra stellen zu müssen Trip runter und stellt alles im Spiel so ein, dass man trotzdem 100fps+ hat.
Vor allem braucht man ja nicht bei jedem Spiel soviel fps.

ich selber spiele battlefield 4 und habe vorher auf high/med settings gespielt und spiele jetzt auf ultra und es macht schon von der optik einen deutlichen unterschied, wo bei hier auch +60 fps schon drin sein sollten. cs.go ist halt ein alter hut was grafik angeht, ich weis ja nicht ab wann man z.B. gta v gut spielen kann bei 1440p (wleche settings man nehemen kann)?

 

[Yoshi-M]

Ich spiele ebenfalls BF4, und bin von Ultra runter, da ich in High keinen bis nur minimalen Unterschied sehe, aber dafür meine FPS konstant hoch halte. So verschieden können die Eindrücke wohl sein.
Der eine Sieht keine/kaum Unterschiede, der andere jedoch deutliche.
Diejenigen, denen in High/Medium noch genügend Details vorhanden sind, für diejenigen lohnt sich auch mehr wie FHD bzw. 144Hz.

https://geizhals.de/steinberg-ur242-a1242793.html

 

[Bot_mit_Ping]

Auf mid/high in FHD oder? Macht schon ein Unterschied ob du in FHD oder in WQHD vergleichst. Klar WQHD @ ultra sieht besser aus als WQHD@ high, aber WQHD@high sieht besser aus als FHD@ultra.
Darfst auch nicht vergessen bei WQHD kann man die Kantenglättung getrost ausschalten oder eben die kleinste Stufe die du auswählen kannst. 4 x MSAA o.ä brauchst aber nicht mehr.
BF 4 hab ich leider nicht aber im 3er hatte ich locker alles auf über 60 auf "optimierten Ultraeinstellungen"^^.

 

[the_swiss]

Auch 44Hz sehen für manche auf einem 144Hz-Monitor besser aus.

Dazu muss man sich überlegen, wie das ganze funktioniert.
Wenn die Frames alle regelmässig kommen, reichen bereits 24fps für ein flüssiges Gefühl (-> Film). Da dies jedoch nie der Fall ist, die Frametimes immer unterschiedlich sind, geht das nicht. Rein theoretisch müsste bei 60Hz alle 0.016s ein Bild von der Grafikkarte kommen. Doch was ist, wenn die Grafikkarte jetzt erst nach 0.02s ein Bild liefert? Der Monitor bildet dasselbe Bild nochmal ab, und es entsteht ein "Ruckler". Das neue Bild wird erst nach 0.032s angezeigt.

Bei 120Hz (einfacher zu rechnen) ist das besser. Wenn 60fps sind, kommt wieder alle 0.016s ein Bild von der GraKa. Der Monitor bildet jedes Bild doppelt ab, um auf 120Hz zu kommen. Wenn jetzt die GPU für ein Bild 0.02s braucht, wird das vorherige Bild dreimal abgebildet und danach das neue. Das heisst, das neue Bild wird nach 0.024s angezeigt, der Ruckler ist deutlich unausgeprägter.

Darum bringt ein 144Hz-Monitor auch bei weniger Frames etwas. Ob man das sieht, ist etwas anderes und wird von jedem unterschiedlich wahrgenommen. Mir persönlich reichen bereits 30fps auf einem 60Hz-Monitor für ein flüssiges Bild. Dabei kann ich bares Geld sparen.

Also nach Möglichkeit einfach mal ausprobieren.

 

[Faxe007]

Es vergessen viele (ohne FreeSync oder GSync) dass 40 fps viel besser auf einem 144 Hz Monitor aussehen als auf einem 60 Hz Monitor

 

[hugo-03]

Ich spiele ebenfalls BF4, und bin von Ultra runter, da ich in High keinen bis nur minimalen Unterschied sehe, aber dafür meine FPS konstant hoch halte. So verschieden können die Eindrücke wohl sein.
Der eine Sieht keine/kaum Unterschiede, der andere jedoch deutliche.
Diejenigen, denen in High/Medium noch genügend Details vorhanden sind, für diejenigen lohnt sich auch mehr wie FHD bzw. 144Hz.

https://geizhals.de/steinberg-ur242-a1242793.html

wie gesagt es war ein mix aus med/high settings und kein hbao+ usw.
das sieht man schon deutlich, meine alte graka war nur eine 280 (non x) mehr ging da nicht bei FHD.

 

[Yoshi-M]

Ich hab es gerade mal mit einem typischen "FPS-Shooter" (BF4) ausprobiert.
Wohlgemerkt, ich habe nur eine einzige Grafikkarte, somit kein SLI, habe auf 1440p gestellt, und die Einstellungen auf Hoch/Ultra gestellt.

Ich bin geschmeidig über den 144 FPS, (~150 bis 160 FPS)
Und wenn ich jetzt alles auf "Hoch" statt "Ultra" stelle, schieße ich rauf ans 200 FPS-Limit des Spiels.
Klar hab ich jetzt eine 980ti, aber so viel schlechter ist eine 980 oder meinetwegen R9 390 auch nicht, als dass sich ein solcher Monitor nicht lohnen würde.

1440p + 144Hz + Hoch/Ultra ist also auch ohne High End SLI möglich.

Edit:
Noch eine zusätzliche Anmerkung: ich habe in einem vorherigen Post ein Video verlinkt, in dem man recht gut sieht, dass es wirklich nicht unbedingt immer "Ultra" sein muss.
Wenn ich jetzt nur eine R9 390 hätte, würde ich mich dennoch für einen 1440p 144Hz Monitor entscheiden, und statt wie hier auf Hoch/Ultra eben nur noch auf Mittel/Hoch spielen.

Spiele sehen mMn. einfach in hohen Auflösungen und dafür etwas weniger Details besser aus, als auf FHD und dafür Ultra.
(Dass je höher die Auflösung ist, man auch weniger leistungsfressendes AA benötigt, kommt noch dazu)

 

[hugo-03]

Ich hab es gerade mal mit einem typischen "FPS-Shooter" (BF4) ausprobiert.
Wohlgemerkt, ich habe nur eine einzige Grafikkarte, somit kein SLI, habe auf 1440p gestellt, und die Einstellungen auf Hoch/Ultra gestellt.

Ich bin geschmeidig über den 144 FPS, (~150 bis 160 FPS) und wenn ich jetzt alles auf "Hoch" statt "Ultra" stelle, schieße ich rauf ans 200 FPS-Limit des Spiels.
Klar hab ich jetzt eine 980ti, aber so viel schlechter ist eine 980 oder meinetwegen R9 390 auch nicht, als dass sich ein solcher Monitor nicht lohnen würde.

1440p + 144Hz + Hoch/Ultra ist also auch ohne SLI-High End möglich.

bei mir ist mit mantle und der 390x ca 90~130 FPS bei Ultra und FHD, bei DX habe ich zwar mehr max FPS aber auch weniger mindest FPS. das ganze halt im multiplayer (da war die grafik etwas anders), dazu kommt ja noch das du wie du sagst eine 980ti benutz, die ja auch richtung 700~800€ kostet. was ich ja im start post geschrieben habe das es mit karten unter 500€ sehr eng wird und ja bf 4 jetzt auch nicht mehr das neuste spiel ist.

hast du vielleicht auch was neues und könntest mal gucken wie es da mit der fps aussieht ?

 

[Yoshi-M]

Hm, ich habe leider keine neueren FPS-Shooter, da ich darin nicht gut genug bin, und schnell die Lust verliere.

Zählt "Dirt Rally" auch als FPS Spiel? Da könnte ich mal nachkucken.

Edit:
Ich habs ausprobiert mit Dirt Rally.

1440p, alle Einstellungen aufs höchste was geht, ausser Schatten eine Stufe runter auf "Hoch", 2xMSAA, und erweitertes blending aus.

Auch hier (und das ist jetzt wirklich ein aktuelles Spiel) geschmeidig immer über 100 FPS.

 

[hugo-03]

ja, kannst du ja mal testen. ist zwar nicht super highend, aber besser als bf 4

 

[Yoshi-M]

Habe es soeben getestet. Habe es in meinen oberen Beitrag editiert.

Edit:

Und hier noch mal ein Test. Dieses mal alle Einstellungen auf "High" und weiterhin 2xMSAA.

Den Grafikunterschied merkt man wirklich nur im Detail, und bei so einem Spiel hat man gar nicht die Zeit, solche kleinen Detailunterschiede zu suchen.

 

[hugo-03]

Hm, ich habe leider keine neueren FPS-Shooter, da ich darin nicht gut genug bin, und schnell die Lust verliere.

Zählt "Dirt Rally" auch als FPS Spiel? Da könnte ich mal nachkucken.

Edit:
Ich habs ausprobiert mit Dirt Rally.

1440p, alle Einstellungen aufs höchste was geht, ausser Schatten eine Stufe runter auf "Hoch", 2xMSAA, und erweitertes blending aus.

Auch hier (und das ist jetzt wirklich ein aktuelles Spiel) geschmeidig immer über 100 FPS.

Dirt Rally: Ersteindruck des geistigen "Colin McRae 2015" mit Benchmarks von 20 Grafikkarten

und wenn du alles an hast? pcgh hat dann ca über 80 fps bei max details

 

[Yoshi-M]

Meinetwegen teste ich nochmal.

Jetzt ist alles komplett auf Rechtsanschlag.
Der FPS Durchschnitt liegt jetzt bei 78,4

Aber lass dir gesagt sein, dass zwischen dieser Extremeinstellung ("Sehr hoch"), und der weiter oben gezeigten "sinnvollen" Einstellung ("hoch") von der Bildqualität wirkich nur sehr kleine Unterschiede zu sehen sind.
Die FPS haben sich allerdings verdoppelt!
Immerhin von Durchschnittlich 78,4 auf 155,4 FPS!

Wenn dir der Rechtsanschlag in den Grafikoptionen das Wert ist, dann musst du leider die nächsten 5 bis 10 Jahre bei FHD bleiben

Ich hab zum Vergleich die beiden Bilder "Sinnvoll" und "Extrem" angehängt:

 

[hugo-03]

sehr schön, hätte nicht gedacht das es so viel ausmacht, vorbei bestimmt noch eine guter mix geht hoch und sehr hoch und dann noch über 100 fps gehen.