Ryzen 7 1700, 7700k bzw 8700k

Moin
mein Bruder möchte sich gerne einen neuen PC zusammenstellen. Aktuell besitzt er einen i7 930 und es stellt sich die Frage, welche Plattform verwendet werden soll. Grund des Upgrades ist eigentlich der Wechsel auf m-ITX (Dan Case oder Ncase)
Hauptsächlich wird der PC zum Spielen (aktuelle alias GTA 5, PUBG usw) und für Multimedia Anwendungen benutzt.
Ich bin der Meinung, dass ein R7 1700 am meisten "Sinn", da er 8 Kerne besitzt und somit Zukünftig auch keine Probleme haben sollte. Zudem hat er eine niedrigere Leistungsaufnahme als der 7700(k). Momentan gibt es zwar nicht viele Spiele die davon nutzen haben, dass wird sich denke ich aber ändern da 6 und 8 Kerne CPUs erschwinglicher werden.
Da man in Spielen zum größten Teil im GPU Limit liegt, finde ich die höhere Single Core Leistung von den Intels jetzt nicht so sehr als Kaufargument für die Intel Plattform an.

Der 8700K könnte natürlich interessant werden, da muss man aber erstmal den Release abwarten

Könnt ihr eure Meinung zu dem Thema posten, damit er sich eine Meinung bilden kann ?

Liebe Grüße,

Schau dir einfach mal die neuen Benchmarks an wenn diese bald erscheinen.

Grundsätzlich würde ich wenn es nicht zu sehr schmerzt ne möglichst starke CPU kaufen da man diese nach aktuellen Stand wohl wieder lange behalten kann, da wäre aus meiner nen 8700k schon gut geeignet für Games.

Die Grafikkarte ist ja schnell mal getauscht und dann kann man schnell mal mehr CPU Leistung auch gut nutzen.

es ist doch immer das gleiche, es kommt schicht und ergreifend drauf an, wieviel man ausgeben will. coffe-lake wird leistungstechnisch ryzen 5/7 in games überlegen sein.
wenn man also die beste leistung will und das geld hat, nimmt man den intel.
ryzen 5 und 7 sind auch sehr gut, aber eben etwas langsamer, dafür billiger. will man also ordentliche performance für wenig geld, nimmt man amd.
in diesem fall würde ich aber klar für intel plädieren. der einzige vorteil von ryzen 7 gegenüber coffe lake sind die 4 zusätzlichen threads (für streaming/kodieren).
braucht der threadersteller aber nicht.

Problematisch ist eher das mITX. Bei Ryzen gibt es wenige Boards, ob für den 8700K beim Release welche vorhanden sind weiß ich nicht Z270 Boards sind da theoretisch am besten ^^

Es gibt für Intel sehr gute Mini-ITX-Boards. Auch im Lineup für Coffeelake wird es direkt alle Formfaktoren geben. Zumindest von ASUS wird es ein sehr hochwertiges Board geben.
Aus Erfahrung kann ich sagen, dass ich mit Intel und dem kleinen Formfaktor sehr zufrieden bin. Ich nutze zwar kein absolut minimalistisches Kleinstgehäuse, daher passt bei mir auch ein Dark Rock 3 auf die CPU, wodurch ich absolut keine Probleme bezüglich Hitze habe. Bei einer Intel-K-CPU würde ich als Kühler vermutlich einen Cryorig C7 nehmen. Übertakten kann man wohl generell in so einem Gehäuse vergessen, aber wenigstens undervolten.

Gibt es nicht bei dem A4-SFX auch ein Glas-Seitenpanel? Das würde ich definitv nutzen, weil es wohl noch einen fingerbreit Platz über dem Kühler schafft. Das dürfte die Kühlung und die Lautstärke verbessern

nun hier wird es schwer

am4 vorteil billiger mehr kerne und gute performance zum Stromverbrauch Nachteil geringerer CPU takt was in seriellen Programmen ein Nachteil ist. Was zunehmend weniger ein Problem ist.

1151 eol Plattform aber die mit mitx mainboards hier muss man sagen das man keine high end quad mit max takt betreiben kann temp Probleme verhindern das

1151v2 hier ist noch offen ob das wirklich wollmichsau wird.
Ich vermute aber es wird eine Hölle für 24-7 betrieb sein zu hoher Stromverbrauch kein mitx wegen zu hohe Temps und höchster Takt mit Brechstange wie bei so2066
Folge ist das ohne Garantie wegwerfen und wakü das Ding mit den angegebenen Takt nicht läuft somit nicht wirklich schneller als amd
eventuell 5-10% im singlecore Dazu dann 200€ mehr zahlen ?

beste Lösung derzeit r5 1600 weil vom 1700 wirst du nichts merken außer man nutzt viel videobearbetung und rendert über CPU
Was ich zwecks nvenc nicht mehr nutzen würde (crf profil)
rein für den Privatgebrauch reicht das als <formatkomprimierung wenn was komplexeres wird kommt man an cpu encode nicht herum.
Ansonsten spricht fast nichts für den octa in games bringen mehr Kerne wenig außer weniger grundlast und somit bei extrem viel Parallel laufenden Programmen bessere frametimes
obwohl diese von den FPS abhängen wenn da mal Stockt ist da irgendwo ein i/o engpass sei es ram, HDD oder cpu interupt wegen zu vielen threads. letztere hilft mehr cores von der CPU
Für mehr FPS braucht es nur mehr cpu Takt.

Nu ist es wichtig welche GPu verbaut wird und welche Auflösung genutzt werden soll
ryzen
1080p max gtx 1070 mit downsampling
1440p max gtx 1080 mit downsampling
2160p max gtx 1080ti

1080p gtx1060 rx470 570
1440p gtx1070

kaby lake ab 4,4ghz
1080p gtx1080 ti

coffeelake ab 3,7ghz bis 4,2ghz
1080p gtx1060 rx570
1440p gtx1070 /1080
2160p gtx 1080ti
ab 4,6ghz (unwahrscheinlich) vermutlich geköpft mit wakü und kompressorkühler
1080p gtx1080ti

Anforderung bei normalen durchschnitt an game die gut optimiert wurden
engines

frostbyte (EA)
snowdrop (ubisoft)
cry engine (crytek und diverse lizenznehmer)
idtech 6 (vulkan) (bethesda)
dunia (ubisoft)
dawn (square enix)
unreal engine 4 mit Vorbehalt weil derzeit nur etwa 3 games gibt. 2 davon early access (fortknite unreal tournament) und 1 indi ohne hardware anpassung (pubg).

-Xe0n- schrieb:

Da man in Spielen zum größten Teil im GPU Limit liegt, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hat dein Bruder eine High End Grafikkarte wie GTX1080Ti mit 144Hz Monitor dann ist mit einem 8700K die Wahrscheinlichkeit am geringsten ins CPU Limit zu laufen.
Mit einer Mittelklasse Grafikkarte oder 60-75Hz Monitor würde ich den 1700 oder sogar nur 1600 nehmen und das gesparte Geld in eine stärkere Grafikkarte stecken.

Prozessorarchitektur schrieb:

1151 eol Plattform aber die mit mitx mainboards hier muss man sagen das man keine high end quad mit max takt betreiben kann temp Probleme verhindern das

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Temps? Die der CPU oder des Boards?

Konnte meinen 3770K@4,5GHz auf nem Asus Z77i Deluxe betreiben und alles verhielt sich da genauso wie auf dem Gene V
(in beiden Fällen war es mit 1.2V stabil, als weder Vor- noch Nachteil in jeglicher hinsicht).

Und wenn ich jetzt mein Z270G Gaming gegen das i Gaming tauschen würde, würde sich da auch nix im Verhalten meines 7700K@4,5Ghz ändern.

Edit:

beschränkt ihr euch bei den 144Hz in Bezug auf CPU und VGA immer auf max. Details?
Also es ist durchaus möglich mit nem R5-1600@Default (in meinem Fall mit 3200RAM) und ner GTX970, Spiele mit 144fps über den Monitor zu schieben.

kann ich so bestätigen. bin von einem 1700 auf nen 7900x gewechselt. kann definitiv sagen, dass der ryzen meine 1080ti limitiert hat.
und an der auslastung lags nicht.....

-Xe0n- schrieb:

Hauptsächlich wird der PC zum Spielen (aktuelle alias GTA 5, PUBG usw) und für Multimedia Anwendungen benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Grade für die Spiele wird ein Intel in jedem Falle besser sein. PUBG ist Singlecore mit ein bisschen Multithreading versehen, mehr nicht.

Ich bin der Meinung, dass ein R7 1700 am meisten "Sinn", da er 8 Kerne besitzt und somit Zukünftig auch keine Probleme haben sollte. Zudem hat er eine niedrigere Leistungsaufnahme als der 7700(k). Momentan gibt es zwar nicht viele Spiele die davon nutzen haben, dass wird sich denke ich aber ändern da 6 und 8 Kerne CPUs erschwinglicher werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube ich nicht und die Zeichen stehen derzeit auch nicht wirklich danach. Guck dir die ganzen neuen Spiele an, da sehe ich nichts davon, dass mehr Kerne spürbar was bringen. Und Gameengines werden nicht mal eben schnell neu aufgesetzt. Daher wird sich da voraussichtlich die nächsten Jahre auch wenig dran ändern.

Da man in Spielen zum größten Teil im GPU Limit liegt, finde ich die höhere Single Core Leistung von den Intels jetzt nicht so sehr als Kaufargument für die Intel Plattform an.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt eben auf die Spiele und die Auflösung an und was man ausgeben will. Die beste Lösung für Gaming wird weiterhin ein 7700K, 8600K oder 8700K sein.

pope82 schrieb:

kann ich so bestätigen. bin von einem 1700 auf nen 7900x gewechselt. kann definitiv sagen, dass der ryzen meine 1080ti limitiert hat.
und an der auslastung lags nicht.....

Zum Vergrößern anklicken....

Sieht man in sehr vielen Videos. Die Grafikkarte wird selten voll ausgelastet bei Ryzen.

Was ich teilweise nicht so ganz verstehe wieso AMD mit den niedrig getakteten 8 bzw. 6-Kernen so gehypt wird klar nen 4-Kerner sollte man gerade da Intel jetzt auch mal 6-Kern bringt nicht mehr kaufen.

Nen höher getakteter Intel 6-Kern hat dann mehr Takt und und etwas höhere IPC, praktisch wird jedes Game eher von hoher Single Core Leistung profitieren und besonders die Games die nicht von vielen Kernen profitieren ohnehin.
Nen gut auf Mehrkern optimiertes Game wird wohl egal ob mit Intel 6-Kern oder AMD 8-Kern gut laufen und es primär auf die Grafikkarte ankommen -> auch kein wirklicher Vorteil AMD.

Ich verstehe nicht wieso Leute nicht einfach die Wahrheit mal akzeptieren, stattdessen wird auf vielen Dingen von Intel die nur bedingt in der Praxis relevant sind rumgeritten.

Aber klar was ich wirklich bemängle bei Intel ist die Entscheidung bei 200€ bis hoch in High-End nicht mehr zu verlöten.

Wenn AMD sich im Takt und IPC weiter verbessert und ähnlich gut wie Intel ist werde ich eher zu AMD greifen bei meinem nächsten PC allein schon zur Unterstützung und Konkurrenz und da ich meine CPU ggf. nicht extra noch köpfen muss.

iWebi schrieb:

CPU Limit fängt nicht erst bei 100% an. Mein 7800X limitiert schon unter 50%.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit deiner GTX1070 hängst du in 90% aller Spiele im GPU Limit. Da wäre die Kombination aus Ryzen 5 1600X und GTX1080 für 60-75Hz viel besser.

pope82 schrieb:

kann ich so bestätigen. bin von einem 1700 auf nen 7900x gewechselt. kann definitiv sagen, dass der ryzen meine 1080ti limitiert hat. und an der auslastung lags nicht.....

Zum Vergrößern anklicken....

Auf 60-75Hz Monitor mit Sync oder 60-75FPS Cap unglaubwürdig. Da ist ein Ryzen 5 1600X für 220€ im Prinzip genauso gut wie ein 7900X für 920€.
Von den gesparten 700€ könnte man eine 2. GTX1080Ti kaufen um in UHD garantiert immer 60FPS zu haben was bei deiner Config nicht der Fall ist !

NuVirus schrieb:

Was ich teilweise nicht so ganz verstehe wieso AMD mit den niedrig getakteten 8 bzw. 6-Kernen so gehypt wird klar nen 4-Kerner sollte man gerade da Intel jetzt auch mal 6-Kern bringt nicht mehr kaufen.


Wenn AMD sich im Takt und IPC weiter verbessert und ähnlich gut wie Intel ist werde ich eher zu AMD greifen bei meinem nächsten PC allein schon zur Unterstützung und Konkurrenz und da ich meine CPU ggf. nicht extra noch köpfen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

amd wird wegen dem super preis-leistungsverhältnis gehyped, und das zurecht. um sich vor ryzen nen pc zu bauen, der gaming und streaming gleichzeitig schafft, musste man früher mindestens 1000€ allein fürdie cpu ausgeben. geht jetzt auch mit nem 280€ R7 1700.
auch die R5 sind für den preis echt super. nie wars so günstig wie jetzt sich einen ordentlichen gaming oder auch streaming-pc zu bauen.
die beste leistung bekommt man aber eben immer noch bei intel. wären die ryzen so gut wie skylake x würde amd die sicher auch nicht für so wenig geld verkaufen, ist ja nicht so, dass da nur heilige samariter arbeiten, die uns was gutes tun wollen.

und das mit dem "köpfen müssen" ist ja auch so eine sache. wer sagt denn, dass man das muss? ich hab meinen nicht geköpft, läuft bei 4,5 GHz sauber zwischen 50 und 72°C, grade getestet bei bf1 gaming+streaming. beim kodieren wird er noch ein bisschen wärmer, gedrosselt hat er aber nicht.
klar, custom wakü, unter luft wird das so wahrscheinlich schwierig (ein 1800x@4 GHz allerdings auch, wenn man ihn überhaupt dahin bekommt, TR wird mit luftkühlung auch schwer).
aber man scheint immer zu vergessen, dass es sich beim 7900x um einen 10-kerner handelt. meiner ging locker flockig beim ersten versuch auf 4,5 GHz all-core. 4,6/4,7 ist sicher auch drin, wenn ichs drauf anlege. bei hardcore prime-runs wird er vermutlich drosseln, ich spiele und streame aber selten prime95
alles in allem ist das extrem geil, daran war doch bei der vorgängergeneration garnicht zu denken.

Ossi will einfach nicht verstehen, dass man auch mit einem 60 Hz Display mehr als 60 FPS haben will.

NuVirus schrieb:

Was ich teilweise nicht so ganz verstehe wieso AMD mit den niedrig getakteten 8 bzw. 6-Kernen so gehypt wird klar nen 4-Kerner sollte man gerade da Intel jetzt auch mal 6-Kern bringt nicht mehr kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Spiele sind(sollten) eh Grafiklimitiert...da spielt es im Prinzip gar keine Rolle, ob i7, i6, i9 oder eben Ryzen. Bei Ryzen kann man halt noch die "etwas" bessere Performance in bestimmten Programmen mitnehmen, den günstigeren Preis und das Lot.
Das ist einfach so ne Gefühlsentscheidung, ne Rolle spielt das nicht, wenn man nicht gerade ne Auflösung hat, in der man die bunten Kästchen zählen kann.

Und nein, bin nicht gegen ne Intel CPU, auch wenn ich eher der ProAMD Typ bin. Intel macht selbstverständlich hervorragende und die in der Theorie die schnellsten Gamer-CPU's.

JackTheHero schrieb:

Ossi will einfach nicht verstehen, dass man auch mit einem 60 Hz Display mehr als 60 FPS haben will.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit FreeSync/G-Sync macht das keinen Sinn weil man dann ab außerhalb der Sync Range ist.

@Ossi

Na und?? Mehr FPS sind immer gut.

0ssi schrieb:

Mit deiner GTX1070 hängst du in 90% aller Spiele im GPU Limit. Da wäre die Kombination aus Ryzen 5 1600X und GTX1080 für 60-75Hz viel besser.


Auf 60-75Hz Monitor mit Sync oder 60-75FPS Cap unglaubwürdig. Da ist ein Ryzen 5 1600X für 220€ im Prinzip genauso gut wie ein 7900X für 920€.
Von den gesparten 700€ könnte man eine 2. GTX1080Ti kaufen um in UHD garantiert immer 60FPS zu haben was bei deiner Config nicht der Fall ist !

Zum Vergrößern anklicken....

was ist daran unglaubwürdig?
alles in meinem rig ist gleichgeblieben außer mainboard und prozessor. gleiche graka mit den gleichen einstellungen wie früher, ram identisch.
und jetzt hab ich während des streamens mit dem 7900x die fps-zahl (100-140) in wqhd in battlefield 1, die ich in etwa mit dem ryzen ohne streaming hatte(90-120).
wenn ich nicht streame gehen die fps über 160. die zahlen sind zwar nicht 100%ig genau, weil ichs nicht ausgewertet habe, aber da sieht man schon wo es hingeht.
auflösung wie gesagt wqhd und preset ultra.
vllt hab ich ja irgendwas übersehen, aber ich wüsste nicht woher der fps-boost kommen sollte, wenn nicht vom prozessor....

Die Leute sehen nicht, dass viele langsame Kerne immer noch langsam sind in Spielen. Muss man nur einen Blick in die Benchmarks werfen die jeder kennt. Da steht kein Ryzen oben. Heutige Spiele sind nach wie vor auf 2-4 Kerne hauptsächlich ausgelegt. Kann man auch ganz einfach selber prüfen. Einfach im Spiel über Taskmanager 2 oder 4 Kerne zuweisen und dann vergleichen wie es sich bei noch mehr Kernen verhält. Bei BF1 hab ich mal 2 Threads getestet und das war eine Ruckelorgie mit unter 20 FPS. Ab 4 Threads läuft es wunderbar. Man kann sogar 4 Threads mit 3 Ghz laufen lassen, läuft auch flüssig. PUBG würde auch mit einem hochgetakteten i3 einem Ryzen davonlaufen weil es 1C hauptsächlich nutzt und 3 weitere mittelmäßig. Destiny 2 bevorzugt auch ganz klar wenige Kerne mit hohem Takt. Bis auf das alte Crysis 3 wüsste ich kein Spiel wo ein Ryzen etwas besser abschneiden würde, weder bei den Max-, den Min-, noch den Avg FPS oder gar Frametimes.

iWebi schrieb:

@Ossi

Mit einer ja, in meinen Fall nicht.

Hör mir mit Ryzen misst auf, hatte ich schon den 1600X. Viel zu lahm.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Zum Vergrößern anklicken....

Geht das etwas genauer oder spielen wir hier ein Ratespiel?