Intel Core i5-10400F: Gelingt der Angriff auf den Ryzen 5 3600?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Core i5-10400F: Gelingt der Angriff auf den Ryzen 5 3600? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Core i5-10400F: Gelingt der Angriff auf den Ryzen 5 3600?
 
bin ich blöd aber ich seh nur Spiele die getestet werden im Video?

Im Text steht aber was davon das der Hauptfokus dieses Test auf Anwendungen liegt wo Intel bisher abgeschlagen sich mit dem 2ten Platz begnügen muss.
 
Entschuldigung, aber warum soll sich irgendjemand die 10k Serie zulegen, wenn die Dinger in Kürze schon von Ryzen 3000 XT gekontert werden, welche nochmal 300 Mhz drauflegen, günstiger sind und kein neues Mainboard erfordern.
Wer dann Immernoch Tiefblau sieht... In ein paar Monaten kommt Zen 3 (ebenfalls Am 4) 20-25% schneller als Zen 2 mit besserer Latenz.
Man muss schon weniger für mehr wirklich wollen, um aktuell Intel zu kaufen.
 
Entschuldigung, aber warum soll sich irgendjemand die 10k Serie zulegen, wenn die Dinger in Kürze schon von Ryzen 3000 XT gekontert werden, welche nochmal 300 Mhz drauflegen, günstiger sind und kein neues Mainboard erfordern.
Wer dann Immernoch Tiefblau sieht... In ein paar Monaten kommt Zen 3 (ebenfalls Am 4) 20-25% schneller als Zen 2 mit besserer Latenz.
Man muss schon weniger für mehr wirklich wollen, um aktuell Intel zu kaufen.
Oder um es anders zu sagen die Rosarote Brille ist hier sehr blau [emoji23].

Ich würde auch keinen Intel kaufen ohne zu wissen was Zen3 aka Ryzen 4000 bringt.

Gesendet von meinem SM-G960F mit Tapatalk
 
Kann sich PCGH auch mal entscheiden was die zum 10K Intel schreiben?

Hier im Text wird davon gesprochen das die sich gegen AMD doch schwer tun und im ersten Tests der Intel 10K CPUs konnte man Intel nicht genug Honig ums maulen schmieren für ihren kram!

Entscheiden will man sich hier wohl auch nicht. Dann bleibt wohl das Fazit: PCGH = Bild Niveau was Berichte angeht!

Und echt genial wie sich PCGH auch hier mal wieder nicht einig ist.

Erst von Anwendungen sprechen und Spiele als Vergleich birngen! Bravo PCGH! Weiter so! Ich weiß schon warum ich keine Zeitschrift oder sonst welchen Müll von euch kaufe!
 
Im Text steht aber was davon das der Hauptfokus dieses Test auf Anwendungen liegt wo Intel bisher abgeschlagen sich mit dem 2ten Platz begnügen muss.
Von Hauptfokus habe ich da nichts gelesen. Der Cinebnch R20 Benchmark sagt doch schon aus, dass der 3600x in Anwendungen besser sein wird, weil bessere Multicore Perfomrance.

Ist eine feine CPU für wenige Geld. Wäre auch eine gute CPU zum Überbrücken, falls man doch mit Rocket-Lake und PCI-E 4.0 liebäugelt, dann aber nur mit einem Z490 Mainboard. Und falls nicht, ist diese CPU für den Budget Käufer trotzdem empfehlenswert. Bei so einem günstigen Preis kann man echt nicht viel verkehrt machen und 4GHz reichen auch wirklich für alles.

Ein guter Preis-Leistungstipp!
 
Klare Sache, wer cinebench zockt greift zum 3600, wer höhere FPS in games will lieber den 10400 :-)

Der Rest ist Zukunftsmusik, speziell das gern benutzte "...am Jahresende kommt Ryzen 4000, der macht alle 10x00 intel platt, boah eh..."
Vermutlich kommt Ryzen4000 am Jahresende, und genauso vermutlich muß er nicht gegen die aktuellen intels sondern bereits gegen die Rocket Lake CPUs mit Willow Cove Kernen antreten. Und die werden auf +25% IPC bei weiterhin 5Ghz geschätzt.
Bin selber gespannt wie das ausgeht, ich tippe auf ein enges Rennen.
 
Kann sich PCGH auch mal entscheiden was die zum 10K Intel schreiben?

Hier im Text wird davon gesprochen das die sich gegen AMD doch schwer tun und im ersten Tests der Intel 10K CPUs konnte man Intel nicht genug Honig ums maulen schmieren für ihren kram!

Entscheiden will man sich hier wohl auch nicht. Dann bleibt wohl das Fazit: PCGH = Bild Niveau was Berichte angeht!

Und echt genial wie sich PCGH auch hier mal wieder nicht einig ist.

Erst von Anwendungen sprechen und Spiele als Vergleich birngen! Bravo PCGH! Weiter so! Ich weiß schon warum ich keine Zeitschrift oder sonst welchen Müll von euch kaufe!

Warum siehst du das so eng? Wenn PCGH Hardware testet, dann wird das Produkt an sich getestet, und wenn das überzeugt, dann wird eben genau das gesagt/gezeigt. Und z. B. ein 10900K ist nun mal sehr schnell in Spielen, was der Test gezeigt hat. Sie tun sich schwer gegen AMD, weil die Plattform gegenüber AMDs X570 nicht mithalten kann. Aber die absolute Leistung der CPUs ist doch nicth der Grund dafür. Was ist dein Problem?
 
Beides solide CPUs. Teile die finale Meinung jedoch nicht, würde kein b oder h Board nehmen und auf RAM OC verzichten, dann lieber das billigste Z Board, sonst habt ihr nur maximal 2666MHz RAM. Mit einem Z Board holt ihr je nachdem nochmal 10% raus.

@JanJake: Du bist auf deren Seite, nutzt deren Forum, ich habe nix gegen Kritik, finde jedoch dass du zu weit gehst mit deinen Aussagen. Die haben vllt auch Chefs die ihnen im Nacken sitzen und sind auch nur Menschen und deren Arbeit als Müll etc zu betiteln und das bei denen Zuhause hier im Forum.... Muss doch echt nicht sein. Konstruktive Kritik ok, aber deine Aussagen gehen zu weit mMn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beides solide CPUs. Teile die finale Meinung jedoch nicht, würde kein b oder h Board nehmen und auf RAM OC verzichten, dann lieber das billigste Z Board, sonst habt ihr nur maximal 2666MHz RAM. Mit einem Z Board holt ihr je nachdem nochmal 10% raus.

@JanJake: Du bist auf deren Seite, nutzt deren Forum, ich habe nix gegen Kritik, finde jedoch dass du zu weit gehst mit deinen Aussagen. Die haben vllt auch Chefs die ihnen im Nacken sitzen und sind auch nur Menschen und deren Arbeit als Müll etc zu betiteln und das bei denen Zuhause hier im Forum.... Muss doch echt nicht sein. Konstruktive Kritik ok, aber deine Aussagen gehen zu weit mMn.

Schlechte Kinderstube, was willst Du erwarten. Gott sei Dank hat es für mindestens 3100 Beiträge gereicht hier im Forum.

Ein weiser Mensch sprach einst: "Man sche**** nicht da wo man frisst"! Allerdings kennt er dieses Sprichwort nicht. :wall:
 
Super Video, danke erstmal an Willi. Für mich wären der Preis und die Leistung/Lastaufnahme ausschlaggebend.

Wie gesehen nimmt man sich hier weder am Preis noch an der Lastaufnahme viel. 5%-10% mehr Leistung sprächen erstmal für den Intelkonkurrent, wenn die Mutterbretter allerdings massiv zu teuer sind, dann eher AMD. Wenn ich 150-200 Euro für eine CPU zahle, dann will ich eher ein MB von 70-90 Euronen, nur so anbei. Wenn ich 100-120 Euro für ein MB hinlege oder mehr, dann darf die CPU auch 300-400 Euro kosten.

Obwohl die Leistung bei beiden gut ist, wären auch für mich die 6 Kerne eher ein Problem. Meine alte 4-5 Jahre CPU hat 4 bzw. 8 simulierte Kerne. Ein Sprung von 4/8 auf 6/12 wären mir dann zuwenig, obwohl das sicher auch noch gut eine Weile reicht. Selbst mein 4790k läuft noch gut 1-1,5 Jahre. Allerdings wird eben das Mehrkernthema immer brennender und bei einer Combo von 8/16 wäre man(n) und Frau schon besser aufgestellt.

Bis die günstigeren Mutterbretter bei Intel rauskommen hat AMD schon eventuell schon zeitnah die neuen Ryzen in Stellung gebracht, somit würde ich aktuell noch warten, wenn es geht. Gerade, wenn man da auf die Euronen schauen muß.
 
Super Video, danke erstmal an Willi. Für mich wären der Preis und die Leistung/Lastaufnahme ausschlaggebend.

Wie gesehen nimmt man sich hier weder am Preis noch an der Lastaufnahme viel. 5%-10% mehr Leistung sprächen erstmal für den Intelkonkurrent, wenn die Mutterbretter allerdings massiv zu teuer sind, dann eher AMD. Wenn ich 150-200 Euro für eine CPU zahle, dann will ich eher ein MB von 70-90 Euronen, nur so anbei. Wenn ich 100-120 Euro für ein MB hinlege oder mehr, dann darf die CPU auch 300-400 Euro kosten.

Obwohl die Leistung bei beiden gut ist, wären auch für mich die 6 Kerne eher ein Problem. Meine alte 4-5 Jahre CPU hat 4 bzw. 8 simulierte Kerne. Ein Sprung von 4/8 auf 6/12 wären mir dann zuwenig, obwohl das sicher auch noch gut eine Weile reicht. Selbst mein 4790k läuft noch gut 1-1,5 Jahre. Allerdings wird eben das Mehrkernthema immer brennender und bei einer Combo von 8/16 wäre man(n) und Frau schon besser aufgestellt.

Bis die günstigeren Mutterbretter bei Intel rauskommen hat AMD schon eventuell schon zeitnah die neuen Ryzen in Stellung gebracht, somit würde ich aktuell noch warten, wenn es geht. Gerade, wenn man da auf die Euronen schauen muß.

Streng genommen ist X570 UND B550 der Chipsatz für Zen 2. Da die x570/B550 mindestens genauso teuer sind, zieht das Argument nicht (streng genommen)...
Im weiteren Sinne dann natürlich aber schon, man muss aber dann natürlich auch bewusst auf ein Teil der Features von Zen 2 verzichten...
 
Wie Herr Tiefel sagte, in 720p im CPU-Limit liefert diese CPU mehr FPS als der AMD 3600. Ist (bei mir) aber eben nicht der Normalfall in 720p zu zocken (ich weiß, der 720p Test ist GUT für Benchmarks). Aber eben nur für Benches. Als Misch-Userin (Gaming und Rendering) ist der AMD Prozessor für mich optimal. Und ich zocke in 4K auf Mininum, da bremst eher die Vega 56. Aber ich will hier keine Fanboy/girl Kriege befeuern. Kauft Euch doch einfach die CPU und das System, was Ihr wollt.
 
Entschuldigung, aber warum soll sich irgendjemand die 10k Serie zulegen, wenn die Dinger in Kürze schon von Ryzen 3000 XT gekontert werden, welche nochmal 300 Mhz drauflegen, günstiger sind und kein neues Mainboard erfordern.
Wer dann Immernoch Tiefblau sieht... In ein paar Monaten kommt Zen 3 (ebenfalls Am 4) 20-25% schneller als Zen 2 mit besserer Latenz.
Man muss schon weniger für mehr wirklich wollen, um aktuell Intel zu kaufen.

was alles nur Spekulationen sind.
 
Ich stell gerne alles auf Ultra, daher betrachte ich verkrampfte Benchmarks welcher Prozessor bei 720p das ein oder andere Prozent mehr rausholt eher wenig. In der Tat sind die Cinebench Messergebnisse wichtiger, denn auch wenn Spiele heute die vollen Kerne nicht nutzen, die Spiele morgen und übermorgen werden das sehr wohl.

Die letzten 6 Jahre standen im Zeichen einer Konsolengeneration deren sehr langsame 8-Kern CPU Probleme hatte mit einem 2 Core 4 Thread i3 Schritt zu halten. Auch wenn dem Namen nach 8 Kerne in der Konsole stecken, so hatten die wenigsten Spiele-Engines wirklich die Chance genutzt CPU Abläufe auf 8 Kerne zu parallelisieren. Dual und Quadcore Programmieransätze dominierten. Das Ergebnis war totale Intel i7 Dominanzim Spielemarkt. Besserer L3 Chache, sehr taktfreudig, ausreichend Kerne, das ist in jedem Spiel gut angekommen.

Gleichzeitig hat sich im Serversoftwarebereich die totale Parallelisierung etabliert, weil nur noch so Skalierbarkeit darzustellen war. Trends aus dem Bereich finden ihren Weg mit Verzögerung in Spielesoftware und mit den neuen Konsolen und ihren 8 Core 16 Thread CPUs ist da ein sehr nahrhafter Boden vorhanden. Der i5 ist da in einer seltsamen Lage, die man als "f+r heute zu viel, für morgen vielleicht zu wenig" beschreiben könnte.

In gewisser Weise kann man das auch für den AMD 3600 sagen. Irgendwie hab ich überhaupt den Eindruck die PR von Intel und AMD läuft derzeit komplett Amok und total am Kunden vorbei mit Produkten bei denen mehr die Profilneurose der Firmen sich als die Besten darzustellen bedient wird als das eigentliche Bedürfnis der Kunden. Letzterer bekommt nur den Preishammer zu spüren. Als die PS4 mit einem AMD 8-Kerner für 400€ auf dem Markt kam, hat ein AMD Viashera 150€ gekostet. Jetzt kommt die PS5 mit Ryzen 8/16 für ca. 500€ auf den Markt und ein entsprechender Desktop 8/16 kostet 300€ und mehr. Da sind die Daumenschroauben schon deutlich angezogen werden gegenüber PC Spielern, die zugegeben bei Ausgaben für ihr Hobby robust im nehmen sind und im globalen Vergleich mit anderen Hobbies jetzt nicht besonders teuer sind.
 
Ich stell gerne alles auf Ultra, daher betrachte ich verkrampfte Benchmarks welcher Prozessor bei 720p das ein oder andere Prozent mehr rausholt eher wenig. In der Tat sind die Cinebench Messergebnisse wichtiger, denn auch wenn Spiele heute die vollen Kerne nicht nutzen, die Spiele morgen und übermorgen werden das sehr wohl.

Die letzten 6 Jahre standen im Zeichen einer Konsolengeneration deren sehr langsame 8-Kern CPU Probleme hatte mit einem 2 Core 4 Thread i3 Schritt zu halten. Auch wenn dem Namen nach 8 Kerne in der Konsole stecken, so hatten die wenigsten Spiele-Engines wirklich die Chance genutzt CPU Abläufe auf 8 Kerne zu parallelisieren. Dual und Quadcore Programmieransätze dominierten. Das Ergebnis war totale Intel i7 Dominanzim Spielemarkt. Besserer L3 Chache, sehr taktfreudig, ausreichend Kerne, das ist in jedem Spiel gut angekommen.

Gleichzeitig hat sich im Serversoftwarebereich die totale Parallelisierung etabliert, weil nur noch so Skalierbarkeit darzustellen war. Trends aus dem Bereich finden ihren Weg mit Verzögerung in Spielesoftware und mit den neuen Konsolen und ihren 8 Core 16 Thread CPUs ist da ein sehr nahrhafter Boden vorhanden. Der i5 ist da in einer seltsamen Lage, die man als "f+r heute zu viel, für morgen vielleicht zu wenig" beschreiben könnte.

In gewisser Weise kann man das auch für den AMD 3600 sagen. Irgendwie hab ich überhaupt den Eindruck die PR von Intel und AMD läuft derzeit komplett Amok und total am Kunden vorbei mit Produkten bei denen mehr die Profilneurose der Firmen sich als die Besten darzustellen bedient wird als das eigentliche Bedürfnis der Kunden. Letzterer bekommt nur den Preishammer zu spüren. Als die PS4 mit einem AMD 8-Kerner für 400€ auf dem Markt kam, hat ein AMD Viashera 150€ gekostet. Jetzt kommt die PS5 mit Ryzen 8/16 für ca. 500€ auf den Markt und ein entsprechender Desktop 8/16 kostet 300€ und mehr. Da sind die Daumenschroauben schon deutlich angezogen werden gegenüber PC Spielern, die zugegeben bei Ausgaben für ihr Hobby robust im nehmen sind und im globalen Vergleich mit anderen Hobbies jetzt nicht besonders teuer sind.

Waren ja nicht nur die langsammen 8 Kerne sondern das BS hatte 1-2 Kerne noch für sich in anspruch genommen.
Hoffe da auf die neue PS5 + XBox in Hinsicht das viel mehr auf mehr Kerne "ausgelagert" wird.
 
Wenn man seine CPU etwas länger behält, dann landet man früher oder später immer im CPU Limit.

Die FPS in FC: New Dawn sind bei mir wie festbetoniert, es gibt quasi keinen Unterschied, zwischen WQHD@Ultra und Full HD@Niedrig. Von daher sollte man sehr wohl darauf achten, die bessere CPU zu kaufen.

Hoffe da auf die neue PS5 + XBox in Hinsicht das viel mehr auf mehr Kerne "ausgelagert" wird.

Da hofft man seit der PS3 drauf, die hatte auch schon 8 Kerne.
 
Wenn Du nach unserer Meinung fragst, sollst Du sie bekommen. Das ist für alle eine interessante Budget-CPU. Das Intel mit 14nm immer noch auch dem Niveau von AMD mit 7nm ist, verwundert mich. Die CPU ist für den Preis eigentlich genau das, was ich suche. Ordentlich Leistung zum fairen Preis. Nimmt sich alles nichts zum AMD Ryzen 5-3600, der mit selben Boardpreisen und X570 merklich mehr bietet und alternativ mit erheblich günstigeren Boards der B450 Klasse ein viel runderes Paket abliefert.

Gerade in Anno nervt mich der olle i7-4770K immer mehr und immer weiter zu warten ist auch keine Lösung. Einzig, dass es keine billigen Boards geben wurd, die schnellen RAM zulassen, schreckt mich ab. Wer kauft denn jetzt noch 2660 DDR 4 RAM, denn mehr wird auf B460 Board nicht laufen. Ganz blöd ...
 
Ich stell gerne alles auf Ultra, daher betrachte ich verkrampfte Benchmarks welcher Prozessor bei 720p das ein oder andere Prozent mehr rausholt eher wenig. In der Tat sind die Cinebench Messergebnisse wichtiger, denn auch wenn Spiele heute die vollen Kerne nicht nutzen, die Spiele morgen und übermorgen werden das sehr wohl.

cinebench hat auch morgen keine Aussagekraft über die CPU Spieleleistung.
ein Bild oder Video wird relativ simpel parallelisiert. man muss das Bild nur auf die Kerne/Threads aufteilen indem man jedem Kern einen anderen Bildausschnitt gibt.
das geht bei Games aber nicht.

da haben die 720p Tests einfach mehr Aussagekraft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück