Wer hätte das gedacht? Ein Prozessor in 14nm Fertigung verbraucht mehr Strom unter Last als eine CPU in 7nm
Ich glaube das ist im Video etwas anders gemeint und etwas missverständlich: Es wurde sich plötzlich nochmal auf den 8700K bezogen, der natürlich mehr Strom verbaucht, weil er hochgezüchtet ist. Nagelt mich nicht drauf fest, aber ich wette, dass der 9500 die Spezifikation von 65W einhält. (macht der Ryzen das auch?) Ich kann auch bestätigen, dass ein 9400F mit dem beigelegten Kühler sehr leise und kühl ist.
Der 3600 ist ein paar unerhebliche Prozent langsamer in praxisfernen Spielszenarien
Wie man sich sowas schön redet...
Der 3600 ist in Spielen im Schnitt langsamer, Punkt. Das einzige, was wirklich ein "praxisfernes Spielszenario" war, ist der Test eines Rennspiels bei 300fps. (Zufällig das einzige Spiel in diesem Test, bei dem der Ryzen schneller war.) Bei einem Shooter hätt ich ja nichts gesagt, ich bin immerhin der Meinung, dass ich bei CSGO noch einen Unterschied zwischen 300 und 500fps merke, aber bei einem Rennspiel?! Das braucht keiner.
WAS IM TEST NICHT ERWÄHNT WIRD:
Schaut man in den Benches auf die Prozessorkerne, ist der Intel bereits ganz gut ausgelastet.
Der AMD hingegen langweilt sich ständig.
Keien Ahnung woran das liegt, aber 3 der Spiele scheinen den AMD Prozessor nicht wirklich mit Daten zu füttern.
Sagst du doch selber im gleichen Post: Es liegt an SMT. Diese Auswertprogramme sehen alle Kerne als gleich an. Wenn jetzt alle 6 Kerne voll ausgelastet sind, gibt Windows (und andere) immer noch 50% Auslastung an, was halt nicht stimmt. Wenn es gut läuft, kann man aus SMT-Kernen noch 20-30% rausholen.
Und da kein Spiel mehr als 8 Threads effektiv nutzt, drehen die ürbigen 4 beim AMD eben Däumchen.
Rage 3 wird eindeutig kein Spiel mehr für den reinen 6 Kerner sein, definitiv nicht.
Macht ja auch nur ~300fps, der i5 ist also absolut ungeeignet für das Spiel.
Der 9500 hat für das Geld also wirklich keine Kaufempfehlung verdient.
Ist ja auch nur schneller in Spielen und hat einen kleinen Bruder, der nur 150 statt 200 kostet bei ca. 2-3% weniger Leistung.
AMD läuft auch mit schnelleren Speicher noch besser. Das weiß man ja.
Es ist zum heulen. Warum hält sich dieses Gerücht so hartnäckig? Die aktuellen Intels skalieren sogar besser mit RAM-Takt, es gab mehrere Tests von PCGH dazu.
Und taktbereinigt ist AMD genauso gut (in Spielen). In Anwendungen wahrscheinlich dann sogar noch besser.
Das stimmt, nur schafft man halt nicht den selben Takt.
Zum Video: Hätte man alle Kommentare weggelassen, wäre es wahrscheinlich besser gewesen. Die fragwürdige Empfehlung am Schluss, einen AMD zu kaufen, nachdem alle Spiele bis auf eines, bei dem beide 300fps schaffen, auf dem Intel schneller liefen, setzt dem Ganzen die Krone auf. Damit beugt man sich der (fast schon ideologisch aufgeladenen) Forenmeinung, dass Intel unter garkeinen Umständen zu kaufen sei.
Das mit dem Stromverbrauch habe ich schon geschrieben, dass der 9400F fast das gleiche für 50€ weniger tut, auch.
Ich freue mich ja auch, dass AMD nochmal einen so großen Sprung gemacht hat, aber muss man die CPUs jetzt besser machen als sie sind?
Etwas Objektivität sollte schon geboten sein, gerade als Journalist.