AW: Vega-Nachfolger Navi: AMD soll sich für TSMCs 7 nm entschieden haben
Ein Plan B kostet Geld. Nicht jeder kann es sich leisten, die Chips bei zwei unabhängigen Zulieferern fertigen zu lassen, die Belichtungsmasken für eine Massenproduktion kosten nämlich RICHTIG Geld. Größenordnung 100 Mio. für einen modernen Fertigungsprozess. Apple macht so etwas, die lassen ein und den selben Chip bei zwei Zulieferern fertigen, nVidida hat es mit der 1050 wohl auch gemacht. Aber das sind Ausnahmen.
Das Fertigung & Entwicklung viel Geld kostet ist kein Geheimnis. Mein Kommentar hat jedoch darauf abgeziehlt, dass AMD sich auf das konzentrieren soll, was auch wirklich erreichbar ist.
Anstatt Luftschlössern nachzujagen sollen sie sich erst einmal auf ihre Ziele, Organisation und Kostenstruktur kümmen. So toll HBM2 auch ist, so unwirtschaftlich ist der Speicher auch. Solange man die Technik nicht wirtschaftlich produzieren und dann mit Profit verkaufen kann, nutzt das alles nichts.
Plan B heißt auch umschwenken zu können - ja flexibel bleiben. AMD ist in ihrer Firmen- und Entwicklungsstrategie recht starr. Falls mit 7nm erneut Probleme auftreten sollten, sieht man wieder lange Zeit ohne Produkte fest.
Tja, aber kleine Brötchen mit problemloser Fertigung auf dem Niveau der letzten Generation kauft einem auch keiner ab. Dann lieber etwas pokern und der Konkurrenz vielleicht ein Schnippchen schlagen (wie bei Ryzen). Mit der "sicheren" Strategie verliert man gegen die übermächtige Konkurrenz immer.
AMD hat hier kein Schnippchen geschlagen. Jedenfalls nicht aus eigenen Kraft. Intel hat massiv auf die Bremse getreten und sich nur noch um die Kostenoptimierung gekümmert. Die Weiterentwicklung fand fast nicht mehr statt (5% pro Generation).
Mit einem Konkurrenten auf Volldampf wie Nvidia wird das nicht so einfach. Die Jungs in Grün haben überall ihre Ohren bei Entwicklern und der Industrie allgemein und sind damit gut vernetzt. TSMC wird ebenfalls eine vergleichbare Technik haben wie Samsung haben. Dann kommt es letztendlich doch wieder auf die Architektur an.
Sollte Nvidia wieder einen Hasen wie G-Sync oder ähnliche Techniken aus dem Hut zaubern, wird AMD immer mindestens einen Schritt zurück sein. Das Aufholen kann schwierig werden, wenn man schon fast überrundet ist und fast kein Benzin mehr im Tank hat.
Die GCN Architektur an sich ist ja gar nicht schlecht, die Taktskalierung aber eben schon. nVidias Karten gehen problemlos auf ~1800 MHz ohne das der Stromverbrauch übermäßig ansteigt, GCN lässt sich hingegen selbst mit Wasserkühlung und 350W kaum auf 1600 MHz halten. Und das liegt nicht nur an der Fertigung, wie man an der bei Samsung gefertigten GTX 1050 sieht.
GCN war schon immer eine hitzige Architektur. Dem ganzen noch Feuer unter dem Hintern machen kann nie gutgehen. Die Shader sind zu groß und brauchen komplexe "Betankung" mit Aufgaben. Die aktuellen Vega-chips sind sehr unausbalanciert. Da stimmen die Verhältnisse hinten und vorne nicht mehr.
AMD müsst dringlichst die Architektur vereinfachen wie Nvida das bereits getan hat. Kleinere Shader, simplere Strukturen, nicht alles nur in den Hardware Shadern verhungern lassen.
Um den Stromverbrauch zu senken müsste außerdem der Computeballast verringerzt werden. Da das aber einer der wenigen guten Profi-Eigenschaften ist, ergibt sich ein Dilemma.
Ansich ist AMD einfach nicht mehr in der Lage Chips für Profi- und Gamingbereich gleichzeitig zu entwicklen. Wegen der eigenen Ressourcenknappheit baut man halt Hybride mit zu vielen Kompromissen. Letztendlich kann eine solche Notlösung außer in Spezialfällen nie mit spezialisierter Hardware mithalten.
