Seagate leidet unter der Festplattenkrise

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Seagate leidet unter der Festplattenkrise gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Seagate leidet unter der Festplattenkrise

 

[Trefoil80]

Ich denke, wir werden diese Preisschlacht in Form von Festplattendefekten bezahlen müssen...

 

[Axel_Foly]

Ich denke, wir werden diese Preisschlacht in Form von Festplattendefekten bezahlen müssen...

ja da hört und liest man verdammt viel. hätte fast meine 1,5TB SG platte deshalb nicht gekauft, aber im nachhinein sehr zufrieden mit dem ding. läuft schon ein jährchen flott und fehlerfrei.

 

[rehacomp]

Ich denke, wir werden diese Preisschlacht in Form von Festplattendefekten bezahlen müssen...

Ich hoffe nicht, aber irgendwo muss ja der Preis herkommen. Nicht mal 40€ für 1TB sind schon sehr wenig.

 

[Idefix Windhund]

Des einen Freud ist des anderen Leid. Die SSDs machen wohl den Hard Disc Platten ziemlich zu schaffen. Und seit 2TB Festplatten hat sich in der Branche ja auch nicht wirklich was getan, abgesehen von SATA 3.

Die Preise für HDDs sind wirklich unterirdisch. Aber ehrlich gesagt habe ich mich Riesig auf 2 billige WD Caviar Green Festplatten für mein Backup System gefreut.

Wann gibt es endlich so einen Preissturz bei SSDs?

 

[Jan565]

Ist doch normal das die endlich mal günstig werden wie die auch sollen. Die Technik ist schon alt und warum für alt viel bezahlen?

Die einzige frage die ich mir dabei stelle, wann werden endlich SSD´s mit 1-2TB oder mehr in dem Preis Segement zu finde sein. Ich sehe es nämlich nicht ein mehrere Tausend Euro für 1TB zu zahlen.

 

[ITpassion-de]

Gute Ware muss gutes Geld kosten. Alles andere geht auf Dauer nicht gut.
Insofern wäre es ganz OK wenn HDDs wieder in Richtung 10 Cent/ GB gingen und SSDs ein wenig im Preis sinken würden auf etwa 70 Cent/ GB. Ich denke damit müssten beide Seiten gut leben können.

 

[ThomasGoe69]

Die einzige frage die ich mir dabei stelle, wann werden endlich SSD´s mit 1-2TB oder mehr in dem Preis Segement zu finde sein. Ich sehe es nämlich nicht ein mehrere Tausend Euro für 1TB zu zahlen.

Da werden wohl noch einige "Tage" ins Land gehen...

 

[Amigo]

Ich denke, wir werden diese Preisschlacht in Form von Festplattendefekten bezahlen müssen...

Ich glaube nicht, noch nicht...
Die Hersteller machen einfach nur miese bzw. nicht so viel Gewinn wie erhofft.
An der Qualität zu sparen, können sie sich eigentlich nicht leisten.

SSD Preisrutsch wär aber angebracht.

 

[Z3R0B4NG]

"48,9 Millionen Laufwerke" verkauft anstadt 50 Millionen gleich als Krise zu bezeichnen... mir fällt dazu echt nix mehr ein. Hauptsache dicke BILD-Zeitungs überschriften und groß rumjammern.

...wir reden hier über Festplatten und nicht über Chickenburger oder RoyalTS!
Irgendwann ist der Markt gesättigt, ausser man Produziert Festplatten die ständig kaputt gehen,
damit jagt man die Käufer aber auch nur zur Konkurenz und hat nix davon.

 

[Xate]

"48,9 Millionen Laufwerke" verkauft anstadt 50 Millionen gleich als Krise zu bezeichnen... mir fällt dazu echt nix mehr ein. Hauptsache dicke BILD-Zeitungs überschriften und groß rumjammern.

..

Schonmal was von Marge gehört ? Wenn man keine Ahnung hat...

 

[Norisk699]

Ich denke, dass die großen Festplattenhersteller den Trend zu SSD nicht rechtzeitig erkannt und nun verpasst haben.

Wenn man sich jetzt ansieht, WELCHE FIRMEN gute SSDs zu guten Preisen anbieten, dann wird der Führungsetage der bisherigen großen Festplattenhersteller wahrscheinlich schwarz vor Augen...

Schaut doch mal an, wer die besten bzw. am öftesten verbauten SSD`s baut:

Intel (!!!)
OCZ
Corsair
Kingston
... usw...


Klar, die RAM-Hersteller haben natürlich nen erheblichen Technologie- / Know-How-Vorteil, aber wenn die großen Festplattenhersteller in Ihrem Segement (nämlich Festplatten) weiterhin erfolgreich sein wollen, dann hätten oder müssten sie auch in größerem Umfang entweder auch bei SSD einsteigen oder eine eigene NEUE (bessere? billigere?) Technologie ausklügeln.

Aus den Festplatten wie wir sie kennen ist wohl nicht mehr soviel rauszuholen in Anbetracht dessen, um wieviel "Lichtjahre" die SSDs bei den Leistungswerten voraus sind.

Warum wurde nicht viel mehr im Bereich "Festplatte + SSD kombiniert in einem Laufwerk" gemacht? Ich weiss dass es da schon eine Lösung gibt, aber DAS kann doch noch nicht alles sein?
Sie hätten Ihr Know-How und die Vorteile der mechanischen Festplatte einfach mit den Vorteilen der SSD-Technik besser verknüpfen müssen.

Man stelle sich mal vor, es gäbe HEUTE schon eine 2 TB-Festplatte mit einem Teil-SSD-bereich, die von den Leistungswerten nahe an die SSD herankäme und für... sagen wir mal 200 Euro zu haben wäre...
Dann hätte man auch ein ECHTES Argument für Sata 3... die derzeitigen SATA3-Festplatten sind ja nur ein Marketing-Witz...

 

[ITpassion-de]

Man stelle sich mal vor, es gäbe HEUTE schon eine 2 TB-Festplatte mit einem Teil-SSD-bereich, die von den Leistungswerten nahe an die SSD herankäme und für... sagen wir mal 200 Euro zu haben wäre...
Dann hätte man auch ein ECHTES Argument für Sata 3... die derzeitigen SATA3-Festplatten sind ja nur ein Marketing-Witz...

Diese "Hybridfestplatten" finde ich nicht so prickelnd. Da es mir schon lieber ist eine echte SSD zu haben, welche immer schnell ist. Und eine mechanische Platte für die Ablage, bei der Geschwindigkeit sekundär ist.

Vor allem wenn man bedenkt das derzeit die Kombi aus 160er SSD + 1 TB HDD sowieso nur bei rund 200,- Euro liegt.

 

[Idefix Windhund]

Ich hatte gerade einen tollen einfall:

1. Die Hybrid Festplatten mit festen SSD Kern für Betriebssystem und Cache und einen HDD Kern für Programme, Spiele, Daten, ...
Das Betriebssystem installiert man auf den SSD Kern, alles weitere wird bei der Installation oder generell beim Speichern auf den SSD Teil gecachet. Befindet sich der Hybrid nun im Leerlauf stapelt der Hybrid selbstständig das was im SSD Cache Bereich ist (Daten, Programme, ...) in den viel größeren HDD Kern.

Vorteil: Schnelles Betriebssystem, schnelle Speicherung und Installation, SSD Kern wird im Leerlauf auf den großen HDD Kern verschoben um wieder mehr Cache zu haben.

Nachteil: Das was im HDD Kern lagert startet natürlich dann wen man es wieder haben will langsamer. Dabei umgeht es natürlich den SSD Kern. Wäre ja doof wen der Hybrid alles vorher in den SSD Kern speichert um alles dann erst aus dem SSD Kern zu laden Obwohl das auch keine dumme Idee wäre da es so im SSD Cache liegen würde was ja wieder etwas Performance bedeuten würde. Allerdings würde der Hybrid niemals still stehen. Und das immer wieder beschreiben des SSD Caches würde den SSD Kern auch nicht auf Dauer gut bekommen.

2. Wieso baut man keine CrossfireX oder SLI Festplatten? Also 2 kleine Festplatten zusammen als eine einzelne Festplatte mit Ultra schnellen internen Raid 0?

3. Wieso bedient man sich bei Desktop Festplatten nicht aus dem Server Segment? Gerade mal Western Digital sind die einzigsten mit 10.000U/min Gamer Festplatten (Raptor und VelociRaptor). Wieso machen es die anderen Hersteller nicht einfach nach? Eine Desktopfestplatte mit mehr als nur 10.000U/min. Im Server Bereich gibt es doch auch Festplatten mit 15.000U/min. Könnte man die nicht für den Desktop Gebrauch umfunktionieren?

 

[ruyven_macaran]

Ich hoffe nicht, aber irgendwo muss ja der Preis herkommen. Nicht mal 40€ für 1TB sind schon sehr wenig.

Ich hoffe mal, die Hersteller nehmen das als Anreiz, endlich mal neue Entwicklungsrichtungen einzuschlagen. Was soll ich mit 1 TB für 45€ (40€ seh ich nirgends), wenn ich 400GB in schnell brauche? Meine beiden 320er kosten über 30€/Stück und wären immer noch zu groß, wenn Matrix-RAID JBOD unterstützen würde.
Mit ihrem Terabyte-Wahn haben die Hersteller imho schlichtweg den Markt verfehlt. Es gibt zwar Leute, die eine umfangreiche Mediensammlung haben und es gibt Hobbyfilmer - aber sehr viele PCs werden nunmal zum Surfen, für Anwendungen, Fotos, Spielen oder schlichtweg im Büro genutzt. Da laufen auch 500GB so schnell nicht über, wahrscheinlich nutzen 50% der PCs weltweit keine 200GB aus. Wenn man dann als einziges Neukaufargument "3 TB" anzubieten hat - Festplatten sind schließlich wiederbeschreibbar.
Ganz anders siehts dagegen mit Leistung aus. Die Leute gieren nach SSDs und im Serverbereich wird mitlerweile mit Transferraten deutlich jenseits der 500MB/s geworben. Was machen die HDD-Hersteller? (non-silent) Platten mit z.T. größer 15ms auf den Markt bringen, die von 6-8 Leseköpfen immer nur einen Nutzen. (falls jemand darauf hinweisen möchte, dass Festplatten per se nicht schnell zugreifen können, weil die Platten ja drehen: Eine Raptor dreht nur 30% schneller, hat aber 75% kürzere Zugriffszeiten. Bei einer 7200rpm Platte vergehen für eine halbe Umdrehung -d.h. durchschnittlich zu einem beliebigen Ziel- 4,2ms.)

Des einen Freud ist des anderen Leid. Die SSDs machen wohl den Hard Disc Platten ziemlich zu schaffen.

Glaub ich eher nicht. SSDs werden primär in einer Größenordnung gekauft, in der HDDs gar nicht mehr angeboten werden, aber außerhalb einiger Subnotebooks gibt es kaum Rechner, die nur auf SSD setzen.

Ist doch normal das die endlich mal günstig werden wie die auch sollen. Die Technik ist schon alt und warum für alt viel bezahlen?

Im Gegensatz zu einem kleinen Häufchen Sand alias CPU, wo 99% der Kosten in die Entwicklung fließen, sind Festplatten aufwendige mechanische Konstruktionen. Deren Herstellung wird keinen Cent billiger, nur weil die Technik alt ist.

Die einzige frage die ich mir dabei stelle, wann werden endlich SSD´s mit 1-2TB oder mehr in dem Preis Segement zu finde sein. Ich sehe es nämlich nicht ein mehrere Tausend Euro für 1TB zu zahlen.

Dann viel Spaß beim warten. SSDs sind war nicht ganz so aufwendig, brauchen aber sehr viel Waferfläche. Der Preis fällt somit mit dem vorranschreiten der Fertigungsmethoden. Maximal ist eine Viertelung pro Fertigungsstufe drin (praktisch weniger), d.h. ausgehend von 2600€/2TB in der günstigsten Konfiguration (die SSDs, die es en bloc bieten, verbauen zusätzlich noch teurere Controller - das entfällt natürlich) und zwei Jahren pro Fertigungsprozess wird es noch bis Mitte nächsten Jahrzehnts dauern, eher man um die 100€ angelangt ist.
Bis dahin kriegt man 1TB dann vielleicht auch mit Spielen gefüllt.

 

[ashura hades]

Ich hatte gerade einen tollen einfall:

1. Die Hybrid Festplatten mit festen SSD Kern für Betriebssystem und Cache und einen HDD Kern für Programme, Spiele, Daten, ...
Das Betriebssystem installiert man auf den SSD Kern, alles weitere wird bei der Installation oder generell beim Speichern auf den SSD Teil gecachet. Befindet sich der Hybrid nun im Leerlauf stapelt der Hybrid selbstständig das was im SSD Cache Bereich ist (Daten, Programme, ...) in den viel größeren HDD Kern.

Vorteil: Schnelles Betriebssystem, schnelle Speicherung und Installation, SSD Kern wird im Leerlauf auf den großen HDD Kern verschoben um wieder mehr Cache zu haben.

Nachteil: Das was im HDD Kern lagert startet natürlich dann wen man es wieder haben will langsamer. Dabei umgeht es natürlich den SSD Kern. Wäre ja doof wen der Hybrid alles vorher in den SSD Kern speichert um alles dann erst aus dem SSD Kern zu laden Obwohl das auch keine dumme Idee wäre da es so im SSD Cache liegen würde was ja wieder etwas Performance bedeuten würde. Allerdings würde der Hybrid niemals still stehen. Und das immer wieder beschreiben des SSD Caches würde den SSD Kern auch nicht auf Dauer gut bekommen.

2. Wieso baut man keine CrossfireX oder SLI Festplatten? Also 2 kleine Festplatten zusammen als eine einzelne Festplatte mit Ultra schnellen internen Raid 0?

3. Wieso bedient man sich bei Desktop Festplatten nicht aus dem Server Segment? Gerade mal Western Digital sind die einzigsten mit 10.000U/min Gamer Festplatten (Raptor und VelociRaptor). Wieso machen es die anderen Hersteller nicht einfach nach? Eine Desktopfestplatte mit mehr als nur 10.000U/min. Im Server Bereich gibt es doch auch Festplatten mit 15.000U/min. Könnte man die nicht für den Desktop Gebrauch umfunktionieren?

Bei den 15.000 U/min geht es meines Wissens nach um vor allem um schnelle Zugriffszeiten bei parallelem Zugriff. Leise kriegt man die Dinger ja kaum. Theoretisch kannst du dir ja Serverplatten über entsprechende Worksatation-Mainboard bzw. Erweiterungskarten einbauen, gute Schalldämmung bzw. gute Nerven vorausgesetzt

 

[fire2002de]

tjo wer gegen flash Festplatten ist muss ja mal die RechNUNG bekommen. man schaue sich die Worte von Seagate an die sie zum Start der ssd´s abgelassen haben XD

 

[Idefix Windhund]

tjo wer gegen flash Festplatten ist muss ja mal die RechNUNG bekommen. man schaue sich die Worte von Seagate an die sie zum Start der ssd´s abgelassen haben XD

Der da wie wo was warum wäre?

 

[Genghis99]

Tja - wenn man wichtige Entwickelungen (SSD) verpennt und sich dann noch eine Fehlerserie leistet, dann ist selbst ein 30 Jahre Traditionsunternehmen wie SG schnell im flachen Wasser.

 

[Zsinj]

Tja - wenn man wichtige Entwickelungen (SSD) verpennt und sich dann noch eine Fehlerserie leistet, dann ist selbst ein 30 Jahre Traditionsunternehmen wie SG schnell im flachen Wasser.

Eine SSD hat mit einer HDD technisch nur gemein, dass beide Daten speichern können. Aber ansonsten sind die verwendeten Technologien höchst unterschiedlich.

Die HDD ist im Vergleich zur SSD groß und billig. 2TB bekommt man ja schon für 70€. Den meisten reicht Speicherplatz im TB Bereich lange, womit sie so schnell keine neue HDD brauchen.

Was der althergebrachten HDD auf die Sprünge helfen könnte, wären ordentliche Hybridumsetzungen, die aber nur schwer realisiert werden können. Denn dafür braucht man große Unterstützung von Betriebssystem und Programmen.

In Zukunft wird das mit sinkenden Preisen für SSDs (sofern die endlich mal kommen...) für den HDD Markt sicher noch ungemütlicher. Zumal auch langsam die Kinderkrankheiten der SSD überwunden sind.