Wir haben da schon einige Umfragen gemacht und da kamen Download-Codes immer SEHR schlecht weg.
+ 1 - ein DL - Code wäre mir sehr verhasst. Es reicht bereits wenn Retailverkäufe entwertet werden, indem in der Packung nur noch ein (kleiner) Teil der Spieledaten enthalten ist und man sich - FÜR EIN Spiel ! - 20, 30 oder gar 50 GB runterladen muss.
Aber nochmal etwas anderes - nach Jahren des Mitlesens (meine erste PCGH - Ausgabe liegt nun mehr als ein Jahrzehnt zurück) muss ich mich jetzt doch mal wieder melden. Und zwar wegen der Bewertung einer NVIDIA - Grafikkarte - der in diesem Heft getesteten GTX 1050 Ti. Aus diesen Bewertungen meine ich (vielleicht irrtümlich) eine Tendenz zu erkennen - die sich jetzt schon viele Jahre erkennen lässt.
Die GTX 1050 Ti erreicht in ihrer anscheinend besten Version - der von Asus (Strix ) - eine Wertung von 2,79. Damit schlägt sie gleich zwei Radeon RX 470 (4 GB), nämlich die von Asus (2,82) und die von Powercolor (2,84), letztere wird auch noch von der wirklich lautlosen Gigabyte GTX 1050 G1 Gaming 4 G (2,82) geschlagen.
Doch dass die GTX 1050 Ti überhaupt EINE RX 470 (4 GB) überholen kann, ist gerade mit eurem Wertungssystem völlig unverständlich. Denn die Leistung wird mit 60 % gewichtet. Andere Elemente werden mit jeweils 20 % gewichtet - so Ausstattung und Eigenschaften. In letzteren Punkt fallen Lautstärke und Verbrauch. Dass die GTX 1050 Ti dabei jede RX 470 (4 GB) unterbietet, dürfte den meisten allerdings dann klar sein, wenn die Leistung beachtet wird.
Und schaut man sich den Leistungsindex an, wird eines deutlich: Die RX 470 (4 GB) liegt mit 41,8 % gegenüber 27,1 % mehr als 50 % vor der GTX 1050 Ti. In der für die meisten entscheidenden Auflösung 1920x1080 ist der Vorteil ungefähr gleichbleibend: 43,3 % gegenüber 28,7 %. Also müsste die RX 470 (4GB) einen deutlichen, von diesem Leistungsindex nicht wesentlich abweichenden Leistungsvorsprung haben, der sich auch in der LEISTUNGSNOTE niederschlägt. Also bei einer der drei Kategorien, mit der die Grafikkarten bewertet werden- dort macht die Leistungsnote (entscheidende) 60 % der Gesamtnote aus (s.o.). Doch hier die Überraschung:
Die Asus GTX 1050 Ti erreicht eine Leistungsnote von 3,22 gegenüber 3,10 der Asus RX 470 (4 GB) bzw. die silent Gigabyte von 3,32 gegenüber 3,05 bei der Powercolor RX 470 (4 GB). Seltsamerweise kann die RX 470 (4 GB) die GTX 1050 Ti also nur ganz knapp übertreffen. Wie ist das möglich ? Zählen womöglich noch andere Leistungselemente als nur die im Leistungsindex gezeigten FPS ?! Und wieso werden diese anderen Elemente im Test nicht dargestellt ? Wieso werden überhaupt die testentscheidenden 60 % der Leistungsnote nicht weiter erläutert, anders als die Auffächerung in den anderen Bereichen ?
Mal von diesen Fragen abgesehen: auch wenn höchstwahrscheinlich noch andere Elemente die Leistungsnote beeinflussen, sollten sie doch nie dazu führen, dass ein derart hoher Leistungsvorsprung derart marginalisiert wird. Denn nicht umsonst sind die allermeisten Tests stets auf die FPS - Zahlen/Verläufe bezogen - das interessiert doch nach wie vor die meisten, wie viel FPS die Karte bringt. Also: der Leistungsindex sollte bei der Leistungsnote die höchste Rolle spielen.
Meine Vermutung - ich kann mich wie geschrieben auch irren - die NVIDIA - Karten werden (bewertungsmäßig) bevorzugt. Dies ist auch bei anderen Magazinen (etwa GSt.) zu sehen. Den Tests würde ich fast schon manipulative Wirkung zuschreiben - zum Glück gibt es da dann noch den Leistungsindex, der den Abstand verdeutlicht...
Die GTX 1050 Ti ist - gerade in eurem Wertungssystem, was gerade 20 % für Verbrauch und Lautstärke vergibt - gegenüber der RX 470 (4 GB) die weit schwächere Grafikkarte.
