Nur verdient man an Entry/Low-Budget sehr wenig, pro CPU. Am meisten verdient man, meines Wissens nach, mit CPUs ab 100€ eher ab 150€. Weil dort der Bereich ist wo der Massenmarkt beginnt und gleichzeitig die Gewinnspanne hoch ist, irgendwann kommt man dann in den Bereich Enthausasten/Profi-Bereich wo die die Masse zwar stark Nachlässt aber die sehr viel höhere Gewinnspanne das dann wieder wett machen kann. Daneben ist dann noch der Server-Markt der wesentlich Interessanter ist als das Entry. Warum soll AMD Ressourcen an Entry binden wenn sie die Möglichkeit haben erst mal Geld zu machen mit geringerer Produktionmengen? Entry macht man dann wenn Ressourcen frei werden.
Ryzen: ASRock leakt vier neue Prozessoren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Zappaesk
Volt-Modder(in)
Das ist eben auch für fordernde Dateien die falsche CPU. Aber in Zeiten in denen viele nur ein Tablett nutzen um damit zu surfen, Mails zu schreiben und ähnliches, deren CPUs ARM basierend sind und auch keine Rechenwunder, gibts auch dafür einen Markt.
Zudem ist sicher die Hauptanwendung solcher Teile die von mir ober beschriebenen Anwendungsfälle. Dazu noch irgendwelche Embedded Industrie Rechner o.ä.
Das ist so nicht korrekt. Die Celeron/Pentium Silver sind keine Atoms - gut daran zu erkennen das sie Meltdown anfällig sind (die Atom sind es nicht, da sie zur Effizienzsteigerung keine "Speculative execution" nutzen). Und nicht nur auf dem Papier, auch "gefühlt" ist ein J5005 jedem Atom haushoch überlegen - für manche Officesystem und HTPCs (dank HEVC, 4K usw) sind die absolut empfehlenswert (echte Atom nicht).
Master-Onion
PC-Selbstbauer(in)
Es ist irgendwie schon lächerlich um es mal Klar zu Formulieren,
1) Hatte Amd nichts was mit i7 konkurrieren kann, wurde das damit begründet das das meiste Geld im Entry Segment verdient wird.
2) Hat Amd nichts im Entry Segment, wird es damit begründet das man da nichts verdient
Also irgendwie muss man sich doch echt fremd schämen eine Amd Cpu sein eigen zu nennen.
Nachtrag:
Aber weil im Entry nix zu verdienen ist und böses Intel und so, wurden zu seiner Zeit die Kabini Quadcore in nahe zu jeden 2. Notebook bis 500 Euro angeboten................
Mancher mit 0 Ahnung
1) Hatte Amd nichts was mit i7 konkurrieren kann, wurde das damit begründet das das meiste Geld im Entry Segment verdient wird.
2) Hat Amd nichts im Entry Segment, wird es damit begründet das man da nichts verdient
Also irgendwie muss man sich doch echt fremd schämen eine Amd Cpu sein eigen zu nennen.
Nachtrag:
Aber weil im Entry nix zu verdienen ist und böses Intel und so, wurden zu seiner Zeit die Kabini Quadcore in nahe zu jeden 2. Notebook bis 500 Euro angeboten................
Und so was unterstreicht sogar die besserwisserische Ignoranz,
Mancher mit 0 Ahnung
Zuletzt bearbeitet:
Zappaesk
Volt-Modder(in)
Es ist irgendwie schon lächerlich um es mal Klar zu Formulieren,
1) Hatte Amd nichts was mit i7 konkurrieren kann, wurde das damit begründet das das meiste Geld im Entry Segment verdient wird
2) Hat Amd nichts im Entry Segment, wird es damit begründet das man da nichts verdient
Also irgendwie muss man sich doch echt fremd schämen eine Amd Cpu sein eigen zu nennen.
Sehr krude Logik, er du da folgst...
Frage - woher hast du diese Fantasie-Nummern? XD
Aus verschiedenen Berichten, die man überall finden kann, wenn man nur selbst sucht...
Aber schön, dass du wieder da bist, die Zwangspause war diesmal wohl etwas länger. Hatte schon nicht mehr an dich gedacht, bei der Frage, wer mich hier am meisten nervt ^^
Aber ernsthaft, du bist es nicht...
Oben ging es mir um Gewinn pro CPU.Man kann mit Entry gut Geld machen wenn man entsprechend viel absetzen kann, wie Geschäftskunden und durch die zusätzliche Auslastung sonst nicht genutzten Ressourcen o.ä.. Vorallem früher als Rechner eher an Leistungsgrenzen kamen und es neue brauchte. Nun hatte AMD aber immer Probleme Geschäftskunden zu gewinnen, PCs werden seltener ausgetauscht und Ryzen stellt nach den letzten Jahren quasi ein Neuanfang dar entsprechend müssen Produktionsketten etc. aufgebaut werden. Auf Grund dessen sind andere Produkte momentan wichtiger und lohnenswerter da sie hier weniger Absetzen brauchen aber mehr Gewinn haben je CPU haben. Und dann ist da noch das mäßige Image von AMD welches nun auch erst wieder aufpoliert wird.Es ist irgendwie schon lächerlich um es mal Klar zu Formulieren,
1) Hatte Amd nichts was mit i7 konkurrieren kann, wurde das damit begründet das das meiste Geld im Entry Segment verdient wird
2) Hat Amd nichts im Entry Segment, wird es damit begründet das man da nichts verdient
Also irgendwie muss man sich doch echt fremd schämen eine Amd Cpu sein eigen zu nennen.
Und so was unterstreicht sogar die besserwisserische Ignoranz,
Mancher mit 0 Ahnung
Gutte umschreibung deiner Fantasie...also nur erstunken und erlogen - wie halt immer.
Vom selben Tester...................so viel weniger braucht ein Ryzen 2700x @4.2GHz auch nicht als ein i7 8700k mit @1 GHZ mehr Takt.
Übertaktet auf 5.2 GHz mit hoher Spannung und das ist Systemverbrauch nicht CPU
Also ja - Fantasienummern. Denn die Aussage war das die CPU mindestens 200W bei 5 GHz frisst.
Bei 4.8GHz allcore hat zB Cinebench bei mir max power 106W - Der höchste Peak ist 106.3 Watt.
Ich kann auch etwas höhere Spannung fahren und allcore 5 GHz nehmen - dann komm ich auf 124 W.
Also ungefähr die Hälfte von euren Fantasienummern.
Also voll synthetischer Workload ... und selbst dann noch deutlich unter den Fantasiezahlen
Auch die 190 Watt die du hier erwähnst - das ist nicht die Leistungsaufnahme der CPU. schaus dir an, gibt genügen Ergebnisse dazu online. Ich hab auch kein Golden-Sample, aber ich müsste schon absichtlich die Spannung viel zu hoch ansetzen um ne Chance auf 190 Watt zu haben.
Und wenn man dann shcon sowas hernimmt - wie sehen dann da die zahlen des Ryzen 7 2700X aus? Oh,.... ja:
https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2018/04/2700X-PowerConsumption.png
So ziemlich das Gegenteil Behauptungen - der Ryzen mit über 200W - Stock.
Torben456
BIOS-Overclocker(in)
Also voll synthetischer Workload ... und selbst dann noch deutlich unter den Fantasiezahlen
Auch die 190 Watt die du hier erwähnst - das ist nicht die Leistungsaufnahme der CPU. schaus dir an, gibt genügen Ergebnisse dazu online. Ich hab auch kein Golden-Sample, aber ich müsste schon absichtlich die Spannung viel zu hoch ansetzen um ne Chance auf 190 Watt zu haben.
Und wenn man dann shcon sowas hernimmt - wie sehen dann da die zahlen des Ryzen 7 2700X aus? Oh,.... ja:
https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2018/04/2700X-PowerConsumption.png
So ziemlich das Gegenteil Behauptungen - der Ryzen mit über 200W - Stock.
Mir geht es nur um den reinen maximal Verbrauch und der liegt bei ca. 190 Watt bei 5,2GHZ sollten auch 230 Watt drin sein. Ich habe bereits 10 Stück geköpft und deren Verbrauch unter AVX gemessen, alle waren bei ca. 180-230 Watt je nach Takt. Also Fantasiezahlen sind das nicht, so viel wird schon aus der Steckdose gezogen. Das eine CPU niemals solche eine Auslastung an den Tag legen wird ist mir durchaus bewusst.
190W bei 5.2 GHz ist aber weit von 230W bei 5 GHz entfernt.
Da kann ich dann auch sagen Merkel ist schon seit 22 Jahren im Amt.
Torben456
BIOS-Overclocker(in)
Es variiert halt stark mal sind es 190 mal 230 Watt, je nach Chipgüte, man kann den Verbrauch beim OC nicht pauschalisieren, jeder Chip ist außergewöhnlich.
Ähnliche Themen
