Nein, falsch. Was für die höhere FP32-Leistung verantwortlich ist, habe ich bereits geschrieben. Das hat weder etwas mit Tensor Cores, noch mit Matrix Multiplikation zu tun.
Wie sagt man doch so schön? Wenn man keine Ahnung hat...
Nein, falsch. Was für die höhere FP32-Leistung verantwortlich ist, habe ich bereits geschrieben. Das hat weder etwas mit Tensor Cores, noch mit Matrix Multiplikation zu tun.
Wie sagt man doch so schön? Wenn man keine Ahnung hat...
Zitat aus dem Volta-Whitepaper:
IPC hat übrigens gar nichts mit Perf/Watt zu tun. Hier solltest du dir dringend nochmal ein paar Grundlagen anlesen, bevor du dich weiterhin mit Unwissen blamierst.
Wie sagt man doch so schön? Wenn man keine Ahnung hat...
! Nur aufzeigen, das The Witcher eher die Ausnahme ist! Bei 2100MHz und Speicher OC sind 25% eher die Regel. Das läuft nur darauf hinaus, das die 1080TI bei Vega Verbrauch mal fast 50% schneller sein kann.
Hast du dir das Zitat von NVIDIA, das ich geliefert habe, überhaupt mal durchgelesen?
Hast du dir das Zitat von NVIDIA, das ich geliefert habe, überhaupt mal durchgelesen?
Frage an dich: Was genau hat die Effizienz der FP32-Berechnungen mit dem UnCore zu tun? Und glaubst du wirklich, man könnte 50% höhere Perf/Watt erreichen, nur weil man im UnCore die Auslastung verbessert? Nicht dein Ernst, oder?
Um es mal klar zu sagen: Deiner Theorie nach liegen bei einem Pascalchip immer 33,3% der Shaderrechenleistung brach, weil die Sheduler nicht in der Lage sind die SMs mit Daten zu versorgen. Das ist doch einfach völliger Blödsinn, sowas zu behaupten
Och Junge, lern doch bitte lesen:
Ok, deiner Behauptung nach sind die Shadercores bei Pascal aktuell nur zu nicht mal 70% ausgelastet, nehmen aber trotzdem 100% Leistung auf. Das ergibt natürlich total Sinn. Nicht.
*facepalm*
Nein, bezieht sie sich ja gerade nicht. Weil es ja nicht heißt, dass die neue SM generell 50% effizienter ist - sondern dass sie es bei FP32/FP64-Berechnungen ist. Und das schließt sowohl TensorCores, als auch Sheduler, als auch Caches aus. Wenn man verstehen würde, was da steht. Aber lieber liest man es erst nicht, versteht es dann nicht und blamiert sich dann hier im Forum, in dem man behauptet Volta sein nur ein "Refresh".
Warte doch einfach ab. Im Frühjahr darfst du mir dann Recht geben, wenn du das Rückgrat dazu hast
Och Junge, lern doch bitte lesen:
Also für dich nochmal:
{size=5]Perf/Watt != IPC[/size]
Ok, deiner Behauptung nach sind die Shadercores bei Pascal aktuell nur zu nicht mal 70% ausgelastet, nehmen aber trotzdem 100% Leistung auf. Das ergibt natürlich total Sinn. Nicht.
Dass NVIDIA selbst sagt, dass die Shaderprozessoren neu sind und 50% höhere Perf/Watt haben, ignorierst du einfach völlig.
Ach so und erkläre doch mal bitte kurz, welchen Anteil die Tensorcores an der FP32/FP64-Performance haben. Deine Behauptung nach liegt es ja an den neuen Kernen.
*facepalm*
Soll ich es wirklich zum Fünften mal schreiben? Nein, lies es bitte nach. Ich schrieb nie etwas von IPC. Nur von Perf/Watt. Und das hat mit IPC gar nichts zu tun.
Nein, bezieht sie sich ja gerade nicht. Weil es ja nicht heißt, dass die neue SM generell 50% effizienter ist - sondern dass sie es bei FP32/FP64-Berechnungen ist. Und das schließt sowohl TensorCores, als auch Sheduler, als auch Caches aus. Wenn man verstehen würde, was da steht. Aber lieber liest man es erst nicht, versteht es dann nicht und blamiert sich dann hier im Forum, in dem man behauptet Volta sein nur ein "Refresh".
Genau, NVIDIA braucht knapp zwei Jahre, für einen Refresh, total realistisch. Nicht
Warte doch einfach ab. Im Frühjahr darfst du mir dann Recht geben, wenn du das Rückgrat dazu hast
Und bis dahin schreibst du bitte 100x "Ich kenne den Unterschied zwischen IPC und Perf/Watt nicht"
Das würde also bedeuten, dass die heutigen Pascal-Shader nur zu nicht mal 70% ausgelastet sind, ohne diese Auslastung dennoch Energie aufnehmen und nur durch ein neues Sheduling 50% höhere Perf/Watt heraus zu holen ist.
Nö, IPC und Perf/Watt haben nichts miteinander zu tun.
Kann man sich nicht ausdenken, den Schrott, den du schreibst.
Wer macht eigentlich diese FP32 Matritzen Berechnungen? Die FP32 oder die Tensor Cores?
Das würde also bedeuten, dass die heutigen Pascal-Shader nur zu nicht mal 70% ausgelastet sind, ohne diese Auslastung dennoch Energie aufnehmen und nur durch ein neues Sheduling 50% höhere Perf/Watt heraus zu holen ist.
Bitte mit Ja oder Nein antworten, ob dies tatsächlich deine Behauptung sein soll.
Nö, IPC und Perf/Watt haben nichts miteinander zu tun.
Generell ist IPC bei Grafikkarten einfach Blödsinn, weil der Wert einfach 2 ist. Dennoch willst du doch nicht ernsthaft behaupten, dass trotz identischer IPC der letzten drei Generationen Grafikkarten, die Perf/Watt immer noch identisch ist, oder?
Und: Eine höhere IPC kann dennoch zu einer schlechteren Effizienz führen. Ist natürlich nicht zielführend, aber eine höhere IPC ist eigentlich immer nur durch ein kompliziertes Chipdesign möglich und dies führt natürlich zu einer höheren Leistungaufnahme und somit zu weniger Effizienz.
Nein, stehen sie da nicht. Es steht nur der entscheidende Punkt:
Das können sie auch gar nicht erläutern, weil dazu jedem - außer NVIDIA - das Wissen für fehlt.
Nein, nein, nein und nochmals nein. LIES BITTE ENDLICH!
Nein, immer noch nicht.
Auch hier wieder: Du hast gar nicht verstanden, was da steht. Performancesprung != Perf/Watt
Bullshit, hat nichts mit der Energieffizienz der SMs zu tun.
Ok, ich sehe das hiermit als deine Antwort auf meiner Frage aus dem letzten Posting, dass du tatsächlich glaubst, bei Pascal wären über 70% der Shaderleistung nutzlos am Leistung verbraten, weil Sheduler, Cache und Uncore zu langsam ist.
Nein, stehen sie da nicht. Es steht nur der entscheidende Punkt:
Das können sie auch gar nicht erläutern, weil dazu jedem - außer NVIDIA - das Wissen für fehlt.
Nein, nein, nein und nochmals nein. LIES BITTE ENDLICH!
Oben steht es für ganz dumme sogar noch explizit drin: " general compute workloads". Das hat NICHTS (!) mit Matrizen zu tun!
Nein, immer noch nicht.
Auch hier wieder: Du hast gar nicht verstanden, was da steht. Performancesprung != Perf/Watt
Daneben führt NVIDIA die L1 Cache Verbesserungen als zusätzlichen Punkt neben der Steigerung in Perf/Watt auf. Das heißt, anders als hier von dir suggeriert, hat dieser Punkt mit der Perf/Watt Steigerung gar nichts zu tun.
Bullshit, hat nichts mit der Energieffizienz der SMs zu tun.
Ok, ich sehe das hiermit als deine Antwort auf meiner Frage aus dem letzten Posting, dass du tatsächlich glaubst, bei Pascal wären über 70% der Shaderleistung nutzlos am Leistung verbraten, weil Sheduler, Cache und Uncore zu langsam ist.
Damit können wir die Diskussion beenden, denn das ist einfach Bullshit.
Ich freu mich schon auf die Volta-Präsentation und werde dir genüsslich die Postings hier unter die Nase reiben. Viel Spaß!
Na ja, im Leistungsvergleich wird eine Ref TI mit der Vega 64 verglichen, die dann gute 20% schneller ist, als die Vega 64.
Dazu hatte PCGH doch getestet, das die Vega je nach Spiel bis zu 345W verbrät und die Ti 235W.
Es geht aber eher weniger um die Stromkosten!
Ich verfolge auch mittlerweile einen anderen Weg. Mein I7 läuft mit undervolting@4,3GHz (vielleicht Köpfe ich den nochmal und dann lasse ich den mit mini UV bei 4,5GHz laufen) unter einem Noctua L9i und die GTX1070 FE läuft mit undervolting, mit 1936 bis 198x MHz (Speicher 4600MHz), innerhalb ihrer maximal möglichen 168W, für die gesamte Karte
Mein Ziel ist immer nur eine Optimierung, also mehr Takt, bei weniger Spannung, oder max Stock Spannung. Lässt sich auch viel besser kompakt kühlen und leiser ... Einen Unterschied zwischen 1936/4600 und 2100/4600 MHz wird auch keiner sehen können.
Du schreibst nur noch größeren Stuss, als vorher.
