das Problem ist aber das man bei anderen spielen den Unterschied zb zwischen ultra und medium extrem merkt und hier nicht,....
das Problem ist aber das man bei anderen spielen den Unterschied zb zwischen ultra und medium extrem merkt und hier nicht,....
zb: Wildlands = bei ultra gibt es merklich mehr gras man sah auch den unterschied zwischen Konsolen und pc:
YouTube
schau dir das video mal an!
zb bei Red 2 wenn man die Texturen Qualität auf ultra stellt ist da kaum ein unterschied auch bei Bäumen kaum unterschied...
sorry aber wenn Ultra nur ulra power Kosten aber nur Medium bringt stimmt da was nicht!
Die gebotene Grafik rechtfertigt nicht den Resourcenhunger.
Natürlich kann es Unterschiede je nach Engine, Entwicklerfähigkeit und einzelnen Effekten geben.
Nur wenn bei AC Odyssey dir die volumetrische Wolkendarstellung auf Ultra 30% der Framerate frist dann geht halt auch kein 4k/60fps wenn man alles voll aufdreht. Für etwas was man nur sieht wenn man ständig in den Himmel schaut und dann etwas Unterschied macht.
RDR 2 hat nun mal eine recht hohe Weitsicht und somit viele Objekte im Bild. Wasserdarstellung ist schon auf Mittel vielen besser als bei anderen Games auf Ultra.
Kommt halt immer darauf an was wo jeder Entwickler reinsteckt. Die Grasdarstellung in FF XV mit Turf FX frisst dir in einigen Gebieten auch die Framerate vom Kopf.
Es ist nur einfach unsinnig die Setting untereinander zu vergleichen nach Namen. Die Entwickler telefonieren ja nicht untereinader: "Pass mal auf, die Lichtberechnung in unserem Game benötigt von Low bis Ultra 40% auf einer 2070, macht es bei eurem Game auch so, danke."
Je nach Game und Engine hast unterschiedliche Vor- und Nachteile und benötigte Leistung.
Der eine Entwickler legt wert auf Beleuchtung, anderer auf mehr Weitsicht und der Nächste auf Vegetation usw. Alles dann in unterschiedlicher Kombi.
Es gibt so viele Faktoren die etwas beeinflussen dass man die Schuld nicht einfach bei der Hardware suchen kann.
Dinge wie volumetrische Wolken und gerade Nebel in Games kosten häufig viel Leistung. Fast so viel wie Raytracing in anderen Spielen.
Wenn man es weiß und in hoher Auflösung und/oder Framerate spielen möchte muss man halt etwas runterstellen bis es spätere GPUs besser packen.
Wenn es nur schlecht programmiert ist hilft auch keine 4080Ti.
Während ihr euch hier zankt wie die Weiber, spiele ich das Spiel schon seit vielen Monaten, in 4k/HDR/65" und in wirklich hübscher Grafik@X1X. Viel Spaß noch beim zanken/optimieren/sich darüber freuen ein ähnliches Niveau zu haben@3x so viel Investition.
Oder um es mal sachlich zu sagen, ich bin enttäuscht über die mäßige Performance, dafür das vorab angeteasert wurde das midrange HW ausreichen sollte.^^
MfG
. Viel Spaß noch beim zanken/optimieren/sich darüber freuen ein ähnliches Niveau zu haben@3x so viel Investition.
MfG
Ich sag auch nicht das ultra ein Einheitswert darstellt...ich sag nur bei anderem spielen merkt man bei ultra mehr als hier..
Zwei Sachen: Viele machen "Qualität" nur an der Texturenauflösung und vlt. an der Vegetationsdichte fest.
Dabei kostet eine höhere Texturauflösung von der Performance her so gut wie gar nichts - man braucht nur mehr VRAM. Und RDR2 hat tatsächlich keine allzuhoch aufgelösten Texturen, einfach weil man die wohl nie erstellt hat (für die Konsolen auch überflüssig).
Die Vegetationsdichte spielt eigentlich nur auf unterdimensionierter oder alter HW wirklich eine Rolle. High-End GPUs, selbst wenn sie einige Generationen alt sind, haben kein Problem mit dem bisschen Geometrie.
WAS Leistung kostet, aber eben kaum sichtbar wird, sind Reflektionen, Abschattungen, Schatten generell, Tessellation usw., also alles Dinge, wo man sehr genau hingucken muss. Am besten im Vergleichsbild und noch besser in Bewegung.
Muss man diese Qualität dann überhaupt haben, wenn man sie nicht sieht?
Einserseits NEIN. Aber dann macht auch nicht so ein Theater, wenn ihr das Spiel auf MEDIUM stellen müsst, um 120fps zu bekommen - ihr verliert ja dann nix.
Andererseits JA. Denn auch wenn man den Unterschied bewusst gar nicht wahrnimmt, so hilft einem das doch beim realistischen Gesamtbild einer Szene. Man muss sich den Unterschied nicht immer bewusst machen können, es reicht dass das Bild insgesamt "immersiver" ist. Und nur dazu sind diese ganzen Modernen Features da.
An was machst Du diese Aussage denn fest? Auch nur an der Texturenauflösung?
Und wieso sollte ich ausgerechnet DEINE Aussage für voll nehmen, wo praktisch jeder professionelle Tester (und meine Augen) genau das Gegenteil sagen?
Womit Du recht hast, ist dass das Spiel auch auf den Konsolen hervorragend aussieht, und der Unterschied zum PC auf den ersten Blick kaum zu sehen ist. Aber dazu habe ich oben in diesem Posting ja alles nennenswerte bereits geschrieben.
Dann spiele doch einfach das Spiel und investiere nicht die Zeit ins Microstudium von Steinen und Baumrinden.Finde ich ne gute Argumentation Danke hierfür....kann an so stehen lassen...
Mir sind halt saubere Texturen sehr wichtig...und daher war ich etwas arg geschockt ...alleine rinden der bäume sind ein graus...oder fels Texturen der so gelobte Lod hat auch oft Probleme siehe hierzu ein Foto was einer hier postete wo der ganze Felsen gegenüber nicht die Texturen geladen hatte..
aber ansonsten kann man wie gesagt das sicher so stehen lassen...
Kuro, du bist in letzter Zeit so unentspannt. Niemand stichelt hier aber "ich" finde es amüsant, wie sich die Leute hier die Köpfe einschlagen und freue mich darüber, dass ich diese Probleme und diesen "Stress" nicht habe.
Und wie gesagt, von der PC Version bin ich enttäuscht, siehe hohe Anforderungen. Da stelle ich mir die Frage ob sich die hohe Mehrinvestition, wenn man solch ein System nämlich nicht besitzt, überhaupt lohnt, im Verhältnis zum Mehrwert. Und wir hatten ja die Diskussion schon und ich wiederhole mich gerne, ich habe mit der X1X Framerate keinerlei Probleme aber das muss und kann ja jeder für sich selber entscheiden.
MfG
Kuro, du bist in letzter Zeit so unentspannt. Niemand stichelt hier aber "ich" finde es amüsant, wie sich die Leute hier die Köpfe einschlagen und freue mich darüber, dass ich diese Probleme und diesen "Stress" nicht habe.
Und wie gesagt, von der PC Version bin ich enttäuscht, siehe hohe Anforderungen. Da stelle ich mir die Frage ob sich die hohe Mehrinvestition, wenn man solch ein System nämlich nicht besitzt, überhaupt lohnt, im Verhältnis zum Mehrwert. Und wir hatten ja die Diskussion schon und ich wiederhole mich gerne, ich habe mit der X1X Framerate keinerlei Probleme aber das muss und kann ja jeder für sich selber entscheiden.
Dann spiele doch einfach das Spiel und investiere nicht die Zeit ins Microstudium von Steinen und Baumrinden.
MfG
... wundert es euch eigentlich nicht das es von PCGH und CB noch keine Benchmarks gibt ?
Es wundert mich persönlich kein bisschen !
Im momentanen Zustand ist das spiel praktisch nicht benchbar.
...man kann von dem Spiel und dem "Wild West Setting" halten was man will aber hässlich ist das Spiel auf keinen fall, ganz im gegenteil.@DaStash
Ich habe die Hardware und bin nicht enttäuscht. Den direkten 1:1 Vergleich auf zwei OLED.
Wird Jeder anders bewerten. Ich weiß dass es eine aufgebohrte Engine aus 360/PS3 Zeit ist. Nicht mal für DX12 und Vulkan entworfen worden.
Bei den Texturen gibt es noch Spielraum. Ist halt wegen dem Gesamtspeicher der Konsolen für die fülle an Objekten am Bildschirm auch begrenzt entwickelt worden.
Bei der Menge wird man halt nicht jede komplett für PC austauschen.
War aber abzusehen.
Wer die PC Fassung als hässlich ansieht dann ist es automatisch die One X Version auch.
Es ist jetzt keine spielerische oder grafische offenbarung ala Half Life oder Crysis aber die optik ist oftmals sehr ansprechend. Es gibt natürlich stellen die nicht so toll aussehen aber bei welchem Spiel verhält es sich anders ?