Zuversicht ist wohl ein Fremdwort, ohne etwas Optimismus gäbe wohl keine Wirtschaftssteigerung und keine neuen Technologien
Ist halt ein Unterschied, ob man "zuversichtlich" ist, oder nach ein paar massiven Enttäuschungen (eigentlich alles, was nach der 7970 kam war zu wenig) einfach nur vorsichtig geworden ist.
Polaris war eine Enttäuschung?
Echt jetzt?
Was konkret war an Polaris keine Enttäuschung?
Aber gut:
Nominell kleinerer Prozess
6 Monate vorab angekündigt
Als wahres Effizienzwunder angepriesen. Made for FinFET.
Alles neu. Oder fast. Von Grund auf. Front End, teile vom Back end usw usf. Polaris, die Wunder-GPU!
Chip ist über 200mm² groß, die Konkurrenz schaffts mit einem über 300mm² großen Chip knapp das doppelte an Leistung zu entfachen... bei nur knapp etwas mehr Leistung.
Das Ganze ist dann so abgelaufen, dass diejenigen, die 6 Monate lang was angekündigt haben eigentlich erst später geliefert haben, langsamer waren, mehr strom verbraucht haben...
Wäre die Architektur annähernd konkurrenzfähig, hätte man wohl auch größere Chips gleich bringen können und das Milliardengeschäft nicht der Konkurrenz überlassen:
es ist halt in Ordnung wenn Nvidia Mondpreise verlangt aber wenn AMD halt nicht so effizient ist dafür aber vom Preis/Leistungs verhalten in Ordnung ist, nimmt man sich halt gleich die negativen Punkte vor ohne die Positiven zu erwähnen,
wie immer eine ziemlich einseitige Sicht
Lustig, du kennst angeblich meine Sicht, aber kennst mich überhaupt nicht?
Es ist NICHT in Ordnung wie die Preise die letzten Jahre nach oben gegangen sind.
Aber das ist nicht allein Nvidias Schuld. Das ist auch die Schuld, dass AMD kaum konkurrenzfähiges liefert.
Seit Maxwell draußen ist, läuft AMD nur noch hinterher.
Effizienzvergleiche zeigen, dass AMD mit dem 14nm Prozess und der super-duper Polaris-Architektur endlich die Effizienz von Maxwell erreicht - unter 28nm.
Und da unterstellst du mir echt Einseitigkeit?
Letztlich macht der Markt den Preis und den setzt AMD so niedrig an, weil sie nunmal um 350€ keine 480 verkaufen würden, oder?
Hätte AMD vor einem Jahr auch einen 180W Gegner zur 1080 vorgestellt, sowie einen Gegner zur Titan, hätte wohl keiner ein Problem. Aber außer "wir haben den effizientesten chip", "overclocking like there is no tomorrow" und "Poor Volta" kommt ja wenig, was dann tatsächlich mal zeigt: im GPU Sektor ist AMD wieder voll da.
entscheidend ist wie immer das Preis/Leistungsverhalten wenn die Karte die Hälfte kostet aber nur 10% langsamer als die 1080 Ti ist das doch vollkommen in Ordnung
Wenn die Karte:
-einen größeren Chip braucht
-tatsächlich deutlich mehr verbrauchen sollte
-eine neue RAM Technologie braucht
-deutlich später kommt und dem Konkurrenten MILLIARDEN in den Mund schaufelt
-dieser Konkurrent 1 Jahr die Preise diktieren kann
-man warten muss, damit die speziellen Speicherchips auch verfügbar sind, sonst kann man vielleicht nicht konkurrieren...
... ja dann ist das nicht nur "in Ordnung", es ist quasi der Traumzustand... für Nvidia.
Und für AMD`?
Die freuen sich auch:
-Jahrelange arbeit kommt zu spät.
-die eigene Architektur ist wesentlich schwächer als die der Konkurrenz die keine speziellen Speichertechnologien und größere Chipflächen braucht
-im Konkurrenzkampf steht man dann auch nackt da: Nvidia senkt ausnahmsweise die Preise von ihrem Paket welches ja deutlich günstiger sein wird... wie weit kann man das Spiel mitgehen bei deutlich höheren Produktionskosten?
Und da fragt man echt noch, warum man der Entwicklung kritisch gegenübersteht? Aja, es ist ein Vega Thread, man muss hinknien und gläubig sein, auf keinen Fall darf man berechtigte Kritik äußern. Man wird gesteinigt, wenn man nach den vielen Ausrutschern von AMD skeptisch ist, man soll nur blind weiter glauben.
Was ich nur nicht ganz verstehe ist, der HBM Speicher wurde damals hochgejubelt wegen der großen Speicherbandbreite und zum anderen wegen der Effizienz, scheint es so, dass die Grafikkarten mit HBM Speicher teils deutlich mehr Strom verbrauchen, als mit GDDR5 oder auch GDDR5X.
Das liegt aber nicht am Speicher, das liegt an der höchst ineffizienten Architektur die noch dazu weit über dem "Sweet Spot" agiert.
Gerade was die Effizienz betrifft, hat ja Nvidia immer noch einen deutlichen Vorsprung, klar das man da bei AMD große Hoffnungen in diese neue Speichertechnik gesetzt hat.
Naja, über Vega lässt sich noch nichts konkret sagen, aber zumindest mit Fury war es die einzige Option überhaupt konkurrenzfähig zu sein.
Nach allem was man jetzt ja schon lesen konnte, scheint RX Vega schon ein ziemlicher Stromfresser zu sein, klar werden da wieder einige argumentieren, wer eine Grafikkarte in diesem Preisbereich kauft, dem ist der Stromverbrauch egal.
Es gibt sowieso immer Leute die sich etwas von "ihrem" Hersteller schön reden.
Egal ob das jetzt die "Heizungen" namens HD 2900 oder "Thermi" waren.
Fest steht: Wenn man mehr Strom braucht um auf ähnliche Leistung der Konkurrenz zu kommen, kann letztere immer einen drauf setzen. Dasselbe bei der Chipgröße. Drum wäre eine Effiziente Architektur wichtig und nicht nur "hallo! Du dumm! Siehst du nix! AMD voll günstig für Leistung. Ist doch supergut!" wie der Tenor hier oft zu sein scheint, sobald man mal darlegt, warum man von der Leistung von AMD enttäuscht ist...
Über die RX Vega ist noch kein konketer Stromverbrauch bekannt, über die FE schon. Und der ist halt nicht gerade gering, aber noch kein Hinweis auf die RX Vega.
Was die Leistungseinordnung betrifft, gebe ich auf solche angeblichen Benchmarks gar nichts, weil sie nicht Reproduzierbar sind und zum anderen wir ja seit Polaris Wissen, die ja schon als OC Wunder-Grafikkarte galt mit Taktraten von 1800 MHz und mehr, traue keinem Benchmark, den man nicht selbst gefälscht hat!
Wall of Text aber gibt es schon richtige Tests ? das ist einfach nur Glaskugel lesen
Cool. Er hat eigentlich kaum eine Prognose gestellt, sondern den Ist-Zustand dargelegt und anstatt auf seine Argumente einzugehen einfach nur sagen "du schreibst zu viel" ist schon ziemlich erwachsen und zeigt von einer 1) enormen technischen Hintergrundbildung 2)absoluten Diskursfähigkeit deinerseits
Noch dazu weil er genau dasselbe schreibt wie du... wirfst ihm Glaskugel Lesen vor, obwohl er schreibt man kann noch nix konkretes sagen. Hauptsache alle, die nicht AMD!!! AMD!!! AMD !!! schreien gleich mal klein halten wollen...
Der einzige Upvote von Gecan ist auch bezeichnend
Akteull schaut es eher nach Leistung über GTX 1080 Ti aus!
Basierend auf der vorliegenden Hinweise: Stimmt! Vorallem beim Heizen!
Finde übrigens toll, wie manche sich hier selbst widersprechen und selbst Ausargumentieren: Auf
Über die Leistung der Karte bei Gaming ist NICHTS bekannt...
Folgt:
Akteull schaut es eher nach Leistung über GTX 1080 Ti aus!
Na was jetzt?
.
.
