Nvidia Volta: GTC-Keynote ab 18 Uhr im Live-Ticker bei PCGH

[seahawk]

Keine Chance gegen Vega!! Sehr enttäuschend was NV da gezeigt hat.

Nein ernsthaft P100 gegen V100 dürfte einen guten Indikator liefern was man bei den Geforces erwarten kann. Man dürfte also bei der Rechenleistung um 40-50% zu legen. Ich gehe davon aus, dass die SM kleiner werden und der Cacheaufbau übernommen wird. Damit dürfte das Ding bei ASC nun stärker sein und die Auslastung der SMs dürfte nochmal steigen. Bei gleichem Takt kann es also sein, dass die Rechenleistung fast 1:1 in FPS verwandelt wird. 1080 + 40-50% entspräche z.B. auch dem üblichen Abstand des neuen Performancechips von NV gegenüber dem alten High-End.

Für AMD bedeutet das, dass Big-Vega vor der 1080ti liegen muss, ansonsten sieht es sehr dunkel aus.

 

[KonterSchock]

und wieder ein Produkt was vielen eh am Po vorbei geht, warum? Preis viel zu hoch.

das Optimum ist hier nicht gegeben, wer so tief in die Tasche greift brauch sich am ende des Monats nicht wundern wenn wenn es in der letzen Woche->7tage kein Brot und Wasser mehr gibt.

 

[Pumpi]

In Anbetracht der Tatsache das AMD effizienstechnisch extrem zurück liegt bräuchte nVidia eigentlich nur den GV 102 bringen, den Rest des aktuellen Line-Ups braucht man 2018 nur umlabeln. Extra Chips für GV104/106/10x... auflegen wäre verschwendete Liebesmüh. Die Verbesserungen im Prozess sind brauchbar im Extrem, im Mainstream gehen sie derzeit unter.

 

[Contragen]

Korrekt! Für den Mainstream unbrauchbar wie ein Furz. Mehr als Zocken kann ich auch nicht.
Ich will nur eine ultraeffiziente Karte mit Power für 2K für 300€.
Die Fury Nano fand ich extrem geil.
Ich werde rot kaufen weil Nvidia langsam Monopolattitüden auffährt.

 

[wtfNow]

Mathematik ist schon was schönes
AMD muss mit vega zumindest auf gtx1080ti kommen also vega mit 4096shader und min 1,6ghz sein was ich aber stark bezweifle.
Glofo 14nm sind nicht bekannt für hohe Taktraten eher wird der fiji shrink auf 1,2-1,3ghz maximal erreichen (entspricht etwa gtx1080)
und selbst das wäre eine sehr gute Leistung
Der vega chip (rx590) sollte schon sein nen halbes Jahr draußen sein. aber man hat sich für hbm2 entschieden und das hat sich verspätet
erst ab navi (rx690) wird amd aufschließen können
Und das auch nur dann wenn amd endlich bei tsmc fertigt
glofo 14nm schaffen einfach keine 1600mhz mit 4096 shadern
Das ist reines Wunschdenken.
Schade das amd Nvidia den kompletten gpu high end markt überlässt.

Wieso, GP106 kommt von GlobalFoundries und packt auch die 2GHz.
Ich kann mir schon vorstellen dass der große Vega mit 1,5GHz+ kommt.

 

[Cinnayum]

Korrekt! Für den Mainstream unbrauchbar wie ein Furz. Mehr als Zocken kann ich auch nicht.
Ich will nur eine ultraeffiziente Karte mit Power für 2K für 300€.
Die Fury Nano fand ich extrem geil.
Ich werde rot kaufen weil Nvidia langsam Monopolattitüden auffährt.

Indem sie dir seit geraumer Zeit eine Karte für ~400€ anbieten, für deren Leistung du noch im letzten Frühjahr 600€-700€ hinlegen musstest?
Wirklich hinterhältig von Nvidia.

Dass die Tesla-Karten nicht für den Home-PC gedacht sind (schon weil die Steckverbindung eine ganz andere ist...), gelangt hier auch nicht in die Köpfe.

Während AMD leistungsmäßig auf der Stelle tritt, bekommt man bei Nvidia echten Fortschritt zu kaufen.
(sinngemäß) Zitat aus dem RX-480-Test der Gamestar: Die neuen Karten von AMD lohnen sich für preisbewusste Spieler und bieten einen Mehrwert von ca. 25% gegenüber den ersten GCN1 alias HD7970.
Das ist dochn Witz, dass es 2017 nur Karten zu kaufen gibt, die die Generation aus 2012 mal geradeso in Schach hält. Die RX-580 sind die Karten, die damals herausgekommen sein müssten.
Aber die gibt es zu spät und schlecht verfügbar.

Wenn dieses Monster als Variante Titan XV oder xx80 Ti rauskommt, muss sich AMD ziemlich warm anziehen.

Ja ich brauch das Ding auch nicht, weil ich im Schnitt alle 3 Jahre eine Karte um 250-400€ kaufe. Aber immer zum Entscheidungszeitpunkt hatte Nvidia das jeweils bessere Gesamtpaket im Angebot.
Und man muss es immer wieder sagen, Nvidias offene / aggressive Informationspolitik wirkt viel besser als AMDs Geheimniskrämerei.
Zwar setzen die sich regelmäßig in die Nesseln, (GTX 480-Mockup, GTX 970 Mogelei) aber sie lernen daraus.

 

[FreiherrSeymore]

Ich wär wegen dem günstigen freesync gern bereit für AMD.
Leider bekommen sie es trotz grosser Ankündigung mit der Effizienz irgendwie nicht hin bislang.
Das war für mich unkaufbar so.

Finds schade dass sie so abfallen, auch für die Preise und den Markt gar nicht gut. Die Kartenchips werden ja eh hemmungslos korrupt an den Konsolen ausgerichtet, das würde ein fast Monopol sicher nicht besser machen.

 

[pilzsammler2002]

(sinngemäß) Zitat aus dem RX-480-Test der Gamestar: Die neuen Karten von AMD lohnen sich für preisbewusste Spieler und bieten einen Mehrwert von ca. 25% gegenüber den ersten GCN1 alias HD7970.
Das ist dochn Witz, dass es 2017 nur Karten zu kaufen gibt, die die Generation aus 2012 mal geradeso in Schach hält.

Oh wow... Und das die 1060 nur "genauso" schnell ist wie die 690 ist egal oder wie? (oder nur grob 40% als ne 680)
Die HD7970 war auch ne sehr sehr gute Karte...

Ich verstehe echt das geweine um das derzeitig fehlende Highend nicht... Vega kommt "bald" und dann kommt man selbst mit reinem Fury X - shrink schon grob über der 1080 raus (ohne die optimierungen)
Gut Ding will weile haben...

 

[Pumpi]

Ich werde rot kaufen weil Nvidia langsam Monopolattitüden auffährt.

Es liegt nicht an nVidia, es liegt an der hundsmiserablen Leistung von AMD !

AMD's Polaris Architektur ist mit Abstand schlechter/ineffizienter als die Thermi Arch von NV ! Pack mal Polaris auf 526mm², dann hast du den 450 Watt Supergau vor Augen den du hier verteidigst.

Und das kann auch nur AMD. Super was von Effiziens bei Polaris im Vorfeld labern und dann die schlechteste Architektur aller Zeiten bringen (im Vergleich zur Konkurrenz).

 

[Locuza]

Kein großer Unterschied:

MI25: 4096 SP, ~1535 MHz, 25 Half, 12.5 Single, 6.25 Double

V100: 5120 SP, ~1455 MHz, 30 Half, 15 Single, 7.5 Double

Nur das Vega 10 vermutlich keine 1/2 FP64-Rate unterstützt, sondern nur 1/16 , ~ 0,78 TF.
Ebenso gibt es keine Tensor-Verschaltungen.
Davon ab beträgt die Bandbreite bei V10 nur 512 GB/s vs. 900 GB/s.

Die Rohleistung pro SP ist bei Vega leider wohl höher, und Vega wird deutlich günstiger da kleiner. Poor Volta.

Wohl leider nicht und deutlich günstiger, als ob AMD eine Wahl hätte.
Richtig viel Geld und hohe Margen wird wieder nur ein Unternehmen erwirtschaften, spoiler: nicht AMD.

 

[Pu244]

Oh wow... Und das die 1060 nur "genauso" schnell ist wie die 690 ist egal oder wie? (oder nur grob 40% als ne 680)
Die HD7970 war auch ne sehr sehr gute Karte...

Ich verstehe echt das geweine um das derzeitig fehlende Highend nicht... Vega kommt "bald" und dann kommt man selbst mit reinem Fury X - shrink schon grob über der 1080 raus (ohne die optimierungen)
Gut Ding will weile haben...

Es ist schon zu beobachten, das es in den letzten Jahren relativ langsam voran gegangen ist. Bis zur GTX 200erReighe ging es rasant voran, danach schon merklich langsamer und nach der GTX 600er Reihe hatte man den Eindruck AMD und Nvidia schlafen gleich ein. Meine GTX 980Ti ist auch nur etwa doppelt so schnell als meine GTX 670, dazwischen liegen 3 Jahre und die GTX 980Ti hat auch noch einen größeren High End Chip.

Von daher geht es merklich langsamer voran, wir nähern uns langsam dem Ende des machbaren.

Es liegt nicht an nVidia, es liegt an der hundsmiserablen Leistung von AMD !

AMD's Polaris Architektur ist mit Abstand schlechter/ineffizienter als die Thermi Arch von NV ! Pack mal Polaris auf 526mm², dann hast du den 450 Watt Supergau vor Augen den du hier verteidigst.

Polaris ist schon ganz gut, AMD taktet die Chips einfach auf Teufel komm raus über den "Sweet Spot" hinaus. Einerseits hohlen sie den Rest an Leistung heraus und können so mit Nvidia mithalten (bzw. die Karte für mehr Geld verkaufen), andererseits braucht sie dann mehr. Am Ende zahlt der Kunde üblicherweise für die Leistung und nicht für den Stromverbrauch, von daher ist dies die richtige Entscheidung.

 

[pilzsammler2002]

Es liegt nicht an nVidia, es liegt an der hundsmiserablen Leistung von AMD !

AMD's Polaris Architektur ist mit Abstand schlechter/ineffizienter als die Thermi Arch von NV ! Pack mal Polaris auf 526mm², dann hast du den 450 Watt Supergau vor Augen den du hier verteidigst.

Und das kann auch nur AMD. Super was von Effiziens bei Polaris im Vorfeld labern und dann die schlechteste Architektur aller Zeiten bringen (im Vergleich zur Konkurrenz).

Falsch... Die Polaris Reihe ist Effizienz Technisch ungefähr Maxwell niveau, nur das sie kein TBR besitzen... Die 470 (als Bsp) ist punktgenau auf der Effizienz der effizientesten Maxwell karte, der 960, gelandet (Effizient im sinne von Leistung pro W)

 

[Pumpi]

Falsch... Die Polaris Reihe ist Effizienz Technisch ungefähr Maxwell niveau, nur das sie kein TBR besitzen... Die 470 (als Bsp) ist punktgenau auf der Effizienz der effizientesten Maxwell karte, der 960, gelandet (Effizient im sinne von Leistung pro W)

Polaris wäre in 28nm so effizient wie Maxwell ? Ein schlechter Scherz nicht wahr ?

 

[Pu244]

Falsch... Die Polaris Reihe ist Effizienz Technisch ungefähr Maxwell niveau, nur das sie kein TBR besitzen... Die 470 (als Bsp) ist punktgenau auf der Effizienz der effizientesten Maxwell karte, der 960, gelandet (Effizient im sinne von Leistung pro W)

Die GTX 970 und 980 sind da schon erheblich schneller und haben auch mehr Leistung pro Watt (die GTX 980 etwa doppelte Leistung bei 60% mehr Verbrauch). Aber das ändert nichts an der Grundaussage.

Polaris wäre in 28nm so effizient wie Maxwell ? Ein schlechter Scherz nicht wahr ?

Stimmt schon, die RX 480 ist etwa so schnell wie eine GTX 980 (je nachdem welche Tests man nimmt) und braucht etwa gleichviel. Die geringer getakteten sind noch effizienter. Von daher hast du leider Mist verzapft.

 

[Pumpi]

Stimmt schon, die RX 480 ist etwa so schnell wie eine GTX 980 (je nachdem welche Tests man nimmt) und braucht etwa gleichviel. Die geringer getakteten sind noch effizienter. Von daher hast du leider Mist verzapft.

Ja, beide Karten sind etwa gleich schnell und gleich stromhungrig. Nur steht die eine auf 28nm und die andere auf 14nm. Würde die 480 auch in 28nm gepresst sein dann würde sie locker 250 Watt verbrauchen...

 

[Ginmarr]

Der Chip wird für den Consumermarkt Abgespeckt und dann ist die Leistungssteigerung zu der Aktuellen Gen nicht mehr so Gigantisch ich versteh nicht wieso hier manche so Abdrehen.

 

[Cohen]

Korrekt! Für den Mainstream unbrauchbar wie ein Furz. Mehr als Zocken kann ich auch nicht.
Ich will nur eine ultraeffiziente Karte mit Power für 2K für 300€.
Die Fury Nano fand ich extrem geil.
Ich werde rot kaufen weil Nvidia langsam Monopolattitüden auffährt.

Die Fury Nano, die für 700 - 800 € (je nach Modell auf den Markt kam und bei der die meisten Modelle nie unter 400 € erhältlich waren?

War/ist im Vergleich die GTX1070 nicht noch etwas effizienter bei einem zudem besseren Preis-Leistungs-Verhältnis?

 

[Mephisto_xD]

Nur das Vega 10 vermutlich keine 1/2 FP64-Rate unterstützt, sondern nur 1/16 , ~ 0,78 TF.
Ebenso gibt es keine Tensor-Verschaltungen.
Davon ab beträgt die Bandbreite bei V10 nur 512 GB/s vs. 900 GB/s.

Vega 10 ist ja auch eigentlich nicht der Konkurrent, das wird eher Vega 20. Und bei dem könnte ich mir ein 1:2 Verhältnis schon vorstellen, hat AMD ja prinzipiell schon bei Hawaii gemacht. Und durch die (vermuteten) 4 HBM Stacks dürfte auch die Bandbreite sehr gut konkurrenzfühig sein - wenn er denn mal kommt.

Allgemein: Schade, dass eine vernüftige Diskussion hier im Forum beim Thema GPUs immer durch die üblichen Grabenkriege, Verschwörungstheorien und primitive Trollversuche unterbunden wird. Ich spreche hier niemanden direkt an, aber ich denke sowohl die entsprechenden Leute als auch alle anderen wissen wer gemeint ist.

 

[KrHome]

Ich empfinde es eher bedenklich das die künftige Leistungssteigerung über einen massiven Flächenausbau erkauft werden muss. Man darf gespannt sein, wann man bei den Gpu in eine begrenzende Wand aus ausoptimierter Architektur rennt, so das lediglich eine Erhöhung der Einheiten einen nennenswerten Zuwachs bietet.

Irgendwo im Bereich von 5 nm (also irgendwann im Jahr 202x) ist Schluss mit der aktuellen Technologie - das sagt man schon einige Jahre voraus und ebenso lange wird auch an einer Nachfolgetechnologie (keine kleineren Strukturbreiten (eine handvoll Atome sollte eine Leitung schon dick sein ), sondern eher bessere Materialen und schnellere Schaltungen) geforscht.

Da kommt bestimmt als erstes wieder was von Intel.

800mm² Consumerchips werden sicher nicht so schnell salonfähig - nichtmal mit 100% Yield Rate.

Btw.: Ein schönes Schaubild zur katastrophalen Entwicklung der Ausbeute mit steigender Chipgröße:
Ausbeute (Halbleitertechnik) – Wikipedia

 

[pilzsammler2002]

Die GTX 970 und 980 sind da schon erheblich schneller und haben auch mehr Leistung pro Watt (die GTX 980 etwa doppelte Leistung bei 60% mehr Verbrauch). Aber das ändert nichts an der Grundaussage.

Wenn man sich auf die ~Wattage und dann auf den 3dcenter ***% durchschnitt der Karten unter Full HD bezieht hat man:
960 = 4,00 % pro Watt
970 = 3,57 % pro Watt
980 = 3,23 % pro Watt

Die 960 war/ist die effizienteste Karte aus der Maxwell Generation da sie mit grob 85w läuft...
Sie verbraucht grob genausoviel wie ne 950 die bedeutend weniger Punkte hat (was ich bis heute nicht verstehe wieso die beschnittene 950 so "säuft")

source für Stromverbrauch "FE" http://media.bestofmicro.com/H/5/474953/original/02-Overview-Gaming.png / Tomshardware
Source für Leistungseinstufung Schneller FullHD Performance-Uberblick der 28/16/14nm-Grafikkarten | 3DCenter.org