Gordon-1979
Volt-Modder(in)
April oder Mai (1.Q) 2018 sollte Mr. Lederjacke sie vorstellen.Solange es nicht zu lange bis zu den Consumer-Karten dauert bin ich dabei
Gesendet von meinem G8141 mit Tapatalk
Nvidia Volta: Erste Geekbench-Ergebnisse zur Tesla V100
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Gesendet von meinem G8141 mit Tapatalk
.gif "sm_B-) :-)")
.Genau aus diesem Grund habe ich mich ja gegen die GTX 1080 Ti entschieden, denn 50 Prozent Wertverlust sind mir ein paar Prozent zu viel. Bei der GTX 1080 werde ich mir wohl um die 20 bis 30 Prozent des Kaufpreises (540 Euro) abschminken müssen, allerdings kann ich dann einfach eine GTX 1170 kaufen und habe dennoch die Leistung einer GTX 1080 Ti. Das wäre noch ertragbar, aber keine 300 bis 400 Euro. Eine (gute) GTX 1080 Ti hätte mich um die 800 Euro gekostet.
wtfNow
Software-Overclocker(in)
Sofern ~ein halbes Jahr später die 1180 Ti veröffentlicht wird haben die 1170/1180 auch einen ordentlichen Wertverlust, es geht immer so weiter.
Meine 1080 Ti Jetstream inkl. Destiny 2 Key gabs für 705€ bei MF, die (guten) lagen im Sommer öfters in dem Bereich.
Wundert mich aber dass die meisten eine so hohe Gaming Leistung der Volta (Architektur)-Karten erwarten.
Eine 1170 mit 1080 Ti Leistung würde ich bei minimum 500€ einordnen (siehe Pascal Release + Mining "Problem" heute), d.h. die selbe Leistung ein Jahr früher für ~200€ Aufpreis finde ich in der Klasse völlig in Ordnung.
Ich persönlich glaube nicht an eine so hohe (Gaming)Leistungssteigerung für die nächste Generation, erst ab 7nm.
Schauen wir mal...
Meine 1080 Ti Jetstream inkl. Destiny 2 Key gabs für 705€ bei MF, die (guten) lagen im Sommer öfters in dem Bereich.
Wundert mich aber dass die meisten eine so hohe Gaming Leistung der Volta (Architektur)-Karten erwarten.
Eine 1170 mit 1080 Ti Leistung würde ich bei minimum 500€ einordnen (siehe Pascal Release + Mining "Problem" heute), d.h. die selbe Leistung ein Jahr früher für ~200€ Aufpreis finde ich in der Klasse völlig in Ordnung.
Ich persönlich glaube nicht an eine so hohe (Gaming)Leistungssteigerung für die nächste Generation, erst ab 7nm.
Schauen wir mal...
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Das wird eher linear bleiben. Denn das Potential des kleineren Prozesses bezahlt man gerade am Anfang mit heftigen Wafer kosten, so dass man kleinere Chips (in mm²) anstrebt. Wenn der Prozess dann bewährt ist, kann man für den gleichen Preis auch größere Chips bauen. So gesehen gehe ich davon aus, dass wir mit jedem neuen Prozess nur rund 50% der theoretischen Möglichkeit sehen werden. Ein neuer nagelneuer Prozess und ein 600mm² Chip werden so schnell nicht wieder passieren. (zumindest nicht für die Consumer GPUs)
M
matty2580
Guest
Die Gaming-Voltas sollen ja bei TSMC in 12nm gefertigt werden, ab Q4 2017, was nichts anderes als ein verbesserter 16nm Prozess ist.
D.h. Nvidia kann hier nicht sonderlich viel mehr Performance über bessere Fertigung erreichen, sondern hauptsächlich über eine verbesserte Architektur.
Schon beim Wechsel von Kepler auf Maxwell hatte Nvidia das gleichen Probleme, und konnte trotz gleicher Fertigung in 28nm die Performance ordentlich steigern.
Auch damals gab es hier viele User die das bezweifelt hatten.
Und da bei Nvidia nicht so viele Änderungen in der Architektur von Maxwell auf Pascal gemacht wurden, hatten sie jetzt fast 5 Jahre Zeit sich auf Volta zu konzentrieren.
Bei wirklich großen Margen und Gewinnen in der Geforce-Sparte in den letzten 5 Jahren, und massiven Investitionen in Forschung, glauben hier ernsthaft viele User dass Volta kein großer Sprung ist?
Das ist doch Quatsch. Selbst Nvidia kann sich das nicht leisten zu schlafen.
Die haben sich an ihre fetten Gewinne in der nach wie vor wichtigsten Sparte Geforce gewöhnt, auch die Aktionäre.
Ich gehe von einem deutlichen Performancesprung aus bei Volta, ähnlich den letzten 2 Generationen bei Nvidia.
D.h. Nvidia kann hier nicht sonderlich viel mehr Performance über bessere Fertigung erreichen, sondern hauptsächlich über eine verbesserte Architektur.
Schon beim Wechsel von Kepler auf Maxwell hatte Nvidia das gleichen Probleme, und konnte trotz gleicher Fertigung in 28nm die Performance ordentlich steigern.
Auch damals gab es hier viele User die das bezweifelt hatten.
Und da bei Nvidia nicht so viele Änderungen in der Architektur von Maxwell auf Pascal gemacht wurden, hatten sie jetzt fast 5 Jahre Zeit sich auf Volta zu konzentrieren.
Bei wirklich großen Margen und Gewinnen in der Geforce-Sparte in den letzten 5 Jahren, und massiven Investitionen in Forschung, glauben hier ernsthaft viele User dass Volta kein großer Sprung ist?
Das ist doch Quatsch. Selbst Nvidia kann sich das nicht leisten zu schlafen.
Die haben sich an ihre fetten Gewinne in der nach wie vor wichtigsten Sparte Geforce gewöhnt, auch die Aktionäre.
Ich gehe von einem deutlichen Performancesprung aus bei Volta, ähnlich den letzten 2 Generationen bei Nvidia.
Zuletzt bearbeitet:
Du glaubst doch nicht das sich eine 1080 für um die 400 Euro gebraucht an den Mann bringen lässt, wenn es stattdessen eine neue 1080ti oder eine 1170 geben wird?
Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
projectneo
Software-Overclocker(in)
Die 1080 ist eine hervorragende Karte ohne technische Mängel oder Nachteile. Diese wird noch einige Jahr gut sein, denn dank 8 GB Speicher fällt ein aus der Vergangenheit oft begrenzender Faktor weg.
Also warum sollte man diese nicht verkaufen können?
Nach dem Motto jeden Tag steht ein dummer auf. Wenn Volta erscheint, blüht Vega das gleiche Schicksal wie Einst Fury zu Pascal Release. Man hat ein neues Exponat im Museum für Historisches
Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
Du weißt schon das die Fury /X unter DirectX 12 und Vulkan die Lücke zur 980ti und 1070 ganz ordentlich geschlossen hat oder?^^ Museumsreif ist die Karte noch lange nicht, es Benchmarked sie halt keine Sau mehr....
AMD Radeon RX Vega 64 8GB review - DX12: Sniper Elite 4 (is jetzt nur mal ein Beispiel mit SE4, die ham mehrere DX12 Benchmarks).
Aber auch hier bei PCGH performt die Fury X in den DirectX 12 Benchmarks ganz solide (und in Doom sowiso).
In DirectX 11 sieht die Fury nach wie vor nich sooo schlecht aus aber auch nicht überragend.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Es gibt ja auch so wahnsinnig viele DX12 Spiele
Und die Aussage mit Vulkan stimmt so auch nicht, wenn man sich mal Wolfenstein II Benchmarks anschaut.
Mal ganz davon abgesehen, dass das größte Problem der Fury schon immer der mickrige VRAM ist.
Zuletzt bearbeitet:
Die Fury x war bis auf Ausnahmen nie weit weg von einer GTX 980 ti stock.
Wie ja auch das Ranking 2018 zeigt.
Und genau da liegt der Hase im Pfeffer.
Es gibt die GTX 980 ti Custom, die natürlich einen weit höheren Takt als hier getestete GTX 980 ti stock (1075MHz ) hat.
Meine zb macht @1430Mhz out of the Box und geht noch locker höher.
Time Spy DX12
Eine Fury x ist mit einem Graphics Score von 5067 vor einer GTX 980 ti mit 4823.
Meine Karte hat mal -mit ein bißchen Gas- so 35% mehr Score und liegt auf Level einer Vega56 stock. Obwohl Maxwell bei diesem Bench nicht besonders gut ist.
6518 Grafics Score
Wie ja auch das Ranking 2018 zeigt.
Und genau da liegt der Hase im Pfeffer.
Es gibt die GTX 980 ti Custom, die natürlich einen weit höheren Takt als hier getestete GTX 980 ti stock (1075MHz ) hat.
Meine zb macht @1430Mhz out of the Box und geht noch locker höher.
Time Spy DX12
Eine Fury x ist mit einem Graphics Score von 5067 vor einer GTX 980 ti mit 4823.
Meine Karte hat mal -mit ein bißchen Gas- so 35% mehr Score und liegt auf Level einer Vega56 stock. Obwohl Maxwell bei diesem Bench nicht besonders gut ist.
6518 Grafics Score
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt ja auch so wahnsinnig viele DX12 Spiele
Und die Aussage mit Vulkan stimmt so auch nicht, wenn man sich mal Wolfenstein II Benchmarks anschaut.
Mal ganz davon abgesehen, dass das größte Problem der Fury schon immer der mickrige VRAM ist.
Naja ich hab noch kein Game gesehen das die Fury nichtmehr in annehmbaren maße schafft, und ich möchte auch zu bedenken geben das nicht allzu lange vor der Fury die 390/x mit 8GB rauskam und da noch alle rumgegeiert haben warum man denn 8 GB haben sollte und das ja völlig fürn eimer wäre... aber jetzt auf einmal isses dann wieder interessant. Es gibt auch immernoch 580/1060 4/3 GB Versionen, die schaffen das meißte ja auch und das nicht einmal so schlecht. In einem Jahr könnts mit dem VRam knapp sein, aber wenn ich mir anschau was z.b. Assassins Creed Origin an Vram zieht reichen 4GB noch. Das heißt selbstverständlich nicht das 8-16GB nicht besser wären.
List of games with DirectX 12 support - Wikipedia und kürzer wird die Liste mit DX12 Titeln auch nicht. Und was Wolfenstein angeht, naja das kann ja mal sein, Doom auf der anderen seite läuft geschmeidig.
Das Syntetics nicht viel aussagekraft haben sollte schon länger klar sein, aber um das mal klarzustellen, die Fury konnte in vielen Fällen aufholen. Ich seh auch völlig das eine 980ti immernoch ne gute ecke schneller ist. Aber das macht eine Fury nicht Museumsreif. Auch für neue Titel reicht die Karte solide in 1080p und idr. auch ich 1440p. Lücke geschlossen heißt ja nicht mega überflügelt oder sowas. Eine 2/390x ist langsam Museumsreif, Eine Fury hat schon noch ihre Daseinsberechtigung. In SE aber zum beispiel überholt die Fury (non X) die 980ti Stock was für die Karte schon solide ist (gemessen an dem früheren Stand), in Doom in 1440p überholt die eine 1070. Das sind Einzelfälle, das ist auch mir klar, aber die Fälle zeigen zumindest das die Fury noch für vieles reicht. AMD Radeon RX Vega 64 8GB review - DX11: Far Cry Primal jetzt mal komplett ohne wer liegt vorne oder sonstwas, geh mal die Benchmarks durch und schaus dir an. Die Fury (auch non X) hat so ziemlich überall noch gut spielbare Framerates auf Ultra jenseits der 1080p. Für ne "museumsreife" Karte ist das nicht schlecht würde ich sagen... Mehr will ich dazu auch nicht sagen. (Ok das noch, wenn man für 300€ ne Fury oder eine 980ti bekommen kann nimmt man klar die Ti aber wenn es für 300 ne Fury ist und für 400 ne Ti, dann ändert sich die überlegung evtl.)
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Habe ich auch nicht behauptet. Dennoch ist der mickrige VRAM seit jeher ein Problem der Fury(X)
Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Die Fury (X) war AMDs High-End Modell. Und dafür waren 4GB schon damals ohne Zweifel zu wenig.
2017 sind weniger DX12 Spiel erschienen, als noch 2016 und man konnte sie an einer Hand abzählen. Bisher ist DX12 ein absoluter Rohkrepierer und hat letztlich so gut wie keine Relevanz.
Na ja, du hast eine allgemeine Aussage bezüglich der Leistung der Fury unter Vulkan getätigt, und zwar, dass sie mit Vulkan die Lücke zur 980Ti geschlossen hat. Letztlich stellt sich das aber so dar, dass die Ergebnisse mit Vulkan doch äußerst durchwachsen sind. Doom läuft gut, Wolfenstein II nicht. Letztlich kann man deswegen also wohl kaum sagen, dass die Fury unter der Vulkan API im Allgemeinen die Lücke zur 980Ti geschlossen. Letztlich ist die Fury, bis auf wenige Ausnahmen, in allen APIs nach wie vor hinter der 980Ti, und das teils deutlich.
Unter dem Strich ist die Fury bis heute noch das, was sie auch schon zum Release war: Eine absolute Wundertüte. Mal funktioniert sie in einzelnen Spielen gut, in anderen Games aber oftmals nicht. Und weder Vulkan, noch DX12 werden daran bis auf weiteres etwas ändern.
Bei der 980Ti ist es bis heute genau umgekehrt: Bis auf wenige Ausreißer nach unten, war die GPU meistens durch die Bank schnell.
Zuletzt bearbeitet:
Jo, das mit Vulkan gestehe ich dir zu, das war wohl ne Falschaussage, (ich hatte irgendwie auf dem Schirm das DOW3 auch Vulkan war und das lief auf der Fury X schneller als auf der 1070), was das "mickrige VRam" Problem angeht, naja, da es bis dato noch läuft, isses noch kein Problem. Und das ist auch der Punkt über die 390x. Damals hieß es, das ist Sinnlos, bei der Fury waren 4GB Vram dann plötzlich ein Problem, von daher finde ich das ganze Argument das 4GB Vram ein Problem sind einfach nicht so ganz zulässig, damals als die Karte rauskam hieß es ja immer 4GB reichen nur dann bei der Karte plötzlich nichtmehr (tut mir leid, xD is aber meine Meinug dazu). Was die DirectX 12 Spiele angeht, naja die DX11 Adaption hat auch ein wenig gedauert (Wurde 2008 Gestartet aber es kamen deutlich später noch DX9 Spiele raus z.B. Bioshock 2) und ich glaube einige der Spiele die mit DX11 noch rauskamen wurden vorher schon angefangen. Außerdem ist mit DX12 leider der wechsel auf Windows 10 verbunden was für viele Entwickler ein Schmerzpunkt ist weil es genug leute gibt die noch Windows 7 haben. Aber tatsächlich läuft die DX12 Adaption (finde ich jetzt) nicht so schlecht, auch wenn das von allen immer niedergemacht wurde. Abgesehen davon hatte es DX11 ein wenig leichter da DX10 müll war und von daher der umstieg naheliegender war. Aber DX12 bekommt auch aus der Community so viel Gegenwind das ich denke dass die. ses Jahr noch ins Land geht bevor das richtig mehr werden. So ich klink mich aus der Diskussion jetzt aus, das war final nochmal meine Meinung, viel Spaß euch noch beim Diskutieren, ich hoffe ist noch ergiebig. (Antworten les ich natürlich trotzdem noch
). Oh und das noch. Ich hab ja betont das die 980ti immernoch ne gute ecke schneller ist. Ich hab nur gesagt das die Fury nicht Museumsreif ist, (da hab ich nur auf ein Argument referenziert was dein Vorgänger angebracht hat, das hat nämlich zu meiner Antwort geführt im Endeffekt... nur falls du das garnicht gesehen hast, hab dir nie unterstellt das behauptet zu haben... )Ähnliche Themen
