Neuer "High-End" oder lieber Low Budget

[RtZk]

Tut mir Leid, aber ich seh das anders, man kann hier sehr gut sehen:
YouTube

das es schon bei aktuellen (nicht erst bei zukünftigen) Spielen selbst einen Unterschied zwischen 12 und 16 Threads gibt, in 4 von 5 der getesteten Spiele war der 16 Threader schneller, beide CPUs waren anscheinend auf 4 GHz gelockt, also kann es auch nicht am geringfügig höheren Stock-Takt des 2700X gelegen haben.
Dazu kommen die besseren Frametimes der 8C/16T.

Und da soll man jetzt glauben, das lumpige 6 Threads zukunftssicher sein?



Unmut hin oder her, ich versuche objektiv zu urteilen, oder klingt das anders:

Ja, die tollen 12 und 16 Thread CPU's sind so zukunftssicher, dass sie bereits von einem 4 Kerner mit HT geschlagen werden. Auch in fast jedem neuen Spiel das raus kommt schlägt meine CPU, so wie sie momentan einstellt ist jede AMD CPU, die sie auf dem Markt haben.
Aber du kannst mir sicher sagen worin der Nutzen eines 8 Kerners für einen Gamer liegt? Denn außer Spielen machen der absolute Großteil der PC Nutzer nichts anderes forderndes mit ihrem Rechner.

 

[Tim1974]

Erstmal ist dein System auch stark übertaktet und die Intel-CPUs lassen sich nunmal stärker übertakten, als die AMD Ryzen CPUs, zum anderen bin ich mir recht sicher, daß es heute schon Spiele gibt, die auf einem Ryzen 2700X, an die Grenzen übertaktet, schneller laufen als auf deinem Skylake.
Außerdem zeigt mein Link doch deutlich, daß viele aktuelle Spiele schon von 16 Threads gegenüber 12 Threads profitieren können und diese Entwicklung wird auch so weiter gehen, es werden immer mehr Spiele werden, die eine hohe Threadanzahl immer besser auslasten können und dann schwindet der Vorsprung des hohen Taktes mit wenig Kernen immer mehr dahin, auch wenn niemand genau wissen wird, wie schnell diese Entwicklung voran schreitet. Daher ist es langfristig klug eine CPU mit vielen Kernen und Threads zu kaufen, man braucht dann erst später wieder aufzurüsten und spart dadurch Geld.

Außerdem hast du zwei Threads mehr als der i5-8400-8600K, wenn auch zwei Kerne weniger.
Mich würde wirklich mal interessieren, was Spiele machen, die von der 8-kernigen Konsole auf den PC portiert worden sind und fest darauf bauen 8 Threads zu bekommen, dann aber nur 6, wenn dafür auch schnellere Threads vorfinden?

 

[RivaTNT2]

Ja, die tollen 12 und 16 Thread CPU's sind so zukunftssicher, dass sie bereits von einem 4 Kerner mit HT geschlagen werden. Auch in fast jedem neuen Spiel das raus kommt schlägt meine CPU, so wie sie momentan einstellt ist jede AMD CPU, die sie auf dem Markt haben.
Aber du kannst mir sicher sagen worin der Nutzen eines 8 Kerners für einen Gamer liegt? Denn außer Spielen machen der absolute Großteil der PC Nutzer nichts anderes forderndes mit ihrem Rechner.

Der 8700K mit seinen 12 Threads wird also in Spielen von deinem 6700K geschlagen?

 

[RtZk]

Der 8700K mit seinen 12 Threads wird also in Spielen von deinem 6700K geschlagen?

Der 8700k ist eine AMD CPU? Sehr interessant.

"Ja, die tollen 12 und 16 Thread CPU's sind so zukunftssicher, dass sie bereits von einem 4 Kerner mit HT geschlagen werden." hier habe ich mich auf keine CPU spezialisiert.
"Auch in fast jedem neuen Spiel das raus kommt schlägt meine CPU, so wie sie momentan einstellt ist jede AMD CPU, die sie auf dem Markt haben. " hier jedoch schon.

Erstmal ist dein System auch stark übertaktet und die Intel-CPUs lassen sich nunmal stärker übertakten, als die AMD Ryzen CPUs, zum anderen bin ich mir recht sicher, daß es heute schon Spiele gibt, die auf einem Ryzen 2700X, an die Grenzen übertaktet, schneller laufen als auf deinem Skylake.
Außerdem zeigt mein Link doch deutlich, daß viele aktuelle Spiele schon von 16 Threads gegenüber 12 Threads profitieren können und diese Entwicklung wird auch so weiter gehen, es werden immer mehr Spiele werden, die eine hohe Threadanzahl immer besser auslasten können und dann schwindet der Vorsprung des hohen Taktes mit wenig Kernen immer mehr dahin, auch wenn niemand genau wissen wird, wie schnell diese Entwicklung voran schreitet. Daher ist es langfristig klug eine CPU mit vielen Kernen und Threads zu kaufen, man braucht dann erst später wieder aufzurüsten und spart dadurch Geld.

Außerdem hast du zwei Threads mehr als der i5-8400-8600K, wenn auch zwei Kerne weniger.
Mich würde wirklich mal interessieren, was Spiele machen, die von der 8-kernigen Konsole auf den PC portiert worden sind und fest darauf bauen 8 Threads zu bekommen, dann aber nur 6, wenn dafür auch schnellere Threads vorfinden?

Warum sollte ich das Potenzial das in der CPU steckt nicht nutzen wollen und sie daher nicht übertakten? Es gibt ein paar Spiele wo ein 2700X schneller sein könnte, aber die kann man an einer Hand abzählen.
Es zeigt nur das es Spiele gibt bei denen AMD CPU's von steigender Kernzahl profitieren, stelle mal einen 8700k gegen einen 7820X und du wirst sehen das der 8700k fast ausnahmslos als Sieger rausgehen wird.
Bzw. es zeigt, wie AMD CPU's von größerem Cache profitieren.

 

[RivaTNT2]

Der 8700k ist eine AMD CPU? Sehr interessant.

"Ja, die tollen 12 und 16 Thread CPU's sind so zukunftssicher, dass sie bereits von einem 4 Kerner mit HT geschlagen werden." hier habe ich mich auf keine CPU spezialisiert.
"Auch in fast jedem neuen Spiel das raus kommt schlägt meine CPU, so wie sie momentan einstellt ist jede AMD CPU, die sie auf dem Markt haben. " hier jedoch schon.

Ganz genau, du hast dich bei "12 und 16 Threads werden von einem 4 Kerner mit HT geschlagen" auf keine CPU spezialisiert. Darum zählt hier eben auch der 8700K dazu.

 

[bastian123f]

Außerdem zeigt mein Link doch deutlich, daß viele aktuelle Spiele schon von 16 Threads gegenüber 12 Threads profitieren können und diese Entwicklung wird auch so weiter gehen

Dein Link zeigt mir, dass die Spiele nicht auf 12 oder 16 Threads optimiert sind. Sonnst wäre die CPU Load nicht bei 50 % beim 2700x. Aber deutlich über 50 ging es nie.

 

[RtZk]

Ganz genau, du hast dich bei "12 und 16 Threads werden von einem 4 Kerner mit HT geschlagen" auf keine CPU spezialisiert. Darum zählt hier eben auch der 8700K dazu.

Joa und es gibt etwas das nennt sich 7700k und übertaktet man den stark kann man (Glück in der Chiplotterie vorausgesetzt) auf 5ghz+ bringen und stellt man diesen gegen den typischen 8700k (in einem Fertigpc unübertaktet), dann zieht er diesen locker ab.
Im Endeffekt profitiert der 8700k eher von seiner Übertaktbarkeit als von seinen 2 Kernen mehr.
Aber auch so bringen die 400mhz mehr All Core Takt meiner CPU häufig mehr als die 2 Kerne die der 8700k zusätzlich hat.

 

[RivaTNT2]

Joa und es gibt etwas das nennt sich 7700k und übertaktet man den stark kann man (Glück in der Chiplotterie vorausgesetzt) auf 5ghz+ bringen und stellt man diesen gegen den typischen 8700k (in einem Fertigpc unübertaktet), dann zieht er diesen locker ab.

Man kann den 8700K aber genau so übertakten wie den 7700K.
Was du hier beweist ist, dass man eine 4/8 Kern-CPU mit Übertakten auf die Leistung einer 6/12 Kern-CPU bringen kann. Das unterstütz deine Aussage dass 12 Threads von 8 Threads geschlagen werden aber gar nicht, denn bei gleichem Takt gewinnen die 12 Threads, auch in Spielen.

 

[Krolgosh]

Das ist alles Wahnsinnig interessant.. aber das hilft dem TE wie weiter? Oder wird das mal wieder ein Beratungsthread wo über zig Seiten hinweg diskutiert wird, und sich der TE der eine einfach Beratung wollte letztendlich vorne und hinten nicht mehr auskennt?

Btw, ich denke die richtige Empfehlung wurde schon auf Seite 1 gegeben. Für den vom TE beschriebenen Einsatzzweck kann man wohl ohne schlechtes Gewissen zum 8400k greifen. (P/L)

 

[RivaTNT2]

Das ist alles Wahnsinnig interessant.. aber das hilft dem TE wie weiter? Oder wird das mal wieder ein Beratungsthread wo über zig Seiten hinweg diskutiert wird, und sich der TE der eine einfach Beratung wollte letztendlich vorne und hinten nicht mehr auskennt?

Man weiß es nicht genau, der TE hat sich seit zwei Tagen nicht mehr gemeldet. Aber das letzte Mal ging es noch darum ob es eine 6 oder 12 Thread CPU werden soll von daher könnte es ihm durchaus weiter helfen falls er die CPU nicht schon bestellt hat.

 

[Tim1974]

Eben, und er kauft die CPU ja nicht für ein paar Spiele, die schon Monate oder Jahre auf dem Markt sind, sondern sicherlich auch für Spiele, die erst in 2-3 Jahre raus kommen, oder noch später und da befindet er sich mit einer 6 Thread CPU eventuell schon auf dem Abstellgleis.
Bei Intel kommen dazu noch die Probleme durch Spectre und Meltdown und die Patches, die auch wieder etwas Leistung kosten können, die schlechtere Kühlbarkeit durch die Paste unterm IHS, der nicht offene Multiplikator beim i5-8400 und der laute und relativ schlechte boxed-Kühler, gemessen an AMD.
Außerdem kann er auf einer Intel-Plattform erfahrungsgemäß kaum noch eine neuere CPU-Generation nachrüsten, was hingegen bei AMD AM4 bis etwa 2020 der Fall ist.

 

[TrueRomance]

Ich denke im Oktober sind wir schlauer.
Da erscheint Battlefield V. EA sind aktuell die einzigen, denen ich zutraue, das Game auf Ryzen so zu optimieren, dass das volle Potenzial der CPU ausgeschöpft wird. So weit es jedenfalls möglich ist. Wenn ein 8400/8600k dann immer noch die Nase vorn hat, steht mein Fazit fest. Dann wird sich da in den nächsten 3 bis 4 Jahren auch nichts dran ändern. Dann hat der 8400/8600k auch bei Battlefield 2020 die Nase vorm 2600x.

Bf1 nutzt 8 Kerne. Und das ist schon ordentlich. Deswegen profitieren die 4 Kerner auch von HT. Ein Thread sind ja 1/4 Kern. Ein 8 Kerner profitiert aber nicht von HT weil die games mit mehr als 8 Kernen nichts anfangen können.
Und dennoch sind AMDs 8 Kerner hinter Intels reinen 6 Kernen. Kerne sind halt auch nicht alles.
Wie man es dreht und wendet. Ein reiner 8 Kerner ohne HT auf Intelbasis wäre schon was feines. Auch wenn ich mir das mit AMD Logo wünschen würde

 

[pope82]

wie bereits gesagt. das ist j anett, aber machen wird das keiner......wer schnallt denn im jahr 2020 ne nagelneue cpu auf an b350 board....

 

[Tim1974]

Zum einen zeigte ja mein Link, das selbst 16 Threads heute schon in einigen Spielen Vorteile gegenüber 12 Threads bieten, also wird auch Battlefield von 8C/16T profitieren, zum anderen ist glaub ich die Denkweise etwas falsch, es nur an Kernen fest zu machen. Das der Intel i5-8400 in Games teils schneller ist als der Ryzen 2600(X) liegt nicht daran, daß die doppelte Threadanzahl des Ryzen unsinnig ist, ebenso wenig daran, daß der Ryzen als CPU schlechter ist, es liegt schlicht und ergreifend daran, daß die Games mehr auf die Intel Architektur hin optimiert wurden, was ja auch kein großes Wunder ist, denn Intel ist seit langem unangefochtener Marktführer und die Core-Architektur gibt es seit über 10 Jahren.
AMD kann jetzt mit Ryzen wieder aufschließen, daß sie aber nicht in allen Bereichen bereits nach so kurzer Zeit schneller sind, ist doch absolut normal, es ist eine neue Architektur, deren Potential kann man heute an Hand von synthetischen Benchmarks bereits erahnen, ebenso sieht man es an der Anwendungsleistung.
Spiele laufen heute auf Ryzen 2000 schon viel schneller als vor gut einem Jahr auf Ryzen 1000, was nicht nur an Zen+ und mehr IPC+Takt liegt, sondern auch daran, die die Spielehersteller zunehmend auch mehr auf Ryzen optimieren und diese Entwicklung wird sicherlich noch viel stärker werden.

 

[bastian123f]

Zum einen zeigte ja mein Link, das selbst 16 Threads heute schon in einigen Spielen Vorteile gegenüber 12 Threads bieten, also wird auch Battlefield von 8C/16T profitieren,

Eher weniger, oder überhaupt nicht. Die Konsolen habe nicht mehr Kerne seit dem Release von BF1, also wird da auch nicht mehr viel gehen. Erst müssten mal die Konsolen einen 8c 16t verpasst bekommen. Dann sieht es in Games auf dem PC anders aus.

Allerdings könnten die Hersteller langsam schon ohne Konsolen zu mehr Kernen greifen, solange die Programmierer schon von den Konsolenherstellern erfahren haben, was in den nächsten Generationen kommt.

 

[TrueRomance]

Nein. Battlefield arbeit auf maximal 8 Kernen gleichzeitig.
Dein link zeigt leider gar nix, da dort nichtmal ein GPU Limit erzeugt wird. Die Gpu läuft teilweise unter 90% und die cpu langweilt sich. Bei AC:O gibt's 45 fps? What? Da schafft jeder ryzen eigentlich deutlich mehr. Keine Ahnung was bei dem bench falsch läuft. Anscheinend alles. Die Aufgaben werden nicht an so viele Threads verteilt weil es, unabhängig ob Intel oder AMD, sehr schwer so etwas zu programmieren.
Und die Games auf ryzen zu optimieren geht auch nicht von heute auf morgen. Dazu müssen erstmal alle Threads angesprochen werden. Ich bin ja schon froh, dass es Games gibt die mehr als 4 Threads ansprechen. Dieser Prozess wird mit Sicherheit auch noch weiter 3 bis 4 Jahre dauern.

 

[bastian123f]

Nein. Battlefield arbeit auf maximal 8 Kernen gleichzeitig.
Dein link zeigt leider gar nix, da dort nichtmal ein GPU Limit erzeugt wird. Die Gpu läuft teilweise unter 90% und die cpu langweilt sich. Bei AC:O gibt's 45 fps? What? Da schafft jeder ryzen eigentlich deutlich mehr.

Kommt auf die Regler drauf an. Mit den richtigen Reglern bekommt man jede CPU und jede GPU bisher klein. Wenn aber der 2700x 50% ausgelastet sind, dann laufen nicht alle Kerne auf 50, sondern es können 8 Threads sauf 100% laufen und die anderen haben einfach keine Arbeit.

 

[TrueRomance]

Kommt auf die Regler drauf an. Mit den richtigen Reglern bekommt man jede CPU und jede GPU bisher klein. Wenn aber der 2700x 50% ausgelastet sind, dann laufen nicht alle Kerne auf 50, sondern es können 8 Threads sauf 100% laufen und die anderen haben einfach keine Arbeit.

Ja und? Dennoch kommen bei AC:O nicht nur 45 fps aus der CPU. Sonder eher 90+
Mein i5 4460 schafft 45fps.naja,meistens.

 

[bastian123f]

Ja und? Dennoch kommen bei AC:O nicht nur 45 fps aus der CPU. Sonder eher 90+
Mein i5 4460 schafft 45fps.naja,meistens.

Wenn du einen Regler verschiebst, der für die CPU Last ist, dann kommen in AC O keine 90 FPS

 

[TrueRomance]

Doch. Auch die ultra cpu Einstellungen steckt der 2600x/2700x locker weg. Wäre schlimm wenn nicht. Aber auch AC:O skaliert "nur" auf 8 Kernen.