Neuer "High-End" oder lieber Low Budget

[Tim1974]

also erstmal stimme ich zu, ich würde mit auch keine 6-thread cpu kaufen, wenn ich 12 (oder 20 ) bekommen kann.

Na bitte, da sind wir uns doch soweit schonmal einig!

aber wenn man mal ehrlich ist: logisch ist das nicht, vor allem wenn es nur ums gaming geht. denn fürs reine gaming ist es einfach aktuell nicht nötig und es steht auch nicht zu befürchten, dass sich das in nächster zeit ändert.
denn so simpel ist das mit der multicore-optimierung nicht. spiele sind nicht so einfach zu parallelisieren wie anwendungen, das ist aufwändig. und die überwältigende mehrheit der gamer verfügt immer noch über 4-kerner.
wieso sollte also flächendeckend auf 6+ kerne optimiert werden, wenn die masse das garnicht hat?
bis man wirklich einen nachteil beim gaming hat, wenn man "nur" 6 kerne ohne ht hat, werden noch einige jahre vergehen und dann steht eh wieder ein plattformwechsel an.
wenn man es ganz nüchtern betrachtet (was ich nicht tue, ich bin ein nerd ), sind 6 kerne aktuell eigentlich schon overkill. man nimmt sie halt, weil sie günstig sind, aber brauchen tut das fürs reine gaming eigentlich keiner.
von daher ist man als reiner gamer mit einer 6-core-6threads-cpu mit hohem takt super aufgestellt und das auch noch für lange zeit.

Im Grunde hast du auch hier recht bzw. denke ich nur teilweise anders. Ich denke halt immer an die von den Konsolen portierten Spiele, die dort ja auf 8 Threads laufen und an die ersten Core i7 mit 8 Threads, die es nun schon über 10 Jahre gibt.
Vielleicht schießt man sich mit nur 6 Threads doch schon bald ab und zu mal ins Knie und die wenigsten werden mit dem PC auch nur spielen wollen, also sind mehr Threads auch heute schon ein echtes Kaufargument.

Wenn man jetzt bedenkt, wie lange eine CPU heutzutage normalerweise ausreicht, wenn man alle paar Jahre die Grafikkarte tauscht, könnte es auch bei Spielen einen Punkt geben, wo man über 12 Threads oder mehr sehr glücklich ist. Wenn man parallel streamt ist man das heute ja z.B. schon!

Außerdem finde ich, daß es von Intel (mal wieder) eine Frechheit ist, heute wo AMD zum etwa gleichen Preis 12 Thread-CPUs anbietet, noch bei 6 Threads zu bleiben, meiner Ansicht nach steckt da eine gewisse Strategie hinter, man will vielleicht mal wieder den Kunden so oft wie irgend möglich zum Plattform- und CPU-Wechsel zwingen, wenn er up-to-date bleiben will mit seiner Hardware.
Da würde ich schon aus Prinzip nicht mitspielen und zum Konkurrenzprodukt greifen.

 

[TrueRomance]

@Tim1974

Ich hoffe wirklich, dass du Recht behalten wirst. Ich würde mir wünschen, dass der 2600 dem 8600k die Rücklichter zeigt.
Aber ich denke, das passiert frühstens in 5 bis 6 Jahren. Und dann ist es so oder so Zeit, für was neues. Von daher sehe ich das wie @pope82.

Aktueller Preis/Leistungsking ist der 8400. Und wenn man den Turbo für 144hz gaming zünden will, nimmt man den 8600k.

Mein Argument bleibt immernoch Battlefield 1. Das ist für 8 Kerne optimiert und läuft auf Intels kleinem 6 Kerner mindestens genauso gut wie auf AMDs großem 8 Kerner.
Wir werden denke ich mit BF V sehen, ob die 12 Threads des 2600 was bringen oder nicht. Zum Zeitpunkt der Entwicklung war Ryzen ja schon vorhanden.

 

[Tim1974]

An dem synthetischen Benchmark, den ich weiter oben verlinkt habe konnte man doch aber schon sehen, das der Ryzen 2600X sogar in der Monoleistung minimal stärker oder zumindestens gleich stark ist wie der i5-8400 und im Multithreading wischt der 2600X mit dem 8400 den Boden.

 

[pope82]

so kritisch muss man das aus meiner sicht garnicht sehen. intel bietet halt unterschiedliche ausstattung an und bessere ausstattung (in dem fall hyperthreading) lassen sie sich halt bezahlen. ist erstmal nichts verwerfliches.
man darf nicht vergessen aus welcher situation amd kommt. sie waren nicht konkurrenzfähig, deswegen müssen sie über den preis kommen und bieten dementsprechend diese dinge eben zum gleichen oder niedrigeren preis an, weil sonst keiner die cpus kaufen würde.
als underdog ist es halt generell immer einfacher zu punkten
die vorstellung dass amd dass macht, weil sie eine so kundenfreundliche firma mit lauter gutmenschen sind, die bei der vorstellungsrunde ihre namen tanzen, ist ein bisschen naiv
aber aus welchem grund auch immer, für uns alle ist es dennoch natürlich gut, denn dadurch wird intel eben auch mal gezwungen sich zu bewegen.

 

[TrueRomance]

An dem synthetischen Benchmark, den ich weiter oben verlinkt habe konnte man doch aber schon sehen, das der Ryzen 2600X sogar in der Monoleistung minimal stärker oder zumindestens gleich stark ist wie der i5-8400 und im Multithreading wischt der 2600X mit dem 8400 den Boden.

Das mag synthetisch stimmen. Aber entscheidend ist das, was auf dem Monitor landet. Battlefield 1 mit dem 2600x: ca. 110 bis 130 fps. Maximal 150.
I5 8400 minimal 120 fps. Überwiegend mindestens 150fps.
Und zwischen maximal 150fps und mindestens 150 Fps ist schon eine große Kluft.
Wie gesagt, hoffe ich, dass sich das mit battlefield V ändert. Wir lesen uns dann wieder

 

[Tim1974]

Nagut, wers ganz genau wissen will, kann sich ja dieses fast schon endlose Benchmarkvideo ja mal genau anschauen:
YouTube

Ich habs gestern nur teilweise getan, allerdings wird hier der Ryzen 2600 non-X mit dem i5 verglichen, einmal @Stock und einmal stark übertaktet.
Soweit ich das Video geschaut habe scheint der 2600@Stock in den meisten Spielen unterlegen zu sein, manchmal sogar deutlich, aber in der übertakteten Variante, die dann dem 2600X ähneld, ist der Ryzen oft schneller als der i5 und ich riet ja auch nicht zum 2600 non-X, sondern zum 2600X!
Wenn man nun bedenkt, daß auch der 2600X noch übertaktbar ist und das oft noch ein Stück weiter als der non-X hat auch in Games der i5-8400 heute schon schlechte Karten.

Das Argument, eine übertaktete CPU mit einer Stock-CPU zu vergleichen sei ja auch unfair, zieht hier nicht, weil die Ryzen eben alle einfach zu übetakten sind, dieses Feature bekommen man von AMD als Bonus oben drauf gelegt, bei Intel muß man es mit den K-CPUs teuer bezahlen!

 

[amdahl]

Soso, wie weit kann man denn einen Ryzen 5 2600X noch über den Werkstakt hinaus treiben? 100MHz? 200MHz? Das macht natürlich einen gewaltigen Unterschied.

 

[TrueRomance]

Das Video ist Murks. Mal abgesehen davon, dass. Ein 2600 dem 2600 @4,2GHz entspricht, da sich ryzen+ selbstständig dahin takten, ist der benchmark komplett unfair. Der Ryzen auf 4,2GHz rennt dem normalen ryzen ja schon weg weil der mit 3600er ram läuft und der "Stock" ryzen mit 2966er.
Und der Intel läuft mit 2666MHz RAM? Definitiv nicht aussagekräftig. Dem Intel tut Ramgeschwindigkeit auch gut. Man hatte ihm wenigsten 3000er RAM geben können.
Und wenn man dann bedenkt was 3600er ram kostet...

Wenn man aber bedenkt was der 2600x plus X470 kostet, kann man auch den 8600k nehmen. Und der ist deutlich stärker. Ich sag ja, der 8400 ist P/L King.

 

[Tim1974]

Wenn man aber bedenkt was der 2600x plus X470 kostet, kann man auch den 8600k nehmen. Und der ist deutlich stärker. Ich sag ja, der 8400 ist P/L King.

Aber nur durch die Kurzsichtigkeitsbrille betrachtet und auch da nur in Bezug auf Spiele!

 

[TrueRomance]

Aber nur durch die Kurzsichtigkeitsbrille betrachtet und auch da nur in Bezug auf Spiele!

Ich habe noch keinen Spielebenchmark gesehen, bei dem der 2600x auch nur in die Nähe von 8600k kommt. Wenn man bedenkt, dass dieser auf ähnliche Ergebnisse kommt wie der 8700k sieht der Ryzen keinen Stich. Das hat nichts mit meiner Brille zu tun. Auch frisch geputzt ändern sich diese Benchmarks nicht. Wenn man dem noch nen ordentliches Brett spendiert taktet man den auf 4,5 GHz und mit fettem Kühler auf 4,7 bis 5GHz und der Ryzen ist nicht mehr zu sehen.
Und ja, nur spiele, darum geht's ja aktuell.

 

[compisucher]

In diesem Kontext:
Die 8400 CPUs im Bekanntenkreis sind unglaublich.
In so aktuellen Spielen wir Fortnite und Pubg klatscht der FPS-mäßig praktisch alles an die Wand, selbst meinen 2700x
Würde für einen neuen Daddel-PC mit einer geplanten 3-Jahre-Haltbarkeitsdauer keinen anderen nehmen, weil die teuren Spiele-CPUs nicht signifikant mehr bringen und in drei Jahren eh schon wieder andere CPUs angesagt sind.

 

[Tim1974]

Übertakten kannst du aber jeden Ryzen auch und mein Vergleich bezog sich auf Ryzen 2600X vs. i5-8400, daß der i5-8600K in Spielen deutlich schneller ist und zugleich auch übertaktbar ist mir klar.
Trotzdem verliert auch der i5-8600K rund 40% gegenüber dem i7-8700K bezogen auf die Multicoreleistung, da kann man gut sehen wieviel SMT aus macht und wir müssen doch davon ausgehen, daß künftig sowohl Anwendungen als auch Spiele immer mehr von SMT profitieren werden.
Mit dem i7-8700K macht man (abgesehen von Spectre und Meltdown und der schlechteren Kühlbarkeit (ohne zu Köpfen)) meiner Ansicht nach nichts verkehrt, aber drunter würde ich von Intel aktuell nichts mehr kaufen, außer es muß super kostenoptimiert sein und dient nur zum Spielen, dann wäre der i5-8400 in der Tat eine sehr interessante Option, aber auch dann bietet sich ein Ryzen 2600 im sehr ähnlichen Preisbereich mit der doppelten Threadanzahl und einfacheren Kühlbarkeit an.

Nimmt man einen Ryzen 2600(X) und kombiniert diesen mit dem schnellsten möglichen RAM und übertaktet alles bis an die Grenze des noch halbwegs gesunden, sehe ich keinen i5 wirklich im Vorteil, auch nicht in Spielen. Selbst wenn der i5 hier und da immer noch etwas schneller sein sollte, ist er dies vorallem in der 720p-Auflösung in der kaum jemand spielt. In 1080p und höher schmilzt der Intel-Vorsprung immer mehr dahin und ist irgendwann bestenfalls noch messbar, aber sicher nicht mehr spürbar im Spiel.
Die doppelte Threadanzahl der Ryzen-CPUs wird man aber in Anwendungen sehr deutlich spüren, ebenso wenn man spielt und nebenbei streamt oder ein großes Video konvertieren läßt.

 

[TrueRomance]

Hey ho, @compisucher, läuft auf einem der 8400 zufällig battlefield 1? Wenn ja, könntest du bei Gelegenheit mal auf einem 64 Mann Server auf Amiens testen wieviel fps der Knecht schafft? Am liebsten in low Settings, Mesh und Texturen auf hoch. Ich weiß das ist viel verlangt aber das interessiert mich extrem. Wäre echt fantastisch.

Der 8600k ist Games auch ohne smt nahezu gleich auf in allen Games mit dem 8700k. Deine 40% sind nur in synthetischen Benchmarks zu erzielen.
Die ryzen kommen leider immernoch ins cpu Limit bei Games ohne auf 100% zu laufen. Und wenn ich dort 4 1080ti rein klemme, limitiert der 2600x. Sonst würde dieser in bf1 locker 200 fps schieben.
Und schneller ram kostet extrem Geld, was den Preisvorteil schwinden lässt. Dann kann ich auch nen 8700k mit 3000er aegis nehmen und hab deutlich mehr Spieleleistung.

 

[compisucher]

Hey ho, @compisucher, läuft auf einem der 8400 zufällig battlefield 1? Wenn ja, könntest du bei Gelegenheit mal auf einem 64 Mann Server auf Amiens testen wieviel fps der Knecht schafft? Am liebsten in low Settings, Mesh und Texturen auf hoch. Ich weiß das ist viel verlangt aber das interessiert mich extrem. Wäre echt fantastisch.

Mach ich, gib mir bitte Zeit aufs nächste WE (und gerne auch noch mal erinnern, weil mit 53 hat man ein Gehirn wie ein Nudelsieb),
da bin ich wieder bei einem Kumpel und dessen 19 jähriger Sohn spielt definitiv mit einem 8400 + 16GB 3000der RAM + GTX 1070 BF 1 bis zum umfallen

 

[TrueRomance]

Sehr geil. Ich danke dir. Ist das schon zuviel OT? mit 34 ist das Sieb genauso durchlässig
Erinnerung folgt. Die Zeit geb ich dir gern.

 

[Tim1974]

Der 8600k ist Games auch ohne smt nahezu gleich auf in allen Games mit dem 8700k. Deine 40% sind nur in synthetischen Benchmarks zu erzielen.
Die ryzen kommen leider immernoch ins cpu Limit bei Games ohne auf 100% zu laufen. Und wenn ich dort 4 1080ti rein klemme, limitiert der 2600x. Sonst würde dieser in bf1 locker 200 fps schieben.
Und schneller ram kostet extrem Geld, was den Preisvorteil schwinden lässt. Dann kann ich auch nen 8700k mit 3000er aegis nehmen und hab deutlich mehr Spieleleistung.

4 GTX 1080 Ti? Gibts die irgendwo gerade umsonst?

Nee mal ehrlich, klar wird es Unterschiede geben und Intel ist in Spielen oft schneller, aber mit normaler Spielehardware wie einer GTX 1060 oder allenfalls 1070 wird das keine so große Rolle spielen, wenn man in 1440p spielt, bei 1080p/120-144hz eventuell aber schon.
Man muß aber bedenken, daß die Intel Core Architektur schon fast uralt ist, die Softwareschmieden haben sich nach den vielen Jahren wunderbar darauf eingeschossen und können da viel heraus kitzeln, Ryzen ist dagegen eine viel neuere Architektur, moderner heißt aber nicht, daß dies gleich immer schneller sein muß, das geht erst, wenn die Software auch im Stande ist das Maximum heraus zu kitzeln, und da müssen wir bei Ryzen halt noch etwas warten, auch wenn es mit Ryzen 2000 und den Optimierungen an BIOS, Treibern und den Spielen selbst durch Patches usw. schon viel besser geworden ist als rum Ryzen 1000 Launch letzten Jahres!
Ryzen und AM4 gehört halt die Zukunft, was Intel an neuen Architekturen bringt, wird sich erst noch zeigen.

 

[TrueRomance]

Da geb ich dir zu 100% recht. Amd hat mit Ryzen einen wahnsinnig großen Schritt gemacht. Die 4 1080ti sollten natürlich nur als Hyberpel dienen.
AMD verdient sich momentan auf jeden Fall viel Respekt und natürlich auch Geld. Für viele Anwendungsgebiete geb ich dem 2600 auf jeden Fall grünes Licht. Für mich zählt aber nur das, was beim Gaming rum kommt.
Cpu, ram, MB und Kühler sollten pro Jahr ca. 100 Taler kosten. D.h. Bei einer Nutzungsdauer von maximal 4 Jahren macht das 400 Taler. 50 Taler weniger ist natürlich toll, 50 mehr ist auch ok.
Aktuell bekomm ich beim 8400 viel Leistung für ca. 450 Taler komplett.
Beim 2600x (besserer Kühler als der 2600 und etwas höherer takt) Zahl ich wenn die b450 MBs endlich da sind,...

äääh..... Ich sehe gerade, dass der von 225 Taler auf knapp 190 Taler gerutscht ist...

Da sieht die Sache ja wieder etwas anders aus.

Da bezahlt ich für den Ryzen 2600x sogar genau so viel wie für den 8400 Unterbau.

Das macht es natürlich noch spannender.
Günstiges b450 Brett und Battlefield V abwarten. Dann reden wir weiter

 

[Tim1974]

Letztendlich sind beides (R5-2600(X) und Intel Core i5-8400) sehr gute CPUs mit ausgezeichnetem Preis-/Leistungsverhältnis.
Das der i5-8400 in Spielen fast immer noch etwas schneller ist, hilft ihm aber auch nicht darüber hinweg, daß der Ryzen 2600X insgesamt einfach die stärkere CPU ist durch die 12 Threads.
Mit beiden kann man gut spielen und arbeiten, wenn viel mit Videos und ähnlichem gearbeitet und umgewandelt wird, ist der 2600(X) heute schon deutlich im Vorteil, bei Spielen hat der i5-8400 noch ein wenig die Nase vorn, aber die doppelte Threadanzahl des Ryzen wiegt langfristig einfach schwerer.

 

[Venom89]

Aber nur durch die Kurzsichtigkeitsbrille betrachtet und auch da nur in Bezug auf Spiele!

Genau genommen liegt die Kurzsichtigkeit in diesem Fall bei dir.
Es geht hier nur um Spiele!
Ein eventueller Vorteil von hyperthreading, welcher sich in den nächsten Jahren bei schon ohnehin vorhandenen 6 Nativen Cores ergeben soll, sehe ich nicht.
Du solltest ein wenig mehr die Fakten betrachten und deinen Unmut gegen Intel hinten an stellen.
Wäre nur fair dem TE gegenüber.

 

[Tim1974]

Ein eventueller Vorteil von hyperthreading, welcher sich in den nächsten Jahren bei schon ohnehin vorhandenen 6 Nativen Cores ergeben soll, sehe ich nicht.

Tut mir Leid, aber ich seh das anders, man kann hier sehr gut sehen:
YouTube

das es schon bei aktuellen (nicht erst bei zukünftigen) Spielen selbst einen Unterschied zwischen 12 und 16 Threads gibt, in 4 von 5 der getesteten Spiele war der 16 Threader schneller, beide CPUs waren anscheinend auf 4 GHz gelockt, also kann es auch nicht am geringfügig höheren Stock-Takt des 2700X gelegen haben.
Dazu kommen die besseren Frametimes der 8C/16T.

Und da soll man jetzt glauben, das lumpige 6 Threads zukunftssicher sein?

Du solltest ein wenig mehr die Fakten betrachten und deinen Unmut gegen Intel hinten an stellen.
Wäre nur fair dem TE gegenüber.

Unmut hin oder her, ich versuche objektiv zu urteilen, oder klingt das anders:

Letztendlich sind beides (R5-2600(X) und Intel Core i5-8400) sehr gute CPUs mit ausgezeichnetem Preis-/Leistungsverhältnis.