Neue CPU Entscheidungshilfe
- Ersteller RtZk
- Erstellt am
G
gaussmath
Guest
Wenn man was sparen will, sollte man besser auf Zen 2 warten, dann egal wie die Preisgestaltung aussehen wird, es wird deutlich unter 1000 Euro liegen für 12 Kerne...
Da gebe ich Dir auch Recht.
Aber deutlich unter 1000€ und 300-400€ sind halt noch 2 Paar Stiefel.
Ich warte ja selber noch auf Zen 2. Wenn er schneller als der Intel ist wird er gekauft. Ansonsten halt wieder Intel.
G
gaussmath
Guest
Du könntest aus deinem Skylake-X System durch Köpfen der CPU und 4000er RAM noch ordentlich was rausholen. Was willst du da mit Zen 2?
Meiner ist geköpft 
. Ein wenig mehr als @4.5GHz könnte ich eventuell schon noch fahren. Schnellerer Ram ist auch schon angedacht.
Zen 2 soll ja auch für meinen 2 PC sein. Da wird dann der i7 3930K ersetzt und dieser als HTPC weiter genutzt. Der i7 4770K/GTX 980 Ti bleibt und der i7 2600K/GTX 980 wird wieder verschenkt.
Edit:
Aber ganz so dringend ist es ja noch nicht. 2-3 Tage länger wird der i7 schon noch durchhalten
.
. Ein wenig mehr als @4.5GHz könnte ich eventuell schon noch fahren. Schnellerer Ram ist auch schon angedacht.Zen 2 soll ja auch für meinen 2 PC sein. Da wird dann der i7 3930K ersetzt und dieser als HTPC weiter genutzt. Der i7 4770K/GTX 980 Ti bleibt und der i7 2600K/GTX 980 wird wieder verschenkt.
Edit:
Aber ganz so dringend ist es ja noch nicht. 2-3 Tage länger wird der i7 schon noch durchhalten
.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Konfuzius sagt: wel Geld volzeitig zum Fenstel hinauswilft, wild es spätel bittel beleuen...
Gruß
Was sagt Konfuzius zur blonden Bäckereifachverkäuferin? Bitte ein Blödchen.
G
gaussmath
Guest
@DaHell: Wusste gar nicht, dass deine Krücke schon geköpft ist...
deady1000
Volt-Modder(in)
Ach kommt, als ob AMD jetzt seine CPUs doppelt so teuer machen würde, nur weil 50% mehr Kerne hinzukommen.
Die alte Generation wird abgelöst und der Preisaufschlag wird zwar kommen, aber wohl nicht um 1000€ herum.
Der 3600X (8C) wird wohl kaum mehr als 300€ und der 3700X (12C) nicht mehr als 450€ kosten.
270€ und 400€ wären noch wünschenswerter und im realistischen Rahmen.
Ansonsten wäre AMD schön bescheuert und die Leute würden sich wieder einen 9900K kaufen.
Das wärs dann mit dem Durchbruch.
Die alte Generation wird abgelöst und der Preisaufschlag wird zwar kommen, aber wohl nicht um 1000€ herum.
Der 3600X (8C) wird wohl kaum mehr als 300€ und der 3700X (12C) nicht mehr als 450€ kosten.
270€ und 400€ wären noch wünschenswerter und im realistischen Rahmen.
Ansonsten wäre AMD schön bescheuert und die Leute würden sich wieder einen 9900K kaufen.
Das wärs dann mit dem Durchbruch.
Wenn AMD einen 12 Kerner bringt der in allen Bereichen schneller ist als ein i9 7920X, wäre AMD schön dumm diesen dann für ein drittel des Intels zu verkaufen.
Es wird sich erst noch zeigen müssen wie gut die neuen CPUs über die gesamte Anwendungs/Spiele Palette arbeiten.
Es wird ewig über den Preis des i9 9900K gemeckert. Warum? Der i9 bringt nun mal in jedem Szenario eine Top Leistung.
Es wird sich erst noch zeigen müssen wie gut die neuen CPUs über die gesamte Anwendungs/Spiele Palette arbeiten.
Es wird ewig über den Preis des i9 9900K gemeckert. Warum? Der i9 bringt nun mal in jedem Szenario eine Top Leistung.
deady1000
Volt-Modder(in)
Also erstmal sind 7920X und 9900K zwei ganz verschiedene paar Schuhe.
Der 7920X ist eine HEDT-CPU für den Profi-Sockel 2066 und der 9900K ist eine Consumer-CPU for den Standard-Sockel 1151.
Somit ist es ganz natürlich, dass der 7920X deutlich teurer ist als jede Consumer-CPU, denn die Zielgruppe ist grundsätzlich bereit viel mehr Geld zu investieren.
Der 9900K ist so teuer, weil Intel diese Preise verlangen kann.
Keine aktuelle CPU der Konkurrenz hat 8 Kerne und kommt auf 5.0 GHz.
Also ist der Preis mit über 500€ zwar hoch für eine Consumer-CPU, aber angesichts der Marktsituation nachvollziehbar.
So, jetzt kommen die neuen Zen2 Ryzen3000, also Consumer-CPUs.
Die können schon aus Prinzip nicht so viel kosten, weil es für 620€ ja beispielsweise schon den 12C-Threadripper (bis 4.3GHz) mit 60 Lanes und QuadChannel-Support gibt.
Das gesamte Threadripper-Konsortium ist übrigens vergleichsweise günstig, wenn man mal drüber nachdenkt.
Vergleiche mal den 1000€ i9-7920X mit den 2000er-Threadrippern... für 870€ ist ja sogar der 2950X drin, der einfach mal 30% schneller ist als der 7920X bei fast gleicher SC-Leistung.
Mir erschließt sich also ohnehin nicht, warum man den 7920X überhaupt kaufen sollte.
Kann man eigentlich nicht logisch begründen in meinen Augen. Der Threadripper hat das bessere Gesamtpaket.
Was soll denn deiner Meinung nach so ein 12C-Ryzen3700X kosten?
500€? Mit welcher Begründung?
Dürfte die 5GHz eh nicht knacken, hat nur 24(?) Lanes (dafür PCIe4), nur DualChannel und andere Vorteile der Threadripper fehlen ebenso.
Die Threadripper 3000 stehen doch auch schon in den Startlöchern, wodurch die 2000er auch günstiger werden dürften.
Oder bist du einer der Verfechter, dass die Preise mit jeder neuen Generation um 40% steigen müssen, während die alten Modelle im Preis stagnieren?
Aber wir werden es ja sehen.
Ich glaub jedenfalls nicht, dass AMD es bei seinen CPUs in der Preisgestaltung verkackt.
Diesen Fehler haben die bisher nur bei den Grafikkarten (Vega + Radeon7) gemacht und da hat man ja gesehen, wie es ihnen geschadet hat.
Wenn sie Intel marktanteilsmäßig endlich einholen wollen, dann müssen sie auch mal gute Angebote machen.
Genau wie AMD nichts zu verschenken hat, so haben es die Kunden ebensowenig.
Der 7920X ist eine HEDT-CPU für den Profi-Sockel 2066 und der 9900K ist eine Consumer-CPU for den Standard-Sockel 1151.
Somit ist es ganz natürlich, dass der 7920X deutlich teurer ist als jede Consumer-CPU, denn die Zielgruppe ist grundsätzlich bereit viel mehr Geld zu investieren.
Der 9900K ist so teuer, weil Intel diese Preise verlangen kann.
Keine aktuelle CPU der Konkurrenz hat 8 Kerne und kommt auf 5.0 GHz.
Also ist der Preis mit über 500€ zwar hoch für eine Consumer-CPU, aber angesichts der Marktsituation nachvollziehbar.
So, jetzt kommen die neuen Zen2 Ryzen3000, also Consumer-CPUs.
Die können schon aus Prinzip nicht so viel kosten, weil es für 620€ ja beispielsweise schon den 12C-Threadripper (bis 4.3GHz) mit 60 Lanes und QuadChannel-Support gibt.
Das gesamte Threadripper-Konsortium ist übrigens vergleichsweise günstig, wenn man mal drüber nachdenkt.
Vergleiche mal den 1000€ i9-7920X mit den 2000er-Threadrippern... für 870€ ist ja sogar der 2950X drin, der einfach mal 30% schneller ist als der 7920X bei fast gleicher SC-Leistung.
Mir erschließt sich also ohnehin nicht, warum man den 7920X überhaupt kaufen sollte.
Kann man eigentlich nicht logisch begründen in meinen Augen. Der Threadripper hat das bessere Gesamtpaket.
Was soll denn deiner Meinung nach so ein 12C-Ryzen3700X kosten?
500€? Mit welcher Begründung?
Dürfte die 5GHz eh nicht knacken, hat nur 24(?) Lanes (dafür PCIe4), nur DualChannel und andere Vorteile der Threadripper fehlen ebenso.
Die Threadripper 3000 stehen doch auch schon in den Startlöchern, wodurch die 2000er auch günstiger werden dürften.
Oder bist du einer der Verfechter, dass die Preise mit jeder neuen Generation um 40% steigen müssen, während die alten Modelle im Preis stagnieren?
Aber wir werden es ja sehen.
Ich glaub jedenfalls nicht, dass AMD es bei seinen CPUs in der Preisgestaltung verkackt.
Diesen Fehler haben die bisher nur bei den Grafikkarten (Vega + Radeon7) gemacht und da hat man ja gesehen, wie es ihnen geschadet hat.
Wenn sie Intel marktanteilsmäßig endlich einholen wollen, dann müssen sie auch mal gute Angebote machen.
Genau wie AMD nichts zu verschenken hat, so haben es die Kunden ebensowenig.
Zuletzt bearbeitet:
Das hat auch seinen Grund warum der billiger ist als der i9. Der TR ist halt so gut wie in jedem Szenario langsamer als mein i9. Ausserdem muß man mal die Gesamtkosten der Plattformen sehen. Bei gleichwertiger Ausstattung ist der Preisunterschied nicht so groß.
Da sieht man mal, daß Du Dich noch nie ernsthaft mit den Plattformen beschäftigt hast. Alles nur hörensagen.
Nicht mal im Cinebench ist ein OC TR 2950X 30% schneller als mein kleiner 12 Kerner. In Anwendungen die AVX (sogar Handbrake usw) nutzen ist der 12 Kerner mit dem TR 2950X zumindest auf einer Stufe, oder sogar schneller.
Tja und in Spielen hat AMD momentan garnichts, daß schneller als mein i9 7920X wäre. In etlichen Spielen wie SOTTR/ACO/Division 2 und ein paar mehr ist auch ein übertakteter i9 9900K nicht schneller.
Ich warte trotzdem auf die neuen CPUs von AMD. Wenn alles passt wird gekauft, wenn nicht dann eben Intel. Bei mir steht da eher die Performance im Vordergrund. Der Preis ist über die lange Nutzungsdauer gesehen eher irrelevant.
deady1000
Volt-Modder(in)
Hast du meinen Beitrag überhaut richtig gelesen oder hast du dir das meiste im Sinn zusammengesetzt?
Ich habe den 9900K überhaupt nicht mit TR verglichen, sondern AMDs kommende Ryzen3000 mit den aktuellen TRs.
Was ich meinte war, dass die Ryzen nicht so viel kosten können wie die aktuellen TR2000.
Du hast ja gesagt AMD wäre blöd, wenn sie die Ryzen3000 deutlich günstiger machen würden als zB den 12C i9-7920X für 1000€.
Ich halte dagegen und sage maximal 400-450€. Mehr wäre einfach nicht zumutbar bzw wäre genau so irre wie die Launchpreise von Vega64 und Radeon7.
Es sind außerdem alles ganz unterschiedliche CPUs.
Intels Core Consumer
Intels X HEDT
AMDs Ryzen Consumer
AMDs Threadripper HEDT
Kann man doch nicht alles in einen Topf werfen.
Ich sage nur, dass die kommenden Ryzen sicherlich nicht preislich auf einer Stufe mit den Threadrippern stehen werden.
Was Intel macht kann AMD doch egal sein.
Intel ist Intel, mit dem Märchenzuschlag. (200% Preis für 20% mehr Leistung)
Wenn deren Consumer-CPUs 500€ und "kleinere "HEDT-CPUs 1000€ kosten, muss das nicht heißen, dass AMD sich daran orientiert.
Eher anders herum wird es sein.
Intel muss darauf reagieren, wenn AMD 12 hochtaktende 7nm Kerne für unter 500€ rausklatscht.
---
Ja, der 9900K ist gut.
Die beste Zocker-CPU am Markt.
Was hat das jetzt mit AMD zu tun?
AMD wird höchstwahrscheinlich in Spielen nicht schneller sein.
Ist das schlimm? Ich finde nicht.
24 Threads und schätzungsweise ~4.5-4.7GHz sind immer noch ein Wort.
Ich bin nicht derjenige, der hier dem TE den i9-7920X für 1000€ + HEDT Plattform empfohlen hat.
Finde den Vorschlag völlig gaga.
Man muss schon in einer ziemlich dichten Blase leben um ernsthaft davon überzeugt zu sein, dass das eine gute Idee ist.
Ich habe den 9900K überhaupt nicht mit TR verglichen, sondern AMDs kommende Ryzen3000 mit den aktuellen TRs.
Was ich meinte war, dass die Ryzen nicht so viel kosten können wie die aktuellen TR2000.
Du hast ja gesagt AMD wäre blöd, wenn sie die Ryzen3000 deutlich günstiger machen würden als zB den 12C i9-7920X für 1000€.
Ich halte dagegen und sage maximal 400-450€. Mehr wäre einfach nicht zumutbar bzw wäre genau so irre wie die Launchpreise von Vega64 und Radeon7.
Es sind außerdem alles ganz unterschiedliche CPUs.
Intels Core Consumer
Intels X HEDT
AMDs Ryzen Consumer
AMDs Threadripper HEDT
Kann man doch nicht alles in einen Topf werfen.
Ich sage nur, dass die kommenden Ryzen sicherlich nicht preislich auf einer Stufe mit den Threadrippern stehen werden.
Was Intel macht kann AMD doch egal sein.
Intel ist Intel, mit dem Märchenzuschlag. (200% Preis für 20% mehr Leistung)
Wenn deren Consumer-CPUs 500€ und "kleinere "HEDT-CPUs 1000€ kosten, muss das nicht heißen, dass AMD sich daran orientiert.
Eher anders herum wird es sein.
Intel muss darauf reagieren, wenn AMD 12 hochtaktende 7nm Kerne für unter 500€ rausklatscht.
---
Ja, der 9900K ist gut.
Die beste Zocker-CPU am Markt.
Was hat das jetzt mit AMD zu tun?
AMD wird höchstwahrscheinlich in Spielen nicht schneller sein.
Ist das schlimm? Ich finde nicht.
24 Threads und schätzungsweise ~4.5-4.7GHz sind immer noch ein Wort.
Samma, das gleiche habe ich doch auch gesagt.
Ich bin nicht derjenige, der hier dem TE den i9-7920X für 1000€ + HEDT Plattform empfohlen hat.
Finde den Vorschlag völlig gaga.
Man muss schon in einer ziemlich dichten Blase leben um ernsthaft davon überzeugt zu sein, dass das eine gute Idee ist.
Zuletzt bearbeitet:
Das wäre dann aber keine lange Nutzungsdauer.
Wieso?
Mein i7 3930K @4.2GHz begleitet mich jetzt seit Anfang 2012 und müsste eigentlich noch nicht gewechselt werden.
Auch damals war man schon für blöd erklärt worden, da ja ein 6 Kerner nichts bringt und das Ganze zu teuer ist. Von den Herrschaften haben so gut wie alle inzwischen wechseln müssen und mein i7 3930K schiebt meine GTX 1080 gemütlich vor sich her.
Und genau das erwarte ich von meiem i9 7920X auch. 5-6-7 Jahre Nutzungsdauer. Da jucken mich ein paar hundert Euro (auf die gesamte Plattform gesehen) ehrlich gesagt nicht.
Bei Skylake-X sollte man meiner Ansicht nach eine WaKü mit einplanen, sonst kann man die schlummernden Ressourcen nicht so richtig erwecken.
Im übrigen denke ich, dass der Multicore-Hype hier etwas übertrieben ist. Schaut man sich die TOP-HEDT-Plattformen von Intel auf Userbenchmark an, dann stehen ganz ober in der Rangliste nicht die > 10-Kerner CPUs, sondern die < 10-Kerner.
Hier mal zwei Beispiele:
ROG STRIX X299-E GAMING
On Top -> i7-9800X
UserBenchmark: Asus ROG STRIX X299-E GAMING Compatible Builds
RAMPAGE V EDITION 10
On Top -> i7-6850K
UserBenchmark: Asus RAMPAGE V EDITION 10 Compatible Builds
Die Erklärung: die kleinen CPUs kann man leichter hochtakten und davon profitieren Grafik-, RAM - und Laufwerkleistung. Außerdem vermute ich, dass die intercore-Latenzen niedriger sind.
Im übrigen denke ich, dass der Multicore-Hype hier etwas übertrieben ist. Schaut man sich die TOP-HEDT-Plattformen von Intel auf Userbenchmark an, dann stehen ganz ober in der Rangliste nicht die > 10-Kerner CPUs, sondern die < 10-Kerner.
Hier mal zwei Beispiele:
ROG STRIX X299-E GAMING
On Top -> i7-9800X
UserBenchmark: Asus ROG STRIX X299-E GAMING Compatible Builds
RAMPAGE V EDITION 10
On Top -> i7-6850K
UserBenchmark: Asus RAMPAGE V EDITION 10 Compatible Builds
Die Erklärung: die kleinen CPUs kann man leichter hochtakten und davon profitieren Grafik-, RAM - und Laufwerkleistung. Außerdem vermute ich, dass die intercore-Latenzen niedriger sind.
Dein Posting hörte sich für mich nur so an, dass wenn der neue AMD schneller ist, als dein "i9-7920X, wäre die Nutzungsdauer des i9 schon beendet.
Da muß man aber die einzelnen Werte getrennt beachten. Für die Gesamtbewertung haben die schnellsten SSD zuviel Einfluß. Desktop/Workstation werden nie eine hohe Berwertung erhalten, wenn nur eine Sata SSD verbaut ist. Auch wenn das im Real Life kaum/garkeinen Unterschied macht.
Das wäre in der Tat kurz. Nein mein i7 3930K wird ersetzt und dann als HTPC verwendet. Je nach Leistung wird er entweder durch AMD/Intel ersetzt.
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
DaHell hat doch jetzt mehrfach erwähnt, dass der Ryzen den i7 3930K ersetzen soll... 
deady1000
Volt-Modder(in)
Naja man könnte auch für die Hälfte der Kohle einen Ryzen3700[X] plus Unterbau kaufen und dann in 5 Jahren erneut für die zweite Hälfte der Kohle aufrüsten und wäre damit wieder 5 Jahre bedient.
Im Gaming ist der i9-7920X genau so schlecht wie der TR-2920X und im Multicore sind sie gleich schnell.
Nur kostet der TR 40% weniger.
Eine 1000€-CPU lässt sich doch nicht übers P/L-Verhältnis auf lange Sicht rechtfertigen. Die ist sauteuer, bietet im Klassenvergleich kaum Vorteile und ist fürs Gaming vergleichsweise genausowenig geeignet.
Wenn du sagst, du hast dir den i9-X-Series gekauft, weil du's geil findest und weil du's kannst, dann würde es für mich mehr Sinn ergeben. Wäre nichts gegen einzuwenden.
Aber zu sagen das sein eine rational- und wohlüberlegte Investition hinsichtlich P/L... eher nicht.
Wie gesagt
Ganz so sehe ich das nicht.
Schaut man sich im Passmark jeweils den Gesamtscore der letzten 5 Baselines an, dann liegt der
I9-7920X bei durchschnittlich 7,4 Punkten
PassMark - Intel Core i9-7920X @ 2.90GHz - Price performance comparison
und der
TR 2920X bei durchschnittlich 5,9 Punkten
PassMark - AMD Ryzen Threadripper 2920X - Price performance comparison
