Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

[-Fux-]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

[...]Daher zu behaupten MW3 verglichen mit BF3 = Flop ist daher legitim. Es sei denn man führt als überragendes Pro in den Ring dass man sich drauf verlassen kann dass man das Spiel mögen wird, da es ja wieder das selbe wird wie die letzten Jahre ...

Wiki sagt:
"Flop steht für:
einen Misserfolg, einen Reinfall, eine Pleite, meist aus kommerzieller Sicht; nach englisch flop („Misserfolg“, „Reinfall“); Gegenteil von Hit"
Ich glaube nicht dass MW3 ein kommerzieller Misserfolg wird, Activision wird, wieder mal (wenn auch mit einem wirklich miesen DLC-System), viel Geld verdienen

Besonders die explosionen in MW

HAHAHAHAHA hab ichs doch gewusst scheIss gescripteter dreck ...aber selber kann man mal wieder wahrscheinlich nix zerstören außer vielei mal en fenster oder ne holzkiste spiel wird mal wieder bis ins unermessliche hoch gehypt wie crysis 2

Ich hab jetzt keine Lust den ganzen Thread zu zitieren, könnte das aber fast ins Unermessliche ausdehnen...
Wie alt seid ihr bitte? Mann sollte generell weniger "gefällt mir"oder "Danke" -Buttons einführen, für viel sinnvoller halte ich einen "Troll-Button", zusätzlich bitte einen passenden Filter, so könnte ich viel wertvolle Zeit sparen und PCGH spart ganz nebenbei verdammt viel Traffic

 

[PCGH_Marc]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Objektivität ist eben nicht PCGH`s Stärke.

Dir ist die Definition von "Objektivität" offenbar genauso unbekannt wie die deutsche Orthografie. Aber dennoch fleißig bashen, so lieben wir das

Das Auge braucht nur 20. Selbst ein Kinofilm hat nur 24.

Nein und nein. 24 Fps im Kino "ruckeln" - schau mal 60-Fps-Filme.

 

[z1t0]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Ich hab jetzt keine Lust den ganzen Thread zu zitieren, könnte das aber fast ins Unermessliche ausdehnen...
Wie alt seid ihr bitte? Mann sollte generell weniger "gefällt mir"oder "Danke" -Buttons einführen, für viel sinnvoller halte ich einen "Troll-Button", zusätzlich bitte einen passenden Filter, so könnte ich viel wertvolle Zeit sparen und PCGH spart ganz nebenbei verdammt viel Traffic

Genau alles zensieren...
Ohh man,bei dem ganzen gelabere muss ich kotzen

Ontopic:
Naja das alles inziniert ist müsste man von der COD Reihe kennen von daher ist das auch kein Weltuntergang

 

[ColeTrickle]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Dir ist die Definition von "Objektivität" offenbar genauso unbekannt wie die deutsche Orthografie. Aber dennoch fleißig bashen, so lieben wir das

Nein und nein. 24 Fps im Kino "ruckeln" - schau mal 60-Fps-Filme.

24 Fps Filme ruckeln meiner Meinung nach nicht im Kino, bei alten BR-Playern oder LCD/Plasma Geräten war das manchmal der fall, dank Pull-down. Wo hast du mal einen Film mit 60 Bildern pro Sekunde gesehen, würde mich mal interessieren?!

 

[-Fux-]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Genau alles zensieren...

Das hat nichts mit einer Zensur zu tun (auch dir kann Wiki helfen ), bei einem Filter (Wiki) würden nur jene Beiträge ausgeblendet werden, die von Usern erstellt worden wären, welche ich vorher in meine Trollliste aufgenommen hätte. Eine gemeinsame Trollliste würde sich anbieten, dennoch hätte jeder Benutzer die Möglichkeit dieses Feature an- bzw. abzuschalten.

Scripts hin oder her, MW2 muss nicht schlecht werden. BF3 ist innovativer und wird bestimmt ein gutes Spiel, doch welches wirklich das "bessere" ist, muss jeder für sich entscheiden.

 

[VNSR]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Objektivität ist eben nicht PCGH`s Stärke...

Ich kann mich noch daran erinnern wie vor ein paar Jahren wirklich alle Magazine CoD gehypt haben. Wenn nun PCGH und PCG deutlich machen wie weit BF3 in Technik und Gameplay den CoD-Titeln voraus ist, ist das das beste Beispiel von Objektivität.

...Eigentlich bräuchte ich nur MW2 mit lebenslangen Kartenupdates. Aber das bekomm ich ja in Forme eines neuen COD`s mit mehr Funktionen. Grafik ist ausreichend, ich konzentriere mich schließlich nicht auf die Textur sondern auf die Gegner. Alle die noch CSS spielen, oder gar ältere Shooter, müssten das verstehen und nicht bei diesem Grafikgehype mitmachen.

Eigentlich ist das was du meinst ein Addon. Aber ihr CoDler kauft das dem Publisher jedesmal wieder als Vollpreistitel ab. Und auf die Stufe von CSSlern brauchst du dich nicht zu stellen, die bezahlen keine 60€ für das Spiel und erst recht nicht für 5 neue Maps. Und nebenbei so einen Satz kann nur von einem Fanboy stammen, der jeglichen Sinn für Objektivetät verloren hat.

Sprach der Fanboy. Immer wieder lustig zu lesen wie Birnen mit Äpfeln verglichen werden. Der eine findet das eine besser, und der andere eben das andere. Lasst sie doch und zwingt nicht jedem immer eure Meinung auf. Für mich ist BF kein Spielspaß (BFBC2 war echt ein Fehlkauf).

Es geht hier nicht um das subjektive Empfinden was besser ist, sondern was objektiv gesehen das bessere Preis-/Leistungsverhältnis hat. Und das wird dann hier als das bessere Spiel bewertet.

Das werden die User eh nicht verstehen. Aber ist auch kein Wunder, wenn man sich die Alters-Statistik vom Forum anguckt. 2/3 der User sind minderjährig. Und das merkt man
so long

Wenn hier wirklich Minderjährige unterwegs sind und erkennen wie weit BF3 auch MW3 voraus sein wird, habe die schon mal mehr kapiert als du.

 

[NOOKYN]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Bin weder Fanboy von COD noch von BF, werde mir wohl auch beide kaufen bzw. wohl auch wieder COD (BF habe ich alle Teile für den PC, bei COD nur MW und MW2. Blackops war mir einfach zu schlecht, ein BF wäre aber genauso wenig gekauft worden, wäre er so schlecht gewesen!)

Aber auf jeden Fall wird BF3 zuerst gekauft, COD MW3 wird sich dahinter anstellen müssen weil ich da etwas skeptischer bin nach Black Ops (aber ich bin trotzdem nicht total misstrauisch und schau es mir halt an wenn es draußen ist, bevor ich vorher darüber Urteile ohne mir ein Bild davon gemacht zu haben!)

Also, mal sehen ob Activision sich endlich mal besonnen hat oder ob sie sich trauen wieder so einen Flop raus zu bringen wie Black Ops! Ich bin gespannt und freue mich schon auf die Games! Auf Battlefield 3 freue ich mich aber besonders auch ohne den Vergleich zu MW3, denn die Trailer und Making Of´s die ich bis jetzt gesehen habe, waren verdammt geil!

Aber eins hätte man vllt. etwas geschickter anstellen bzw. verfassen können hier an dieser Stelle und das ist die Überschrift dieses Artikels. Klingt halt schon ziemlich urteilend und negativ, kein Wunder das dort einige Anhänger der jeweiligen Spielereihe etwas lauter werden!

greetings NOOKYN

 

[Starshiptrooper]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

@Off-Topic

auch dir kann Wiki helfen

Kann ich mir nicht vorstellen wenn man seine sogenannten Kommentare liest.

Wo hast du mal einen Film mit 60 Bildern pro Sekunde gesehen, würde mich mal interessieren?!

Würde mich auch interessiern, da die Kinoübliche Bildfrequenz 24 FPS beträgt, was man ja aus dem Heimbereich als 24p kennt.

24p

Die Abkürzung ‚24p’ kennzeichnet die Fähigkeit eines Gerätes HDTV-Signale in 1080/24p zu verarbeiten, d.h. Videos können mit der derzeit maximal möglichen Auflösung von 1080p und der kinoüblichen Bildfrequenz von 24 FPS (Frames per Second) wiedergegeben werden.
Durch die Fokussierung der Technik auf diese Fähigkeit und die Sensibilisierung der Konsumenten hat sich das angehängte ‚24p’ allgemein als Bezeichnung für ein hochauflösendes Videobild in Kinoqualität eingebürgert.


@On-Topic

Wenn hier wirklich Minderjährige unterwegs sind und erkennen wie weit BF3 auch MW3 voraus sein wird, habe die schon mal mehr kapiert als du

Allein die Tatsache etwas zu verdammen oder hochzujubeln, dass noch lange nicht auf dem Markt ist, zeugt ja ach von so viel Intelligenz.

 

[snaapsnaap]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

BF3 wird gut, keine Frage, aber das umstürzende Haus aus dem BF3 Trailer war ebenso gescriptet wie das im MW3 Trailer!
Wenn ich mir die paar Szenen aus dem neuen BF3 Trailer anschaue, welcher in den Comments verlinkt wurde, wo eine Hauswand von einem Panzer beschossen wird siehts gut aus,
aber das wird kaum spielentscheidend sein, also man wird kaum Häuser wegschießen können um vom normalen Weg (Schlauchlevel) abzukommen.

Die Zerstörung wird sich vllt nur im MP etwas auswirken und da weitermachen wo BC2 aufgehört hat, obs einem gefällt ist die andere Sache.
Mir gefielen zB Heavy Metal und Atacama in BC2 noch am besten, weil eben nicht so viel kaputt gehen konnte und keine 3000 Häuser rumstanden.
Das im COD Multiplayer keine Häuser kaputt gehn ist doch sowas von egal, Gameplay ist viel schneller ausgelegt, zudem gibts keine Fahrzeuge usw.

Der Singleplayer von Black Ops war zB wirklich schwach, stellenweise gut inszeniert (Schnee-Missionen) aber ansonsten sehr langweilig und lächerlich kurz 4-5h.
Dafür war der Multiplayer eine große Verbesserung und machte Laune. Nach dem SP dacht ich echt das es rausgeschmissenes Geld war, aber nach 200h MP wars in Ordnung.

Viele Shooter sind sowieso nur selten 40€ oder 50€ wert wenn es nur um Singleplayer geht. Da kommts sehr auf nen guten MP an, umso besser der ist, umso unwichtiger ist mir der SP. Sollte der SP aber gut sein, ist es eben ne nette "Beigabe", aber bei Spielen wie BF oder COD gehts nunmal um den MP und die haben verschiedene Ausrichtungen, daher gibts da kein besser oder schlechter, nur persönliche Geschmäcker!

Zudem ist die Überschrift einfach Bild-Niveau und zeugt von der Objektivität (oder dem Geschmack) des Autors...
Ein einfaches "MW3: Zerstörung nur gescriptet" hätte es auch getan, war aber dem Autor wohl nicht spitz genug.

Und zu den 24p:
Vllt hat Marc auch nur einen "billigeren" 100Hz LCD der die 24p nicht richtig ausgibt, also zu schnell (Soap Effekt), welcher ihm aber gut gefällt.
Konnte ich früher mal gut im Blödmarkt betrachten als auf den LCDs und Plasmas Kinotrailer liefen und man trotz 24p und 50/100/200/600Hz verschiedene Bildgeschwindigkeiten erkennen konnte. Mir gefiel dieser Soap Effekt bei Kinofilmen zB überhaupt nicht!

 

[Bester_Nick]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Fre@k

...Eigentlich bräuchte ich nur MW2 mit lebenslangen Kartenupdates. Aber das bekomm ich ja in Forme eines neuen COD`s mit mehr Funktionen.

Na, ist das nicht herrlich. Damit haste eingeräumt, dass MW 3 kein richtiger Nachfolger ist. Also schon rein kategorisch kann man MW 3 nicht mit BF 3 auf eine Stufe stellen.


Starshiptrooper

24p bedeutet nicht, dass nur 24 Bilder die Sekunde gezeigt werden.

Wichtig bei der Betrachtung dieser Funktion ist, dass es sich hierbei zwar um 24 unterschiedliche Vollbilder in einer Sekunde handelt, aber die eigentliche Bildwiederholrate ein Vielfaches von 24 Hz (beispielsweise 48 Hz oder 72 Hz) beträgt, damit das menschliche Auge keine Einzelbilder mehr wahrnehmen kann. Diese Vervielfachung der Bildeindrücke wird erreicht, indem ein und dasselbe Bild mehrfach hintereinander angezeigt wird (2:2- bzw. 3:3-Pulldown).

Da sich jedoch das menschliche Auge allein durch die Wiederholung von Einzelbildern irritiert fühlen würde, helfen die Hersteller mit entsprechenden Interpolationen nach. Um zu verhindern, dass sich die Positionen einzelner Bildpunkte nicht verändern, werden mit einem De-Interlacer Zwischenbilder errechnet und in die Bildabfolge eingereiht. Die daraus folgende Bildsequenz bietet deutlich mehr Bewegungsschärfe und besitzt ein sehr viel klareres und deutlicheres Bild.

24p - Definition, Erklärung & Bedeutung

 

[Rizzard]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Im Gegensatz dazu hat BFBC2 aber auch eine Menge an Funktionen verloren wenn man an BF2 denkt.

Das streitet auch wirklich keiner ab. Jeder BF-Fan wird dir da in gewisser Weise zustimmen. Aber wie schon tausend mal erwähnt war BC2 auch nie der Nachfolger von BF2. BF3 ist der offizielle Nachfolger an dem man sich orientieren sollte.

 

[Starshiptrooper]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

@Split99999

Ich kenne die Definition von 24p, die im Heimbereich Anwendung findet und weiß was "Pulldown" ist, was ja bedeutet das ein und dasselbe Bild mehrfach hintereinander angezeigt wird. Das ändert aber nichts daran, dass die eigentliche Bildfrequenz Kinoüblich mit 24 FPS arbeitet. Also wirst du im Kino auch keinen Film mit 60 FPS zu sehen bekommen. Und darum ging es ja eigentlich.

Hier hab ich noch einen Link, der das ganze recht anschaulich erklärt, insbesondere wie ein Kinofilm abläuft:

http://www.hifi-regler.de/hdtv/24p_ruckeln.php?SID=e5dd3a374fd2523a935d2a3ac1496796

Letztendlich ist das aber für den PC, insbesondere für Spiele absolut unerheblich, da es sich um eine vollkommen andere Technik handelt.

 

[Bester_Nick]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Das Auge bekommt trotzdem mehr als 24 Bilder die Sekunde zu sehen und darum gings doch sinngemäß oder?

 

[Starshiptrooper]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Also was das Kino betrifft wird praktisch mittels eines Shutters jedes Bild 2mal angezeigt. Das bedeutet aber nicht, dass die FPS Rate sich dann verdoppeln würde, wie es z.B. wichtig bei PC Spielen ist. Aber lassen wir das, führt sicher zu weit und hat mit dem Thema hier ja rein gar nichts zu tun.

 

[Rizzard]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Wird bei über 24 Bildern pro Sekunde nicht nur noch das Unterbewusstsein angesteuert?

 

[Starshiptrooper]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Wenn du jetzt Kino oder TV meinst siehst du ja im Grunde nicht mehr wie die 24 Vollbilder, nur das halt jedes dieser Bilder 2mal hintereinander gezeigt wird, um halt dem menschlichen Auge einen flüssigen Bewegungsablauf sozusagen vorzugaukeln. Von Techniken wie z.B. Bewegungsunschärfe im Cinemabereich sprech ich da noch gar nicht. Diese Techniken machen es halt möglich, dass mit relativ geringen FPS ein flüssiger Eindruck entsteht. Am PC bei Spielen sieht das halt ganz anders aus, so dass grad bei Shootern mit schnellen Bewegungsabläufen eine hohe Bildwiederholrate "überlebenswichtig" ist.

 

[str0m]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

Wird bei über 24 Bildern pro Sekunde nicht nur noch das Unterbewusstsein angesteuert?

Das mit den Bildern pro Sekunde ist so ne Sache.
Wenn du nen Augenarzt fragst wieviel Bilder pro Sekunde das menschliche Auge wahrnehmen kann, dann wird er dich auch die Zahl 24, oder vielleicht 30 nennen.
Bei Spielen sieht das aber wieder ganz anders aus.

Das kannst du ja in jedem X-beliebigen Spiel selbst mal ausprobieren. FRAPS anmachen, versch. Grafiksettings in versch. Spielen ausprobieren und selber schaun ob du den Unterschied erkennen kannst.
Ich kenne Leute die merken bei Quake3 den Unterschied zwischen 100 und 120 FPS....



Zum Artikel selbst. Der Fanboykrieg ist hier echt kaum auszuhalten. Ich spiel zwar CoD lieber als Battlefield, aber deshalb geh ich auch ned in die Foren und schreib unter jedem Thread wie LAGGY Bad Company 2 doch ist. MW3 und BF3 sind beides Spiele auf die ich mich dieses Jahr extrem freue. Welches von beiden dann schlussendlich BESSER sein wird, kann hier eh noch kein Mensch voraussagen. Und was heisst hier überhaupt besser? Manche spielen lieber Battlefield, andere spielen lieber CoD. Es gibt hier keinen Grund sich gegenseitig dafür runterzumachen, schliesslich sind wir alles PC'ler
Für BF3 werd ich mir sogar noch den Rechner aufrüsten. (Mit C2D kommt man sonst nich weit )

Trotzdem spiel ich momentan lieber MW2, weil BC2 in meinen Augen ein absoluter Fehlkauf war.
CoD hat sicher seine Schwächen, aber bei Battlefield sieht es nicht besser aus.

 

[Starshiptrooper]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

@str0m

Anscheinend trennt sich mit fortgeschrittener Stunde jetzt so langsam die Spreu vom Weizen. Ich kann dir nur zustimmen. Ich freu mich auch auf beide und kann dieses Rumlästern, dass teils auch noch gesteuert wird, absolut nicht nachvollziehen.

 

[VNSR]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

@Off-Topic
Allein die Tatsache etwas zu verdammen oder hochzujubeln, dass noch lange nicht auf dem Markt ist, zeugt ja ach von so viel Intelligenz.

Man braucht nicht besonders intelligent sein um anhand der aktuellen Entwicklung und Ankündigungen zu sehen, dass BF3 technisch und gameplaymäßig MW3 weit voraus sein wird .

@Starshiptrooper & strOm

Natürlich kann man anhand objektiver Betrachtung von dem was für welchen Preis geboten wird sagen was besser ist. Wie aber die subjektive Empfindung des Einzelnen gegenüber einem Spiel ist kann man wiederum nicht festlegen. Ein iPhone ist von der Ausstattung besser als ein Alcatel-Handy von 1995. Aber für den einen ist das Alcatel-Handy einfach besser, weil man vllt die vielen Funktionen eines iPhones nicht braucht und das Alcatel-Handy einfach billiger ist - was man von CoD allerdings nicht sagen kann.

 

[Starshiptrooper]

AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3

@VNSR

Anhand der Ankündigungen Monate vorher und was man als Trailer vorgesetzt bekommt kann man also auf das Endprodukt schließen? Interessant, kann ich glatt noch was dazu lernen. Kannst du mir mal deine "Glaskugel" für BF3 leihen? Und natürlich auch die "Glaskugel" für MW3! Sei mir nicht böse für die Ironie, aber solche Aussagen sind schon sehr naiv.

Und dein hinzugefügter Vergleich Iphone und Alcatel von "1995" zeugt auch nicht gerade von "Objektivität". Mittlerweile bekommt selbst das Samsung in den USA, das billiger ist wie das Iphone, bessere Kritiken. Natürlich interessiert das Menschen die zuviel Geld haben nicht und wollen es auch gar nicht wissen, dass es so ist. Das nur zu deinem sogenannten "Beispiel".