Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread

[Stryke7]

Vielleicht keine Priorität, aber eine CPU wie der Q9550 oder Q6600 wäre noch schön in der Liste. Aus den Generationen ist leider keine CPU vertreten. Es ist aber gut das der 965, 1100T und damit auch alte AMD CPUs mit drin sind. Das sind schließlich auch heute noch oft genutzt CPUs und man hat damit einen guten Überblick und vergleich zu aktuellen CPUs.

Es stellt sich immer die Frage, wie viele Jahre lang PCGH denn die CPUs noch testen soll, bevor sie aus den Testroutinen rausfliegen. Sie können schließlich nicht alles seit Gründung der Zeitschrift testen ...

Und die Phenom2 konnte man bis 2013 noch kaufen, die erste Generation von Intels Quadcores ist da nach meiner Erinnerung schon deutlich älter und auch nicht mehr so viel in Gebrauch.

 

[Jan565]

Es stellt sich immer die Frage, wie viele Jahre lang PCGH denn die CPUs noch testen soll, bevor sie aus den Testroutinen rausfliegen. Sie können schließlich nicht alles seit Gründung der Zeitschrift testen ...

Und die Phenom2 konnte man bis 2013 noch kaufen, die erste Generation von Intels Quadcores ist da nach meiner Erinnerung schon deutlich älter und auch nicht mehr so viel in Gebrauch.

Wenn man danach geht, warum ist dann der i7 950 und i7 990X da noch drin? Mir ging es um EINE CPU aus dem Bereich einfach als Referanz, weil die noch viel genutzt werden und viele halt den Leistungsunterschied nicht einschätzen können zu neuen Systemen. Der Q6600 mag da vielleicht etwas alt sein, aber vielleicht wäre ein QX9775 oder Q9550 machbar.

 

[Stryke7]

"Viel genutzt" ist nun aber mit 1,5% für alle Quad-Cores vor den i-Serien eine recht mutige Aussage

Aber ja, von mir aus könnte man einen als Referenz nehmen.

Bei den Gulftown sehe ich da schon noch einen Sinn, da diese für viele Bereiche noch immer schnell genug sind. Die 6 Kerne bringens halt.

 

[Jan565]

Ein Gulftown OC ist schneller als ein Devil Canyon.

 

[Stryke7]

Ein Gulftown OC ist schneller als ein Devil Canyon.

Der Vergleich hinkt aber ganz massiv mein Freund ...

6 Kerne + OC gegen 4 Kerne bei Werkstakt? Ich glaube, da lässt sich keine gescheite Aussagen über die Plattform an sich mehr treffen.


Aber wie schon gesagt, für die meisten Anwendungen wird er mit Sicherheit schnell genug sein.

 

[Jan565]

Dann übertakte eben den 4790K auf 4,7GHz oder so. Ist der trotzdem langsamer als ein 990X @ 4,5GHz.

 

[Threshold]

Ein Gulftown OC ist schneller als ein Devil Canyon.

Sei realistisch.
In Games hat der Gulftown keine Chance gegen den Haswell und verbrät aber dabei doppelt soviel Strom.

Dass der Gulftown in Anwendungen schneller ist, ist klar da er zwei Kerne mehr hat. Aber eben auch nur da.

 

[Jan565]

Ich rede rein von der CPU Leistung. Und selbst in Spielen wird es der i7 nicht leicht haben.

CPU Leistung hat der 4790K weniger.

 

[Stryke7]

Ich rede rein von der CPU Leistung. Und selbst in Spielen wird es der i7 nicht leicht haben.

CPU Leistung hat der 4790K weniger.

Wie definierst du denn "CPU-Leistung" ? Es gibt keinen einzeln gültigen Normwert um die Leistung einer CPU einzuschätzen. Dafür ist sie viel zu komplex. Du kannst sie höchstens für einzelne, definierte Situationen bewerten und vergleichen.

 

[Jan565]

Rendern, Codieren etc. Ist der 6 Kerner schneller. Aber auch hauptsächlich nur weil er 2 Kerne mehr hat. Die IPC des Haswell sollte gut 20% besser sein als beim Gulftown/Westmare.

 

[Stryke7]

Hmm ... also 4+2 sind bei mir 150% von 4, da wäre der Gulftown ja immer schneller ... ?


Die Instructions per Cycle (um Verwechslung zu vermeiden, sollte man es besser ausschreiben), sind aber auch ein sehr schwer zu fassender Wert. Sie definieren einen Mittelwert aus allen möglichen Operationen, die einzeln aber ganz verschieden gut auf den zu vergleichenden CPUs arbeiten können. Außerdem werden sie extrem von der Software beeinflusst ...

(da wäre mal ein Vergleich spannend: ein Thuban unter Linux 3.x gegen einen Gulftown unter NT 6.x ... wer würde einen höheren mittleren Wert für die Instruktionen pro Zeiteinheit erzielen? )

 

[PCGH_Carsten]

Vielleicht keine Priorität, aber eine CPU wie der Q9550 oder Q6600 wäre noch schön in der Liste. Aus den Generationen ist leider keine CPU vertreten. Es ist aber gut das der 965, 1100T und damit auch alte AMD CPUs mit drin sind. Das sind schließlich auch heute noch oft genutzt CPUs und man hat damit einen guten Überblick und vergleich zu aktuellen CPUs.

Da wir hier (leider) nicht nur rumsitzen und uns fragen, was wir denn als nächste tun könnten, sondern fast immer einen mit Heft-Produktion, Sonderheften, aufwändiger Entwicklung neuer Tests und Methoden und nicht zuletzt der Bestückung der Website prall gefüllten Terminkalender haben, läuft ohne Priorität leider nix.

Aber natürlich hören wir auf euer Feedback und haben generell auch die älteren CPU-Generationen auf der Liste. Bevor wir dank DRM-Tool-Zwangsaktualisierungen im Sommer einige Benchmarks komplett neu durchlaufen lassen mussten, hatten wir sogar einen Athlon 64 X2 gegen einen Pentium 4 im Programm (altes Benchmark-Layout!).

Sobald es die Zeit erlaubt, nehmen wir daher auch gern wieder „alte Gurken“ ins Programm.

 

[Jan565]

Da wir hier (leider) nicht nur rumsitzen und uns fragen, was wir denn als nächste tun könnten, sondern fast immer einen mit Heft-Produktion, Sonderheften, aufwändiger Entwicklung neuer Tests und Methoden und nicht zuletzt der Bestückung der Website prall gefüllten Terminkalender haben, läuft ohne Priorität leider nix.

Aber natürlich hören wir auf euer Feedback und haben generell auch die älteren CPU-Generationen auf der Liste. Bevor wir dank DRM-Tool-Zwangsaktualisierungen im Sommer einige Benchmarks komplett neu durchlaufen lassen mussten, hatten wir sogar einen Athlon 64 X2 gegen einen Pentium 4 im Programm (altes Benchmark-Layout!).

Sobald es die Zeit erlaubt, nehmen wir daher auch gern wieder „alte Gurken“ ins Programm.

Das ist auch alles verständlich, wenn das aber im laufe Zeit vielleicht mit auf den Plan rückt wäre das super!

Und den Test habe ich auch gelesen und fand den sehr interessant!

Die "Gurke" mag vielleicht alt sein, aber ich kenne noch genug die so eine CPU haben. Schließlich steigert sich die Performance der CPUs nicht mehr so schnell wie früher.

 

[Stryke7]

Schließlich steigert sich die Performance der CPUs nicht mehr so schnell wie früher.

Doch, es passiert eigentlich schon noch einiges. Aber so langsam hat man für die meisten Sachen einfach genug Leistung, deswegen sinkt die Nachfrage ein wenig ...

 

[Jan565]

Doch, es passiert eigentlich schon noch einiges. Aber so langsam hat man für die meisten Sachen einfach genug Leistung, deswegen sinkt die Nachfrage ein wenig ...

Also konnte man früher einen Pentium D EE so hoch Takten das man so schnell oder schneller war als ein Sandy Bridge Dual Core oder bei einem E8600 mit halten konnte? Das sind genau 1 bzw. 2 Generationen die damit überbrückt werden.

Nein es ging nicht, aber ein 2500K kann man so hoch Takten das ein 4690K in etwa gleich schnell ist. Dabei ist der 2500K von 01/11!

Die Leistung steigert nur noch wesentlich langsamer als früher.

Oder sage ich es mal anders. Ein 955BE oder 1090T ist heute noch eine CPU die recht solide Unterwegs ist. Gehe wir aber mal bis 2009 zurück. Wer da noch eine 5 Jahre alte CPU hatte, der konnte damit rein gar nichts mehr Anfangen, denn es war ein Single Core!

 

[PCGH_Carsten]

Das ist auch alles verständlich, wenn das aber im laufe Zeit vielleicht mit auf den Plan rückt wäre das super!

Aufm Plan isses, ich kann aber nicht versprechen, wann ich dazu komme.

 

[cuthbert]

Vielen Dank für diese komfortable Übersicht!

Zwar sieht mein Prozessor (auch @8350) mittlerweile echt ganz schön abgeschlagen aus, aber wie hier schon einige Posts über mir steht, ist es schon erstaunlich, was einige alte CPUs aktuell noch leisten, bzw. wie wenig mehr die neuen CPUs leisten (z.B. i7-2600K vs i7-4770K gerade mal 12% Unterschied).

Nichtsdestotrotz werden CPU (und Graka) nächstes Jahr in meinen Zweit-PC wandern und für was frisches Platz machen. Inzwischen gibt es gerade mit nem AMD und ner 2 GB Graka dann doch wieder einige Luft nach oben. Auch wenn gefühlt tatsächlich eher die Graka in 1080p schwächelt als meine CPU

 

[Jan565]

Schon erstaunlich, eine CPU die schon ganze 3 Generationen alt ist, nur 38% dieser Liste hinter dem aktuellen Topmodel steht!

Alle die sich damals den 980X gekauft haben und gut Takten konnten, können sich glücklich schätzen, Etwas viel schnelleres gibt es nicht. Zumindest keine CPU wo sich so wirklich ein umstieg aus Rationalen Gründen erklärt.

 

[Stryke7]

Schon erstaunlich, eine CPU die schon ganze 3 Generationen alt ist, nur 38% dieser Liste hinter dem aktuellen Topmodel steht!

Alle die sich damals den 980X gekauft haben und gut Takten konnten, können sich glücklich schätzen, Etwas viel schnelleres gibt es nicht. Zumindest keine CPU wo sich so wirklich ein umstieg aus Rationalen Gründen erklärt.

Intel sollte einfach mal bei allen Serien die Kernanzahl um zwei erhöhen. die i3s auf 4 Kerne, die i5 auf 6 und die i7 auf 8 Kerne, das HyperThreading kann dabei eigentlich so bleiben wie es ist. Dann würde auch Leistungstechnisch mal richtig was passieren ... weil ganz ehrlich: Mini-Updates beim Stromverbrauch sind für 99% aller User absolut unerheblich, die paar Euro die man damit im Jahr spart bringen einen nicht weiter.

Ähnliches bei AMD, die alten X6 sind zwar total durstig und ab Werk viel zu niedrig getaktet, aber mit 6 echten Kernen und dazu dem sehr geringen Neupreis einfach genial, und haben bei gleichem Takt unterm Strich genauso viel Leistung wie die aktuellen FX 6xxx.
Ich habe hier seit zwei Wochen einen FX 8350 auf dem Schreibtisch liegen ... und drücke mich ein wenig vor dem Einbau. Außer den zwei Zusatzkernen (welche durch Modultechnologie ja wiederum etwas Leistung verlieren) und dem höheren Werkstakt hat sich da fast nichts getan ...
und im Gegenteil zu Intel haben sie es nicht mal geschafft beim Stromverbrauch und Abwärme wirkliche Fortschritte zu machen.


Wenn ich ein Mainboard-Hersteller wäre, würde ich gerade mit aller Kraft in Richtung Multi-CPU-Mainboards entwickeln, denn das ist die einzige Möglichkeit aktuell mal so richtig Leistung zuzulegen.

 

[XE85]

Alle die sich damals den 980X gekauft haben und gut Takten konnten, können sich glücklich schätzen, Etwas viel schnelleres gibt es nicht. Zumindest keine CPU wo sich so wirklich ein umstieg aus Rationalen Gründen erklärt.

Aber auch nur wenn man die Spiele, für die sich weder ein 980X noch ein 5960X lohnt, miteinbezieht. Geht man zu den Anwendungen liegen da 55% dazwischen, bei 33% mehr Kernen und höherem Takt beim 980X.

Wenn man will bekommt man heute 18 Kerne pro CPU, da möchte ich sehen welche 5 Jahre alte CPU da im entsprechenden Anwendungsgebiet mithalten kann.