Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread

[VikingGe]

Das ist kein Bug, sondern ein "Doppelfeature": Die Checkbox wählt hinzu, der Name wechselt die Selektion.

Dann verstehe ich den Sinn dieses Features nicht. Sicher, dass das so aussehen soll wie im Bild?
Was ich getan habe: Gaming per Checkbox anwählen, Overall per Checkbox abwählen

Dass die Balken dann auch wieder auftauchen, wenn ich "Gaming" kurz abwähle und wieder anwähle, spricht auch nicht unbedingt für ein... sinnvolles Feature.

Wir wollen keine so elend langen Benchmarkdiagramme, bei denen man unten schon nicht mehr weiß, was oben drüber steht. Daher die Beschränkung auf eine redaktionell vorfestgelegte Auswahl. Die kann dann jeder selbst ändern.

Sehe ich ja ein, aber eine Auswahl von 10 häufig genutzten CPUs verschiedener Leistungsklassen als Standardauswahl wäre meines Erachtens deutlich sinnvoller als einfach die 10 schnellsten Spiele-CPUs. Ich glaube kaum, dass das halbe Internet auf einmal Haswell-E nutzt.

 

[PCGH_Carsten]

Dann verstehe ich den Sinn dieses Features nicht. Sicher, dass das so aussehen soll wie im Bild?
Was ich getan habe: Gaming anwählen, Overall abwählen
Anhang anzeigen 787709
Dass die Balken dann auch wieder auftauchen, wenn ich "Gaming" kurz abwähle und wieder anwähle, spricht auch nicht unbedingt für ein... sinnvolles Feature.

Das Verschwinden der Balken ist ein (bekannter und morgen vormittag hoffentlich gefixter) Bug, ja. Dass man per Checkbox und per Name Dinge entweder zusätzlich auswählen kann oder einzeln und "ersetzend" anzeigt, ist das Doppelfeature.

Sehe ich ja ein, aber eine Auswahl von 10 häufig genutzten CPUs verschiedener Leistungsklassen als Standardauswahl wäre meines Erachtens deutlich sinnvoller als einfach die 10 schnellsten Spiele-CPUs. Ich glaube kaum, dass das halbe Internet auf einmal Haswell-E nutzt.

Die Top-10 ist eine objektiv begründbare Entscheidung für einen Leistungsindex. Da die Auswahl ja ziemlich frei von jedem User konfiguriert werden kann, sehe ich da ehrlich gesagt überhaupt kein Problem.

edit: Nur dass wir uns nicht mißverstehen, bei einem normalen Test gäbe ich dir sicherlich recht - da müsste das entsprechende Umfeld vorausgewählt werden. Ein Leistungsindex ist etwas anderes.

 

[-Atlanter-]

Schönes Auswahlmöglichkeit. Hiermit kann man sehr gut die CPU-Generationen vergleichen.

Dass die Balken dann auch wieder auftauchen, wenn ich "Gaming" kurz abwähle und wieder anwähle, spricht auch nicht unbedingt für ein... sinnvolles Feature.

Scheint mir auch ein kleiner Bug zu sein. Passiert nur wenn man, dass nach dem Laden der Seiteerste mal auf Gaming / Applications klickt. Dannach kann man so oft drauf klicken wie man möchte die Balken funktionieren perfekt solange bis man die Seite neu lädt.

Übrigens wenn man eine von den CPUs anklickt kommt man auf "404" oder auf "Ausnahmezustand"
http://www.pcgameshardware.de/Phenom-II-X4-965-Black-Edition-CPU-238490/
http://www.pcgameshardware.de/Core-i7-4770K-CPU-257424/ (Finde dieses Gif so super)

 

[PCGH_Carsten]

Liebe Leut, ich mach mich vom Acker bis morgen.

Die bekannten Bugs sind derzeit:
- Verschwindibus der Balken beim ersten Auswählen (wird hoffentlich morgen gefixt)

Fehlendes Feature
- "Zurücksetzen" auch bei den Produkten. Das kann aber noch ein bißchen dauern, bis das kommt.

 

[Stryke7]

edit: Nur dass wir uns nicht mißverstehen, bei einem normalen Test gäbe ich dir sicherlich recht - da müsste das entsprechende Umfeld vorausgewählt werden. Ein Leistungsindex ist etwas anderes.

Das ist allerdings ein gutes Argument. Wenn ihr bei den normalen Tests dann eine Auswahl aus zB den meistgenutzten CPUs nehmt (darüber gibts hier ja oft genug Threads), finde ich das sinnvoll. Dabei werden dann vermutlich ein großer und ein kleiner i7 sein, ein oder zwei i5, ein paar Modelle von AMD, ...

 

[PCGH_Andreas]

Übrigens wenn man eine von den CPUs anklickt kommt man auf "404" oder auf "Ausnahmezustand"
http://www.pcgameshardware.de/Phenom-II-X4-965-Black-Edition-CPU-238490/
http://www.pcgameshardware.de/Core-i7-4770K-CPU-257424/ (Finde dieses Gif so super)

Das Problem kommt vom Preisvergleich. Der fängt ausgerechnet nachts an zu zicken. Sollte morgen früh wieder laufen, wenn die Entwickler das Problem gefunden haben. Das betrifft auch die Widgets und die Top-10-Module.

 

[Grestorn]

Sehr schöner Vergleich und schön nutzbare Tabelle. Klasse gemacht.

 

[shootme55]

Gefällt mir gut, und meiner hats auch noch in die Auswahl geschafft!

 

[Shurchil]

Sehr cool. Die neue Seite inkl. dieser optionalen Auswahl der Prozzis schon sehr schick. So kann ich meinen "alten" 3570k auch noch auswählen. 　
Würde mir noch für einen Leistungsindex einen "realitätsnahen" Benchmark wünschen. Also ab 1080p etc. Klar geht es hier um das CPU-Limit, deshalb "nur" 720p, aber wie mein Prozzi sich gegenüber einem 5820k (oder so) schlägt in Verbindung mit einer 780 Ti/970/980 wäre schon interessant.
In Spielen wie WoW(trotz Downsampling) oder sogar Far Cry4 rennt die CPU öfter mal ins Limit und da wäre die Frage ob es bei mir zum Beispiel am Prozzi liegt oder an fehlender Optimierung am Game.

 

[PCGH_Carsten]

Das Graphik-Zen sagt dazu: Wenn du ins CPU-Limit rennst, belastest du deine Augen mit unnötig hässlicher Grafik.

 

[criss vaughn]

Super Artikel, auch das Layout Und natürlich Carsten's Zen-Regeln

 

[sethdiabolos]

Halli Hallo,

Mal kleine Frage an die Jungs von der PCGH-Redaktion.
Besteht die Möglichkeit mal 3-4 Generationen von Prozessoren (z.B. Q9650 / i7 920 / i5 3570K / i7 5820 und Phenom 9550 / Phenom 2 X4 955BE / FX 8350 / FX 9590) mit einem aktuellen SLI-System aus 2xGTX 970 zu testen?
Manche PC-Nutzer sind der Meinung, dass es ausreicht, wenn man die Grafikdetails hochzuschraubt um einer Prozessorlimitierung zu umgehen und das glaube ich funktioniert bei so schnellen Karten wie der GTX 970 gerade im SLI nicht bzw. nur bedingt. Es wird meiner Meinung nach einfach in "sehr schön" unspielbar. Die Minimum-Frames sind ja ausschlaggebend.
Da ich selber einen i5 3570k habe wäre es zudem für mich interessant...

LG Daibo

 

[violinista7000]

Diese Grafik bereitet mir große Freude! Mit dem 3930K habe ich vor ~ zwei Jahre den Kauf meines Lebens gemacht.

 

[Fafafin]

Also ist der FX-4300 das Preis-Leistungs-Wunder mit einem Riesenvorsprung.
Zum Vergleich:
Der E3-1231 v3 hat 189% Performance des FX-4300 und im Preis/Performance-Verhältnis allerdings 216% des FX-4300.
Wenn das stimmt, müsste der E3-1231 v3 kosten:
67 € * 1,89 * 2,16 = 273,50 €. Er kostet aber nur rund 220 €.
Und jetzt schreibt bitte nicht, so könnte man das nicht rechnen. Ich habe gerade das entsprechende Gleichungssystem auf einem Schmierzettel durchgerechnet; es lässt sich GENAU SO berechnen!
Es mag stimmen, dass der FX-4300 der günstigste Prozessor ist bezogen auf die Performance, aber der Vorsprung ist viel geringer als ihr uns glauben machen wollt.

 

[VikingGe]

Erklärungsversuch: Als Tray-CPU bekommt man den FX-4300 für 55€ hinterher geworfen, während der Xeon tatsächlich bei 220€ startet - aber boxed. Mit den Preisen passt die Rechnung auch wieder.

Allein wegen sowas sind P/L-Indizes generell mit Vorsicht zu genießen, der gibt eine nette Übersicht, aber dass jetzt nicht jeder Universalrechner mit nem FX-4300 oder Pentium G3258 ausgestattet ist, hat Gründe.

 

[kraehe123]

Mein CPU ist aber nicht gut weg gekommen ......

 

[PCGH_Carsten]

Also ist der FX-4300 das Preis-Leistungs-Wunder mit einem Riesenvorsprung.
Zum Vergleich:
Der E3-1231 v3 hat 189% Performance des FX-4300 und im Preis/Performance-Verhältnis allerdings 216% des FX-4300.
Wenn das stimmt, müsste der E3-1231 v3 kosten:
67 € * 1,89 * 2,16 = 273,50 €. Er kostet aber nur rund 220 €.
Und jetzt schreibt bitte nicht, so könnte man das nicht rechnen. Ich habe gerade das entsprechende Gleichungssystem auf einem Schmierzettel durchgerechnet; es lässt sich GENAU SO berechnen!
Es mag stimmen, dass der FX-4300 der günstigste Prozessor ist bezogen auf die Performance, aber der Vorsprung ist viel geringer als ihr uns glauben machen wollt.

Der Xeon (225 Euro) erreicht 89% mehr Performance als der FX 4300 (55 Euro, beide Preise Stand letzten Donnerstag nach den PCGH-Richtlinien) bei 409% (4,09×, +309%) Kosten, darum ist sein PLV schlechter. Bei Intel kosten Boxed-Versionen i.d.R. nicht mehr als Trays, daher ist das kein Nachteil.

 

[-Cryptic-]

Diese Grafik bereitet mir große Freude! Mit dem 3930K habe ich vor ~ zwei Jahre den Kauf meines Lebens gemacht.

+1
Genau das dachte ich mir auch. Der 3930K ist wirklich der beste Prozessor den ich in all den Jahren hatte. Und da waren wirklich so einige.
Aber ich würde mir wünschen, dass AMD doch nochmal nachlegt und den CPU-Endnutzermarkt nicht komplett links liegen lässt. Mir ist es schließlich egal ob mein Prozessor am Ende des Tages von Intel oder AMD ist. Hauptsache schnell und preiswert (bilig muss es ja gar nicht sein).

 

[MrHorstBeppo]

Bin echt froh mir vor etwa einem Monat die i7 4790k gekauft zu haben.
Zu dem Zeitpunkt war die CPU noch unter 300 Euro zu haben (283 Euro wenn ich mich recht erinnere).
Plus die Cashback aktion von Intel mit einem Z97 MB nochmal 45 Euro gespart.
War wirklich das Schäpchen meines lebens
Und hat ja laut pcgh immer noch die beste gaming Leistung
"So i got that going for me which is nice"

 

[violinista7000]

+1
Genau das dachte ich mir auch. Der 3930K ist wirklich der beste Prozessor den ich in all den Jahren hatte. Und da waren wirklich so einige.
Aber ich würde mir wünschen, dass AMD doch nochmal nachlegt und den CPU-Endnutzermarkt nicht komplett links liegen lässt. Mir ist es schließlich egal ob mein Prozessor am Ende des Tages von Intel oder AMD ist. Hauptsache schnell und preiswert (bilig muss es ja gar nicht sein).

Das wünsche ich auch! Ein baldiges Auf- bzw. Überholen von AMD würde mehr Bewegung im Markt bringen.

Mein zweiter Wunsch ist ein besserer Scheduler im BS … denn trotz sechs Kerners landen regelmäßig zu viele Threads im gleichen Kern, während die anderen Kerne nutzlos bleiben, und da ist Ruckel angesagt.