Special Kein Allheilmittel: UE5 muss noch reifen, aber es wird geil! Eine PCGH-Analyse

[empy]

Ich denke die Basis ist Latte, es zählt nur noch was raus kommt. Da ist mir als Spieler egal, ob dafür auf 1440p, oder 1080p runter gebrochen wird, bevor da wieder 4k draus gezaubert wird. Sofern das Ergebnis gut genug ausschaut.

Ja, klar. Ich meine damit ja auch einfach, dass du dann weißt, dass du auf UHD in WQHD spielst und dementsprechend auch diesen Benchmarkwert als Einschätzung nutzt.

Tja, da stehen wir nun .
Da hier dann Grabenkriege zum Teil geführt werden, fände ich das Messen der Ergebnisses deutlich wichtiger, als eine theoretische Basis.

An sich ja. Der Nachteil ist halt, dass es dafür so extrem viele Möglichkeiten gibt. Die perfekte Lösung gibt es nicht. Irgendwas fehlt immer oder der Arbeitsaufwand wird viel zu groß. Am Ende wird man sich irgendwelche vier oder vielleicht etwas mehr Settings ausdenken müssen, die gut die Skalierung aufzeigen und gleichzeitig eine große Menge an üblichen Szenarien abdecken oder annähern.

Auch finde ich, zu einem Fairen Vergleich gehört auch stärker das verfügbar sein von FMF und FG mit zu nutzen.

Ich finde dafür ist die Verbreitung noch zu gering. Bzw. was ist FMF?

 

[derneuemann]

Ja, klar. Ich meine damit ja auch einfach, dass du dann weißt, dass du auf UHD in WQHD spielst und dementsprechend auch diesen Benchmarkwert als Einschätzung nutzt.

Passt ja nicht wirklich so genau von der Leistung her und daher eher eine grobe Schätzung. (Also ich meine ich habe Benchs im Kopf, bei denen das ganz gut passte, aber auch welche bei denen das wirklich nciht so gut passte)

An sich ja. Der Nachteil ist halt, dass es dafür so extrem viele Möglichkeiten gibt. Die perfekte Lösung gibt es nicht. Irgendwas fehlt immer oder der Arbeitsaufwand wird viel zu groß. Am Ende wird man sich irgendwelche vier oder vielleicht etwas mehr Settings ausdenken müssen, die gut die Skalierung aufzeigen und gleichzeitig eine große Menge an üblichen Szenarien abdecken oder annähern.

Wieso der Tester schaut zuerst, wie sich FSR und DLSS optisch machen. Dann legt er die Settings fest. Ob jetzt DLSS B, gegen FSR Q, oder was auch immer. FG und FMF verfügbar?, Wenn ja dann mit testen, sofern keine optischen Auffälligkeiten.

Ich finde dafür ist die Verbreitung noch zu gering. Bzw. was ist FMF?

Dem Spieler ist die Verbreitung egal. Wenn verfügbar dann nutzen.

Beispiel bei the Witcher, oder Cyberpunk, oder auch sonstigen anspruchsvollen Spielen ist das ein möglicher, entscheidener Vorteil.

Das ist jetzt erstmal nicht so viel Aufwand (Mehraufwand).

Dann kann man als Zusatz immer noch, sich jeweils ein Modell der beiden großen Hersteller nehmen und auf die Skalierung eingehen. Nativ vs DLSS Q, B , P, UP, FG (FSR ebenso).

Halte ich auch für einen überschaubaren Mehraufwand.

Ähnliches gab es schon, nur das der Kernfokus meiner Meinung nach nicht auf den richtigen Werten liegt.

 

[empy]

Wieso der Tester schaut zuerst, wie sich FSR und DLSS optisch machen. Dann legt er die Settings fest. Ob jetzt DLSS B, gegen FSR Q, oder was auch immer. FG und FMF verfügbar?, Wenn ja dann mit testen, sofern keine optischen Auffälligkeiten.

Das wird aber sehr schwer werden, da Objektivität zu gewährleisten. Und die Tests müssten dann herstellerspezifisch sein.

Dem Spieler ist die Verbreitung egal. Wenn verfügbar dann nutzen.

Naja, für jeden Spieler gilt aber auch "verfügbar" oder "nicht verfügbar". Wenn man Tests liefern will, die für ein breites Publikum aussagekräftig sind, spielt das meiner Meinung nach schon eine Rolle.

Das ist jetzt erstmal nicht so viel Aufwand (Mehraufwand).

Dann kann man als Zusatz immer noch, sich jeweils ein Modell der beiden großen Hersteller nehmen und auf die Skalierung eingehen. Nativ vs DLSS Q, B , P, UP, FG (FSR ebenso).

Halte ich auch für einen überschaubaren Mehraufwand.

Reden wir aneinander vorbei? Ich meinte jetzt die allgemeinen Tests, die auch für den Index genutzt werden. Ein Spezialartikel, der das mal alles vergleicht und gegeneinander abwiegt ist natürlich eine ganz andere Geschichte.

 

[derneuemann]

Das wird aber sehr schwer werden, da Objektivität zu gewährleisten. Und die Tests müssten dann herstellerspezifisch sein.

Ich denke es wird dadurch objektiver.

Warum herstellerspezifisch?

Naja, für jeden Spieler gilt aber auch "verfügbar" oder "nicht verfügbar".

Ja, wenn verfügbar müssen die Features die den Spielfluss verbessern können eben mit einbezogen werden.

Wenn man Tests liefern will, die für ein breites Publikum aussagekräftig sind, spielt das meiner Meinung nach schon eine Rolle.

Es kann natürlich nur bei den Spielen mit getestet werden, wenn verfügbar. Nur weil Hersteller A sein Feature in Spiel B nicht integriert bekommen hat, bedeutet das nicht, dass das Äquivalent von Hersteller B nicht mit getestet werden darf.

Reden wir aneinander vorbei? Ich meinte jetzt die allgemeinen Tests, die auch für den Index genutzt werden.

Mir fehlt einfach nur etwas der Einfluss von DLSS, FSR und aktuelle FG, oder später FMF im Index.
Weil man will doch die tatsächlich für den Spieler nutzbare Spielbarkeit abbilden und nicht hauptsache man hat beide GPU Hersteller ja Fair verglichen, aber für den Spieler sind diese Werte zur Hälfte irrelevant.

Ein Spezialartikel, der das mal alles vergleicht und gegeneinander abwiegt ist natürlich eine ganz andere Geschichte.

Im Grunde macht PCGH oft schon einen guten Schritt.

DLSS/FSR für je eine GPU in der Übersicht und zusätzlich die normalen Tests.

Für mich sollte das eigentlich nur mal von der Wertung umgestellt werden.

Also DLSS/FSR als Grundlage und Nativ Test als Zusatz und die Wertung basiert immer auf dem bestmöglichen Spielerlebnis

 

[empy]

Ich denke es wird dadurch objektiver.

Wie soll objektiv bestimmt werden, was besser, schlechter oder gleich ist? MSE von einem nativen Bild?

Warum herstellerspezifisch?

Weil manche Features exklusiv sind.

Mir fehlt einfach nur etwas der Einfluss von DLSS, FSR und aktuelle FG, oder später FMF im Index.

Ist beim Bestimmen der Leistung halt so ein Ding. Früher gab es da immer den großen Trubel mit irgendwelchen Treiberoptimierungen, meist im Bezug auf Texturfilterung und ewige Diskussionen, ob die Ergebnisse vergleichbar sind, weil das AF vom einen Hersteller dem vom anderen Hersteller überlegen war usw. Müssen mir meinetwegen nicht noch mal haben. Und was war FMF jetzt noch gleich?

Weil man will doch die tatsächlich für den Spieler nutzbare Spielbarkeit abbilden und nicht hauptsache man hat beide GPU Hersteller ja Fair verglichen, aber für den Spieler sind diese Werte zur Hälfte irrelevant.

Naja, das ist aber meinem Verständnis nach nun mal der primäre Zweck des Index.

Für mich sollte das eigentlich nur mal von der Wertung umgestellt werden.

Welche Wertung genau? Die Noten beachte ich kaum, weil sich Produkte fast nie so eindimensional abbilden lassen und auch der Indexwert ist nur eine Kenngröße. Preis, Features, Leistungsaufnahme usw. müssen natürlich auch noch bedacht werden. Aber da ist die Gewichtung wieder sehr individuell.

Also DLSS/FSR als Grundlage und Nativ Test als Zusatz und die Wertung basiert immer auf dem bestmöglichen Spielerlebnis

Das bestmögliche Spielererlebnis ist aber auch wieder etwas sehr subjektives.

 

[derneuemann]

Wie soll objektiv bestimmt werden, was besser, schlechter oder gleich ist? MSE von einem nativen Bild?

Letztendlich hat PCGH das doch schon mehrfach gemacht. Hat Bilder verglichen und gesagt was besser aussieht und erklärt, warum man zu dem Schluss kommt.

Weil manche Features exklusiv sind.

? Meinst du das ein Spiel zum Beispiel nur FSR unterstützt? Oder worauf willst du hinaus.

Ist beim Bestimmen der Leistung halt so ein Ding. Früher gab es da immer den großen Trubel mit irgendwelchen Treiberoptimierungen, meist im Bezug auf Texturfilterung und ewige Diskussionen, ob die Ergebnisse vergleichbar sind, weil das AF vom einen Hersteller dem vom anderen Hersteller überlegen war usw.

Ist mir noch gut in Erinnerung Aber die Bildqualität ist auch heute nicht gleich. Auch bei nativ gegen nativ.

Müssen mir meinetwegen nicht noch mal haben.

Wwerden wir halt nicht drum herum kommen. Nativ wird weiter an Bedeutung verlieren und folgerichtig macht ein Index auf Nativenergebnissen früher, oder später keinen Sinn mehr.

Und was war FMF jetzt noch gleich?

Ist doch das Gegenstück zu Frame Generation von AMD.

Naja, das ist aber meinem Verständnis nach nun mal der primäre Zweck des Index.

Was jetzt, das dieser die Spielbarkeit wiederspiegelt, die man sich für sein Geld, mit den GPUs erkauft.
Genau das macht ein Index immer schlechter, umso mehr nativ an Bedeutung verliet.

Welche Wertung genau?

Index

Die Noten beachte ich kaum, weil sich Produkte fast nie so eindimensional abbilden lassen und auch der Indexwert ist nur eine Kenngröße.

Wenn auch die größte Kenngröße, um die auch die grabenkriegen geführt werden.

Preis, Features, Leistungsaufnahme usw. müssen natürlich auch noch bedacht werden. Aber da ist die Gewichtung wieder sehr individuell.

Vor allem, wenn ein Index nicht das wiederspiegelt, was auf der Straße bei rum kommt.

Das bestmögliche Spielererlebnis ist aber auch wieder etwas sehr subjektives.

Das stimmt natürlich, aber bei so vielen anderen Einschätzungen legen wir unseren Glauben doch auch in die Hände der PCGH Tester


Wir müssen das auch nicht endlos in die Länge ziehen. Ich denke der Index wird sich auch weiter entwickeln (auch was RT angeht).

Wenn du dich weiter austauschen möchtest gerne, aber vielleicht dann doch per PN. Wir müssen den Thread ja nicht weiter zu spamen.

 

[PCGH_Phil]

Die Engine fängt ja außerdem im Grunde technisch gerade erst an.

Gruß,
Phil

Schaut euch mal die Wasserphysik da an...

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=Qun9Utp9dyw

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Ben das Ding]

Lies of P ist UE 4! Warum ist das bei einem UE 5 Artikel? Konnte keine Antwort darauf finden.