Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

[Arkintosz]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Damit liegt TSMC bei 147 Millionen Transistoren/mm² in 5 nm und Intel bei 242 Millionen Transistoren/mm² in 7 nm.
Intels Fertigung ist in diesem Bereich also deutlich weiter fortgeschritten und kompakter.

Sehe ich nicht so. Intel verwendet eine andere Gatestruktur, die kompakter ist, aber der Vergleich hinkt, weil Intel diese noch nicht mal in 10nm ordentlich auf die Reihe bekommt. Sie werden 2020 weiterhin in 14nm die besten Ergebnisse erzielen - das ist sicher.

Du vergleichst 2 Verfahren, die technisch noch nicht marktreif sind - dabei kannst Du doch gar nicht wissen, ob Intel in 7 nm produzieren können wird, wenn TSMC es in 5nm kann.

Es sieht aktuell vielmehr danach aus, dass AMD durch TSMC eventuell schon mit 3nm gegen das konkurrieren könnte, was Intel 7nm nennt.
Man kann großkotzige Pläne im Vorfeld haben - ob das aber auch umsetzbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Intel konnte die Pläne für 10nm seit vielen Jahren nicht umsetzen, und da sie nächstes Jahr auch nur in 14nm kontern, werden sie es auch bis dahin nicht können..

 

[4thVariety]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Der erste i7 mit 8 Kernen kam 2008 raus. Bei Intel hat sich ein Jahrzehnt im Desktop Bereich nichts getan und wenn dann nur mit überteuerten X Versionen. Selbst dann hat man lieber den i9 für 600€ eingeführt. Zum Vergleich kostete der i7-920 mit 8 Kernen unter 300€. Leistungstechnisch ist ein Athlon 200GE für 50€ ungefähr genausoschnell heute. Im Intel Camp ist ein i3-8300 doppelt so schnell für 150€, während man für die gleichen 300€ von damals heute einen i7-8700 mit 6 Kernen und 12 Threads bekommt, der ungefähr die dreifache Leistung hat. Auf die 8.Generation betrachtet, bekommt man für doppeltes Geld auch ungefähr die doppelte Leistung. Die nächste Verdopplung im Preis hin zum 9900k hat nur 25% Zuwachs.

Da zeigen sich zwei knallharte Limits. Einerseits hat sich bei Intel über 10 Jahre betrachtet sehr wenig in Sachen Leistung getan und andererseits ist Intel am Limit.

Im Grafikkartenbereich ist das wie der Vergleich zwischen einer GTX 2080 (damals 350€) und einer RTX 2060 heute. Da liegt mal eben geschmeidig das zehnfache an Leistung zwischen den Karten. Von solchen Leistungszuwächsen beim gleichen Preis können CPUs nur träumen. Und das bei Benchmarks die auf beiden Karten laufen. Dass es jenseits von 400€ jetzt massenhaft Grafikkarten gibt die es vor 10 Jahren nicht gegeben hätte in dem Umfang ganz zu schweigen. Eine 600€ Grafikkarte ist fast schon normal, vor 10 Jahren wäre das die totale Ausnahme gewesen und man hätte die letzte Voodoo Karte von 3dfx ins Feld geführt als Beweis warum in dem Preissegment kein Markt ist.

 

[fotoman]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Zum Vergleich kostete der i7-920 mit 8 Kernen unter 300€.

In welchem Paralleluniversum lebst Du? Der i7-920 hat nur 4 Kerne, plus 4 virtuelle, die aber auch bei noch so handoptimierter Softwasre keinen 100% Geschwindigkeitsgewinn gegenüber einer gleich schnellen 4-Kern CPU ohne Hyperthreading bringen.

Die nächste Verdopplung im Preis hin zum 9900k hat nur 25% Zuwachs.

Mein i7-2600K hat vor 7,5 Jahen 250€ gekostet, der i9-9900k dann 495€. Das ganze bringt mir zwischen 100% (bei schecht optimierter) und 400% Performancesteigerung. Das finde ich sehr reell in 7,5 Jahren.

Da zeigen sich zwei knallharte Limits. Einerseits hat sich bei Intel über 10 Jahre betrachtet sehr wenig in Sachen Leistung getan und andererseits ist Intel am Limit.

400% finde ich jetzt nicht schlecht. Klar, beim Taschenrechner bringt das nichts, aber dafür kann Intel (oder AMD) nichts.

Zur Ausgangsfrage:
der Zug für den R9 ist für mich abgefahren. AMD liefert bis heute kenie harten Fakten, was sie überhaupt wann und zu welchen Preiosen u.U. mal heraus bringen könnten. Läuft ein R9 in einem heute kaufbaren Mainbarod, um einen aktuellen Ryzen als Übergangslösung zu nutzen? Vermutlich nicht, man weiss es aber genauso wenig wie alles andere zur CPU (z.B. Single Thread Leistung, AVX-Leistung, unterstützter Speichertyp, also ECC, Anzahl M.2 Slots mit voller Leistung.

Von daher ist es vor fast zwei Monaten ein i9-9900K geworden. und wenn der mir wieder, wie der alte i7-2600K, >7 Jahre genügt, gibt es u.U. schon einen 256 Kern Ryzen und die Programmierer haben endlich gelernt, parallelisierbare Aufgaben auch zu parallelisieren.

Sonst wären 16 physikalische Kerne schon interessant gewesen, insb. für die Virtualisierung. Darauf warte ich aber kein halbes Jahr ohne eine finanziell tragabre Zwischenlösung.

 

[RyzA]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Läuft ein R9 in einem heute kaufbaren Mainbarod, um einen aktuellen Ryzen als Übergangslösung zu nutzen?

Zumindest teilweise auf den 400´er Brettern.

Aber ich denke bezüglich den TDP Klassen nur bestimmte CPUs. Da ihr reeller Stromverbrauch ja wahrscheinlich noch viel höher ist unter extremer Last.

AMD Ryzen 7 3700X = 105 Watt
AMD Ryzen 9 3800X = 125 Watt
AMD Ryzen 9 3850X = 135 Watt

Der 3700X hat die selber TDP wie der 2700X. Der dürfte wohl problemlos auf ein X470 Board laufen.
Bei den beiden Top-Modellen kann ich mir gut vorstellen das die nur richtig auf einen 500´ er Board laufen.

 

[PCGH_Raff]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Dann wünsche ich dir noch viel Glück dabei. Wie gesagt, der i7 3770K steht bei 120€ und da sind schon 6 Generationen erschienen. Die andere Frage ist, in wie weit es sich dann noch lohnt, einen 120€ teuren i7 3770K zu kaufen ist heute mMn nicht so empfehlenswert, wenn AMD in 2 Jahren Zen 3 rausbringt, dann könnten 120-150€, für alte Intel CPUs, ein schlechtes Angebot sein. Natürlich haben die hohen Gebrauchtpreise auch einen Vorteil: es ist günstig Aufzurüsten, wenn man die alte Hardware verkauft.

Ein Faktor, der nicht außen vor gelassen werden sollte ist, dass ein Redakteur einer Hardwarezeitschrift selbstverständlich eine CPU besitzen muß, die er auf einem Board zum laufen gebracht hat, das dafür nicht zugelassen ist. Wenn man so eure Rechner ansieht, dann könnte man meinen, dass die PCGH Teamseite seit Ewigkeiten nicht aktualisiert wurde, ihr entsprecht so garnicht dem Klischee (sogar eine GTX 1050Ti und, noch schlimmer, ein FX 8350 sind vertreten), nur eure Kollegen Vötter und Wilke können euch ein wenig retten.

Lustiger Zufall: Vor wenigen Wochen haben zwei Kollegen ihre alten Kisten gegen Ryzen-Gebrauchtschnäppchen getauscht. Sieht bei uns demnach wieder etwas nerdiger aus.

MfG,
Raff

 

[Buggi85]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Der erste i7 mit 8 Kernen kam 2008 raus. Bei Intel hat sich ein Jahrzehnt im Desktop Bereich nichts getan und wenn dann nur mit überteuerten X Versionen. Selbst dann hat man lieber den i9 für 600€ eingeführt. Zum Vergleich kostete der i7-920 mit 8 Kernen unter 300€. Leistungstechnisch ist ein Athlon 200GE für 50€ ungefähr genausoschnell heute. Im Intel Camp ist ein i3-8300 doppelt so schnell für 150€, während man für die gleichen 300€ von damals heute einen i7-8700 mit 6 Kernen und 12 Threads bekommt, der ungefähr die dreifache Leistung hat. Auf die 8.Generation betrachtet, bekommt man für doppeltes Geld auch ungefähr die doppelte Leistung. Die nächste Verdopplung im Preis hin zum 9900k hat nur 25% Zuwachs.

Da zeigen sich zwei knallharte Limits. Einerseits hat sich bei Intel über 10 Jahre betrachtet sehr wenig in Sachen Leistung getan und andererseits ist Intel am Limit.

Im Grafikkartenbereich ist das wie der Vergleich zwischen einer GTX 2080 (damals 350€) und einer RTX 2060 heute. Da liegt mal eben geschmeidig das zehnfache an Leistung zwischen den Karten. Von solchen Leistungszuwächsen beim gleichen Preis können CPUs nur träumen. Und das bei Benchmarks die auf beiden Karten laufen. Dass es jenseits von 400€ jetzt massenhaft Grafikkarten gibt die es vor 10 Jahren nicht gegeben hätte in dem Umfang ganz zu schweigen. Eine 600€ Grafikkarte ist fast schon normal, vor 10 Jahren wäre das die totale Ausnahme gewesen und man hätte die letzte Voodoo Karte von 3dfx ins Feld geführt als Beweis warum in dem Preissegment kein Markt ist.

I7 920 hat also 8 Kerne? Sehr interessant. Stimmt, in den 10 Jahren hat sich wenig getan und darüber hat sich seinerzeit wer beschwert? Was hat AMD in der Zeit gebracht? Reden wir lieber nicht weiter darüber...
Welche Gemeinsamkeiten haben Autos von 98 und 2018? Beide bringen dein Popöchen von A nach B und der Preis? Doppelter Preis und doppelt so schnell am Ziel?

Es ist immer einfach rückblickend über die Vergangenheit zu plappern, weil dies das und jenes und am liebsten hätte ich auch Google, eBay und Facebook gegründet. Aber vergiss mal nicht das zwischenzeitlich die Smartphones, Tablets und Notebooks geboomt haben und sich viele viele Menschen dem Desktop abgewendet hatten und das trotz schwächerer mobiler Hardware. Dann schaut man sich mal die Konsolen an, kann man locker sagen das Gaming auf dem PC einfach unattraktiv erscheint. Vor 10+ Jahren wurde Leistung auch noch den Standard Büroanwendungen zugesprochen, heute ist es schlichtweg egal was du an Hardware für Office einsetzt.
Irgendwann sollte man verstanden haben das PC Leistung für die Masse im privaten Umfeld schon länger im Überschuss vorhanden ist. Dann kommen halt die Ausnahmefälle wo nur zocken, Videobearbeitung machen und streamen. Beruflich war das eh immer egal, Hardware wird abgeschrieben und schlimmstenfalls schmälert sie den Gewinn, was immer noch besser ist als dem Finanzamt höhere Summen abzudrücken.
Meine Krankenkasse ist auch teurer geworden und da hat sich die Leistung um 0% gesteigert.

 

[Rolk]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Lustiger Zufall: Vor wenigen Wochen haben zwei Kollegen ihre alten Kisten gegen Ryzen-Gebrauchtschnäppchen getauscht. Sieht bei uns demnach wieder etwas nerdiger aus.

MfG,
Raff

Bestimmt Willi und hat etwa Herr Stöwer tatsächlich aufgerüstet?

 

[therealbastard]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Ich verstehe letztlich die ganze Aufregung bei Einigen nicht...mal wieder nicht.
Kommt doch mal von diesem "Anhänger von xxx" wieder herunter, bleibt friedlich...
Wir alle profitieren von einem "wiedererstarktem" AMD Kraftverhältnis gegenüber Intel, wenn es denn so kommen wird...und genau das ist die Frage.
Laßt auch bitte diese verdammte Preisfrage mal außen vor...AMD war schon immer günstiger wie Intel, sie bauten die besseren 486er, schlugen jeden Pentium 1, 2, 3 und 4 und sogar der CoreDuo hatte es schwer ...und danach ?
...war erst mal Ende.
Seit dieser Zeit hinkt AMD hinterher, entwickelt mit neuen Ideen und Architekturen bis hin zum heutigen Fertigungsvorteil von 7nm richtig gute Sachen...
...nur setzen sie Intel damit nicht unter Druck...
Seit Jahren hört man immer wieder dieses yadayadayada vom günstigen Preis, der besseren Architektur, besserer Fertigung und dem was noch kommen soll, eigentlich brauchen wir die "Mehrleistung" ja gar nicht und die die mehr ausgeben sind eh doof...
...aber es reicht seit Jahren nicht.
Ich möchte im Rahmen meiner Möglichkeiten und der von mir aufgestellten Budgetgrenzen das Schnellste was ich bekommen kann.
Auf Grund des fehlenden Wettbewerbs im hohen Mainstreambereich der Intel i7 - i9 gab es von AMD eben nicht die "Keule vor den Latz".
Wenn ich bei meinen 4 jährigen Aufrüstungen für die schnellste Mainstream CPU ca. 500€ hinlegen muss, ist das nicht erfreulich aber in meinem Rahmen, den ich stemmen kann...
...und genau in diesem Rahmen dort oben an der Leistungsspitze bekomme ich bei AMD schlicht und ergreifend: NICHTS.
Ich habe gar keine Lust zu sparen weil aktuell ein Ryzen 2700X günstiger wäre, weil die Mehrleistung des i9 dort wo ich sie brauche innerhalb meines Rahmens liegt.
Hat AMD kein Interesse die Leistungskrone in diesem Marktsegment (zurück)zuerobern oder können sie es einfach nicht ?
Wo ist das Problem einen 2700X höher zu takten, wenn man weiß das genau das seit Jahren die Schwachstelle im eigenen Lager ist ?
Das schlimme ist ja das es an der GPU Front genauso ausschaut...seit Jahren können Intel und nVidia hier schlichtweg machen was sie wollen. Ich weiß noch nicht einmal was der Radeon VII Release eigentlich sollte...wenn es am Ende dann doch wieder nur heißt: yadayadayada...und Navi kommt ganz bestimmt und dann, ja dann werden wir wieder...weiter hinterherlaufen.

 

[PCTom]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Ich verstehe letztlich die ganze Aufregung bei Einigen nicht...mal wieder nicht.
Kommt doch mal von diesem "Anhänger von xxx" wieder herunter, bleibt friedlich...
Wir alle profitieren von einem "wiedererstarktem" AMD Kraftverhältnis gegenüber Intel, wenn es denn so kommen wird...und genau das ist die Frage.
Laßt auch bitte diese verdammte Preisfrage mal außen vor...AMD war schon immer günstiger wie Intel, sie bauten die besseren 486er, schlugen jeden Pentium 1, 2, 3 und 4 und sogar der CoreDuo hatte es schwer ...und danach ?
...war erst mal Ende.
Seit dieser Zeit hinkt AMD hinterher, entwickelt mit neuen Ideen und Architekturen bis hin zum heutigen Fertigungsvorteil von 7nm richtig gute Sachen...
...nur setzen sie Intel damit nicht unter Druck...
Seit Jahren hört man immer wieder dieses yadayadayada vom günstigen Preis, der besseren Architektur, besserer Fertigung und dem was noch kommen soll, eigentlich brauchen wir die "Mehrleistung" ja gar nicht und die die mehr ausgeben sind eh doof...
...aber es reicht seit Jahren nicht.
Ich möchte im Rahmen meiner Möglichkeiten und der von mir aufgestellten Budgetgrenzen das Schnellste was ich bekommen kann.
Auf Grund des fehlenden Wettbewerbs im hohen Mainstreambereich der Intel i7 - i9 gab es von AMD eben nicht die "Keule vor den Latz".
Wenn ich bei meinen 4 jährigen Aufrüstungen für die schnellste Mainstream CPU ca. 500€ hinlegen muss, ist das nicht erfreulich aber in meinem Rahmen, den ich stemmen kann...
...und genau in diesem Rahmen dort oben an der Leistungsspitze bekomme ich bei AMD schlicht und ergreifend: NICHTS.
Ich habe gar keine Lust zu sparen weil aktuell ein Ryzen 2700X günstiger wäre, weil die Mehrleistung des i9 dort wo ich sie brauche innerhalb meines Rahmens liegt.
Hat AMD kein Interesse die Leistungskrone in diesem Marktsegment (zurück)zuerobern oder können sie es einfach nicht ?
Wo ist das Problem einen 2700X höher zu takten, wenn man weiß das genau das seit Jahren die Schwachstelle im eigenen Lager ist ?
Das schlimme ist ja das es an der GPU Front genauso ausschaut...seit Jahren können Intel und nVidia hier schlichtweg machen was sie wollen. Ich weiß noch nicht einmal was der Radeon VII Release eigentlich sollte...wenn es am Ende dann doch wieder nur heißt: yadayadayada...und Navi kommt ganz bestimmt und dann, ja dann werden wir wieder...weiter hinterherlaufen.

AMD hat den 2700X gegeb den 8700K aufgestellt. Es gab ja noch keinen 9900K wo der 2700X auf den Markt kam, der 9900K war ja erst Intels Reaktion auf den 2700X. Also konnte AMD ja noch nicht wissen u.s.w. AMDs Reaktion ist eine CPU mit 16 Kernen und selber IPC also doppelter Leistung eines 9900K und dazu noch günstiger. Der 3850X wird also nicht nur eine Keule vor den Latz sonder eher das hier Error 400 (Bad Request)!!1

 

[Lichtbringer1]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Einen 12 Kerner der 15% schneller ist als der r7 2700x und für den ich kein neues Board kaufen müsste? Für unter 400€ wäre der direkt gekauft.

 

[PCTom]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Einen 12 Kerner der 15% schneller ist als der r7 2700x und für den ich kein neues Board kaufen müsste? Für unter 400€ wäre der direkt gekauft.

Das Biosupdate für meine 470er MSI Platine ist schon draussen, also würde ich mir da keine Gedanken machen das das nicht geht .

 

[hoffgang]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Das Biosupdate für meine 470er MSI Platine ist schon draussen, also würde ich mir da keine Gedanken machen das das nicht geht .

Bios ist das eine VRMs das andere.
Ich denke nicht, dass jedes X370/X470 problemlos 12 oder gar 16 Kerne vertragen wird. Einige möglicherweise, alle, nein, mit Sicherheit nicht.
Allerdings hoffe ich darauf, dass AMD nach wie vor die Kompatibilität für 6- und 8-Kerner aufrechterhält.

 

[Buggi85]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

@PCTom

Das Thema hatten wir doch schon, 10% mehr SMT Leistung um im Multithreading gleichzuziehen. Solange sie keinen Singlethread Benchmark zeigen gammeln sie hinterher und selbst wenn sie gleichziehen würden oder drüber hinaus, müssen die Threads auch ordentlich kommunizieren können.
Am Ende des Tages wischen die Tester den Boden oder eben nicht.
Und wie gut 16 Zen Kerne in Games arbeiten sieht man doch mit Blick auf den Threadripper. Da kann man sich schon dran orientieren + mehr Leistung.

 

[PCTom]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

@PCTom

Das Thema hatten wir doch schon, 10% mehr SMT Leistung um im Multithreading gleichzuziehen. Solange sie keinen Singlethread Benchmark zeigen gammeln sie hinterher und selbst wenn sie gleichziehen würden oder drüber hinaus, müssen die Threads auch ordentlich kommunizieren können.
Am Ende des Tages wischen die Tester den Boden oder eben nicht.
Und wie gut 16 Zen Kerne in Games arbeiten sieht man doch mit Blick auf den Threadripper. Da kann man sich schon dran orientieren + mehr Leistung.

Zumindest im Cinebench gab der Ryzen2 gegen den 9900K 8 vs 8 Kerne eine gute Figur ab. Sollte mit der IPC nicht so schlecht aussehen und wie gesagt 8 vs 8 Kerne ab Minute 3 YouTube

 

[Buggi85]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Zumindest im Cinebench gab der Ryzen2 gegen den 9900K 8 vs 8 Kerne eine gute Figur ab. Sollte mit der IPC nicht so schlecht aussehen und wie gesagt 8 vs 8 Kerne ab Minute 3 YouTube

Aber der Cinebench ist doch gerade die Disziplin wo der Ryzen durch 10% mehr SMT Leistung mit schwächerer Singlethread Performance gleichzieht. Ryzen müsste 2250 Punkte erreichen, dann ist die Singlethread Performance gleich auf mit dem Stock 9900k.
Stell dir mal vor sie hätten SMT verbessert, dann fällt die Thread Leistung weiter zurück.
Die finalen Taktraten sind relativ, da ja keine genannt wurden für das Ausgangssample.
Falls Cinebench dein Game des Jahres ist, Glückwunsch.

 

[PCTom]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Aber der Cinebench ist doch gerade die Disziplin wo der Ryzen durch 10% mehr SMT Leistung mit schwächerer Singlethread Performance gleichzieht. Ryzen müsste 2250 Punkte erreichen, dann ist die Singlethread Performance gleich auf mit dem Stock 9900k.
Stell dir mal vor sie hätten SMT verbessert, dann fällt die Thread Leistung weiter zurück.
Die finalen Taktraten sind relativ, da ja keine genannt wurden für das Ausgangssample.
Falls Cinebench dein Game des Jahres ist, Glückwunsch.

AMD zieht mit der SMT Leistung nach das stimmt aber doch nicht an Intel vorbei? Es ist ja nicht so das AMD 10% mehr SMT Leistung wie Intel hat, im Gegenteil. Die logische Schlussfolgerung ist daraus das AMD ordentlich an der IPC geschraubt hat denn wie sollen sonst die Werte rauskommen. Ist für mich eine einfache Rechnung ansonsten hätte AMD Intel bei SMT deklassiert und das glaube ich nicht.

 

[4thVariety]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

In der zweiten i-Generation von Intel, gab es den i5-2550k und den i7-2600k, beide mit 3,4Ghz ausgestattet, aber nur einer davon mit Hyperthreading. Nimmt man diese CPUs unter eine synthetische Last wie Passmark, so kann sich der i7 um ca. 20% absetzen. Das deckt aber nur das Szenario ab, dass ein Programm jedes bisschen Leistung aus der CPU quetscht. Das ist aber eher unwahrscheinlich und deswegen hat Hyperthreading gefühlt mehr Nutzen als 20%. Der Nachteil ist, dass spekulative Ausführung um freie Ressourcen sofort zu nutzen zwar beschleunigt hat, aber eine riesige Sicherheitslücke aufgemacht hat, deren Patch, wie konnte man das nur erraten, fast den gesamten Geschwindigkeitsvorteil gefressen hat.


Aktuell ist Intel in der 9. Generation und bietet den 9700 und den 9900 an. Beide mit 3.6GHz auf dem Papier, beide mit 8 Kernen, nur einer davon mit Hyperthreading. Der Vorteil bei synthetischer Last bricht inzwischen auf 15% ein.

Was sich aber wirklich seit dem i7-2600 geändert hat ist, dass die Programme mit denen getestet wird querbeet CPUs bevorteilen oder benachteiligen. So ist in Premiere der 9900 ganze 25% schneller als der 9700, i 7Zip sind es 15% und in Assassin's Creed 0%. Da müssen wir anfangen von einem Flaschenhals namens Software zu sprechen. WIr messen nicht mehr was die CPU kann, sondern zu welchem Grad die Software die CPU ausnutzen kann.

Dann kommen wir zum eigentlichen Limit und das ist die Nutzlosigkeit eines Spieleherstellers eine Engine für die CPU zu optimieren. Die CPU berechnet jedes Frame eh in 5ms und anschließend wartet die CPU 10ms auf die nächste Anfrage durch die Grafikkarte. Das macht ökonomisch keinen Sinn, das Spiel zu verbessern, in dem man die CPU noch länger warten lässt.

Kurz gesagt, man findet immer ein Programm das eine CPU besser aussehen lässt und wer nicht gerade eine 2080 hat um auf 1080p Low eSport Modus zu spielen, der bekommt das gar nicht mit. Von daher ist es gut wenn Intel UND AMD CPUs haben die zur Nebensache werden und die GPU nicht beschränken. Letztlich sind die ersten 70% Leistung 100 Mal wichtiger als die letzten 30%. So der Überflieger waren virtuelle Kerne noch nie, aber halt ein effektives Mittel für ein bisschen mehr.

 

[Buggi85]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

AMD zieht mit der SMT Leistung nach das stimmt aber doch nicht an Intel vorbei? Es ist ja nicht so das AMD 10% mehr SMT Leistung wie Intel hat, im Gegenteil. Die logische Schlussfolgerung ist daraus das AMD ordentlich an der IPC geschraubt hat denn wie sollen sonst die Werte rauskommen. Ist für mich eine einfache Rechnung ansonsten hätte AMD Intel bei SMT deklassiert und das glaube ich nicht.

Nein, AMD hat bereits mit Zen 1 Ryzen 1000er die 10% höhere SMT Leistung gegen Intels HT erreicht. Was ja auch wirklich eine super Sache im Threading ist. Bei meinem 9900k steigt die Singlethread Performance nur um den Faktor 10 im Multithreading, beim 1700x um den Faktor 11. Der 9900k muss mehr Leistung auf den einzelnen Threads im Hyperthreading liefern als ein Ryzen 8 Kerner um im Multithreading auf die gleichen Leistungszahlen zu kommen. Auf die CES von Januar ist das sehr gut anwendbar zu berechnen, deshalb wurden keine Singlethread Werte gezeigt. Cinebench 2050 Pkt. bedeuten 9900k = 205, Ryzen 3000 = 186. CPUz 5600 Pkt. bedeuten 9900k = 560, Ryzen 3000 = 509. Da gibt es nichts dran zu rütteln, dass SMT dominiert HT, verfälscht aber auch die Erwartungshaltung. Deshalb ist gleiche Leistung wie... gelogen.

 

[PCTom]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Nein, AMD hat bereits mit Zen 1 Ryzen 1000er die 10% höhere SMT Leistung gegen Intels HT erreicht. Was ja auch wirklich eine super Sache im Threading ist. Bei meinem 9900k steigt die Singlethread Performance nur um den Faktor 10 im Multithreading, beim 1700x um den Faktor 11. Der 9900k muss mehr Leistung auf den einzelnen Threads im Hyperthreading liefern als ein Ryzen 8 Kerner um im Multithreading auf die gleichen Leistungszahlen zu kommen. Auf die CES von Januar ist das sehr gut anwendbar zu berechnen, deshalb wurden keine Singlethread Werte gezeigt. Cinebench 2050 Pkt. bedeuten 9900k = 205, Ryzen 3000 = 186. CPUz 5600 Pkt. bedeuten 9900k = 560, Ryzen 3000 = 509. Da gibt es nichts dran zu rütteln, dass SMT dominiert HT, verfälscht aber auch die Erwartungshaltung. Deshalb ist gleiche Leistung wie... gelogen.

OK finde es trotzdem nice das AMD bei SMT den Platzhirsch der die Technologie der es schon seit Jahren nutzt quasi aus dem Stand überholt. Der ganze Thread ist natürlich noch spekulativ, wir werden sehen wo AMD mit seinen Ryzen 3000 dann wirklich steht.

 

[4thVariety]

AW: Käme ein AMD Ryzen 9 in Frage, wenn er nur günstig genug wäre? - das sagen die PCGH-Redakteure dazu

Ein anderer Ansatz die Leistung zu erhöhen wäre es das TDP zu erhöhen. Es hat sich im letzten Jahrzehnt niemand getraut über 100W zu gehen nennenswert. Der Laptop Markt ist explodiert und schreit danach, dass aus jedem Watt das meiste herausgeholt wird. Der Desktop bekommt das zu spüren, indem Designs die besser mit mehr Leistung skalieren als die jetzigen Designs schlicht nicht stattfinden. Heutige Prozessoren sind bei um die 100W am einfach am Limit und man bekommt mit 50% mehr Verbrauch einfach nicht genug an Leistungszuwachs. Das ist einfach auch eine Designfrage. Nvidia oder AMD GPUs stellen sich diese Frage nicht, die funktionieren auch bei 200W noch prima. Eine Radeon 7 oder 2080 haben die doppelte Anzahl Transistoren als ein Xeon Platinum mit 28 Kernen. Denen ist auch egal wenn die Graka den Akku in 20 Minuten leersaugt, aber Intel und AMD würden so keine CPU verkauft bekommen. Also sind die CPUs optimiert für Low Power und das führt zu extrem diminishing returns jenseits der 80W. Mal eben mit dem Threadripper 2 und 250 die Konkurrenz um das doppelte bügeln? Wir warten gespannt ob das mit dem Design geht. Die Chance besteht, dass die Antwort nein ist.

Der dritte Ansatz ist die Anzahl der Transistoren. Ein 9900k kommt auf vielleicht 3 Milliarden Transistoren, die CPU/GPU Combo in einem Apple Ipad Pro kommt auf das doppelte. Hier haben sowohl AMD als auch Intel endlos Potential nach oben, das aber wohl zugunsten der Ausbeute brach liegt. Da kann immer einer schnell faken er wäre 20% besser, indem er das Problem mit mehr Chipoberfläche bewirft.


Was ist dann ein Gaming PC 2019? 10-15 Milliarden Transistoren für GPU und 2-3 Milliarden Transistoren für die CPU. Da wenn Nvidia ein paar TensorCores ausbaut weil DLSS eh kein Schwein braucht und stattdessen die CPU mit in die Karte gießt würde sich keiner beschweren. Nur leider haben die keine Lizenz von Intel um x86 Prozessoren herzustellen und AMD hat auch kein Interesse sich ein Bein abzuschießen. AMD verdienen auch gut daran, CPU und GPU getrennt zu verkaufen und auch Intel stellt lieber eine extra Karte her als wirklich disruptiv zu werden. Und wenn AMD CUP und GPU kombinieren, dann bitte nur so gut dosiert, dass man den eigenen Karten keine Konkurrenz macht. Dabei hat man längst für die Konsolen Chips im Programm die mit 7 Millarden Transistoren nicht an Grafikleistung geizen und Massenware sind.

CPUs sind auf einem guten Weg derart marginalisiert zu werden, dass sie ebenso verschwinden wie extra Sound oder Netzwerkkarten. Nvidia hat mal Speichercontroller mit integrierter Grafik , sog. Northbridges gemacht, die sind ebenso verschwunden. Manchmal fressen Chips auf dem Board extra Karten, manchmal fressen Chips die Funktion ihrer Nachbarchips. Die CPU ist fällig gefressen zu werden. Das haben die letzten 10 Jahre gezeigt. Die Funktion bleibt erhalten, aber nur als Teil eines anderen Chips. Stagnierende TDP, fehlende Auslastung in den meisten Anwendungsszenarien, vielfach geringere Transistorenzahl als der Nachbarchip GPU.

Wenn AMD will braucht keiner über Ryzen 400 sinnieren. Radeon 7 mit 16GB und einem CPU Chiplet drauf. Game Over für heutige Lego Befindlichkeiten beim Aufbau eines PCs. Intel macht das gleiche mit seinen CPUs. Nvidia kann man darüber aus dem Markt drängen, die haben keine x86 Lizenz. Oder man macht weiter wie bisher, die Leute zahlen ja gerne für CPU, CPU Mainboard, CPU Speicher, GPU Board, GPU und GPU Speicher. Das sind 6 Sachen, von denen man mindestens zwei nicht braucht, oder schlauer machen könnte. Der Markt hat auch eine Angewohnheit das mittelfristig entsprechend zu regeln.