Ein anderer Ansatz die Leistung zu erhöhen wäre es das TDP zu erhöhen. Es hat sich im letzten Jahrzehnt niemand getraut über 100W zu gehen nennenswert. Der Laptop Markt ist explodiert und schreit danach, dass aus jedem Watt das meiste herausgeholt wird. Der Desktop bekommt das zu spüren, indem Designs die besser mit mehr Leistung skalieren als die jetzigen Designs schlicht nicht stattfinden. Heutige Prozessoren sind bei um die 100W am einfach am Limit und man bekommt mit 50% mehr Verbrauch einfach nicht genug an Leistungszuwachs. Das ist einfach auch eine Designfrage. Nvidia oder AMD GPUs stellen sich diese Frage nicht, die funktionieren auch bei 200W noch prima. Eine Radeon 7 oder 2080 haben die doppelte Anzahl Transistoren als ein Xeon Platinum mit 28 Kernen. Denen ist auch egal wenn die Graka den Akku in 20 Minuten leersaugt, aber Intel und AMD würden so keine CPU verkauft bekommen. Also sind die CPUs optimiert für Low Power und das führt zu extrem diminishing returns jenseits der 80W. Mal eben mit dem Threadripper 2 und 250 die Konkurrenz um das doppelte bügeln? Wir warten gespannt ob das mit dem Design geht. Die Chance besteht, dass die Antwort nein ist.
Der dritte Ansatz ist die Anzahl der Transistoren. Ein 9900k kommt auf vielleicht 3 Milliarden Transistoren, die CPU/GPU Combo in einem Apple Ipad Pro kommt auf das doppelte. Hier haben sowohl AMD als auch Intel endlos Potential nach oben, das aber wohl zugunsten der Ausbeute brach liegt. Da kann immer einer schnell faken er wäre 20% besser, indem er das Problem mit mehr Chipoberfläche bewirft.
Was ist dann ein Gaming PC 2019? 10-15 Milliarden Transistoren für GPU und 2-3 Milliarden Transistoren für die CPU. Da wenn Nvidia ein paar TensorCores ausbaut weil DLSS eh kein Schwein braucht und stattdessen die CPU mit in die Karte gießt würde sich keiner beschweren. Nur leider haben die keine Lizenz von Intel um x86 Prozessoren herzustellen und AMD hat auch kein Interesse sich ein Bein abzuschießen. AMD verdienen auch gut daran, CPU und GPU getrennt zu verkaufen und auch Intel stellt lieber eine extra Karte her als wirklich disruptiv zu werden. Und wenn AMD CUP und GPU kombinieren, dann bitte nur so gut dosiert, dass man den eigenen Karten keine Konkurrenz macht. Dabei hat man längst für die Konsolen Chips im Programm die mit 7 Millarden Transistoren nicht an Grafikleistung geizen und Massenware sind.
CPUs sind auf einem guten Weg derart marginalisiert zu werden, dass sie ebenso verschwinden wie extra Sound oder Netzwerkkarten. Nvidia hat mal Speichercontroller mit integrierter Grafik , sog. Northbridges gemacht, die sind ebenso verschwunden. Manchmal fressen Chips auf dem Board extra Karten, manchmal fressen Chips die Funktion ihrer Nachbarchips. Die CPU ist fällig gefressen zu werden. Das haben die letzten 10 Jahre gezeigt. Die Funktion bleibt erhalten, aber nur als Teil eines anderen Chips. Stagnierende TDP, fehlende Auslastung in den meisten Anwendungsszenarien, vielfach geringere Transistorenzahl als der Nachbarchip GPU.
Wenn AMD will braucht keiner über Ryzen 400 sinnieren. Radeon 7 mit 16GB und einem CPU Chiplet drauf. Game Over für heutige Lego Befindlichkeiten beim Aufbau eines PCs. Intel macht das gleiche mit seinen CPUs. Nvidia kann man darüber aus dem Markt drängen, die haben keine x86 Lizenz. Oder man macht weiter wie bisher, die Leute zahlen ja gerne für CPU, CPU Mainboard, CPU Speicher, GPU Board, GPU und GPU Speicher. Das sind 6 Sachen, von denen man mindestens zwei nicht braucht, oder schlauer machen könnte. Der Markt hat auch eine Angewohnheit das mittelfristig entsprechend zu regeln.
.gif "sm_B-) :-)")
).
Ich habe alle Filme im Kino gesehen, als sie neu herauskamen und habe sämtliche Bücher von Arthur C. Clarke gelesen. Meine offensichtlich unernste Bemerkung bezog sich ebenso offensichtlich auf den ersten Film bzw. das erste Buch. Du solltest vielleicht mal lernen, Beiträge im richtigen Kontext zu verstehen, aber dabei kann ich dir leider nicht aushelfen. Würde es dir helfen, wenn ich auf Englisch schreiben würde, denn darauf bist du doch so stolz?
