Kaby Lake-X, Skylake-X, Ryzen Threadripper: Was wollt ihr kaufen?

[0815klimshuck]

[X] Weiß nicht

Ig warte erstmal ab bis es knallharte Fakten gibt

 

[matti30]

wäre fast vom Ryzen Hype infiziert worden, aber ich bleib noch das ein oder andere Jährchen bei meinem 6800K.

 

[OOYL]

Sollte ich jemals wieder einen PC zusammenschrauben, wird es ein AMD-System. Für jetzt reicht mir meine Sandy Bridge Workstation. Zwei Achtkerner à 3,1-3,8GHz, 72 PCI-E 3.0 Lanes, was will Mann mehr...

 

[Contragen]

Der Octocore von heute ist der Dualcore von gestern.
Egal was heute entwickelt wird, es wird auf X Kerne skalieren.
Warum? Weil auch Intel endlich im Boot ist.
Sollte AMD heute pleite gehen, wäre die Entwicklung allerdings sofort gestoppt und wir würden unsere 1080TI brav vom Sandy, Ivy, Skylake oder sonst einen 1% besseren Mist limitieren lassen.
Die Einstellung mancher "Gamer" erinnert mich an die in alten single vs. dual vs. quad Threads.
Einige glauben wohl bis heute das ein 3.5Ghz Dualcore besser ist als ein Quad.
Deswegen wird mein neuer Rechner einen Threadripper mit woppigen 16 Kernen beherbergen.
Für mich, für die Zukunft und für alle die sich gegen diese Entwicklung stemmen.

 

[Kizna]

Bei mir sürde es momentan auf ein X299 system rauslaufen.

Da ich weiterhin zweifel an am Threadripper habe, infinity fabric zur kommunikation zwischen den beiden CPUs da drin hört sich halt nicht so prickelnd an momentan. Und wenn die Quad-Channel unterstützung daher kommt dass man die beiden Dual-Channel interfaces über infinity fabric "zusammenlegt" bin ich da noch viel weniger begeistert von.


@Contragen
Die Skalierung auf X Cores hat nciht viel damit zu tun wer was auf den Markt wirft. Programme die man gut Parallelisieren kann können schon seit ewigkeiten viele kerne nutzen. Spiele kann man aber z.b. nicht gut Parallelisieren.

 

[Voodoo2]

Ich denke amd's 12 Core Version wird der Renner
Der Preis wird es machen vs Intel

Wenn AMD den Preis seines 12 co... nur minimal höher setzt als Intel's 8 co... Version

 

[violinista7000]

Mein Herz schlägt für Threadripper! Sehr wahrscheinlich werde ich zu dem 10/12 Kerner zugreifen. Damit ich wieder Intel kaufen würde, muss eine aktuelle Plattform kommen, und nicht die veraltete X299. Der Preis soll natürlich stimmen. So oder so kommt für mich kein Weg an AMD vorbei.

 

[Rammler2]

Zwanghaft den 7900x. Nicht weil ich die Kerne brauche sondern die Lanes. Und da betuppt Intel uns ja wieder in dem die 40 Lanes vom 8 Kerner zum 10 Kerner hoch gesetzt wurden. Ich würd dem Unternehmen keinen Cent geben, aber AMD ist spieletechnisch leider völlig hinten dran. So lange AMD in der Single-Core Performance weiter so stark abfällt ist leider keine Alternative zu Intel da.

 

[latschen]

Der I7 4770 4,1 Mhz reicht mir immer noch.Sollte ich zu Weinachten aufrüsten wird es wohl der Achtkerner Ryzen werden.

 

[INU.ID]

[x] weiß nicht

Da mir quasi sämtliche Informationen fehlen, die für eine solche Entscheidung zwingend nötig sind (definitive Ergebnisse, keine spekulativen Werte), kann ich natürlich auch noch nicht sagen, wohin die Reise geht. Was ich sagen kann ist: Es wird zu 75% eine CPU mit mehr als 8, und zu 85% mit maximal 16 Kernen. Der neue PC wird zu 85% mehr als 32GB, und zu 95% maximal 128GB RAM haben. Und dass ich aus gleich mehreren Gründen zu AMDs Threadripper tendiere kann ich auch noch sagen. Alles andere wäre ein Dartspiel mit verbundenen Augen. Wie genau wird die Ausstattung der beiden Plattformen sich unterscheiden, wie genau wird was genau angebunden, und was bedeutet das für den Alltag usw. Das sind alles Informationen die erst mit den "richtigen" Tests kommen.

... aber AMD ist spieletechnisch leider völlig hinten dran. So lange AMD in der Single-Core Performance weiter so stark abfällt ist leider keine Alternative zu Intel da.

Wow, ob verblendete/verzerrte Wahrnehmung oder einfach nur blind kann ich gar nicht sagen. Auf alle Fälle eine absolut unsinnige Aussage. Aber gut, jeder darf natürlich die Fakten so benennen/definieren wie es ihm gerade paßt, egal wie unpassend/unsinnig die Definition auch eigentlich sein mag.

 

[Blackvoodoo]

Der I7 4770 4,1 Mhz reicht mir immer noch.Sollte ich zu Weinachten aufrüsten wird es wohl der Achtkerner Ryzen werden.

Den hast aber extrem runtergetaktet

 

[Mephisto_xD]

[X] Keine Aufrüstpläne auf eine HEDT-Plattform

Könnte zwar ab und zu durchaus mehr Bums gebrauchen, und diese Fälle dürften sogar von beinahe beliebig vielen Kernen profitieren und perfekt skalieren. Allerdings sind mir selbst die "Spottpreise" der AMD-Plattform zu teuer, dann mache ich mir lieber einen Kaffee während mein i7 3770 ackert. Wollte ursprünglich auf Ryzen 7 umsteigen, aber der hatte mir zu wenige PCIe-Lanes.

Würde ich mir eine Plattform aussuchen können, würde ich definitiv zu Threadripper greifen. Viele Lanes, vermutlich günstiger und höhere Taktraten als bei ähnlich "kernigen" Intels sprechen für sich. Und beim Spielen dürften weder die i9s, noch Threadripper in realistischen Einstellungen limitieren. Mal sehen. Vielleicht such ich mir in den Semesterferien einen Zusatzjob und leiste mir doch mal die High-End-Plattform....

 

[ΔΣΛ]

... aber AMD ist spieletechnisch leider völlig hinten dran. So lange AMD in der Single-Core Performance weiter so stark abfällt ist leider keine Alternative zu Intel da.

Wow, ob verblendete/verzerrte Wahrnehmung oder einfach nur blind kann ich gar nicht sagen. Auf alle Fälle eine absolut unsinnige Aussage. Aber gut, jeder darf natürlich die Fakten so benennen/definieren wie es ihm gerade paßt, egal wie unpassend/unsinnig die Definition auch eigentlich sein mag.

Dasselbe habe ich mir gerade auch bei dir gedacht, wenn ich beim PCGH Leistungsindex "auf Gaming stelle" sehe ich das Rammler2 recht hat, wo selbst ein drei Jahre alter Haswell allen Ryzen überlegen ist : CPU-Tests 2017: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Juni]
Realität und Glaube treffen mal wieder aufeinander, ich stelle Wunsch in Form von Rosinenpickerei bei Spielen nicht über Realismus, wohin Realismus aufzeigt das die bessere IPC (-bei Spiele!) deutlich Leistungsentscheident ist.
MfG

 

[INU.ID]

Realität und Glaube treffen mal wieder aufeinander, ich stelle Wunsch in Form von Rosinenpickerei bei Spielen nicht über Realismus, wohin Realismus aufzeigt das die bessere IPC (-bei Spiele!) deutlich Leistungsentscheident ist.

Ich habe mich an "völlig hinten dran" und "keine Alternative zu Intel" gestört, und das ist Unsinn. Und "deutlich" ist wohl auch Auslegungssache. Dazu kommt, dass du hier auch wieder nur (und auch nur bei einer Auswahl von 8 Spielen) lediglich auf FPS-Balken schaust, die für das Spielerlebnis fast schon irrelevant sind (FPS-Balken alleine sagen gar nichts über das Spielgefühl aus, siehe SLI/CF). Ich erspare mir jetzt das verlinken von Tests die dein Beispiel egalisieren, weil wir so ein Spielchen quasi ewig fortführen könnten. Unterm Strich bleibe ich dabei, das solche Aussagen in meinen Augen einfach nur Unsinn sind. Das kann dir gefallen, muß es aber nicht. Übrigens ziehe ich mein persönliches Fazit nicht aus einzelnen, sondern aus allen von mir bis heute gelesenen (Text) und angeschauten (Videos) Tests und Reviews.

 

[Rammler2]

Ich habe mich an "völlig hinten dran" und "keine Alternative zu Intel" gestört, und das ist Unsinn. Und "deutlich" ist wohl auch Auslegungssache. Dazu kommt, dass du hier auch wieder nur (und auch nur bei einer Auswahl von 8 Spielen) lediglich auf FPS-Balken schaust, die für das Spielerlebnis fast schon irrelevant sind (FPS-Balken alleine sagen gar nichts über das Spielgefühl aus, siehe SLI/CF). Ich erspare mir jetzt das verlinken von Tests die dein Beispiel egalisieren, weil wir so ein Spielchen quasi ewig fortführen könnten. Unterm Strich bleibe ich dabei, das solche Aussagen in meinen Augen einfach nur Unsinn sind. Das kann dir gefallen, muß es aber nicht. Übrigens ziehe ich mein persönliches Fazit nicht aus einzelnen, sondern aus allen von mir bis heute gelesenen (Text) und angeschauten (Videos) Tests und Reviews.

Da ich auch NS2 und CS GO in 720p spiele sind mir hohe FPS wichtig. Da muss es schon eine Mehrkern CPU sein, die viel Single-Core Performance liefert. Und da liegt Intel nunmal deutlich vorne.
Ich gehe mal davon aus, dass Skylake X nochmal deutlicher vor Threadripper in der Disziplin liegen wird, als Broadwell E vor Ryzen 7. Aber ich bin kein Fanboy. Sollte Threadripper stärker sein kaufe ich AMD:

 

[INU.ID]

Da ich auch NS2 und CS GO in 720p spiele sind mir hohe FPS wichtig. Da muss es schon eine Mehrkern CPU sein, die viel Single-Core Performance liefert. Und da liegt Intel nunmal deutlich vorne.

Keine Frage, aufgrund des Taktvorteils kann es selbstverständlich auch Szenarien geben (siehe dein CSGO-Beispiel), in denen Intel auch mal deutlich vorne liegt. Da reichen dann vielleicht auch mal die 250 bis >300FPS eines Ryzen nicht mehr aus, wenn (das habe ich jetzt nicht verifiziert) eine höher getaktete Intel CPU hier zb. noch mal 50 o. 100FPS mehr schaffen sollte. Aber das sind eben Ausnahmen. Unterm Strich gibt es, soweit ich in den Tests/Reviews gesehen habe, eben nicht diesen grundsätzlichen riesigen Performance-Unterschied, der die pauschale Aussage "keine Alternative zu Intel" rechtfertigen würde. Und nur daran habe ich mich gestört.

Dazu kommt, das IPC normalerweise "Instructions per Cycle" (Instruktionen pro Takt/Zyklus) meint. Und da sind die Unterschiede eben nicht so hoch. In Mehrkernanwendungen wird dieser Unterschied tlw. vom besseren HT des Ryzen mehr als nur neutralisiert, weswegen Ryzen ja sogar ein paar Performance-Rekorde aufgestellt hatte, obwohl die Intel-Konkurrenz deutlich schneller getaktet war. Wenn man aber natürlich "Instructions per Core" meint, und dabei zum Vergleich eine Intel-CPU nimmt die zb. 500MHz schneller als ein Ryzen taktet, dann steigt natürlich auch die Differenz bei der Performance deutlicher.

Aber wie gesagt, mir war nur dieses pauschale "keine Alternative zu Intel" etwas to much.

 

[euMelBeumel]

[X] Ich habe keine Aufrüstpläne auf eine HEDT-Plattform

Bin mit meiner jetzigen (Dual Sockel 1366) noch sehr zufrieden.

 

[Der_Unbekannte]

Der Octocore von heute ist der Dualcore von gestern.
Egal was heute entwickelt wird, es wird auf X Kerne skalieren.
Warum? Weil auch Intel endlich im Boot ist.
Sollte AMD heute pleite gehen, wäre die Entwicklung allerdings sofort gestoppt und wir würden unsere 1080TI brav vom Sandy, Ivy, Skylake oder sonst einen 1% besseren Mist limitieren lassen.
Die Einstellung mancher "Gamer" erinnert mich an die in alten single vs. dual vs. quad Threads.
Einige glauben wohl bis heute das ein 3.5Ghz Dualcore besser ist als ein Quad.
Deswegen wird mein neuer Rechner einen Threadripper mit woppigen 16 Kernen beherbergen.
Für mich, für die Zukunft und für alle die sich gegen diese Entwicklung stemmen.

Was soll das denn bitte heißen? Ich denke, du hast dich verschrieben und meintest sicherlich folgendes: "Der Quadcore von heute ist der Dual core von gestern".

Mal ernsthaft: Gestern wurden 6 und 8 Kerner noch als absolute High-End CPUs für bis zu 1000 Euro verkauft, und nur weil jetzt "neue" CPUs mit mehr als 8 Kernen für den sehr teuren Ultra-Premium-HEDT-Sockel kommen (für User mit zu viel Geld), die von 1000-2000 Euro preislich gehen, bezeichnest du den 8 Kerner sinnbildlich schon als tot, was 4 weitere User auch noch liken und toll finden? Man konnte die CPUs mit mehr als 8 Kernen übrigens auch vorher schon als Xeons kaufen. Das ist sinnbefreit und es ist unfassbar, wie wenig du dich in der Materie auszukennen scheinst. Wir haben bereits Multi Core Support seit einiger Zeit, daher ist es auch falsch, den 8 Kerner als neuen "Dual Core", also als Beginn einer neuen Multi Core Ära anzusehen. AMD hat einfach nur Leistung freigegeben, die Intel all die Jahre künstlich zurückgehalten hatte.

Zum Thema: Nein, ich habe definitv keine Aufrüstpläne auf HEDT, da ich diese überteuerte HEDT Plattformen allgemein als sinnlos ansehe. Wer mehr als die High-End Desktop Systeme mit Ryzen 7 und X370 braucht, fährt mit einem Dual Sockel Server viel effizienter und günstiger in jeglicher Hinsicht, als mit einem HEDT Sockel(Preis/Leistung) . Von dem weiteren Fakt ganz zu schweigen, das diese HEDT CPUs ohnehin von den zukünftigen Desktop CPUs in der Leistung überholt werden, für weniger Geld. Und das könnte schon, zumindest bei AMD, mit dem 7nm Shrink passieren. Eine Aufrüstung von 4 auf 6 oder gar 8 Kernen pro CCX und voila haben wir einen Zen2 oder Zen3 12 oder 16 Kerner für etwas über 300 Euro für AM4. Nein, definitiv niemals eine HEDT Plattform.

Edit:

Auch wenn Intel mit im Boot ist, so wird dennoch jetzt nicht auf einmal (extrem) begonnen werden, immer mehr Kerne in den Desktop zu bringen. Intel ist immer noch eine bremsende Kraft, die nur das tun, was absolut notwendig ist. In diesem Fall ist es bei Intel erst einmal ein 6 Kerner für den Desktop. Wie es dann weiter aussieht, weiß keiner. Ich habe aber dennoch das Gefühl, wenn ich mir X299 ansehe, das Intel mehr Kerne auf jeden Fall in den HEDt Sockel für sehr teures Geld bringen wird. Wäre dem nicht so, gäbe es keine Kaby Lake X und Coffee Lake wäre ein 8 Kerner. Wir brauchen uns auch keine Illusionen hingeben: Bricht AMD einmal wieder ein, hört dieser "frische Wind" schneller auf, als er gekommen ist.

@EA

Kaby Lake X bietet keine anderen oder zusätzlichen Funktionen wie Z270 und Kaby Lake S auf 1151. Dementsprechend sinnbefreit.

 

[DjNorad]

... aber AMD ist spieletechnisch leider völlig hinten dran.

sorry, aber das ist eine völlig übertriebene Darstellung...

 

[Manston]

Naja erst mal die Benchmarks und Preisentwicklung abwarten.... wenn ich jetzt entscheiden müsste würde es wohl auf den 8 oder 10 kerner von Intel raus laufen.

Aber wie gesagt erst mal abwarten was da so passiert ^^